Neramumai islamo pasaulyje (AF, SY, IQ, EG, LY, TN, DZ, MA, YE, BH, ...)

[suoliuojantis]

Nežinau čia žaidimas ar kvietimas deryboms. Gražiai pateikta reikia pripažinti. Kadangi US media priemonėms pasakyta, tai tikrai gražus smūgis prieš Trumpą: matot amerikiečiai, branduolinė grėsmė likviduota, o tas jūsų senis nenori baigti karo, nu dėl problemų dabar tik jis kaltas, kaip ir priežasčių jau nėra ... :

Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi says Iran’s stockpile of highly enriched uranium is buried “under the rubble,” and that Tehran currently has no plan to recover it or negotiate its dilution amid the ongoing US-Israeli bombing campaign against the Islamic Republic.
...
“Our nuclear facilities were attacked, and everything is under the rubble. Of course, you know there is the possibility to retrieve them, but under the supervision of the [International Atomic Energy Agency]. If one day we come to the conclusion to do that, it would be under the supervision of the agency. But for the time being, we have no program. We have no plan to recover them from under the rubble,” he tells the network.

[Gator]

Makronas atsako Trumpui, kad Prancūzija nesiųs laivų į Hormuzo sąsiaurį

Embedded Tweet

Stoltenbergas, kad JAV/Izraelio karas tarptautinės teisės prasme yra nelegalus ir NATO neturi dalyvauti jame.

Kuris karas yra legalus ir neprieštarauja tarptautinei teisei?
JAV prieš Iraką ar Afganistaną legalūs ar ne?

[digital]

Nežinau čia žaidimas ar kvietimas deryboms. Gražiai pateikta reikia pripažinti. Kadangi US media priemonėms pasakyta, tai tikrai gražus smūgis prieš Trumpą: matot amerikiečiai, branduolinė grėsmė likviduota, o tas jūsų senis nenori baigti karo, nu dėl problemų dabar tik jis kaltas, kaip ir priežasčių jau nėra ... :

Nemanau, kad yra daug tikinčių, ką sako Iranas.

[Arunasx]

Kuris karas yra kegalus ir neprieštarauja tarptautinei teisei?
JAV prieš Iraką ar Afganistaną legalūs ar ne?

1953 Korėjos

[tajus2]

Kuris karas yra kegalus ir neprieštarauja tarptautinei teisei?
JAV prieš Iraką ar Afganistaną legalūs ar ne?

2003 metais karą prieš Iraką palaimino UN security council.

[Kristupas0220]

Niekam nekyla klausimas, kodėl nebuvo iš anksto pagalvota apie kanalo iškasimo tarp Raudonosios jūros ir Omano įlankos, galimybę, taip nupjaunant tą šiaurė-pietūs lankstą? Toks dirbtinis laivybos kanalas piečiau Hormūzo sąsiaurio galėtų tarnauti kaip nuolatinis arba kaip laikinas, taip apsisaugant nuo priartėjimo prie neprognozuojamo Irano vandenų. Juk turtingos arabų šalys, galėtų sau leisti tokios apimties projektą, tad klausimas ar kada nors tokia galimybė buvo svarstyta? Kaip buvo iškasti Panamos, Sueco ar Kylio kanalai, kodėl nebūtų galima pravesti tokio vandens kelio per šiaurines JAE ir Omano teritorijas?

[neamos]

Atsakymas randamas Google per minutes. Buvo svarstyta ir per Omano kalnus kasti kanalą yra neekonomiškai brangu

[Gator]

2003 metais karą prieš Iraką palaimino UN security council.

Aš ne apie tai, o apie karo savybes, kurios jį daro legaliu.
Pvz kuo legaliau buvo atakuoti Iraką tada nei Iraną dabar?

[tajus2]

Aš ne apie tai, o apie karo savybes, kurios jį daro legaliu.
Pvz kuo legaliau buvo atakuoti Iraką tada nei Iraną dabar?

Nu gal trečią kartą neteks pakartoti man to paties? Taigi tuo, kad UN security council prabalsavo 15-0 už karą Irake.

https://en.wikipedia.org/wiki/United...esolution_1441

[Gator]

Nu gal trečią kartą neteks pakartoti man to paties? Taigi tuo, kad UN security council prabalsavo 15-0 už karą Irake.

https://en.wikipedia.org/wiki/United...esolution_1441

Man irgi tikiuosi nereikės - aš klausiu apie karo savybes dėl kurių tada UN nubalsavo kad tai legalus karas.
Ir kurių savybių iš to sąrašo neturi dabartinis karas.

[Dundorfas]

Man irgi tikiuosi nereikės - aš klausiu apie karo savybes dėl kurių tada UN nubalsavo kad tai legalus karas.
Ir kurių savybių iš to sąrašo neturi dabartinis karas.

Robotai sako, robotai žino, bet kuriuom atveju į tuos karus JAV ėjo su Vakarų koalicija. dabar tik su Izraeliu. Na gal kas prisidės.
Čia NATO vadovo žodžius bandai užginčyti. Jo tokia nuomonė.

1. The War in Afghanistan (2001)


The legal consensus on Afghanistan is generally more favorable toward the U.S. than the Iraq War, though it remains a subject of academic debate.

• Self-Defense (Article 51): Following the 9/11 attacks, the U.S. invoked Article 51 of the UN Charter, which allows for "inherent right of individual or collective self-defence."
• UN Recognition: While the UN Security Council did not explicitly authorize the use of force via a "Chapter VII" resolution before the invasion, it passed Resolutions 1368 and 1373, which recognized the 9/11 attacks as a threat to international peace and reaffirmed the right to self-defense.
• The Controversy: Some legal scholars argue that "self-defense" applies to attacks by states, not non-state actors like Al-Qaeda, and that once the immediate threat was neutralized, the continued occupation shifted outside the scope of Article 51.

---

2. The Iraq War (2003)


The invasion of Iraq is much more widely viewed as a violation of international law. Even former UN Secretary-General Kofi Annan stated in 2004, "From our point of view and the Charter point of view, [the war] was illegal."
The "Material Breach" Argument


The U.S. and UK argued that Iraq was in "material breach" of Resolution 687 (the 1991 ceasefire terms) and Resolution 1441 (which gave Iraq a "final opportunity" to disarm). They claimed these resolutions provided "implied authorization."
Why it was contested:

• Lack of Explicit Consent: Most members of the Security Council argued that a second resolution was required to explicitly authorize the use of force.
• Preemptive Strike: The U.S. doctrine of "preemptive self-defense"—striking a perceived threat before it attacks—is not recognized under the UN Charter, which requires an "armed attack" to have actually occurred or be truly imminent.
• The Outcome: Since no Weapons of Mass Destruction (WMDs) were found, the primary

[Gator]

Robotai sako, robotai žino, bet kuriuom atveju į tuos karus JAV ėjo su Vakarų koalicija. dabar tik su Izraeliu. Na gal kas prisidės.
Čia NATO vadovo žodžius bandai užginčyti. Jo tokia nuomonė.

Aš nieko neginčiju, o domiuosi dėl ko Irako karas buvo legalus (ir dėl ko Un nubalsavo už) palyginus su Irano karu.
Pamenu buvo argumentas dėl WMD Irake, bet bent šis argumentas Irane yra daug rimtesnis. Tai kas ten Irako ayveju nusveria, kad jis UN įvertintas kaip legalus, o šitas nelegalus?