Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Valdovų rūmai

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Lenkų istorikas: nebėra daiktų, kurie tikrai buvo Valdovų rūmuose
    Parengta pagal Lietuvos radijo laidą „Ryto allegro“,
    www.lrt.lt
    2010 lapkričio mėn. 11 d. 20:58


    Lenkų meno istorikas sako, kad daiktų, kurie tikrai buvo Valdovų rūmuose, nebėra, tad svarbu pirkti tokius, kurie gali būti susieti su čia gyvenusiais valdovais.

    Pašnekovas taip pat pabrėžia, kad „nebėra kur trauktis“ ir reikia baigti Valdovų rūmų Vilniuje atstatymo projektą. Ir – atsakingai juos įrengti.

    Lenkijoje šiuo metu tiriamas įspūdingas Abiejų Tautų Respublikos valdovų sostas. Beveik dviejų metrų aukščio krėslu, kuris meno specialistų vertinamas kaip išskirtinis meno kūrinys, naudojosi Augustas II ir Augustas III.

    Sostą šiuo metu už daugiau nei 0,5 mln. eurų yra įsigijusi šveicarų kolekcionierių kompanija, tačiau deramasi dėl galimybės jį eksponuoti Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmuose.

    Karališkoje Drezdeno dirbtuvėje pagamintas sostas buvo keletą kartų restauruotas, pakeistas gobelenas, kai kurios medinės ir auksinės dalys.

    Apie šį išskirtinį objektą su jį tiriančiu Lenkijos meno istoriku Jozefu Grabskiu kalbėjosi Lietuvos radijo žurnalistė Simona Aginskaitė.

    „Tai labai reprezentatyvus ir turtingas meno kūrinys. Medinio sosto kojos ir atramos yra dekoruotos skulptūromis. Ant jo taip pat yra LDK herbas Vytis bei Lenkijos ir Vetinų šeimos herbai. Būtent Vetinų dinastijos atstovas Augustas II-asis iš Saksonijos užsakė šį sostą.

    Abu Vetinų dinastijos karaliai buvo nusipirkę keletą sostų, skirtų įvairioms rezidencijoms Varšuvoje, Krokuvoje, Drezdene bei kelionėms po savo šalį. Mes tiksliai nežinome, ar šis sostas keliavo, ar nuolat stovėjo kažkurioje rezidencijoje – archyvų aprašai per daug bendri. Tačiau neabejojame, kad jis buvo pagamintas karališkoje Drezdeno dirbtuvėje. Jo stilius visiškai atitinka kitų B. Permoserio dirbtuvėje pagamintų daiktų charakteristiką.

    Žinome, kad būtent šį sostą padarė B. Permoserio mokinys ir padėjėjas. Jo daiktų galime rasti Drezdeno rūmuose. Kelios šį sostą puošiančios angelų skulptūros bei floristiniai elementai yra labai aukšto lygio meno kūriniai – jau vien jie suteikia šiam darbui didelę vertę. Taigi sostas svarbus ne tik kaip valstybės objektas, bet ir kaip meno kūrinys“, – Lietuvos radijui kalbėjo J. Grabskis.

    Kas atsitiko su šiuo sostu, kai Abiejų Tautų Respublika buvo padalinta?

    Vetinų šeima vis dar egzistuoja, jie gyvena Vokietijoje. Dalis karališkųjų daiktų, kurie įsigyti už valstybės lėšas, buvo nacionalizuoti. Tačiau buvo ir šeimai priklausiusių kūrinių, kurie išliko jų nuosavybė. Taip pat ir šis sostas.

    Vetinai vis dar turi įvairių karališkų daiktų. Visai neseniai Miunchene Valdovų rūmų atstovai iš jų nusipirko taures su Lietuvos, Lenkijos ir Vetinų herbais. Sostas šiai šeimai priklausė iki 5-ojo dešimtmečio, vėliau buvo parduotas ir keliavo per įvairių savininkų rankas. Mes jį pastebėjome prieš keletą metų Mastrichto meno mugėje. Kolegos iš Lietuvos taip pat juo susidomėjo, tačiau kaina buvo per didelė – tada ji siekė 480 tūkst. eurų.

    Nuo to laiko sostas buvo perparduotas du kartus, o dabar priklauso šveicarų kompanijai. Jie kūrį laiką šį meno kūrinį atidavė tyrimams, tačiau mes tikimės surasti rėmėjų ir nupirkti sostą arba bent jau sudaryti sąlygas laikinai jį eksponuoti Valdovų rūmuose.

    Kodėl Jūs manote, kad šio sosto vieta – Lietuvoje, o ne Lenkijoje?

    Lenkijos rūmuose mes jau turime karališkų sostų. Mūsų ta pati istorija, valdė tos pačios šeimos. Lietuva tokio eksponato neturi. Manau, kad jūsų Valdovų rūmuose taip pat turėtų būti pats svarbiausias valstybės galios ir autoriteto simbolis.

    Jūs entuziastingai kalbate apie Valdovų rūmų projektą. Lietuvoje jis buvo aršiai kritikuojamas. Sakykite, kodėl Jūs palaikote tokių rūmų atstatymo idėją?

    Taip, aš girdžiu tą kritiką ir su kai kuo sutinku. Tačiau dabar jau nebėra kur trauktis – reikia juos pabaigti ir daryti tai kuo geriau bei atsakingai įrengti. To metų daiktų ir kūrinių vis dar yra privačiose meno rinkose. Suprantu, kad tai daug kainuoja, bet galima rasti rėmėjų.

    Panaši situacija buvo ir Lenkijoje prieš 40 metų. Pradžioje visi Varšuvos rūmų statybos idėją kritikavo, tačiau dabar šie ginčai pamiršti ir žmonės džiaugiasi prestižiniu objektu. Jis, kaip ir Valdovų rūmai Vilniuje, simbolizuoja tęstinumą, primena skirtingų Europos tautų istoriją. Dabar mes didžiuojamės Varšuvos rūmais.

    Manau, kad po kurio laiko ir Lietuvoje bus džiaugiamasi Valdovų rūmais.

    Ką manote apie daiktus, kuriuos Valdovų rūmai perka savo būsimai kolekcijai? Kai kurie istorikai teigia, kad daugelis įsigytų objektų turi mažai ką bendro su rūmais ar net su Lenkija ir Lietuva.

    Neįmanoma rasti daiktų, kurie šiuose rūmuose tikrai buvo. Svarbu pirkti tokius, kurie bent jau priklauso gotikai, renesansui, barokui. Yra ir tokių daiktų, kurių rūmuose niekada nebuvo, tačiau gali būti susieti su čia gyvenusiais valdovais. Reikia stengtis ieškoti būtent tokių objektų. Nors tai tikrai nėra lengva.

    Valdovų rūmai jau nusipirko minėtas taures bei gobelenus su herbais. Sostas, apie kurį kalbėjome, taip pat yra autentiškas daiktas, kurį su rūmais sieja juose buvę valdovai. Manau, tai tinkamas būdas atrinkti daiktus. Vėl galiu palyginti su Lenkija: po Pirmojo pasaulinio karo Krokuvos Vavelio rūmai buvo įrengti naudojant niekada juose nebuvusius daiktus – autentiškus renesanso laikotarpio baldus ir paveikslus. Visa tai sukūrė rūmų atmosferą ir dabar jie vertinami kaip svarbus renesansiškos rezidencijos pavyzdys.

    Comment


      Fikcija, įgavusi tūrį ir formas. Atstatymas nėra geriausia forma išsaugototi tai, kas liko.
      ______________
      The Division Bell

      Comment


        Vėl nuo pradžios, gal jau nereikia.
        DINGĘS MIESTAS - MERKINĖ <<

        Comment


          Lenkų užmojis – Vilniui dovanoti valdovo sostą
          http://m.lrytas.lt/?data=20101113&id...1101113&view=2

          "NETIKĖKIT DANAJAIS, DOVANAS NEŠANČIAIS !!!"

          Valdovų rūmams nereikia jokių lenkų sostų iš lenko "loskos" (malonės). Jei lenkas įkiš bent vieną savo nagą į valdovų rūmus, tai jau po mėnesio MŪSŲ rūmuose bus įvesta dvikalbystė: pradedant etiketėm ir baigiant tualeto iškaba.

          P.S. be to ten melas ant melo. Tas Grabskis lietuviams pareiškia, kad: "mes, lenkai, norime prisidėti prie Valdovų rūmų atstatymo", o saviems tas pats Grabskis aiškina visai kitaip: "Rząd Litwy czyni starania, żeby tron został zakupiony ze środków prywatnych, a nie z budżetu państwa" (Lietuvos vyriausybė deda pastangas, jog sostas būtų nupirktas už privačias lėšas, o ne biudžetines"
          Paskutinis taisė Zosys; 2010.11.15, 13:19.
          blaivumas išlaisvina

          Comment


            Parašė music
            Kritika be argumentų išsakyta, o kur racionalūs pasiūlymai?
            O tai, kad "kuriant" šitą betoninio mėšlo krūvą archeologų atkasti AUTENTIŠKI mediniai seniausių Vilniaus sluoksnių gatvių grindiniai ir namų liekanos buvo išlaužti ir išvežti į savartyną išsaugant tik vieną suknistą šulinį, taip pat buvo sunaikintas autentiškas 19a. namas jums menkas argumentas?

            Comment


              Music'ai, bent kartą Kauno į savo sapaliones nekišk

              Comment


                Parašė Magician Rodyti pranešimą
                Music'ai, bent kartą Kauno į savo sapaliones nekišk
                Atsiprašau, juk tikrai Kauno mėšlas ne kaip Vilniaus auksu blizga
                http://m.lrytas.lt/-1308629241130735...ms-belieka.htm

                Comment


                  Visi matom, kaip labai tu myli tuos Mykolo rūmus, bet kam kiekvienam poste reikalinga ta nekaltos mergaitės aikčiojimais persmelkta ironija. Galėtum bent vieną sykį ką nors parašyti iš esmės ir į temą. O Kauno pilies klausimas šitoje temoje nė į tvorą nė į mietą.

                  Comment


                    Ne. Kauno pilis man visiškai nepatinka, ir čia tie įsiteikimo kaltinimai visai ne į temą (tuo labiau aš nestudijuoju architektūros ir su architektu ar pačia pilimi sąsajų neturiu), bet bandymas atstatyti Kauno pilį "senoviškai" neturint pakankamų duomenų, mano nuomone, būtų blogiau, bet čia tema NE apie Kauno pilį. Kalbant apie "valdovų rūmus", tai iš esmės prieš pačią idėją atkurti juos nieko neturiu. Bet tokia atstatymo metodika ir atskaitos taškai, pagal kurį atstatomi tie rūmai, mano nuomone, yra netinkami.

                    Tu vietoj savo siauro ir nieko nenusakančio žodyno, pagrinde paremto "mėšlo krūvomis", galėtumei pabandyti argumentuotai reabilituoti "valdovų rūmų" atstatymą. Iš tavo komentarų susidaro įspūdis, jog būtent pats bandai kažkam įsiteigti besąlygiškai vien tik gindamas atstatymą, ar tiksliau išsireiškus, dergdamas kitus forumiečius.

                    Comment


                      Parašė music
                      Tau kas vertingiau- XIX a. pab. istorizmas, ar po tuo pigiu, tais laikais jau masiškai gamintu standartiniu dekoru buvusios Žemutinės pilies sienos?
                      Labai teisingas žodis buvusios - deja ten tų sienų niekas nemato... Žinot yra toks "stebuklingas" ir visiems pirmo kurso architektūros studentams jau žinomas metodas kaip atidengimas - Pylimo gatvėje mes puikiai matome į namą įkomponuotą buvusią Vilniaus gynybinę sieną...
                      Atsakysiu kaip žydas klausimu į klausimą - kas vertingiau, XIXa. pabaigos istoricizmas ar ant jo viršaus ir iš visų šonų užvožtas 20a. pabaigos, 21a. pradžios betoninis kičas?

                      Kur buvai kai "naikino" gatvių grindinius? Turėjai pasiūlymų kaip juos išsaugoti ir eksponuoti? Dar nemačiau niekur Lietuvoje, kad būtų eksponuojama ne muziejuje, na nebent tam rusiuky gintaro galerijoj prie Šv. Mykolo. Kernavė, Rokantiškės, Katedros aikštė su Tribunolais matyt irgi "į savartyną", ar kaip?
                      Galiu tamstai papasakoti kur buvau - buvau(ir dabar esu) Lietuvoje, dirbau savo darbą, mokėjau mokesčius, už kuriuos valstybė išlaikė kaip minimum 2 pensininkus arba vieną mokytoją, arba pusę etato ministro meilužės...
                      O taip pat pasirašiau po visais kreipimaisis kiek tik jų pavyko rasti, kad sustabdyti šitą barbarišką statybą...

                      Ai, beje, Kauno pilis ne mėšlo krūva, ne?
                      Koks primityvus ir parodantis žemą intelekto lygį bandymas paprovokuoti... AUTENTIŠKA Kauno pilies dalis ne mėšlo krūva, o vertingas Lietuvos istorijos paminklas kaip ir AUTENTIŠKA valdovų rūmų ir senojo Vilniaus dalis, oi tiesa kur gi ta autentiška Vilniaus dalis? Ogi savartyne... Kažkaip nepamenu, kad vykdant Kauno pilies kičines (tas irgi tiesa) "atstatybas" būtų į savartyną išvežti vertingi radiniai...
                      Dar klausimų yra?

                      Comment


                        Parašė music
                        Lygiai taip pat visi matome kaip pats myli savo romaninę ar romėninę (gal Palemono statytą, o gal kokio Vitruvijaus, tu ten tyrimus darei, papasakok) ir jau tikrai kažkokio genijaus, turbūt vietinio Davinčėvičiaus autentiškai patobulintą šuns budą, atseit pilį, bet kai bandai įsiteikti kokiam nors dėstytojui, reikia gražiai visur paliaupsinti ir savo sijoną pakilnoti kokia ta Kauno pilis nuostabi ir koks šūdas tie AMB komunistų Wilno "pilis" aka. mėšlo krūva, tiesa Justina?
                        Intelektas ir greta tamstos matau neprabėgo... Skirtingai nuo valdovų rūmų, kurie buvo sulyginti su žeme XIXa. Kauno pilies griuvėsiai išsilaikė iki pat dabar, o tai, kad Kauno pilį (svarbiausią pilį visoje gynybinėje Nemuno pilių sistemoje) lyginate su šuns būda tik parodo jūsų neadekvatumą ir pataloginę neapykantą Kaunui.
                        Paskutinis taisė Aštrusis_dantis; 2010.11.16, 11:21.

                        Comment


                          Parašė music
                          Smagu, kad Žemutinės pilies nesugalvojo atstatyti "moderniai", Akropolis ar kažkoks modernus menas prie Katedros atrodytų daug blogiau nei kad yra dabar, nors visada galima padaryti ir geriau...
                          Akivaizdu, kad jūs neturite žalio supratimo apie tai kas yra atstatymas, atkūrimas, restauracija, konservavimas ir t.t., o jūsų "skonį" suformavo tarybinių stroitelių mąstymas "ale senovė".
                          P.S. Paskaičiau tamstos "argumentus"... Be reikalo išmečiau 30min. savo gyvenimo, nes diletantų kliedesiai tikrai ne tai kuo verta užsiiminėti.

                          Comment


                            Parašė Aštrusis_dantis Rodyti pranešimą
                            Labai teisingas žodis buvusios - deja ten tų sienų niekas nemato... Žinot yra toks "stebuklingas" ir visiems pirmo kurso architektūros studentams jau žinomas metodas kaip atidengimas - Pylimo gatvėje mes puikiai matome į namą įkomponuotą buvusią Vilniaus gynybinę sieną...
                            Atsakysiu kaip žydas klausimu į klausimą - kas vertingiau, XIXa. pabaigos istoricizmas ar ant jo viršaus ir iš visų šonų užvožtas 20a. pabaigos, 21a. pradžios betoninis kičas?
                            Ir visai ten ne kičas, o gana tikroviška 21 a. pastatyta 16 a. renesanso kopija. Tie, kas nežino iš ko padaryta konstrukcija nelabai ir atskirs, kada valdovų rūmai pastatyti (Kaip pavyzdys, mano anksčiau įmestos Dresdeno nuotraukos). Va Kauno pilies naujoji dalis tai tikrai kičas (Nes senovė imituota akivaizdžiai matomomis naujomis medžiagomis. Čia kaip plastikiniai pilies bokšteliai Disnelende ). Arba gerų geriausiu atveju postmodernizmas.
                            Post in English - fight censorship!

                            Comment


                              Parašė index Rodyti pranešimą
                              Ir visai ten ne kičas, o gana tikroviška 21 a. pastatyta 16 a. renesanso kopija. Tie, kas nežino iš ko padaryta konstrukcija nelabai ir atskirs, kada valdovų rūmai pastatyti (Kaip pavyzdys, mano anksčiau įmestos Dresdeno nuotraukos). Va Kauno pilies naujoji dalis tai tikrai kičas (Nes senovė imituota akivaizdžiai matomomis naujomis medžiagomis. Čia kaip plastikiniai pilies bokšteliai Disnelende ). Arba gerų geriausiu atveju postmodernizmas.
                              Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

                              Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
                              Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.
                              Kauno pilis kaip prastai ji bebūtų restauruota šia prasme nėra kičas, nes ten atskirta kas yra AUTENTIŠKA, o kas ne. Kauno pilies restauravimas yra kičas, nes pasirinktos ne tos priemonės, o tas ažūras labai agresyviai kontrastuoja su autentiška dalimi, kai jie turi skirtis pavadinkime pustoniu, o skiriasi keliais tonais.
                              Vilniaus "valdovų rūmai" yra visiškas kičas, nes buvo "atkūrinėjami" neturint jokių realių duomenų apie tai kaip jie atrodė - remtasi buvo keliomis graviūromis, kuriose Valdovų rūmai yra maždaug 10cm dydžio... Taip pat Smuglevičiaus pseudo istorinėmis akvarelėmis - kaip žinia Smuglevičius mėgo laisvai interpretuoti tai ką mato ir pripiešdavo langų kur jų nebuvo, paaukštino rūmus ir t.t. Taigi neturint jokių duomentų išskyrus rūsio planą buvo atkurtas kažkas... ir atkuriant tą kažką po betono luitais pakišti visi rūsiai - beje stipriai užbetonuoti, visas AUTENTIŠKAS SENIAUSIAS MEDINIS VILNIUS išvežtas į sąvartyną ir t.t... Jei menkas išsilavinimas ir vertybės tik kaip to kas yra padaryta iš krūvos plytų (kaip minėjau sovietinio stroitelio supratimas) kai kam leidžia tuo džiaugtis tai jau to žmogaus kultūros problema.

                              Comment


                                Parašė Aštrusis_dantis Rodyti pranešimą
                                Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

                                Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
                                Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.
                                Kauno pilis kaip prastai ji bebūtų restauruota šia prasme nėra kičas, nes ten atskirta kas yra AUTENTIŠKA, o kas ne. Kauno pilies restauravimas yra kičas, nes pasirinktos ne tos priemonės, o tas ažūras labai agresyviai kontrastuoja su autentiška dalimi, kai jie turi skirtis pavadinkime pustoniu, o skiriasi keliais tonais.
                                Vilniaus "valdovų rūmai" yra visiškas kičas, nes buvo "atkūrinėjami" neturint jokių realių duomenų apie tai kaip jie atrodė - remtasi buvo keliomis graviūromis, kuriose Valdovų rūmai yra maždaug 10cm dydžio... Taip pat Smuglevičiaus pseudo istorinėmis akvarelėmis - kaip žinia Smuglevičius mėgo laisvai interpretuoti tai ką mato ir pripiešdavo langų kur jų nebuvo, paaukštino rūmus ir t.t. Taigi neturint jokių duomentų išskyrus rūsio planą buvo atkurtas kažkas... ir atkuriant tą kažką po betono luitais pakišti visi rūsiai - beje stipriai užbetonuoti, visas AUTENTIŠKAS SENIAUSIAS MEDINIS VILNIUS išvežtas į sąvartyną ir t.t... Jei menkas išsilavinimas ir vertybės tik kaip to kas yra padaryta iš krūvos plytų (kaip minėjau sovietinio stroitelio supratimas) kai kam leidžia tuo džiaugtis tai jau to žmogaus kultūros problema.
                                Tai kokia išvada, kad Valdovų rūmus statyti (atstatyti) nereikėjo?
                                "Jeśli kto władzę cierpi, nie mów, że jej słucha;
                                Bóg czasem daje władzę w ręce złego ducha."

                                Adam Mickiewicz

                                Comment


                                  Parašė Aštrusis_dantis Rodyti pranešimą
                                  Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

                                  Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
                                  Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.
                                  Tai kodėl beveik visur pastatai atstatinėjami "ala valdovų rūmai" , o atstatymo "ala Kauno pilis", kur "pagal visas konvencijas atskiriama senovė ir šiuolaikinė dalis" beveik nėra? Tai tuomet visas Varšuvos senamiestis yra kičas? O Varšuvos katedra atstatyta praktiškai tik pagal įsivaizdavimą, kad tokia buvo jos pirminė išvaizda, išvis absoliutus kičas?

                                  Post in English - fight censorship!

                                  Comment


                                    Pastebėjimas apie Dresdeną: skirtumas tarp Dresdeno Frauenkirchės ir Valdovų rūmų atstatymų juk visų pirma yra ikonografiniame pagrindime. Įsivaizduokime situaciją: po 25 metų atrandami Valdovų rūmų detalūs planai, brėžiniai, pagaliau detalesni bei tikslesni piešiniai ar raižiniai. Ar gi tuomet iš esmės nesikeičia šiuo metu imaginaciškai sukurtos ir išpildytos pastato dalys, formos bei detalės? Kaip Valdovų rūmų atstatymo pagrindimas bus traktuojamas tokioje situacijoje? Kaip kad pasakė index, čia gana tikroviška renesanso architektūros kopija. Taip, tikroviška, bet ar tiksli bei tikslinga? Kitaip tariant, mano nuomone, tai yra statymas naujo pastato "ale senoviškai", kaip kad atstatytas Gdanskas ar Wroclavas. Asmeniškai aš būčiau už Valdovų rūmų atstatymą (ne pastatymą, interpretuojant skurdžią ikonografinę medžiagą) turint pakankamą pagrindimą tokiam atkūrimui. Tuo pačiu nepamirštu ir neteisinu Trakų pilies atvejo.

                                    Comment


                                      Parašė Edvard Rodyti pranešimą
                                      Tai kokia išvada, kad Valdovų rūmus statyti (atstatyti) nereikėjo?
                                      Reikėjo, bet ne taip kaip tai buvo padaryta. Kai vyko valdovų rūmų konkursas ten buvo kur kas geresnių pasiūlymų, bet deja stroitelius (AMBB)) negali nestatyti ir kitokios medžiagos negu betonas ir plyta nėra pajėgus įsivaizduoti...
                                      Paskutinis taisė Aštrusis_dantis; 2010.11.16, 12:48.

                                      Comment


                                        Parašė index Rodyti pranešimą
                                        Tai kodėl beveik visur pastatai atstatinėjami "ala valdovų rūmai" , o atstatymo "ala Kauno pilis", kur "pagal visas konvencijas atskiriama senovė ir šiuolaikinė dalis" beveik nėra? Tai tuomet visas Varšuvos senamiestis yra kičas? O Varšuvos katedra atstatyta praktiškai tik pagal įsivaizdavimą, kad tokia buvo jos pirminė išvaizda, išvis absoliutus kičas?
                                        Varšuvos senamiesti ne kičas, o kopija. Skirtumas tarp Varšuvos senamiesčio ir valdovų rūmų tas, kad lenkai prieš karą padarė tikslius viso senamiesčio apmatavimus ir fotofiksacijas.
                                        O tie "visur pastatai" gal galėtumėte pavyzdžių pateikti?

                                        Comment


                                          Parašė Justin Rodyti pranešimą
                                          Pastebėjimas apie Dresdeną: skirtumas tarp Dresdeno Frauenkirchės ir Valdovų rūmų atstatymų juk visų pirma yra ikonografiniame pagrindime. Įsivaizduokime situaciją: po 25 metų atrandami Valdovų rūmų detalūs planai, brėžiniai, pagaliau detalesni bei tikslesni piešiniai ar raižiniai. Ar gi tuomet iš esmės nesikeičia šiuo metu imaginaciškai sukurtos ir išpildytos pastato dalys, formos bei detalės? Kaip Valdovų rūmų atstatymo pagrindimas bus traktuojamas tokioje situacijoje? Kaip kad pasakė index, čia gana tikroviška renesanso architektūros kopija. Taip, tikroviška, bet ar tiksli bei tikslinga? Kitaip tariant, mano nuomone, tai yra statymas naujo pastato "ale senoviškai", kaip kad atstatytas Gdanskas ar Wroclavas. Asmeniškai aš būčiau už Valdovų rūmų atstatymą (ne pastatymą, interpretuojant skurdžią ikonografinę medžiagą) turint pakankamą pagrindimą tokiam atkūrimui. Tuo pačiu nepamirštu ir neteisinu Trakų pilies atvejo.
                                          Manau, kad ji tiksli tiek kiek įmanoma buvo padaryti tikslią. Ar tikslingas? Kažkokio gaubto pamatams vistiek reikėjo, o rūmus įsivaizduoti manau vistiek lengviau matant galbūt šiek tiek kitokią jų kopiją ar tik pamatus ir paveiksliuką (Statant rūmų kopiją taip pat gaunama ir nemažai ploto, geriausioje miesto vietoje, čia iš praktinės pusės). Aišku neteisinu finansinės ir politinės šio projekto dalies (Manau, dauguma rūmų nemėgsta būtent dėl to, o ne jų architektūros ). Taip "ala senoviškai" buvo atstatytas visas Varšuvos, Gdansko senamiestis. Ar geriau būtų buvę pastatyti kažką modernaus ir šalia pastatyti porą piešinėlių?

                                          Man toks "atstatymo" stilius, kokį po karo naudojo vokiečiai visiškai nepriimtinas.





                                          Ai dar paklausiu, kaip jums Paryžiaus rotušė?



                                          Renesansas? 19 a. renesansas iš plieninių konstrukcijų.

                                          Parašė Aštrusis_dantis Rodyti pranešimą
                                          Varšuvos senamiesti ne kičas, o kopija. Skirtumas tarp Varšuvos senamiesčio ir valdovų rūmų tas, kad lenkai prieš karą padarė tikslius viso senamiesčio apmatavimus ir fotofiksacijas.
                                          O tie "visur pastatai" gal galėtumėte pavyzdžių pateikti?
                                          O su Varšuvos katedra kaip? Prieš karą ji atrodė taip:

                                          Paskutinis taisė index; 2010.11.16, 12:26.
                                          Post in English - fight censorship!

                                          Comment

                                          Working...
                                          X