NT mokestis - teisingas ar žalingas?

[Kema]

Sveiki drūti,

Darosi akivaizdu, kad šitas mokestis vienokia ar kitokia forma bus prastuminėjamas, o koncervai eis ilgam pailsėti nuo valdžios lovio.
Kiek teko girdėti, užsienyje NT mokestis mokamas ne į bendrą valstybės biudžeto katilą, bet į savivaldybės! Iš surinktų pinigų tiesiami toje savivaldybėje keliai, daromas apšvietimas, samdoma policija ir pan. O pas mus ką nori su NT moikesčiu padaryt? Eilinį kartą pravalgyti?

Siūlomi variantai:

1. Vienam gyvenamajam būstui (butui, kotedžui, individualiam namui) taikyti neapmokestinamąją vertę, artimą brangiausioje atitinkamos savivaldybes zonoje esančio buto vidutinei vertei.

2. Vienam gyvenamajam būstui taikyti neapmokestinamąją vertę, artimą brangiausioje atitinkamos savivaldybės zonoje esančio gyvenamojo namo vidutinei vertei, numatant galimybe savivaldybių taryboms šią sumą tam tikra dalimi sumažinti.

3. Vienam gyvenamajam būstui taikyti neapmokestinamąją vertę, priklausančią nuo būstui taikomo neapmokestinamojo ploto, apskaičiuojamo pagal gyvenamąją vietą jame deklaravusiųjų asmenų skaičių.

4. Vienam gyvenamajam būstui taikyti neapmokestinamąjį plotą, priklausantį nuo deklaravusiųjų gyvenamąją vietą skaičiaus.

5. Visiškai neapmokestinti vieno asmens ar šeimos gyvenamojo būsto.

[tadux]

Mokestis beabejones labai geras, svarbiausiai, kad paciame istatyme nebutu numatyta jo isvengimo galimybiu.

Ivedus si mokesti nereiketu didinti mokesciu skaiciuojamu nuo pajamu, o ateityje gal but ir mazinti. Taip butu skatinama dirbti ir uzsidirbti.

Tokio mokescio sunku isvengti, o kai moka visi moketi reikia maziau.

[praeivis]

Mokestis beabejones labai geras, svarbiausiai, kad paciame istatyme nebutu numatyta jo isvengimo galimybiu.

Ivedus si mokesti nereiketu didinti mokesciu skaiciuojamu nuo pajamu, o ateityje gal but ir mazinti. Taip butu skatinama dirbti ir uzsidirbti.

Tokio mokescio sunku isvengti, o kai moka visi moketi reikia maziau.

Sis mokestis yra labai nlogas ir is esmes zalingas. Visu pirma jis griauna lietuvio samprata,kad stai as turiu savo namus ir senatveje ,kai jau nebegalesiu dirbti ,turesiu kur prisiglausti.
O jei dar astriau pasakyti,tai sis mokestis yra tiesiog tavo turto konfiskacija ir paskui isnuomavimas tau (NT mokestis). Kol ji susimoki-tol gyveni. O kai pasensi ,susirgsi ar siaip nebeturesi sveikatos dirbti ,sumazes tavo pajamos ir nebegalesi susimoketi-tada ateis antstoliai ir paprasys taves iseiti i gatve is ''savo'' namu. Taigi tai tiesiog uzslepta tavo turto konfiskacija.

[Recoiler]

Na tai greiciaisia vieninteliam bustui nebus taikomi jokie mokesciai arba iki tam tikros vertes kaip isivaizduoju, tad lietuviui senatveje tikrai bus kur prisiglausti. Jei istatymas bus isgimdytas subrendes tai bus viskas gerai.

[tadux]

Sis mokestis yra labai nlogas ir is esmes zalingas. Visu pirma jis griauna lietuvio samprata,kad stai as turiu savo namus ir senatveje ,kai jau nebegalesiu dirbti ,turesiu kur prisiglausti.
O jei dar astriau pasakyti,tai sis mokestis yra tiesiog tavo turto konfiskacija ir paskui isnuomavimas tau (NT mokestis). Kol ji susimoki-tol gyveni. O kai pasensi ,susirgsi ar siaip nebeturesi sveikatos dirbti ,sumazes tavo pajamos ir nebegalesi susimoketi-tada ateis antstoliai ir paprasys taves iseiti i gatve is ''savo'' namu. Taigi tai tiesiog uzslepta tavo turto konfiskacija.

Sis mokestis skatintu zmones dirbti, daugiau investuoti i versla.Tai atislieptu ekonomikai ir butu uzdirbamos didesmes pensijos. Butu galima sumazinti/ne didinti pajamu mokescio.

Vidutinio busto verte lietuvoje kokie 100K-200K tad net ir esant visuotiniam 1% apmokestinimui suma per menesi nebutu tokia didele.

[oranger]

Vidutinio busto verte lietuvoje kokie 100K-200K tad net ir esant visuotiniam 1% apmokestinimui suma per menesi nebutu tokia didele.

100-200 ko?

[index]

Sis mokestis yra labai nlogas ir is esmes zalingas. Visu pirma jis griauna lietuvio samprata,kad stai as turiu savo namus ir senatveje ,kai jau nebegalesiu dirbti ,turesiu kur prisiglausti.
O jei dar astriau pasakyti,tai sis mokestis yra tiesiog tavo turto konfiskacija ir

O ar toks lietuvio mąstymas yra teisingas? Toks mokęstis skatintų pinigus investuoti į kokią nors kitokią veiklą nei įšaldyti mūre, o taip pat pažabotų NT spekuliantus. Taip pat sumažėtų žmonių laikančių NT geriausia investiciją, imančių paskolą 40 metų, o paskui besiskundžiančių, kad Kubilius, bankai ir visi kiti yra laaaabai blogi.

[praeivis]

Na tai greiciaisia vieninteliam bustui nebus taikomi jokie mokesciai arba iki tam tikros vertes kaip isivaizduoju, tad lietuviui senatveje tikrai bus kur prisiglausti. Jei istatymas bus isgimdytas subrendes tai bus viskas gerai.

Daugelis zmoniu dar turi ir sodo namukus. Be to gali paimti kita pavyzdi: jauna seima paemusi kredita ir isigijusi savo busta. ju tevai irgi gyvena savo butuose. Jiems mirus ,ta jauna seima gaus palikima ir jau tures 2 bustus. Vadinasi juos reikia ''nuskausminti'' apkrauti mokesciais ir priversti ta palikima staigiai pigiai parduoti? O gal jie noretu palaikyti ji kelis metus nuomuodami ir paskui leisti gyventi ten savo vaikams. Nepagalvojai,kad daugybe zmoniu bus tokioje situacijoje?

[praeivis]

O ar toks lietuvio mąstymas yra teisingas? Toks mokęstis skatintų pinigus investuoti į kokią nors kitokią veiklą nei įšaldyti mūre, o taip pat pažabotų NT spekuliantus. Taip pat sumažėtų žmonių laikančių NT geriausia investiciją, imančių paskolą 40 metų, o paskui besiskundžiančių, kad Kubilius, bankai ir visi kiti yra laaaabai blogi.

Noreciau is karto paneigti labai paplitusi klaidinga mita. Spekuliantai jokiu butu nesupirkineja ir neisaldo ten savo simtu tukstanciu. Jie arba rezervuodavo buta statybose ir paskui ta rezervacija parduodavo arba pelnosi is tarpininkavimo ,sudarydami sutartis,kad buta gali parduoti tik per juos arba kitaip moki netesybas. Taip,kad sitas mokestis spekuliantu is viso net nepalies.
O antra...niekas neturi teises zmogui nurodineti kur jam leisti savo pinigus ir kas jam yra geriausia investicija.

[praeivis]

Sis mokestis skatintu zmones dirbti, daugiau investuoti i versla.Tai atislieptu ekonomikai ir butu uzdirbamos didesmes pensijos. Butu galima sumazinti/ne didinti pajamu mokescio.

Vidutinio busto verte lietuvoje kokie 100K-200K tad net ir esant visuotiniam 1% apmokestinimui suma per menesi nebutu tokia didele.

is vis taves nesupratau. zmones ir dabar dirba. Kai jam bus naudinga jis investuos ir i tavo versla,jei mokesi gerus dividendus. O jei jam neapsimoka kisti pinigus i tavo versla,gali jis elgtis taip kaip jam norisi. Sitas mokestis tai tiesiog bus jusu turto konfiskacija tokia uzslepta forma.

[praeivis]

Na tai greiciaisia vieninteliam bustui nebus taikomi jokie mokesciai arba iki tam tikros vertes kaip isivaizduoju, tad lietuviui senatveje tikrai bus kur prisiglausti. Jei istatymas bus isgimdytas subrendes tai bus viskas gerai.

Patikek ,sitas mokestis palies kaip tik daugiausia paprastus zmones. verslininku ,kurie turi namus viename ir kitame mieste nera tiek daug. tai lasas juroje. mokesite jus paprasti ,eiliniai zmones.

[index]

Noreciau is karto paneigti labai paplitusi klaidinga mita. Spekuliantai jokiu butu nesupirkineja ir neisaldo ten savo simtu tukstanciu. Jie arba rezervuodavo buta statybose ir paskui ta rezervacija parduodavo arba pelnosi is tarpininkavimo ,sudarydami sutartis,kad buta gali parduoti tik per juos arba kitaip moki netesybas. Taip,kad sitas mokestis spekuliantu is viso net nepalies.

Tiesą sakant, žinau daug žmonių, kurie ir pirko butą (ir nemaža dalim už skolintus pinigus) pardavimui. Antra vertus įstatymas sumažintų NT paklausą, kas sumažintų kainų kilimo tikimybę, o tai irgi atbaidytų spekuliantus.

O antra...niekas neturi teises zmogui nurodineti kur jam leisti savo pinigus ir kas jam yra geriausia investicija.

Nurodinėti negali, bet reikiamu metu duoti stimulą netgi privalo (Tai turėjo padaryti dar prieš kokiu 4 metus, kad neleistų išsipūsti burbului). O jeigu esi toks kvailas, kad į stimulą nereaguosi, tai pats kaltas ir už tai sumokėsi.

Tiesą sakant tokio mokesčio reikia (aišku, ne už pirmą būsta), bet ne dabar. Jį reiktų įvesti tik vėl pilnai įsibėgėjus NT rinkai.

[Recoiler]

Daugelis zmoniu dar turi ir sodo namukus. Be to gali paimti kita pavyzdi: jauna seima paemusi kredita ir isigijusi savo busta. ju tevai irgi gyvena savo butuose. Jiems mirus ,ta jauna seima gaus palikima ir jau tures 2 bustus. Vadinasi juos reikia ''nuskausminti'' apkrauti mokesciais ir priversti ta palikima staigiai pigiai parduoti? O gal jie noretu palaikyti ji kelis metus nuomuodami ir paskui leisti gyventi ten savo vaikams. Nepagalvojai,kad daugybe zmoniu bus tokioje situacijoje?

Na siaip retas kuris ir be NT mokesciu leidzia sau islaikyti iskarto 2 butus, o jeigu ir leidzia tai tam nebus kliutis ir mokescius uz NT susimoket. Kas liecia sodus, vasarnamius tai kol nera istatymo viska tiksliai apibreziancio tai sunku ka ir komentuoti. Siaip labai aptiko taiklus index komentaras, neturiu ka pridurti. Na tu ir pats pagalvok kiek musu miestuose griuvesiu tuno, o ir yra norinciu sutvarkyti tas teritorijas, bet savininkas neparduoda, galu gale gal su NT mokesciu ir visi tie griuvesiai po truputi nykt pradetu...

[praeivis]

Na siaip retas kuris ir be NT mokesciu leidzia sau islaikyti iskarto 2 butus, o jeigu ir leidzia tai tam nebus kliutis ir mokescius uz NT susimoket. Kas liecia sodus, vasarnamius tai kol nera istatymo viska tiksliai apibreziancio tai sunku ka ir komentuoti. Siaip labai aptiko taiklus index komentaras, neturiu ka pridurti. Na tu ir pats pagalvok kiek musu miestuose griuvesiu tuno, o ir yra norinciu sutvarkyti tas teritorijas, bet savininkas neparduoda, galu gale gal su NT mokesciu ir visi tie griuvesiai po truputi nykt pradetu...

Apie 2 butus as tau is karto pasakysiu taip. Jei pats nesi ka tik atsikeles i miesta,jei gyvenai mieste jau kartu su tevais,o dabar esi paemes paskola (o tokiu zmoniu labai daug)ir nusipirkes savo buta,tai pagalvok pats....tavo tevai negyvens kartu su saule. jiems mirus tu kaip paveldetojas jau is karto turesi 2 butus. Protingas sprendimas butu islaikyti ta buta ,kol suaugs tavo vaikai ,kad turetu kur gyventi. Bet pats nori NT mokescio,kad nesugebetum islaikyti to buto. Gal tai ir skatins ekonomika ir kazkas kitas nusipirks pigiau tavo paveldejimu turima buta,bet tavo paties vaikai tai tikrai bus nuskriausti. Taip butu galeje gyventi seneliu bute,bet kadangi pats nori mokescio,tai tavo vaikai bus priversti imti paskola ir sitaip labai pabloginti savo gyvenimo kokybe. Ar suprantamai paaiskinau? Ar pats tiesiog esi labai jaunas ir tavo vaiku ateitis tau dar visiskai ''dzin'' ?

[index]

Apie 2 butus as tau is karto pasakysiu taip. Jei pats nesi ka tik atsikeles i miesta,jei gyvenai mieste jau kartu su tevais,o dabar esi paemes paskola (o tokiu zmoniu labai daug)ir nusipirkes savo buta,tai pagalvok pats....tavo tevai negyvens kartu su saule. jiems mirus tu kaip paveldetojas jau is karto turesi 2 butus. Protingas sprendimas butu islaikyti ta buta ,kol suaugs tavo vaikai ,kad turetu kur gyventi. Bet pats nori NT mokescio,kad nesugebetum islaikyti to buto. Gal tai ir skatins ekonomika ir kazkas kitas nusipirks pigiau tavo paveldejimu turima buta,bet tavo paties vaikai tai tikrai bus nuskriausti. Taip butu galeje gyventi seneliu bute,bet kadangi pats nori mokescio,tai tavo vaikai bus priversti imti paskola ir sitaip labai pabloginti savo gyvenimo kokybe. Ar suprantamai paaiskinau? Ar pats tiesiog esi labai jaunas ir tavo vaiku ateitis tau dar visiskai ''dzin'' ?

Jei nori išlaikyti tą butą, tu jį tikrai gali išnuomoti, kas tikrai padengtų tą mokęstį ir dar liktų. Tad tame problemos tikrai nėra. Šis mokestis paprasčiausiai sumažintų NT kaip investicinio turto patrauklumą (O, šiuo atžvilgiu, jis Lietuvoje tikrai yra pervertintas).

[praeivis]

Nurodinėti negali, bet reikiamu metu duoti stimulą netgi privalo (Tai turėjo padaryti dar prieš kokiu 4 metus, kad neleistų išsipūsti burbului). O jeigu esi toks kvailas, kad į stimulą nereaguosi, tai pats kaltas ir už tai sumokėsi.
.

Supraskite paprasta dalyka. Burbulas isispute ne todel,kad nebuvo mokescio. Ir netgi ne todel ,kad bankai laisvai dalino paskolas.Butu buve puiku,jei visi butu galeje statytis. Deja cia suveike valdininku noras gauti otkatus ir valdyti statybu tempus. Buvo sudaryta begale kliuciu(detalieji planai,leidimai ir t.t.) , galimybe statyti buvo ribota,o bankai laisvai dave pinigus,tik todel ir pradejo augti kainos. Jei nebutu suvarzyta statybu rinka visais sitais leidimais,zemes paskirties keitimo draudimais ir t.t. , tai banku laisvai duodami pinigai butu ne isppute kainas,o kaip tik paskatine masines statybas ir visos ekonomikos augima. Taigi cia kalta tik Lietuvos valdzia. Stai kitose vakaru europos salyse ,kur nera tokiu suvarzymu statyboms ,jokio burbulo ir nebuvo. Ta pati vokietija tam pats geriausias pavyzdys.

[index]

Supraskite paprasta dalyka. Burbulas isispute ne todel,kad nebuvo mokescio. Ir netgi ne todel ,kad bankai laisvai dalino paskolas.Butu buve puiku,jei visi butu galeje statytis. Deja cia suveike valdininku noras gauti otkatus ir valdyti statybu tempus. Buvo sudaryta begale kliuciu(detalieji planai,leidimai ir t.t.) , galimybe statyti buvo ribota,o bankai laisvai dave pinigus,tik todel ir pradejo augti kainos. Jei nebutu suvarzyta statybu rinka visais sitais leidimais,zemes paskirties keitimo draudimais ir t.t. , tai banku laisvai duodami pinigai butu ne isppute kainas,o kaip tik paskatine masines statybas ir visos ekonomikos augima. Taigi cia kalta tik Lietuvos valdzia. Stai kitose vakaru europos salyse ,kur nera tokiu suvarzymu statyboms ,jokio burbulo ir nebuvo. Ta pati vokietija tam pats geriausias pavyzdys.

Problema iš tikro buvo visai ne vietos statyboms trūkume. Jis egzistuoja visuose miestuose, dėl ko paprasčiausiai statomi aukštesni pastatai.

O didžiulis paskolų kiekis ir polinkis bandyti uždirbti jas investuojant į NT būtent ir sukėlė burbulą (tas, beje, įvyko daugelyje pasaulio valstybių, kaip JAV, Ispanijoje ir t.t.). Ir statybų bumas iš paskolų ekonomiką skaitina tik tam kartui, paskui pinigai yra įšaldomi mūre ir nebekuria pridėtinės vertės (Vienintelė išimtis, nuomojami butai, viešbučiai ir biurai), o paskolas anksčiau ar vėliau grąžinti tenka. Todėl ir apturėjome didžiulį nuosmukį (Kaip ir kitos valstybės suinvestavusios skolintus pinigus į NT).

[zajcik]

Daugelis zmoniu dar turi ir sodo namukus. Be to gali paimti kita pavyzdi: jauna seima paemusi kredita ir isigijusi savo busta. ju tevai irgi gyvena savo butuose. Jiems mirus ,ta jauna seima gaus palikima ir jau tures 2 bustus. Vadinasi juos reikia ''nuskausminti'' apkrauti mokesciais ir priversti ta palikima staigiai pigiai parduoti? O gal jie noretu palaikyti ji kelis metus nuomuodami ir paskui leisti gyventi ten savo vaikams. Nepagalvojai,kad daugybe zmoniu bus tokioje situacijoje?

Klausimas kokia tada to būsto nuomos grąža, jeigu maksimum 1 proc. metinio mokesčio nuo registru centro kainos yra tokia nepakeliama našta?

Visu pirma jis griauna lietuvio samprata,kad stai as turiu savo namus ir senatveje ,kai jau nebegalesiu dirbti ,turesiu kur prisiglausti.

Taigi aiškiai pasakyta, jog niekas taves nevers mokėti už pirmąjį būstą ir sodo namelį. Kažkokia keista ta tavo samprata. Gal pagal tavo minėtą "lietuvio samprata" sulaukus senatvės be kokių 5-10 butų ar sodo namelių žmogus neturės kur prisiglausti?

[praeivis]

Problema iš tikro buvo visai ne vietos statyboms trūkume. Jis egzistuoja visuose miestuose, dėl ko paprasčiausiai statomi aukštesni pastatai.

O didžiulis paskolų kiekis ir polinkis bandyti uždirbti jas investuojant į NT būtent ir sukėlė burbulą (tas, beje, įvyko daugelyje pasaulio valstybių, kaip JAV, Ispanijoje ir t.t.). Ir statybų bumas iš paskolų ekonomiką skaitina tik tam kartui, paskui pinigai yra įšaldomi mūre ir nebekuria pridėtinės vertės (Vienintelė išimtis, nuomojami butai, viešbučiai ir biurai), o paskolas anksčiau ar vėliau grąžinti tenka. Todėl ir apturėjome didžiulį nuosmukį (Kaip ir kitos valstybės suinvestavusios skolintus pinigus į NT).

Deja viskas kaip tik atvirksciai.Statybos vietu trukumas yra visuose miestuose butent del netinkamu valdzios sprendimu. Auksti pastatai, kaip ir tankinamas uzstatymas,daromi vien tik del to,kad is esamo nedidelio sklypelio ispesti kuo didesni pelna.
Jav jokio burbulo nebuvo. Ten tiesiog paskolos buvo isduodamos kiekvienam negrui,kuris neturejo jokiu galimybiu tos paskolos grazinti. Ir cia jau ne burbulas ,o tiesiog finansiniai nusikaltimai ,kai paskui jav isvede visokius antrinius finansinius instrumentus,pardavinejo tuos niekuom nepadengtus ''paskolu portfelius'' uzsienio valstybiu bankams ir taip sukele krize visame pasaulyje.O jei dar paprasciau snekant ,tai jav tiesiog perkele ta finansine krize ant kitu pasaulio saliu. Jau taip is vis supaprastintai snekant tai ir pats dalinai apmokejai uz ta nemokaus negro jav pasistatyta nama:-))

[praeivis]

Gal pagal tavo minėtą "lietuvio samprata" sulaukus senatvės be kokių 5-10 butų ar sodo namelių žmogus neturės kur prisiglausti?

Prie ko cia tie 5-10 butu? As tau daviau labai paprasta pavyzdi. Gausi kaip palikima tevu buta. Ka darysi? Mokesi mokescius ar stengsies kuo greiciau ji parduoti? Manau,kad tevai nebutu patenkinti tokiu sunumi,kuris nesugebejo issaugoti ju palikimo anukams,o prisiprase NT mokescio ir buvo priverstas ju palikima pigiai parduoti.