Diskusijos apie vidinę migraciją Lietuvoje

[Fulgur]

O ką jie turėtų, pardavę savo būstą kaime? Dar brangesnę nuomą mieste nei kainuoja važinėti į darbą? Aš jau net nerašau, kad pardavę kaime ar miestelyje, net ir rajono centre jie vargu ar nusipirktų butą.

Visgi yra tiesios.
Aš siekčiau nugriauti daugiabučius miesteliuose. Jie dažnai krosnim kūrenami, be kažkokių patogumų kaip šiltas vanduo ar gamtinės dujos. Tokie namai, bet ne namai. Daržas toli, nepatogu.
Vienas kaimynas remontuojasi, kitas ne.

Turėtų būti sistema, kad perima savivaldybės namus, kurie be priežiūros ir į juos krausto iš tų daugiabučių.

[andyour]

Tai gal nereiktų stebėtis, kad lietuviai NEgyvendami turtingo ir stabilaus vakarietiško gyvenimo, dėl darbo su 800 eurų alga į rankas renkasi važinėti 50 km į darbą, o ne iškart puola pardavinėti savo sodybos/namo provincijoje.

Šiais laikais nereikia taupyti pinigų butui, tam yra bankas. Nebūtina parduoti kaime turto, nors tu taip paprastai jo ten ir net neparduosi. Dėl to pilni miesteliai ir kaimai namų vaiduoklių. Žmonės palieką turtą likimo valiai, nes neina parduoti.

[Tomas]

Geriau būtų autochtonų rezervatai, kuriuose būtų leidžiama žmonių medžioklė. Galėtų turtingi Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ar užsienio ponai važiuoti į safarius.

[москвичка]

Al1, tokia radikali nuomonė, kuri neparemta jokiais argumentais ar logika primena religinius įsitikinimus. Fundamentalius religinius įsitikinimus. Gal galėtum paaiškinti kaip Lietuvos urbanizacija sunaikintų Lietuvą? Ir būtų gerai jeigu būtų aiškiai ir logiškai, o ne dar vienas nuomonių kratinys.

[Al1]

Aš būčiau žiauriai už, jeigu Lietuva skatintų migraciją iš kaimų į miestus ir ta proga naikintų kaimus. Skatinimo įrankių daug, pvz. nebrangūs nuomojami būstai, žmonėms kuria atsikelia iš kaimų. Kitas yra supirkti jų turtą už rinkos vertę ir tai finansuoti valstybinių žemių pardavimu. Kas palaiko tokią mastyseną?

Tokią mąstyseną palaiko tik Lietuvos priešai, kurie nori sunaikinti Lietuvą ir lietuvių tautą.

[Al1]

Tai gal nereiktų stebėtis, kad lietuviai NEgyvendami turtingo ir stabilaus vakarietiško gyvenimo, dėl darbo su 800 eurų alga į rankas renkasi važinėti 50 km į darbą, o ne iškart puola pardavinėti savo sodybos/namo provincijoje.

O ką jie turėtų, pardavę savo būstą kaime? Dar brangesnę nuomą mieste nei kainuoja važinėti į darbą? Aš jau net nerašau, kad pardavę kaime ar miestelyje, net ir rajono centre jie vargu ar nusipirktų butą.

[москвичка]

Aš būčiau žiauriai už, jeigu Lietuva skatintų migraciją iš kaimų į miestus ir ta proga naikintų kaimus. Skatinimo įrankių daug, pvz. nebrangūs nuomojami būstai, žmonėms kuria atsikelia iš kaimų. Kitas yra supirkti jų turtą už rinkos vertę ir tai finansuoti valstybinių žemių pardavimu. Kas palaiko tokią mastyseną?

[Al1]

Ten jie nejaučia būtinybės pirkti, nes dėl labai stabilaus gyvenimo nėra/nemato jokių grėsmių. Vien ką pasako, jog iš pensijos gali nuomotis, net jei kitoje pigesnėje valstybėje.

Ne nejaučia, o negali bukai. Ir nereikia čia sekti pasakų, pensininkai, kurie neturi savo NT, gyvena socialiniame būste, kuris ten labai paplitęs. Būtent todėl kai kurie pensininkai ir važiuoja į pigesnes valstybes.

[Galys]

Lietuvoje dar nėra populiaru visą gyvenimą nuomotis. Mes dar negyvenam tokį ekonomiškai turtingą ir stabilų gyvenimą, kad nereiktų pergyventi dėl ateities. Tuo labiau, kad Vilniuje naujo būsto paskolos mėnesinė suma yra mažiausiai dvigubai mažesnė, nei adekvataus buto mėnesio nuoma.

Tai gal nereiktų stebėtis, kad lietuviai NEgyvendami turtingo ir stabilaus vakarietiško gyvenimo, dėl darbo su 800 eurų alga į rankas renkasi važinėti 50 km į darbą, o ne iškart puola pardavinėti savo sodybos/namo provincijoje.

[москвичка]

Al1, kokia logika yra paremtas įsitikinimas kad labai gerai kai 30% gyvena kaimuose ir mažuose miesteliuose? Jeigu virš 80% gyventų trijuose didžiausiuose miestuose, Vln-Kns-Klp būtų maždaug dvigubai didesni. Tada būtų lengviau palaikyti gerą infrastruktūrą (mažiau km kelių, optinių kabelių ir t.t.). Be to, nedideliu atsumo spinduliu būtų daugiau darbų, mokyklų, darželių ir t.t. Didesnės autobusų, traukinių stotys, didesni oro uostai ir t.t. Vilnius taptų atraktyvesnis užsienio investuotojams su 1+M gyventojų. Dabar labai daug ambasadų net nesivargina kurtis Vilniuje. Užkampis pasauliniu ar net EU mastu. Dėja.

[andyour]

Kaip tik privalumas yra savo, o ne nuomojamas ar socialinis būstas.

Ten jie nejaučia būtinybės pirkti, nes dėl labai stabilaus gyvenimo nėra/nemato jokių grėsmių. Vien ką pasako, jog iš pensijos gali nuomotis, net jei kitoje pigesnėje valstybėje.

[Al1]

Lietuvoje dar nėra populiaru visą gyvenimą nuomotis. Mes dar negyvenam tokį ekonomiškai turtingą ir stabilų gyvenimą, kad nereiktų pergyventi dėl ateities. Tuo labiau, kad Vilniuje naujo būsto paskolos mėnesinė suma yra mažiausiai dvigubai mažesnė, nei adekvataus buto mėnesio nuoma.

Apie kokį populiarumą rašai? Ubagai tie vakariečiai yra. Taip, atrodo, kad jie gerai uždirba, bet savo būstui jie neužsidirba. Gyvena skolon (kreditai iki pensijos) arba socialiniame būste. Užtat ir stumiamia eutanazija - pasenai, sveikata prasta, nefig perdyloms gyventi valdiškoje chatoje, marš į žemę.
Taip kad nereikia čia pasakų. Kaip tik privalumas yra savo, o ne nuomojamas ar socialinis būstas.

[Al1]

Lietuvai būtų tik geriau jeigu koks 85% gyventų 3-4 miestuose. Užtektų 3 (sorry, Šiauliai). Būtų gerai jeigu kaimai ir maži miesteliai (įskaitant ir Panevėžį) persikeltų į Kauną, Vilnių ir Klaipėdą. Tas padėtų turėti geresnę infrastruktūra ir daugiau galimybių visiems gyventojams.

Maskva ir vėžinis auglys ant Rusijos ir turės būti nugriauta, sumažinta iki bent kokių 5-8 mln., o miesteičiai išvežti į Sibirą ir kitur, įsisavinti naujų ir apleistų teritorijų.
Kas dėl Lietuvos, tai Lietuva su tokia demografija už 50 metų tilps į vieną Vilnių.

[andyour]

Na jau, Palyginkite nuomos rinką Vilniuje ir provincijoje.

Lietuvoje dar nėra populiaru visą gyvenimą nuomotis. Mes dar negyvenam tokį ekonomiškai turtingą ir stabilų gyvenimą, kad nereiktų pergyventi dėl ateities. Tuo labiau, kad Vilniuje naujo būsto paskolos mėnesinė suma yra mažiausiai dvigubai mažesnė, nei adekvataus buto mėnesio nuoma.

[Tomas]

Pritariu, likusią tuščią LT dalį užsodinčiau mišku, tai nors kažkuo priartėtume prie Estijos.

[Al1]

Tie, kurie turėdavo raudonas vėliavas ir uždelsė šitą vidinę migraciją 50-čiai metų.

Aha, kas ten bliovė apie naikinamą kaimą tarybiniais metais? Nieko gero iš tų didmiečių nėra. Pats optimalus variantas ir buvo toks, koks buvo pasiektas iki TSRS pabaigos, kai kaime gyveno apie 30 proc. gyventojų. Reikėjo tik infrastruktūrą padaryti kaip mieste - vandentiekis, centrinis šildymas ir t.t. Bet gi po 91 m. vandentiekiai, centrinis šildymas kaimuose, miesteliuose, kur jis buvo, buvo sunaikinti, išvogti, vaikų darželiai, kultūros namai, gydymo įstaigos, mokyklos uždarytos, minimizuotos, prekyba susivedė į alaus pardavimą ir brangias prekes su dideliais antkainiais vietinėse parduotuvėlėse, viešasis transportas iš esmės likviduotas per dešimtmetį, o svarbiausia, sunaikintos darbo vietos ir gamybiniame sektoriuje.

[москвичка]

Lietuvai būtų tik geriau jeigu koks 85% gyventų 3-4 miestuose. Užtektų 3 (sorry, Šiauliai). Būtų gerai jeigu kaimai ir maži miesteliai (įskaitant ir Panevėžį) persikeltų į Kauną, Vilnių ir Klaipėdą. Tas padėtų turėti geresnę infrastruktūra ir daugiau galimybių visiems gyventojams.

[Al1]

Tai Vilniuje ir nuomoja daugiausiai ne vilniečiai, o atvykę iš rajonų.

[Galys]

"Auksiniai" žodžiai, verti Lenino premijos ar bent Pereinamosios Raudonosios vėliavos...

Tie, kurie turėdavo raudonas vėliavas ir uždelsė šitą vidinę migraciją 50-čiai metų.

[Galys]

Tačiau jie turi pasirinkimą persikelti arčiau(ekonominis dėsnis), ko neturi vilniečiai.

Na jau, Palyginkite nuomos rinką Vilniuje ir provincijoje.