Didysis Vilnius (Vilnius Urban Area), Vilniaus ribos

[Lettered]

Jei savivaldybei nusispjaut į daleis gyventojų interesus, gal reikėtų atiduot tas teritorijas kitai savivaldybei. Nes dabar gaunasi, kad GPM susirinkti norisi, o problemų pasirinko neturėt

Kur būtų galima Vilniaus regiono gyventojų pajamų žemėlapį? Tada būtų aiškiau, ar miestui apsimoka prisijungti naujus priemiesčius ar kaip tik naudinga atsisakyti esamų.

[mantasm]

Jei savivaldybei nusispjaut į daleis gyventojų interesus, gal reikėtų atiduot tas teritorijas kitai savivaldybei. Nes dabar gaunasi, kad GPM susirinkti norisi, o problemų pasirinko neturėt

[abruo]

simasius yra geriausia, kas galejo nutikti vilniui, ko jus cia kabinates...

Man tai gal labiausiai kliūva tai, kad nuolat ištraukiamas šitas pavyzdys. Ir jis tikrai ne į temą (M. Lietuvio yra aplinkkelis, tarnaujantis miesto reikmėms), neskaitant, aišku, to, kad Šimašius yra visiškai teisus.

[Zefyras]

Nesekiau diskusijos, kuri nusivažiavo į laukus, bet aš net nesakyčiau kad čia kažkokia infrastruktūra kaimiečiams. Ne, čia bus kelias kuriuo visi gyvenantys Bajoruose, Santariškėse, Balsiuose ir t.t. važiuos į vakarinę miesto pusę. Todėl tIkiuosi, kad šita NIMBY nesąmonė pasibaigs. Nusipirkus sklypą 20 metų atgal prie gatvės, jau tada jungusios Ukmergės plentą ir Visorius (kad ir su žvyrkeliu), tikėtis kad amžiams išliks tylus kaimelis yra pernelyg naivu. Na o priemiestyje didelių gatvių tiesimo neįvyko, apart galbūt Molėtų plento išplatinimo miesto teritorijoje, nors šiaurinėje pusėje smarkiai išaugo gyventojų skaičius Balsiuose ir aplinkinėse gyvenvietėse, nekalbant jau apie Bendorius ir visus kitus kaimus.

[Romas]

Visiškai nusidiskutuota.
Tokioms diskusijoms yra labiau tinkamų temų kitose skiltyse.

[Zefyras]

Na tai padaryt Nevėžį atskira savivaldybe ir tegul patys kapstosi kaip ir Pasvalys.

Dėl miestietiškumo. Vokietijose, Airijose ar Olandijose labai miestietiškai gyvena ir nuosavuose namukuose ar kotedžuose. Aišku sklypai ne po 30 arų ir namai ne po 300kvm. Bet ir pas priemiesčiai kukliai spaudžiasi į porą-trejetą arų ir net namui 6a sklypas yra standartas. Patys namai irgi nebe 90ųjų pilys.

Taip, tikrai turėtų būti savivaldos tiem patiems priemiesčiams, ir ne vien tik miestas turėtų jų infrastruktūros kaštus dengt. Sutvarkytų pagaliau GPM paskirstymą tarp darbo ir namų savivaldybių, koordinuotųsi viešojo transporto, mokyklų, darželių, ligoninių klausimus horizontaliai su Vilniaus miestu. Jei partijos vykdytų bent kokią politinę kampaniją prieš rinkimus, tai turėtų būti vienas iš punktų: ne rėkti kokia LLRA bloga (nes LLRA ir dešiniųjų rinkėjai niekad už kitą partiją nebalsuotų), o konsoliduoti artimesnius priemiesčius į atskirą savivaldybę. Berods minimali riba yra 7 tūkst. gyventojų.

Nemanau kad galima taip tiesmukai lyginti Lietuvą su Vakarų Europa dėl to, kad ir ten žmonės nuosavuose namukuose gyvena. Visų pirma, nuosavas namas ten yra daug didesnis materialaus statuso atspindys nei Lietuvoje, nes nuomuojamas būstas yra normali praktika. Antra, urbanizacija ten įvyko anksčiau ir dėl to nemažai miesto vidaus rajonų yra vadinamieji garden cities, kur yra pakankamai kuklių matmenų namai, dalis kurių seniau buvo socialinis būstas. Trečia, Vakarų Europoje niekad nebuvo tokio chaotiško plėtimosi tiesiogine prasme į laukus kur nėra absoliučiai nulis infrastruktūros (turbūt dėl to kad ten dirbama žemė vertinama). Teigčiau, jog suburbanizacija vyko esamų kaimų plėtimusi, tuo tarpu Vilniaus krašte namai statomi bet kur (aišku, įskaitant ir tuos pačius kaimus), užprogramuojant problemas. Nežinau be to kiek paplitę vystytojų statomi projektai a la kotedžai aptvertose gyvenvietėse palyginus su Lietuva

[mantasm]

Ką diskusiją apie Pasvalį ir Olandiją turi bendro su Mykolo Lietuvio gatvės tema?

Apie miestietišką gyvenimo būdą ne daugiabutyje ir dėl to susisiekimo periferijoje poreikį arba jo nebuvimą.

[mantasm]

Jei važiuoji į miestą – tai gyvensi miestietiškai. Daugiabutyje, o ne nuosavame name. Važinėsi VT. Norėsi mašinos – mokėsi už stovėjimo vietą ar nuomuosies garažą, plius, kasdien stovėsi kamščiuose, kai pro šalį VT juosta važiuos autobusai arba tramvajai. Norisi namo, nuosavo kiemo, visur važiuoti mašina? Puiku, gyvenk Platiniškėse, Nevėžyje, Antaviliuose, jei turi tam lėšų, bet vis tiek bus nepatogu. Tokio gyvenimo būdo pasirinkimo neturėtų finansuoti miestas, nes tai per didelė našta. Jei norisi ir namo, ir patogumų, geriau kokį mažesnį rajono centrą rinktis.

Na tai padaryt Nevėžį atskira savivaldybe ir tegul patys kapstosi kaip ir Pasvalys.

Dėl miestietiškumo. Vokietijose, Airijose ar Olandijose labai miestietiškai gyvena ir nuosavuose namukuose ar kotedžuose. Aišku sklypai ne po 30 arų ir namai ne po 300kvm. Bet ir pas priemiesčiai kukliai spaudžiasi į porą-trejetą arų ir net namui 6a sklypas yra standartas. Patys namai irgi nebe 90ųjų pilys.

[abruo]

Čia nebent reiktų sakyti išvis nevažiuokit į Vilnių, likit Kvėdarnoj ir Pasvaly kur jau stovi sočiai infrastruktūros.

Jei važiuoji į miestą – tai gyvensi miestietiškai. Daugiabutyje, o ne nuosavame name. Važinėsi VT. Norėsi mašinos – mokėsi už stovėjimo vietą ar nuomuosies garažą, plius, kasdien stovėsi kamščiuose, kai pro šalį VT juosta važiuos autobusai arba tramvajai. Norisi namo, nuosavo kiemo, visur važiuoti mašina? Puiku, gyvenk Platiniškėse, Nevėžyje, Antaviliuose, jei turi tam lėšų, bet vis tiek bus nepatogu. Tokio gyvenimo būdo pasirinkimo neturėtų finansuoti miestas, nes tai per didelė našta. Jei norisi ir namo, ir patogumų, geriau kokį mažesnį rajono centrą rinktis.

[mantasm]

Tuo, kad išlaikyti esamą infrastruktūrą yra pigiau nei kurti viską nuo nulio. O jei žmogus pasistato namą Bajoruose ir paskui rėkia, kad VMS turi jam kelius nutiesti, darželius ir mokyklas pastatyti, tai jau truputį viršija valstybės galimybes. Tegu tai daro privatūs vystytojai – tuomet viskas yra ok.

Darželių ir mokyklų trūksta bendrai mieste. Savivaldybei pastatyti mokyklą laukuose dar ir paprasčiau, nes lengviau susiorganizuoti sklypą. O kuo arčiau centro tuo sudėtingiau.

Čia nebent reiktų sakyti išvis nevažiuokit į Vilnių, likit Kvėdarnoj ir Pasvaly kur jau stovi sočiai infrastruktūros.

[abruo]

o kodėl noras gyventi kalabybiškyje toli nuo miesto turi būti pigi privilegija, ir mes visi turime jį finansuoti? Kur čia nauda visuomenei?

Tuo, kad išlaikyti esamą infrastruktūrą yra pigiau nei kurti viską nuo nulio. O jei žmogus pasistato namą Bajoruose ir paskui rėkia, kad VMS turi jam kelius nutiesti, darželius ir mokyklas pastatyti, tai jau truputį viršija valstybės galimybes. Tegu tai daro privatūs vystytojai – tuomet viskas yra ok.

Privilegija gyventi yra Misionierių soduose, o name miesto pakrašty gali būti įvairiai, priklausomai nuo poreikių. Nereikia čia versti visko į krūvą.
Visi keliai kažkada buvo nutiesti laukuose ar miškuose.

Tai viskas su tuo puiku. Jei žmogus nori gyventi už miesto, tegul gyvena. Tik jis turi susitaikyti, kad miesto patogumų neturės.

Dėl M. Lietuvio – neturiu nieko prieš aplinkkelių tiesimą, nes turėti kelią, kuris nukrauna srautus nuo miesto gatvių yra miesto gyventojų interesas.

[gerietis]

Ne visai taip. Labiau turėjau omenyje, kad nereikia tiesti naujų gatvių laukuose, kur iki šiol nieko nebuvo. Jei žmonės nori ten statytis namus, turėtų būti įpareigoti savo lėšomis asfaltuoti gatves, įsirengti apšvietimą, komunalinius tinklus. Noras gyventi nuosavame name šalia miesto turėtų būti brangi privilegija.

o kodėl noras gyventi kalabybiškyje toli nuo miesto turi būti pigi privilegija, ir mes visi turime jį finansuoti? Kur čia nauda visuomenei?

[Sula]

Ne visai taip. Labiau turėjau omenyje, kad nereikia tiesti naujų gatvių laukuose, kur iki šiol nieko nebuvo. Jei žmonės nori ten statytis namus, turėtų būti įpareigoti savo lėšomis asfaltuoti gatves, įsirengti apšvietimą, komunalinius tinklus. Noras gyventi nuosavame name šalia miesto turėtų būti brangi privilegija.

Privilegija gyventi yra Misionierių soduose, o name miesto pakrašty gali būti įvairiai, priklausomai nuo poreikių. Nereikia čia versti visko į krūvą.
Visi keliai kažkada buvo nutiesti laukuose ar miškuose.
Grįžtant prie temos M.Lietuvio suplanuota jau prieš porą dešimtmečių. Šalia yra jau gatvelių tinklas ir dar toliau plečiasi. Kam tai viskas buvo daryta? Aiškinti gyventojams, kad drožtų gyventi Centre?

[Lettered]

Ne visai taip. Labiau turėjau omenyje, kad nereikia tiesti naujų gatvių laukuose, kur iki šiol nieko nebuvo. Jei žmonės nori ten statytis namus, turėtų būti įpareigoti savo lėšomis asfaltuoti gatves, įsirengti apšvietimą, komunalinius tinklus. Noras gyventi nuosavame name šalia miesto turėtų būti brangi privilegija.

O ar dabar taip nėra? T.y. savivaldybė juk netiesia naujų gatvių kažkur laukuose su visa infrastruktūra, tą daro privatūs vystytojai. Bent pvz. čia:
https://rewo.lt/projektai/sklypai-kalnenuose/
https://bajoruparkas.lt/

[abruo]

Nelabai tuomet suprantama logika.
Vadinasi, reikia žlugdyti Grigiškes ar Naująją Vilnią, riboti finansavimą, netvarkyti, nes jos yra Vilniaus savivaldybėje, o į Jašiūnus ir Lentvarį (tai gal nevisai geras pavyzdys) investuoti ir teikti privilegijas, nes jie yra Šalčininkų ir Trakų savivaldybėje (ne "mieste")?

Ne visai taip. Labiau turėjau omenyje, kad nereikia tiesti naujų gatvių laukuose, kur iki šiol nieko nebuvo. Jei žmonės nori ten statytis namus, turėtų būti įpareigoti savo lėšomis asfaltuoti gatves, įsirengti apšvietimą, komunalinius tinklus. Noras gyventi nuosavame name šalia miesto turėtų būti brangi privilegija.

[Sula]

Nuimti finansavimą regionų gyvenvietėms – labai kontraversiška politika.

Nelabai tuomet suprantama logika.
Vadinasi, reikia žlugdyti Grigiškes ar Naująją Vilnią, riboti finansavimą, netvarkyti, nes jos yra Vilniaus savivaldybėje, o į Jašiūnus ir Lentvarį (tai gal nevisai geras pavyzdys) investuoti ir teikti privilegijas, nes jie yra Šalčininkų ir Trakų savivaldybėje (ne "mieste")?

Diskusija apie "retai apgyvendintas" teritorijas ar Salininkų gyventojų mokesčių mokėjimą neturi nieko bendro su Mykolo Lietuvio gatvės tema.
Moderatoriai paskutinius pranešimus galėtų perkelti į "Darnaus judumo" arba "Didžiojo Vilniaus" temas.

Šiek tiek yra į temą, nes prasidėjo svarstymai, kad ten iš viso ne miestas - tegu lieka laukai ir vieškeliai - jokių naujų gatvių ir pretenzijų Senamiesčio gyventojų sąskaita.

[RamasN]

Diskusija apie "retai apgyvendintas" teritorijas ar Salininkų gyventojų mokesčių mokėjimą neturi nieko bendro su Mykolo Lietuvio gatvės tema.
Moderatoriai paskutinius pranešimus galėtų perkelti į "Darnaus judumo" arba "Didžiojo Vilniaus" temas.

Pats inicijavai, pakirbindamas kai kuriems nervus priminimu, kad su didesniais infrastruktūriniais projektais VMS nieko beveik nepadarė per 2 kadencijas, o mes silpni žmonės, mums tik duok peno diskusijoms

[Romas]

Diskusija apie "retai apgyvendintas" teritorijas ar Salininkų gyventojų mokesčių mokėjimą neturi nieko bendro su Mykolo Lietuvio gatvės tema.
Moderatoriai paskutinius pranešimus galėtų perkelti į "Darnaus judumo" arba "Didžiojo Vilniaus" temas.

[abruo]

O kas moka už įvairių regionų gyvenviečių gyvenimą, kur dauguma gatvių per pastąruosius kelioliką metų išasfaltuota, nutiesti dvirtakiai, įrengtas apšvietimas, sukloti šaligatviai, aikštės, renovuotos (pustuštės) mokyklos ir ambulatorijos, pastatyti nauji vandentiekiai, nuotekų tinklai (prie kurių nedaug kas nori jungtis), ir kur gerai jeigu 50% šeimų yra bent kokių mokesčių mokėtojai.

Kai kokių Salininkų gyventojai, ko gero, sumoka 3 kartus daugiau mokesčių nei panašaus dydžio Vilkaviškis ar Prienai, bei savo ar 50/50 lėšomis tiesia gatves, apšvietimą, vandentiekį.

Nuimti finansavimą regionų gyvenvietėms – labai kontraversiška politika. Gyvenvietės ir taip merdi, mažėja, bet jei jose dar labiau sumažės investicijų, tai padėtis dar labiau pablogės. Dabar bent jau bandoma jas daryti bent kažkiek patrauklias vietiniams ar kažkada, ateityje, tų pačių vilniečių vasaros sodyboms ar tiesiog kaip pigaus būsto variantą sunkiau besiverčiančioms šeimoms, kurios negali įpirkti NT didmiestyje, bet gali dirbti, pvz. nuotoliniu būdu. Tam reikia, kad būtų bent minimaliai palaikoma infrastruktūra. Pigiau yra išlaikyti jau pastatytą mokyklą nei statyti naują.

Tuo tarpu priemiesčių gyventojai yra super suinteresuoti plėtoti savo gyvenamuosius kvartalus ir kuo geriau sutvarkyti jų infrastruktūrą, kai iš miesto pusės žiūrint suburbijų plėtimasis yra labai neefektyvus resursų paskirstymo požiūriu. Jų plėtojimas tik skatintų žmones į jas toliau kraustytis ir greit mes turėsim ištisus individualių namų rajonus iki Jašiūnių, Lavoriškių, Maišiagalos ir Nemenčinės. Todėl pritarčiau, kad VMS visų pirma turėtų tvarkyti pakankamo tankumo rajonus. Jei žmogus statosi namą plyname lauke, jis turi suvokti, kad jam reikės investuoti ne tik į savo sklypą. O miestas turi ne tiesti gatveles Pavilnyje ar Riešėje, o plėtoti VT ir P&R paslaugą, kad minėtų suburbijų gyventojai neužkimštų miesto savo transportu.

[Sula]

Ne, priemiesčiai nėra geri dalykai, ir jų tapimas "miesto dalimi" tiesiog reiškia kad miestiečiai turi mokėtu už priemiestiečių gyvenimą.

O kas moka už įvairių regionų gyvenviečių gyvenimą, kur dauguma gatvių per pastąruosius kelioliką metų išasfaltuota, nutiesti dvirtakiai, įrengtas apšvietimas, sukloti šaligatviai, aikštės, renovuotos (pustuštės) mokyklos ir ambulatorijos, pastatyti nauji vandentiekiai, nuotekų tinklai (prie kurių nedaug kas nori jungtis), ir kur gerai jeigu 50% šeimų yra bent kokių mokesčių mokėtojai.

Kai kokių Salininkų gyventojai, ko gero, sumoka 3 kartus daugiau mokesčių nei panašaus dydžio Vilkaviškis ar Prienai, bei savo ar 50/50 lėšomis tiesia gatves, apšvietimą, vandentiekį.