Diskusijos apie lytines orientacijas

[Sula]

Kad R. Žilinskas nepatiria diskriminacijos, tai nereiškia, kad nepatiria visi homoseksualai. Siauras mąstymas šitaip manyti.

Aš to neteigiau, po galais (priešingai, nei kai kurie šio forumo dalyviai).

[dsanto]

Man patiko Seimo nario Roko Žilinsko pasisakymas, kad jokios ypatingos diskriminacijos jis nejaučias. Vien pats faktas, kad mūsų kultūros ir ,net šiuo atveju, politikos elite yra netradicinės orientacijos piliečiai, apie daug ką byloja.

Taip sakė ir Ruslanas iš pradžių. Bet po kiek laiko jie pakeitė nuomonę, kai pamatė tikrąją padėtį Lietuvoje. Žilinskas prieš tai neigęs eisenos būtinybę, po to pats aktyviai pradėjo agituoti joje dalyvauti ir pats joje sudalyvavo. Diskriminacija nejaučiama, kai slepiamasi. Žilinsko ir Ruslano atveju iš pradžių buvo euforija, nes niekas akmenimis neužmėtė, bet po to jie pamatė tikrąjį homofobijos mastą ir pradėjo apie tai kalbėti.

[ViR2]

1. Kokiu didesnių teisių reikalavo homoseksualai nei kad turi visa visuomenė?

Viesumo, pastovaus ju demonstravimo, ivairiu "tolerantiskumo" plakatu, "iskrypimo" tema kuriamu filmu,

2. LR konstitucija draudžia bet kokią diskriminaciją dėl lyties, rasės, tautybės, seksualinės orientacijos, amžiaus ir t.t.
Jeigu pažeidinėjama LR konstitucija normalu, kad asmuo gina savo teises.
Įdomu kaip pats elgtumeisi, jei tarkim tavo homoseksualus darbdavys atleistų tave iš darbo vien dėl tavo heteroseksualumo.

Beda ta, jog jie stengiasi pakist butent po tuo
http://ukiozinios.lt/del-lytines-ori...ode-savo-tiesa
Ir gimta tokie iskreipti verslai kaip shis:
http://www.backerlawfirm.com/Florida...mination.shtml

3. Parodyk nors vieną atvirą homoseksualizmo reklamą.

Geju paradas Vilniuj;
Amsterdam gay pride ir begale kitu;
Filmai tokie kaip porno melodrama ir t.t.;
Vienu puslapiu atgal idetas lenkiskas plakatas;

4. Pasiųsti gali tiek homoseksualą, tiek žydą, tiek heteroseksualą ir nieko tau už tai nebus. Tačiau negali grasinti, skatinti susidoroti niekam ar tai bus homoseksualas ar heteroseksualas.

Taip, susidorojimas jau kita kalba, taciau as turejau omenyje paprasta kasdieni atsisakyma bendraut. Kuri mazumos paprastai supranta labai iskreiptai ir pucia drambli

5. Ir gerai, kad neskirstai žmonių pagal etiketes, tačiau yra nemažai tų kurie skirsto, ir ne tik skirsto, bet ragina susidoroti, šmeižia, ir kitaip diskriminuoja.

Skatinimas susidoroti negali buti toleruojamas nepaisant nieko, visi esam zmonies ir vienas kita turim gerbt.

6. Jei kalbi apie eiseną Vilniuje, tai pasakyk kas toje eisenoje "Už lygias teises" buvo tokio iškrypusio, kas prieštarautų bet kokioms esamamoms visuomenės moralinėms normoms? Tarp kitko, toje eisenoje, ko gero, dalyvavo daugiau hetero, nei homo. O neproporcinga dalies visuomenės reakcija į tą eiseną tik parodė, kad reikia panašių akcijų. Nes radikalai ir toliau įtikinės visuomenę, kad homoseksualai yra monstrai iš pragaro, kurie tik kėsinasi kaip išprievartauti krikščionių vaikus, jų tėvus ir senelius, Kurie kėsinasi į valstybingumo pamatus ir siekia sunaikinti ne tik Lietuvą, bet ir visą visatą.

Gerai, kad as netikintis, o tai izvelgciau prie ko prikibt
Matai, mano akimis ziurint pats principas "I'm gay LOOK AT ME!!!" yra nederamas. Nu ir ka ta eisena pasieke? Sukele didesne visuomenes priespriesa nei buvo ir kas is to laimejo? Laimejo zurnalistai, kurie gavo daugiau parasyt kokia Lietuva bloga ir var kaip su savo pilieciais bendrauja. Gavo visokie Grazuliai pasireikst, jau net nekalbu, kad padaugejo tokio tipo asmenybiu... O toks tavo supratimas tai sakyciau yra gerokai perdetas, nes formuojiesi nuomone pagal pora ekstremistu. Aisku, kad bus pasipriesinimas ir niekada nedings, padaryk bikini uzsidejusiu panu eisena irane, pamatysi kas ten darysis
Tu man tik atsakyk i viena:
Kodel reikia duoti peno visokiem Grazuliam nekesti geju, pastoviai save afisuotis, siekti visuomenes nepasitenkinimo? Nes jei pagalvotum paprastai, tai didziajai daliai visuomenes yra nusisvilpt kuo kas uzsiima laisvalaikiu, visi ziuri savo reikalu.
Tad galiausiai, kokia tokiu eisenu prasme? Didint neapykanta? Skatint ekstremistu daugejima? Kokia? Gyventu sau kaip visi kiti ir vargo nematytu.
Galiausiai hetero padarytu tokia eisena, tai reakcija tokia pati butu.

7. Jei manai, kad homoseksualai per daug reikalauja siūlau palyginti heteroseksualų ir homoseksualų teises. Čia yra vienas elementarus skirtumas. Heteroseksualai gali teisiškai įforminti partnerystės santykius, ko pasekoje jie naudojasi įvairiomis privilegijomis. Kodėls to negali padaryti homoseksualai ir naudotis tomis pačiomis teisėmis kaip ir heteroseksualai.
Siūlau tau prisiminti kaip afro-amerikiečiai išsikovojo savo teisęs.

Noreciau pamatyti sarasa istatymu ir teisiu kurios yra skirtingos skirtinga lytine orientacija turintiems pilieciams. Duodu kepure pridergt, nebus nei vieno Vat man visada buvo idomu apie kokias tas mislingas teises kalba homoseksualai, kur jos? Kur yra isskirtinai uzrasytos hetero teises/pareigos ir kur homo? Santuoka... OK. Galim uzskaityt kaip viena, taciau cia yra surista su religija, religijos nuostatus nustato ne valstybe, o religine kultura ir jos lyderiai. Todel cia jau reikia kvescionuoti religinius nuostatus.
Nes velgi, prisimintume antikos laikus, o ypac net senesnius kaip Mesopotamijos ar Levantos, tai santuokos kaip mes ja dabar suprantame - nebuvo, o partneryste buvo formuojama ir tarp tu ir tarp tu (prasom dometis istorija). Nors kaip homo seksualus asmenys megsta prikisineti ankstyvuosius antikinius laikus, tai yra graiku dievybes, tai jau buvo atsiradusi seimos samprata, taciau seima buvo Vyras ir Zmona, nors NEDRAUDE homoseksualiu santykiu, o tam tikri miestai-valstybes juos net skatino, iskaitant pedofilija, pvz Lacedaemon (Sparta).
Todel taiginys apie santuoka yra visiska nesamone, nes seima yra vienas dalykas, o partneryste kitas. Taciau abu apibrezia religija ir nusako religija. Kadangi Lietuvoje valstybine religija yra krikscionybe - todel jos dogmomis ir vadovaujamasi.
Taciau santuoka jokiu papildomu teisiu neuztikrina, kuriu ir taip neturetu kitokios orientacijos zmonies.

8. Ar kas nors apribojo Gražulio teises? Tol kol jis nepažeidinėja kitų žmonių teisių niekas jam nieko ir nesako, bet jis kėsinasi į kitų žmonių teisęs ir laisves, skatina neapykantą, o tai jau yra įstatymų pažeidimas.

Kalbant vien apie ji, tai man nepatinka viesas tyciojimasis is jo nuomones. Taip jis yra ekstremistas ir nedaro valstybei ar jos pilieciams garbes, taciau jis yra zmogus ir jam taip pat turetu galioti principas "atsuk kita sona"

[dsanto]

Noreciau pamatyti sarasa istatymu ir teisiu kurios yra skirtingos skirtinga lytine orientacija turintiems pilieciams.

Homoseksualams: neleidžiama sudaryti partnerystės ar santuokos - ko pasekoje iškyla daug problemų tvarkantis reikalus; nesuteikta teisė neliudyti teisme prieš savo antrąją pusę; nesuteikiama teisė į artimojo statusą, ko pasekoje partneris negali gauti informacijos apie antrąją pusę ligoninėje. Homoseksualas, įsigijęs kreditinę kortelę, negali jos panaudoti partnerio draudimui, nes draudimas galioja tik šeimos nariui.

[ViR2]

Nu va
Taciau visos sios problemos kyla is vieno - seimos sampratos, kuria apibrezia religija

[dsanto]

Kadangi Lietuvoje valstybine religija yra krikscionybe - todel jos dogmomis ir vadovaujamasi.

Netiesa! Lietuvoje nėra valstybinės religijos. LR Konstitucija:

43 straipsnis
<...>
Lietuvoje nėra valstybinės religijos.

Nu va
Taciau visos sios problemos kyla is vieno - seimos sampratos, kuria apibrezia religija

Prie ko čia religija? Lietuva pasaulietinė valstybė. Va kad bažnyčia per daug kišasi, čia kita kalba. Bet jau ir Valstybė į protą ateina:

http://www.delfi.lt/news/daily/lithu....d?id=44078519

[ViR2]

ok my bad, visad maniau, kad pas mus yra valstybine religija ir nesivarginau tikrint

Prie ko religija? Prie to, kad religija apibreze seimos samprata ir nustate kas yra seima bei jos vertybes. Valstybes tas vietas tik inkorporavo.

[dsanto]

ok my bad, visad maniau, kad pas mus yra valstybine religija ir nesivarginau tikrint

Prie ko religija? Prie to, kad religija apibreze seimos samprata ir nustate kas yra seima bei jos vertybes. Valstybes tas vietas tik inkorporavo.

Niekada nevėlu keisti LR Konstituciją ir civilinį kodeksą Bažnyčia anksčiau ar vėliau praras galią arba pati pakeis poziciją į švelnesnę, kaip yra Vakaruose

Kažkada bažnyčia degindavo ant laužų žmones, dabar apsimeta, kad to nebuvo Laikai keičiasi

[dsanto]

Bažnyčia kankino žmones pačia žiauriausia forma. Žinoma, tai efektyviai veikė kaip gasdinimo priemonė. Trumpai tariant, kankino žmones, kad išgasdinti kitus.

Gąsdina ir dabar "Sodoma/Gomora". Tik ant laužų nedegina

[Perfect]

Ne taip. Yra socialinės grupės kurios NEĮSTENGIA pačios apsiginti, ir visiems Vakarams ant jų nusišvilpti. Jų padėtis daugeliu atveju kur kas prastesnė nei homoseksualų! Tai tie patys neįgalieji (dažnai ir apie seksą galintys tik svajoti), ir asocialių šeimų vaikai, kurie neturi galių apsiginti teisiškai, ir, nepabijosiu to, tie patys čigonai, besisukantys uždarame rate savo tabore, "remiami" narkodilerių globėjų ir t.t.

Man patiko Seimo nario Roko Žilinsko pasisakymas, kad jokios ypatingos diskriminacijos jis nejaučias. Vien pats faktas, kad mūsų kultūros ir ,net šiuo atveju, politikos elite yra netradicinės orientacijos piliečiai, apie daug ką byloja.

Visų pirma, mūsų visuomenės problemos kyla ne iš demonizuojamų Vakarų, o iš mūsų pačių visuomenės. Čia tas pats kai mokinys kaltina mokytoją dėl blogo pažymio, nors pats neparuošė namų darbų.

Visų antra, tie patys demonizuojami Vakarai (aka ES) turi specialią politiką čigonams, taip pat yra programos ir teisinės direktyvos, kurias turi perkelti į savo teisę kiekviena ES narė, dėl žmonių su negalia integravimo į visuomenę.

Čigonams
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=518&langId=lt
Žmonėms su negalia
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=429&langId=lt

ir t.t.

Tad, jei ne tie "supuvę" Vakarai, Lietuvoje diskriminaciją patiriančios socialinės grupės (čigonai, homoseksualai ir kt.) būtų galėję naudotis žymiai siauresnėmis laisvėmis ir teisėmis, jei Lietuva nebūtų integravusis į Europines organizacija.

Trečias dalykas, pats skausmingiausias, tačiau reikia pripažinti, kad geriausiai ir greičiausiai yra išgirstami tie, kurie moka ir gali pateikti savo poziciją. Nei romai, nei skriaudžiami vaikai, negali taip stipriai pateikti savo pozicijos.
Todėl smerkti homoseksualų socialinę grupę už tai, kad jie sugeba aiškiai ir tvirtai pareikšti savo poziciją, yra, švelniai tariant, keista.

[ViR2]

na, istoriskai religija ir buvo sugalvota tam, kad valdyt zmonies ir chia dar archainiu laiku reliktas, tai vistiek laiko klausimas kada pasikeis suvokimas, bet gyvenam sia diena

[Prieš]

O tu skaitei ką aš parašiau ar ne?
Jeigu tai būtų tiesa ką tu parašei, tai teismuose būtų vien bylos, kad moterys skundžiasi diskriminacija dėl lyties, kitos rasės žmonės - dėl rasės, kitataučiai - dėl tautybės ir t.t..
Homoseksualai neturi išskirtinės savybės nepagrįstai labiau šantažuoti teismais, nei kitos visuomenės grupės. O jeigu žmogus ir skundžiasi dėl diskriminacijos tai yra NORMALU. Galų gale teismai įrodo kas teisus, o kas ne, taip, kad nėra ko pergyvent.

.....
Savo erotinių fantazijų apie globalistus ir kad teismai papirkti gali nerašinėt, nes niekam neįdomios.

Tavo pasisakyme pilna agresijos. Ar kartais pats nesi?.. Nu pats supranti...
Taip, moterys skundžiasi, kitataučiai ir kitos rasės irgi. Tai jų teisės, nes jos neišplaukia iš tarpkojo.
Homoseksualai turi išskirtines savybes labiau šantažuoti teismus, nes turi galingą lobizmą (ar moterys tokį turi, ar kokie nors kiniečiai turi?). Be to į homoseksualų "teises" yra žiūrima pro padidinamąjį stiklą ne tik Lietuvoje, bet ir "laimėjusio homoseksualizmo šalyse". Todėl visa tai sudaro precedentą homoseksualams nepagrįstai piktnaudžiauti teismais ir tokiu būdu bauginti normalius žmones neprieštarauti homoseksualams.

Aš būtent tą ir rašau, kad kažkokios išvados yra daromos ankščiau laiko. T.y. Lietuvoje buvo tik vienas toks atvejis, kai į teismą buvo paduoda darbovietė dėl nepriėmimo į darbą homoseksualumo pagrindais. Tačiau jau dabar yra daromos išvados ir priešiamas vaizdas, kad visi homoseksualai padavinėja į teismus savo darbdavius.

Vakarų šalių praktiką tai rodo. Tokių bylų daugės ir Lietuvoje.

70% straipsnių apie homoseksualumą yra pateikiama ne su intencija, kad "homoseksualiu būti faina", o su intencija, kad "homoseksualiu būti nefaina, nes yra paplitusi diskriminacija", likusieji 30% yra pateikiami be jokios intencijos, tiesiog apie homoseksualų gyvenimą (pvz. Eltonas Johnas susilaukė vaiko). Taigi, ar tai reiškia, kad 70% straipsnių yra nupirkta reklamuoti heteroseksualumą, nes yra pateikiami su mintimi, kad homoseksualiu būti nėra nieko faino? Ir ar tai reiškia, kad apie homoseksualius asmenis jau nieko nebegali būti rašoma, nes tai bus traktuojama kaip kad homoseksualumo propoganda?

Visi tie teigiami straipsniai ar kitokia medija pateikiama su intencija, kad homoseksualumas yra norma. Net pranešimai apie Eltono Johno vaiką buvo pateikiami su ta intencija, kad tai... normalu... Teisiog eilinis visuomenes zombiavimas, nuomonės formavimo žingsnelis. Ilgai kartojamas mela tampa tiesa. Kam iš viso reikėjo apie tokias šlykštynes pranešinėti?
Tai yra propaganda.

Pamenu pernykštes parado peripetijas, kai eisena buvo uždrausta nepagrįstai ir teismas tai pripažino. Jeigu teismas tai pripažįsta, tai visgi yra pagrindo kreiptis į jį? (visokios teorijas, kad homoseksualai papirkę teismus - vėlgi būtų tik išgalvotos, neparemtos jokiais racionaliais argumentais ar faktais).

Apklausos yra tokios, kokios yra. Jeigu turi duomenų ir įrodymų, kad jos yra nuperkamos - tai juos ir pateik, nes vėlgi, šitas teiginys, kad jos yra nuperkamos suinteresuotų pusių, tėra tik tavo nepagrįsta nuomonė, o ne faktas.

Iš Gražulio ir Uokos yra tyčiojamasi tik tiek, kiek jie patys tyčiojasi iš kitų. Tai kas čia dvigubus standartus bando taikyti?

Teismas tai pripažino, nes jam buvo daromas dar neregėtas Lietuvoje spaudimas. Gal sakysi tai nieko tokio? Teisinė valstybė ir demokratijos viršūne?

Yra tekę pusmetį dirbti vienoje apklausų firmoje, netgi sudarinėti klausimynus. Sakau tiesiai šviesiai: ko apklausos užsakovas nori iš apklausos, tą galima ir pateikti.

Gražulis ir Uoka iš homoseksualų nesityčiojo tiek, kiek iš jų išsityčiojo žydroji žiniasklaida.

Visų tų eisenų draudimas, gražulių isterikos yra bereikalingas sureikšminimas problemos, kuri neturi būti išskiriama iš bendražmogiškų teisių saugojimo konteksto. Prie viso to prisideda visuomeninio gyvenimo "seksualizacija". Beje, su giminės pratesimu tai neturi nieko bendrą.

Homoseksualumas nėra jokia bendražmogiška teisė. Sąvoka "bendražmogiškos teisės" yra dirbtinė ir pritempa. Ji galioja tik tam tikros kultūros rėmuose, todėl "bedražmogiškos teisės" Kinijoje ar Indijoje yra visai kitos nei Vakaruose.

[Prieš]

Konstitucinis teismas seniai išaiškino, kad šis sąrašas nėra baigtinis. Juk visuomet gali atsirasti nauja diskriminuojama grupė, ir kiekvieną kartą juk nepildysi Konstitucijos.

29 straipsnis
Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs.
Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.

Nors seksualinė orientacija čia tiesiogiai neįvardinta, tačiau, kaip minėta, šis sąrašas nėra baigtinis.

Nieko panašaus KT neišaiškino. Jei taip būtų išaiškinęs, tai kiekvienas, atsiprašant, šūdžius, bandytų savaip interpretuoti ir praplėtinėti ar siaurinti Konstituciją savo asmeninei ar grupinei naudai.

Ne taip. Yra socialinės grupės kurios NEĮSTENGIA pačios apsiginti, ir visiems Vakarams ant jų nusišvilpti. Jų padėtis daugeliu atveju kur kas prastesnė nei homoseksualų! Tai tie patys neįgalieji (dažnai ir apie seksą galintys tik svajoti), ir asocialių šeimų vaikai, kurie neturi galių apsiginti teisiškai, ir, nepabijosiu to, tie patys čigonai, besisukantys uždarame rate savo tabore, "remiami" narkodilerių globėjų ir t.t.

Man patiko Seimo nario Roko Žilinsko pasisakymas, kad jokios ypatingos diskriminacijos jis nejaučias. Vien pats faktas, kad mūsų kultūros ir ,net šiuo atveju, politikos elite yra netradicinės orientacijos piliečiai, apie daug ką byloja.

Viens iš Sulos nedaugelio pasisakymų, kuriam pritariu.

Lietuvoje 50% santuokų baigiasi skyrybomis. Tai yra oficiali statistika. Žinoma, vėliau dalis vėl pakartotinai susituokia. Tai pasako, kad santuoka nėra kažkokia ideali žmonių sąjunga. O dėl vaikų kiekio šeimoje, ankščiau nebuvo pensijų, reikėjo ūkyje pagalbos. Patys žmonės pasirinko gimdyti po vieną vaiką, o Kinijoje net privertė. Gimstamumą lengva paskatinti solidžiomis motynistės pašalpomis, kas ir buvo daroma, gimstamumas vėl pakilo į aukštumas.

Ir ką tuo nori pasakyti? Taip, yra, bet ar tai gerai? Ir kodėl neturėtų būti siekiama darnesnės santuokos? Gimstamumą reikia skatinti šeimoje, o ne vienišų moterų. Vaikas turi augti ir būti auklėjamas šeimoje. Gimstamumo padidejimas buvo fliuktuacijų lygyje.

Noreciau pamatyti sarasa istatymu ir teisiu kurios yra skirtingos skirtinga lytine orientacija turintiems pilieciams. Duodu kepure pridergt, nebus nei vieno Vat man visada buvo idomu apie kokias tas mislingas teises kalba homoseksualai, kur jos? Kur yra isskirtinai uzrasytos hetero teises/pareigos ir kur homo? Santuoka... OK. Galim uzskaityt kaip viena, taciau cia yra surista su religija, religijos nuostatus nustato ne valstybe, o religine kultura ir jos lyderiai. Todel cia jau reikia kvescionuoti religinius nuostatus.
Nes velgi, prisimintume antikos laikus, o ypac net senesnius kaip Mesopotamijos ar Levantos, tai santuokos kaip mes ja dabar suprantame - nebuvo, o partneryste buvo formuojama ir tarp tu ir tarp tu (prasom dometis istorija). Nors kaip homo seksualus asmenys megsta prikisineti ankstyvuosius antikinius laikus, tai yra graiku dievybes, tai jau buvo atsiradusi seimos samprata, taciau seima buvo Vyras ir Zmona, nors NEDRAUDE homoseksualiu santykiu, o tam tikri miestai-valstybes juos net skatino, iskaitant pedofilija, pvz Lacedaemon (Sparta).
Todel taiginys apie santuoka yra visiska nesamone, nes seima yra vienas dalykas, o partneryste kitas. Taciau abu apibrezia religija ir nusako religija. Kadangi Lietuvoje valstybine religija yra krikscionybe - todel jos dogmomis ir vadovaujamasi.
Taciau santuoka jokiu papildomu teisiu neuztikrina, kuriu ir taip neturetu kitokios orientacijos zmonies.

Norėčiau patikslinti. Santuoka papildomas teises užtikrina. Materialines - lengvatos, pašalpos, kreditai, paveldėjimas, bendras turtas ir kai kuria kitas. Vakarų homoseksualus labiausiai masina būtent lengvatos ir pašalpos. Įregistravus "šeima", įsivaikinus, galima nedirbti, gauti pašalpą, lengvatų (būsto nuomos, sveikatos draudimo ir kitų) ir smagiai gyventi niekuo nesirūpinant. Tą homoseksualai ir daro turtinguose Vakaruose - melžia valstybę... Visokius paveldėjimo, bendro turto klausimus galima išspręst ir aplinkiniais keliais. Tai šiek tiek daugiau kainuoja, bet esminių teisinių kliūčių nėra net ir Lietuvoje.

Jei rimtai, tai santuoka turėtų būti skirta išimtinai vaikų auginimui. Bendras ūkis turėtų būti tik antraeilis dalykas. Todėl tuos, kurie tuokiasi ir po kurio laiko neturi vaikų (jei neįrodo, kad nėra nevaisingi), reikėtų apmokestinti.

[index]

/\ Matai, gal visateisės santuokos ir nereiktų, bet kažkokio tarpinio varianto gyvenantiems kartu reiktų. Privilegijos gal ir galėtų būti ribotos, bet bent partneris/-ė galėtų paveldėti turtą, lankyti ligoninėje, turėti teisę neliudyti teisme ir t.t. Niekam tas nepakenktų ir heteroseksualioms šeimoms netrukdytų. O gėjų į heteroseksualią orientaciją vis tiek prievarta neatversi (pagalvok ar tave kas galėtų paversti gėjumi?.. ).

[Prieš]

Yra vienas niuansas, žmonių fizinė sveikata iš kartos į kartą nuolat prastėja. Nors trečiosiose šalyse situacija daug geresnė, ten mažiau ragavę civilizacijos, medicinos, daugiau patyrė natūralios atrankos. Tačiau mes jiems užvežėm chemijos pramonės ir viso kito "gėrio". Žinoma, mokslas irgi žengia iš paskos, taiso defektus, o ateityje gal ir genus pataisys Tai ką jūs aršūs priešininkai šioje vietoje pasiūlytumėte? Proto užtenka tik komentarus rašyti?

Tai ką tu nori pasakyti? Kad mes, lietuviai, ar baltieji vakariečiai turi nustoti gimdyti ir užsileisti ant savo žemės trečiųjų šalių žmones? Be to Lietuva nėra taip jau labai neigiamų civilizacijos padarinių paliesta. Aplinka pakankamai švari ir daug švarensė nei industrinių vakarų ar netgi kai kurių industrinių Kinijos rajonų... Be to šiais lauikais net ir Afrikoje humanitarinę pagalbą gaunantys ryja konservantus, GMO ir kitokį š****.

Homoseksualams: neleidžiama sudaryti partnerystės ar santuokos - ko pasekoje iškyla daug problemų tvarkantis reikalus; nesuteikta teisė neliudyti teisme prieš savo antrąją pusę; nesuteikiama teisė į artimojo statusą, ko pasekoje partneris negali gauti informacijos apie antrąją pusę ligoninėje. Homoseksualas, įsigijęs kreditinę kortelę, negali jos panaudoti partnerio draudimui, nes draudimas galioja tik šeimos nariui.

Nu tai aš jau ir sakiau. Viskas tik į materialinę naudą susivedą.

Nu va
Taciau visos sios problemos kyla is vieno - seimos sampratos, kuria apibrezia religija

Buvo įvairios religijos, bet šeima buvo suprantama kaip ląstelė vaikų gimdymui, auginimui ir ūkio tvarkymui. Homoseksualai negali gimdyti, todėl naturalu, kad tai ne šeima. Nors kai kuriose kultūrose ir buvo įteisinami tokie neva tai šeimos santykiai. Realiai vargu ar jie buvo pilnaverčiai monogaminei arba poligaminei šeimai.

Niekada nevėlu keisti LR Konstituciją ir civilinį kodeksą Bažnyčia anksčiau ar vėliau praras galią arba pati pakeis poziciją į švelnesnę, kaip yra Vakaruose

Kažkada bažnyčia degindavo ant laužų žmones, dabar apsimeta, kad to nebuvo Laikai keičiasi

Bažnyčia kankino žmones pačia žiauriausia forma. Žinoma, tai efektyviai veikė kaip gąsdinimo priemonė. Trumpai tariant, kankino žmones, kad išgąsdinti kitatikius.

Tam nėra jokio pagrindo ir reikalo. Bažnyčia nepakeitė ir nepakeis pozicijos, nes tai iš esmės kertasi su jos mokymu. Vakaruose tik kai kruios sektos pritaria homosantykiams.
Inkvizicija yra išpūstas mitas. Taip, degino. Bet nei kiek ne mažiau raganų sudegimo ir protestanatai, ypač reformacijos metu. JAV yra iš esmės protestantiška valstybė. Paradoksalu, JAV irgi siautė raganų deginimas. Jas degino daugiausia protestantai...

Tad, jei ne tie "supuvę" Vakarai, Lietuvoje diskriminaciją patiriančios socialinės grupės (čigonai, homoseksualai ir kt.) būtų galėję naudotis žymiai siauresnėmis laisvėmis ir teisėmis, jei Lietuva nebūtų integravusis į Europines organizacija.

Trečias dalykas, pats skausmingiausias, tačiau reikia pripažinti, kad geriausiai ir greičiausiai yra išgirstami tie, kurie moka ir gali pateikti savo poziciją. Nei romai, nei skriaudžiami vaikai, negali taip stipriai pateikti savo pozicijos.
Todėl smerkti homoseksualų socialinę grupę už tai, kad jie sugeba aiškiai ir tvirtai pareikšti savo poziciją, yra, švelniai tariant, keista.

Ir ką mes dabar turime iš to gero? Čigonai nuodija mūsų piliečius platindami narkotikus. Valdžia nesiryžta imtis veiksmų, nes narkomafija (besislepianti už čigonų) puikiai savo interesus gina pasinaudodama ES teise.

Negi neaišku, kad čigonai ir homoseksualai savo "teises" gina dėl to, kad už jų nugarų stovi dideli pinigai. Kitos grupės tokių galimybių neturi.

[Prieš]

/\ Matai, gal visateisės santuokos ir nereiktų, bet kažkokio tarpinio varianto gyvenantiems kartu reiktų. Privilegijos gal ir galėtų būti ribotos, bet bent partneris/-ė galėtų paveldėti turtą, lankyti ligoninėje, turėti teisę neliudyti teisme ir t.t. Niekam tas nepakenktų ir heteroseksualioms šeimoms netrukdytų. O gėjų į heteroseksualią orientaciją vis tiek prievarta neatversi (pagalvok ar tave kas galėtų paversti gėjumi?.. ).

Tik duok, po to nebesulaikysi. Panaikino BK už homoseksualius santykius. Atrodė, ko daugiau jiems reikia? Ne, maža. Dabar paradų reikia, viešumo, reklamos. Ir to jau jiems maža. Reikia šeimos įteisinimo ir įvaikinimo. Todėl laikas pasakyti ne.

Per prievartą siūlai? Tokių vienetai, kurie nesusilaukia vaikų, o ir vienas vaikas šeimoje nekeičia esmės. Keista, kad dar nepasiūlei gryninti rasę.

Užtat nemažai šeimų, kurios sukuriamos tik tam, kad pasinaudoti valstybės lengvatomis ir kitomis privilegijomis ar norint išvengti mokesčių, slepiant pajamas.

Svarbiausia, kokios buklės genetinis kodas. Baltoji rasė reprodukuoja broką. O Lietuva neišimtis, gali pasižiūrėti lygų statistiką.

Visos rasės reprodukuoja broką. Nereikia čia daryti tragedijų. Kas jau kas, bet mes, lietuviai, sveikesni už, pavyzdžiui, anglus.


Na ir nakčiai prieš miegą pasakėlė. Galbūt dar ne visi ją skaitė.

"Tolerantiška pasaka apie Raudonkepuraitę"

http://www.patriotai.lt/straipsnis/2...audonkepuraite

[index]

Tik duok, po to nebesulaikysi. Panaikino BK už homoseksualius santykius. Atrodė, ko daugiau jiems reikia? Ne, maža. Dabar paradų reikia, viešumo, reklamos. Ir to jau jiems maža. Reikia šeimos įteisinimo ir įvaikinimo. Todėl laikas pasakyti ne.

Apie įvaikinimą kalba ir neina (Ir čia, galbūt, būtų vienas iš dalykų, kur be stipraus pagrindimo aš būčiau prieš) ir net apie visateisę santuoką (čia dėl to, kad bažnyčia nesupyktų, nors man jos nuomonė..., bet dėl nemažo tikinčių skaičiaus vis dar jai pataikaujama ), bet tai, kad elementarios partnerystės (kuri suteiktų dviems žmonėms minimalų oficialų ryšį) įteisinti nesugebam.

[Sula]

bet tai, kad elementarios partnerystės (kuri suteiktų dviems žmonėms minimalų oficialų ryšį) įteisinti nesugebam.

Nepamenu, ar LR CK partnerystei yra apibrėžtos lytys?

[Prieš]

Apie įvaikinimą kalba ir neina (Ir čia, galbūt, būtų vienas iš dalykų, kur be stipraus pagrindimo aš būčiau prieš) ir net apie visateisę santuoką (čia dėl to, kad bažnyčia nesupyktų, nors man jos nuomonė..., bet dėl nemažo tikinčių skaičiaus vis dar jai pataikaujama ), bet tai, kad elementarios partnerystės (kuri suteiktų dviems žmonėms minimalų oficialų ryšį) įteisinti nesugebam.

Kaip tai neina? Visose Vakarų šalyse eina kalba. Manai, Lietuvoje būtų kitaip? Paprasčiausiai kol kas dar ne tas etapas.

Nepamenu, ar LR CK partnerystei yra apibrėžtos lytys?

CK

XV skyrius

BENDRAS GYVENIMAS NEĮREGISTRAVUS SANTUOKOS

3.229 straipsnis. Taikymo ribos

Šio skyriaus normos nustato turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neįregistravę santuokos (sugyventiniai), turėdami tikslą sukurti šeiminius santykius.

[dsanto]

Tam nėra jokio pagrindo ir reikalo. Bažnyčia nepakeitė ir nepakeis pozicijos, nes tai iš esmės kertasi su jos mokymu. Vakaruose tik kai kruios sektos pritaria homosantykiams.
Inkvizicija yra išpūstas mitas. Taip, degino. Bet nei kiek ne mažiau raganų sudegimo ir protestanatai, ypač reformacijos metu. JAV yra iš esmės protestantiška valstybė. Paradoksalu, JAV irgi siautė raganų deginimas. Jas degino daugiausia protestantai...

Ai dar pamiršau... Vatikanas pritarė nacių Vokietijos politikai ir neprieštaravo žydų diskriminacijai. Turbūt Vatikanui taip buvo nurodęs dievulis