Pasaulio ekonomikos aktualijos

[Lettered]

Kinijos premjeras W. Jiabao Europos nepirks

[senasnamas]

Pažangesnėse šalyse ji jau peržengė 80 metų.

Kalba buvo apie tai, kad ji trumpėja JAV. Turbūt vienintelėje išsivysčiusioje šalyje. Paskutiniais metais, o ne palyginus su 1970 m.

But the pace of this increase slowed over time, while other high income countries continued to show a steady rise in life expectancy.

After 2010, US life expectancyplateaued and in 2014 it began reversing, dropping for three consecutive years -- from 78.9 years in 2014, to 78.6 in 2017.This is despite the US spending the most on health care per capita than any other country in the world. Of all age groups, adults 25 to 64 years old saw the largest increase in mortality rates -- 6% -- according to the study, published Tuesday in the medical journal JAMA.

https://edition.cnn.com/2019/11/26/h...udy/index.html

[Tomizmas]

Labai abejoju, ar 1970 metais dar buvo išlikęs toks dalykas kaip "full time mothers". Mano abi bobutės panašiu laiku užaugino po 2 vaikus, bet po dekretinių iš karto išeidavo dirbti. Tarybiniais laikais kaip tik, manau kad moterų darbas buvo labai skatinamas, be to, būtent tada atsirado darželių tinklas.

EDIT: na bei jeigu kalba apie JAV, tai manau tinka.

trumpėja gyvenimo trukmė

Tikrai ne, lol. Pažangesnėse šalyse ji jau peržengė 80 metų.

[sankauskas]

Parodykite geriau grafiką, kaip išaugo nuomos kaina lyginant su pajamos. 1970 buvo normalu žmonai sėdėti namuose ir šeimai auginti 3 vaikus, įdomu, kaip dabar sektųsi tokiai šeimai.

Hm, žmona sėdi namuose, augina 3 vaikus. Sekasi ganėtinai neblogai, labai ačiū.

[suoliuojantis]

Parodykite geriau grafiką, kaip išaugo nuomos kaina lyginant su pajamos. 1970 buvo normalu žmonai sėdėti namuose ir šeimai auginti 3 vaikus, įdomu, kaip dabar sektųsi tokiai šeimai.
Brangios ir kokybiškos jautienos suvartojimas sumažėjo, užtat padidėjo pigios paukštienos, pigų cukrų deda visur kur nereikia, kad mažiau reiktų dėti kokybiškų brangesnių produktų, todėl didėja mirtingumas ir trumpėja gyvenimo trukmė, tikras kokybinis šuolis. Dar įdėkit kokių iphonų pardavimo grafiką.

Kad ir gyvenimo trukme padidejo:
https://data.worldbank.org/indicator...N?locations=US

Mano ideja: jei gyventu tokiuose paciuose namuose, keliautu tiek pat kiek ir ju tevai, lankytusi renginiuose tiek pat, tai gal ir siandien iseitu zmonai namie sedet

[senasnamas]

Nenoriu Bet o vis tik. Pradedam nuo tų pačių namų. Straipsnio antraštė iš American Economic Institute:

Tetrūksta duomenų, kiek vidutinis amerikietis buvo skolingas bankams 1970 m. ir kiek yra skolingas šiandien .
Cukraus vartojimo augimas tai rodo ne turtingumą, o kvailumą .

[Lettered]

Va čia istoriniai mėsos suvartojimo per capita istoriniai duomenys JAV:
https://www.theatlas.com/charts/HyzT4I7s

Toks negeras dalykas kaip cukraus vartojimas auga kaip ant mielių:
http://onlinestatbook.com/2/case_stu...hics/sugar.jpg

Automobiliu kiekis ir važinėjimas jais nemažėja, be to automobiliai vis saugesni:
https://en.wikipedia.org/wiki/Effect...ual_deaths.png


Turistiniu keloniu kiekis isaugo nuo 0,15 1970 iki 0,38 2017 per capita. Nekalbant apie daug kitų naujų dalykų kurių tiesiog nebuvo. Kaip čia taip gaunasi ?

Parodykite geriau grafiką, kaip išaugo nuomos kaina lyginant su pajamos. 1970 buvo normalu žmonai sėdėti namuose ir šeimai auginti 3 vaikus, įdomu, kaip dabar sektųsi tokiai šeimai.
Brangios ir kokybiškos jautienos suvartojimas sumažėjo, užtat padidėjo pigios paukštienos, pigų cukrų deda visur kur nereikia, kad mažiau reiktų dėti kokybiškų brangesnių produktų, todėl didėja mirtingumas ir trumpėja gyvenimo trukmė, tikras kokybinis šuolis. Dar įdėkit kokių iphonų pardavimo grafiką.

[suoliuojantis]

Na sakot skaičiai ir oficiali statistika meluoja? 1970 vienas dirbantis amerikietis galėdavo išlaikyti 5 asmenų šeimą su dideliu namu, automobiliais ir t.t., dabar turbūt sunku būtų tą padaryti.

Nenoriu Bet o vis tik. Pradedam nuo tų pačių namų. Straipsnio antraštė iš American Economic Institute: US homes today are 1,000 square feet larger than in 1973 and living space per person has nearly doubled


In 2015, the average size of new houses built in the US increased to an all-time high of 2,687 square feet, and the median size new house set a new record of 2,467 square feet . Over the last 42 years, the average new US house has increased in size by more than 1,000 square feet, from an average size of 1,660 square feet in 1973 (earliest year available from the Census Bureau) to 2,687 square feet last year. Likewise, the median-size house has increased in size by almost 1,000 square feet, from 1,525 square feet in 1973 to 2,467 last year. In percentage terms, both the average and median size of new US houses have increased by 62% since 1973. ... Amazingly, the average amount of living space per person in a new house has nearly doubled in just the last 42 years!

Sunku išlaikyti, be abejo Nes šiandien nori gyventi vidutiniškai dvigubai didesniam plote, nei tie amerikiečiai kurie puikiai gyveno 1975 metais

Va čia istoriniai mėsos suvartojimo per capita istoriniai duomenys JAV:
https://www.theatlas.com/charts/HyzT4I7s

Toks negeras dalykas kaip cukraus vartojimas auga kaip ant mielių:
http://onlinestatbook.com/2/case_stu...hics/sugar.jpg

Automobiliu kiekis ir važinėjimas jais nemažėja, be to automobiliai vis saugesni:
https://en.wikipedia.org/wiki/Effect...ual_deaths.png


Turistiniu keloniu kiekis isaugo nuo 0,15 1970 iki 0,38 2017 per capita. Nekalbant apie daug kitų naujų dalykų kurių tiesiog nebuvo. Kaip čia taip gaunasi ?

[sankauskas]

Statistikos nesuklastosi.

O, sancta simplicitas.

[senasnamas]

Taip, daug kas pagrįsta lūkesčiais ir pasitikėjimu. Bet Amazon bent jau veiklos modelis aiškus ir nesunku suprasti, iš ko ji uždirba. Tai kad Bezosas nuskurstų, išvis turi žlugti pasaulio ekonomika

[Sula]

Žinoma, nelaiko visų grynųjų seifuose . Bet tai ne kažin ką keičia. Kažkiek turto gali būti investuota į visokius burbulinius išvestinius finansinius instrumentus ir nieko dar nesukūrusius startuolius , bet niekas netrukdo jo investuoti į NT, sėkmingai veikiančias įmones ir t. t. Kitaip sakant, į tą realų turtą.

Turiu omenyje, kad, pvz.: kokį Amazon su 1 trln. USD verte rytoj ištinka koks nors "nežymus" sutrikimas ir jo vertė smunka šimtus ar net tūkstančius kartų. O Jeff Bezos staigiai krenta į lower upper class su varganais keliasdešimčia milijonų?

[senasnamas]

Ar nebus taip, kad top turtuolių turto didžiąją dabar sudaro virtualus elektroninis ir jo vertė?

Žinoma, nelaiko visų grynųjų seifuose . Bet tai ne kažin ką keičia. Kažkiek turto gali būti investuota į visokius burbulinius išvestinius finansinius instrumentus ir nieko dar nesukūrusius startuolius , bet niekas netrukdo jo investuoti į NT, sėkmingai veikiančias įmones ir t. t. Kitaip sakant, į tą realų turtą.

[Sula]

Ar nebus taip, kad top turtuolių turto didžiąją dabar sudaro virtualus elektroninis ir jo vertė? Realios gamyklos, staklės, iškasenos, meno vertybės, nekilnojamas turtas gal jau užima mažesnę vertinamo turto dalį nei vos prieš porą dešimtmečių? Kitaip nei prieš šimtą metų. Bet eilinis vidurinės klasės atstovas dažniausiai nevaldo virtualaus turto. Jis liko kaip prieš 100 metų - namas/butas, automobilis, baldai, keletas juvelyrinių ir meno dirbinių, pora vertingesnių akcijų.

Kaip mūsų pirmas vienaragis su 1 mlrd. Ko gero turintis materialaus turto kelis procentus nuo šios sumos.

[themanual]

Tai kad nėra jokių įtikinamų duomenų, kad nelygybė vakarų šalyse kažkaip ženkliai didėtų.

Priklauso nuo to ką laikysi ženkliai. Tiksliau gal būtų sakyti, kad nelygybė nepradėjo staiga augti labiau nei per paskutinius 30 metų augo, bet to pakanka, kad santykinai skirtumai tarp mažiausiai ir daugiausiai uždribančių ir toliau didėtų. Statistikos nesuklastosi.

Užtat tikrai ženkliai padidėjo kalbų ir tuščiažodžiavimo apie nelygybę, tik sunku pasakyti, ar dėl pasiektos kažkokios ribos ar tiesiog dėl mass media, socialinių tinklų, pigaus populiarumo ieškančių kairiųjų ir visokių nepasisekusių verslininkų nesugebėjusių pralobti su užgautomis ambicijomis.

P.S. Economist interpretaciniai rašinėliai kritiniam protui yra dažniausiai visiški niekalai, kažkoks nuobodus nuomonės formavimas. Rimti kapitalistai to vidurinei klasei skirto šlamšto neskaito Ekonomikoje kaip ir visur kitur didelė poliarizacija šiuo metu, visi (finansiniai leidiniai, akademinė bendruomenė ir pan.) sektantiškai plaukia pasroviui arba užsiima šamanizmais, kuriuos deskridituoja mokyklinukai. Trūksta kažkokio šviežio objektyvaus ir racionalaus požiūrio, nes tuoj bus galima naikinti nobelio premijas ekonomistams, gali nebent su biurokratais lenkyniauti, kas mažiau pridėtinės vertės sukurs.

[senasnamas]

1994 m.

Gates becomes the richest man in America at 38, with a fortune of $9.35 billion.

https://www.forbes.com/2006/06/16/cz...l#71dc20493811

2019 m.

Kaip rodo agentūros „Bloomberg“ sudaromas milijardierių indeksas, B. Gateso turto vertė siekia 110 mlrd. JAV dolerių

Visą straipsnį galite rasti https://www.tv3.lt/naujiena/verslas/...-pirmaja-vieta

Tai nereiškia, kad Gatesas godus ir blogas, tai tik rodo, kad sėkmingos įmonės auga, koncentruojasi ir įgyja vis daugiau įtakos (taip pat ir politinės). Ir iš sumų gerai matyti, kaip pakilo kartelė norint būti turtingiausiu - prieš 25 metus tam pakako 10 mlrd. Aišku, reikėtų atmesti infliacijos įtaką, na bet turtingųjų pajamos bet kokiu atveju ją lenkia.

[Lettered]

Tai kad nėra jokių įtikinamų duomenų, kad nelygybė vakarų šalyse kažkaip ženkliai didėtų.

Tai pats Economist pateikia grafikus, pagal kurios ta nelygybė didėja, tik aišku, čia JAV labiausiai išsiskiria, Danijoje, Prancūzijoje, UK tikrai nėra tokios stiprios tendencijos.

[sankauskas]

O šiaip bendrai auganti nelygybė vakarų šalyse yra laisvo kapitalizmo pasekmė, tai nėra blogai ar gerai, tiesiog tokia sistemos savybė, kad be ženklios kontrolės (dideli paveldėjimo ir antimonopoliniai mokesčiai) kapitalas su laiku pradeda koncentruotis.
Tikėtina, jog nelygybės augimas pasiekęs tam tikrą ribą su laiku mažės, nes visuomenės destabilizacija ir visokios revoliucijos yra neparanku stambiam kapitalui ir to matyt bus stengiamasi išvengti (bent jau tose valstybėse, kurios sugebės išlaikyti demokratiją ir netaps kokiomis nors distopinėmis totalitarinėmis valstybėmis).

Tai kad nėra jokių įtikinamų duomenų, kad nelygybė vakarų šalyse kažkaip ženkliai didėtų.

[sankauskas]

Jei tiksliau, jie sako, kad nelygybė nėra tokia didelė problema kaip bando politikai ir visi kiti parodyti, nes mažiausiai uždirbančių gerovė didėja, skurdas mažėja ir t.t. Bet pačio fakto, kad top 1% dabar uždirba didesnę dalį nuo visų pajamų ir nelygybė didėja, tai to neneigia.

Neigia. Nuo to ir prasidėjo diskusija.
Vakar dienos TE editorial

https://www.economist.com/briefing/2...-on-inequality

Ir kitas vakar dienos straipsnis, kuriuo jau dalinausi

https://www.economist.com/leaders/20.../n/UK/351303/n

[themanual]

Eilinių amerikiečių padėtis ėmė blogėti pradėjus perkelti gamybą į Kiniją. Gamyba nemažėjo ir verslo pajamos nemažėjo, bet mažėjo atlyginimams skiriama verslo pajamų dalis.

Tai iš dalies paaiškina tik tą dalį, kur vidutinės klasės pajamos pradėjo stagnuoti. Nemaža dalis nelygybės atsirado iš stipriai padidėjusio top one percent uždarbio. Jeigu ne finansializacija ir wall st tai USA vidutinė klasė nebūtų turtingesnė, tiesiog būtų mažiau super turtingų individų ir USA nebebūtų pasaulio galia nr 1.
Iš esmės nuo to grafiko (kur įkėlė Lettered) likęs pasaulis (įskaitant mus) kenčia ne mažiau nei USA vidutinė klasė
O šiaip bendrai auganti nelygybė vakarų šalyse yra laisvo kapitalizmo pasekmė, tai nėra blogai ar gerai, tiesiog tokia sistemos savybė, kad be ženklios kontrolės (dideli paveldėjimo ir antimonopoliniai mokesčiai) kapitalas su laiku pradeda koncentruotis.
Tikėtina, jog nelygybės augimas pasiekęs tam tikrą ribą su laiku mažės, nes visuomenės destabilizacija ir visokios revoliucijos yra neparanku stambiam kapitalui ir to matyt bus stengiamasi išvengti (bent jau tose valstybėse, kurios sugebės išlaikyti demokratiją ir netaps kokiomis nors distopinėmis totalitarinėmis valstybėmis).

[Lettered]

Tai ne mes, o geriausi pasaulio ekonomistai taip sako.

Jei tiksliau, jie sako, kad nelygybė nėra tokia didelė problema kaip bando politikai ir visi kiti parodyti, nes mažiausiai uždirbančių gerovė didėja, skurdas mažėja ir t.t. Bet pačio fakto, kad top 1% dabar uždirba didesnę dalį nuo visų pajamų ir nelygybė didėja, tai to neneigia.