Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Šiaip įdomu

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė RokasLT Rodyti pranešimą
    Teisės į mokslą, balsavimą, nuosavybę
    Taip, čia tik socialinio konstruktyvizmo klausimas.

    Comment


      Aš tai dabar net neįsivaizduoju tokio dalyko, kad moterys turėtų kažkuo kitokias teises, ar gyventojai šalyje būtų rūšiuojami pagal tautybę ar rasę. Atrodo, lyčių ir tautybių (ir rasių, nors Lietuvoje ir mažai kitų rasių žmonių) vienodos galimybės yra savaime suprantamas, įgimtas dalykas, matytas nuo vaikystės ir su kuriuo jau augo tėvų karta, ir dalinai (nors ir ne visai) net senelių karta.

      O dėl genderinių tapatybių, tai gal susilaikysiu nuo pasisakymų... Tik pasakysiu politkorektiškai - galbūt man, kaip krikščioniškai auklėtam žmogui (o teisę į religiją irgi reikia gerbti ir TOLERUOTI) tai nėra pakankamai suprantamas dalykas. Bet nieko žudyti ar mesti iš darbų tikrai nesiūlau - jų gyvenimai, jų valia.
      Gimtoji Nalšia: Švenčionėliai | Švenčionys
      Mielosios Grigiškės

      Comment


        Parašė RokasLT Rodyti pranešimą
        Teisės į mokslą, balsavimą, nuosavybę... Belytiškumas, čia teisė? Ar propaganda? Normaliose šalyse žmonės turi visas esmines šiuolaikinės demokratijos užtikrinamas teises.
        Prie ko čia ta propaganda ir belytiškumas? Tai turėtų būti net ne asmens teisė, o fiziologinė būsena, kaip ir jei apibrėžta vienokioje ar anokioje teisinėje sistemoje. Nenagrinėjau smulkiau.
        O pvz., kas kur kas aktualiau, moters teisė į abortą? Ji labai skiriasi "normaliose" šalyse.

        Comment


          Parašė Tomizmas Rodyti pranešimą
          Aš tai dabar net neįsivaizduoju tokio dalyko, kad moterys turėtų kažkuo kitokias teises, ar gyventojai šalyje būtų rūšiuojami pagal tautybę ar rasę. Atrodo, lyčių ir tautybių (ir rasių, nors Lietuvoje ir mažai kitų rasių žmonių) vienodos galimybės yra savaime suprantamas, įgimtas dalykas, matytas nuo vaikystės ir su kuriuo jau augo tėvų karta, ir dalinai (nors ir ne visai) net senelių karta.

          O dėl genderinių tapatybių, tai gal susilaikysiu nuo pasisakymų... Tik pasakysiu politkorektiškai - galbūt man, kaip krikščioniškai auklėtam žmogui (o teisę į religiją irgi reikia gerbti ir TOLERUOTI) tai nėra pakankamai suprantamas dalykas. Bet nieko žudyti ar mesti iš darbų tikrai nesiūlau - jų gyvenimai, jų valia.
          Tai nieks jų ir nepersekioja, kad jie nesitapatina su jokia lytimi, ar tapatinasi su daiktu, gyvūnu... Bet kai einama prie to, kad tai gali būti įteisinama, kas jau yra ŠVE., tai atrodo absurdiška. Kita vertus, kai kuriuos atvejus net reikėtų ištirti psichiatrams, psichologams.

          Comment


            Parašė Sula Rodyti pranešimą

            Prie ko čia ta propaganda ir belytiškumas? Tai turėtų būti net ne asmens teisė, o fiziologinė būsena, kaip ir jei apibrėžta vienokioje ar anokioje teisinėje sistemoje. Nenagrinėjau smulkiau.
            O pvz., kas kur kas aktualiau, moters teisė į abortą? Ji labai skiriasi "normaliose" šalyse.
            Man abortai neįdomu, moters kūnas - moters teisė rinktis. Bet kai einama nuo nekatrosios giminės, po to berniukų ir vyrų sėdėjimo ant klozeto šlapinantis, po to... Galima eiti iki visiškų absurdiškumų. Kodėl negalima tik supažindinti vaikus su abiejų lyčių vaidmenimis, kažkiek su biologija, vėliau jiems augant pateikti vis kompleksiškesnę informaciją. Ir tada kai jie tikrai supras kas jie yra (iki tam tikrų metų, pagal mokslinius tyrimus) juos vadinti jų pasirinktais vardais, o ne išgalvoti įvardį, kurį dogmatiškai prikišti visiems nuo darželio, kai vaikas beveik nieko nesupranta.

            Comment


              Parašė RokasLT Rodyti pranešimą

              Man abortai neįdomu, moters kūnas - moters teisė rinktis. Bet kai einama nuo nekatrosios giminės, po to berniukų ir vyrų sėdėjimo ant klozeto šlapinantis, po to... Galima eiti iki visiškų absurdiškumų. Kodėl negalima tik supažindinti vaikus su abiejų lyčių vaidmenimis, kažkiek su biologija, vėliau jiems augant pateikti vis kompleksiškesnę informaciją. Ir tada kai jie tikrai supras kas jie yra (iki tam tikrų metų, pagal mokslinius tyrimus) juos vadinti jų pasirinktais vardais, o ne išgalvoti įvardį, kurį dogmatiškai prikišti visiems nuo darželio, kai vaikas beveik nieko nesupranta.
              Na, čia yra labai ginčytinas klausimas, ar moters organizme besivystantis kūdikis yra jos kūnas. Genetiškai ir savo būsimomis išvaizdos ir asmenybės savybėmis (kurios aišku, išryškės vėliau) jis skiriasi nuo jos. Tegul jis panašus į ją, bet tikrai ne tapatus, o jeigu panašus į tėvą tai dar akivaizdžiau.

              O tokių dalykų mokymas vaikams, aišku, yra nepriimtinas. Suaugs - tegul laiko save kuo tik nori, suaugęs žmogus, jo(s) valia. Vaikams apskritai tokių dalykų akcentuoti nereikia. Sulaukus tam tikro amžiaus sužinoti kaip jie atsirado, kad egzistuoja toks dalykais kaip lytiniai santykiai (bent jau kai aš mokiausi, apie tai pradėdavo mokyklose kalbėti nuo 12 metų, nors aišku, dauguma jau buvo tai vieni kitiems persakę seniau ) - pilnai gana tokios informacijos apimties, manau. Visa kita - individo individualūs niuansai.
              Gimtoji Nalšia: Švenčionėliai | Švenčionys
              Mielosios Grigiškės

              Comment


                Parašė RokasLT Rodyti pranešimą

                Man abortai neįdomu, moters kūnas - moters teisė rinktis. Bet kai einama nuo nekatrosios giminės, po to berniukų ir vyrų sėdėjimo ant klozeto šlapinantis, po to... Galima eiti iki visiškų absurdiškumų. Kodėl negalima tik supažindinti vaikus su abiejų lyčių vaidmenimis, kažkiek su biologija, vėliau jiems augant pateikti vis kompleksiškesnę informaciją. Ir tada kai jie tikrai supras kas jie yra (iki tam tikrų metų, pagal mokslinius tyrimus) juos vadinti jų pasirinktais vardais, o ne išgalvoti įvardį, kurį dogmatiškai prikišti visiems nuo darželio, kai vaikas beveik nieko nesupranta.
                Gal ir gerai, kad jums tokios problemos rūpi, juolab Lietuvoje

                Comment


                  Nebūkim seksistais - svarbu ir vyro teisė į abortą arba jo nedarymą

                  Comment


                    Parašė Sula Rodyti pranešimą

                    Gal ir gerai, kad jums tokios problemos rūpi, juolab Lietuvoje
                    A ką gali žinoti, pvz. pabėgėlių kvotas ES išdalino, kai Merkel pamatė kad apsišovė, ir nebuvo atsižvelgta į šalių suverenumą.

                    Comment


                      Parašė Sula Rodyti pranešimą

                      Nesu tikras, kad mes deramoje temoje, bet kažkaip aš tokio proceso nepastebiu. Kokios klasikinės centristinės partijos suradikalėjo ir į kurią pusę? Puteikio nesiūlykit, jie patys nežino, kas esą.



                      Švedijoje buvo socialdemokratai, tad jie visada buvo už "darbo žmonių" savanorišką migraciją ir šiokį tokį libertariškumą.
                      Galima kaip pavizdį imto Jungitnės karalystės Leiboristų partiją, kuri iš centro kairiujų dabar tapo ekstremalais ir partijos lyderis kalbas rėžia po komunistų vėliavomis.

                      Lietuvoje to daug nėra nes mes ir taip turime savų pajuokos objektų užtektinai o mūsų kairieji patys su savimis susipešė ir perskilo perpus. Tiesa Kirkilo grupelė tikrai komunizmu dvelkia, bet čia mums nieko naujo.

                      Tik va kad kažkaip ironiškai gaunasi, nes migracijos didinimas kaip tik darbo žmoguas gyvenimą daro prastesnį. Migracija labiausiai reikalinga turtingiesiems ir įmonių sąvininkams, nes tai yra pigi darbo jėga kuri daug mažiau linkusi jungtis ir priešintis. Taip pat naudinga jiems ir tai kad darbo žmonės tarpusavyje konkuruoja o svetimos kultūros sukelia barnius. Kol pešasi tarp savęs galima lengvai išnaudoti. Partijos kurios yra už darbo žmones kaip tik turėtu būti labiausiai prieš imigraciją. Problem yra kad jos tik dedasi esą už darbo žmones, bet realiai taip nėra. Dabar ten yra Champagne socialists: https://en.wikipedia.org/wiki/Champagne_socialist

                      Parašė RokasLT Rodyti pranešimą
                      Be biologinės lyties atsirado ir socialinė lytis (žinoma, gal ir anksčiau, ne pastaraisiais metais). Bet dabar socialinė lytis apibrėžiama visiškai atskirai nuo biologinės, dar įdomiau, kad far left netgi neigia biologinę lytį. O 0,1 proc. translyčių imamas kaip argumentas vystyti socialinės lyties įdėjai absurdiškumo kryptimi.
                      Socialinė lytis yra beprasmis apibrėžimas nes ji nieko nereiškia.

                      Parašė mantasm Rodyti pranešimą
                      Nebūkim seksistais - svarbu ir vyro teisė į abortą arba jo nedarymą
                      Deje vyrų nuomonės niekas neklausia. Norės aborto - pasidarys, nesvarbu kad tu vaiko norėjai. Nenorės aborto mokėsi 18 metų už viaką kurio nenorėjai. Visiem rūpi tik moters teisės, vyrai jau prisitaikys kaip visada.





                      Comment


                        Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                        Tik va kad kažkaip ironiškai gaunasi, nes migracijos didinimas kaip tik darbo žmoguas gyvenimą daro prastesnį. Migracija labiausiai reikalinga turtingiesiems ir įmonių sąvininkams, nes tai yra pigi darbo jėga kuri daug mažiau linkusi jungtis ir priešintis. Taip pat naudinga jiems ir tai kad darbo žmonės tarpusavyje konkuruoja o svetimos kultūros sukelia barnius. Kol pešasi tarp savęs galima lengvai išnaudoti. Partijos kurios yra už darbo žmones kaip tik turėtu būti labiausiai prieš imigraciją. Problem yra kad jos tik dedasi esą už darbo žmones, bet realiai taip nėra. Dabar ten yra Champagne socialists: https://en.wikipedia.org/wiki/Champagne_socialist

                        Klasikiniai kairieji visų pirma ne skatina migraciją, o nori, kad "darbo liaudis" pirmiausia kovotų su kapitalistais ir išnaudotojais savo gyvenamoje vietoje. Kita vertus jie migraciją toleruoja ir nesibijo, nes galutinis tikslas yra visų darbo žmonių vienyjimasis

                        Kitas dalykas, kad kai kurie radikalūs kairieji yra prieš globalizaciją bendrai, kas neatitinka klasikinio marksizmo postulatų.

                        Imigrantai komunistų požiūriu turi būti nedelsiant šviečiami ir integruojami. Pvz., islamistas negali būti normaliu pažangiu proletaru visų pirma dėl savo religinių įsitikinimų ir feodalinių liekanų savo pasaulėžiūroje. Iš esmės tokie asmenys turėtų būti komunistų idėjiniai priešai Nr.2.

                        Taip kad čia nereikia painiotis: greitai besiintegruojantys, besimokantys darbštūs imigrantai yra gerai, sustabarėję religingi, nenorintys mokytis ir dirbti imigrantai yra blogai. Integravęsi imigrantai padeda kovoti su kapitalistais ir t.t.

                        Comment


                          Parašė Sula Rodyti pranešimą

                          Klasikiniai kairieji visų pirma ne skatina migraciją, o nori, kad "darbo liaudis" pirmiausia kovotų su kapitalistais ir išnaudotojais savo gyvenamoje vietoje. Kita vertus jie migraciją toleruoja ir nesibijo, nes galutinis tikslas yra visų darbo žmonių vienyjimasis

                          Kitas dalykas, kad kai kurie radikalūs kairieji yra prieš globalizaciją bendrai, kas neatitinka klasikinio marksizmo postulatų.

                          Imigrantai komunistų požiūriu turi būti nedelsiant šviečiami ir integruojami. Pvz., islamistas negali būti normaliu pažangiu proletaru visų pirma dėl savo religinių įsitikinimų ir feodalinių liekanų savo pasaulėžiūroje. Iš esmės tokie asmenys turėtų būti komunistų idėjiniai priešai Nr.2.

                          Taip kad čia nereikia painiotis: greitai besiintegruojantys, besimokantys darbštūs imigrantai yra gerai, sustabarėję religingi, nenorintys mokytis ir dirbti imigrantai yra blogai. Integravęsi imigrantai padeda kovoti su kapitalistais ir t.t.
                          Klasikiniai kairieji egzistuoja tik teoriškai. Čia kaip komunizmas, ant popieriaus atrodo gražiai bet realybėje nei arti to nebus.

                          Radikalų yra visokio plauko, bet dabar dominuoja, ypač politikoje, būtent marksistiniai radikalai. Aišku tas iššaukia atitinkamą pasipriešinimą ir matome išlendančius dešiniuosius radikalus kurie nori tam priešintis. Viso to pasekmė - neradikalizuoti piliečiai netenka balso.

                          Bet imigrantai didžiaja dalimi būtent nesiintegruoja ir nesišviečia. Amerikoje tas reiškinys jau senesnis, bet pvz Prancūzijoje tą galima stebėti nuo 1970~ metų, kuomet formavosi getų kvartalai nors prancūzijos intergravimo politika yra viena griežčiausių (jie net vadina tai ne integracija o asimiliacija).

                          Tiesa yra ir gerai besiintegruojančių grupių. Pvz Sikh'ai labai sėkmingai integravosi į vakarų kultūrą ir nekelia jokių problemų.

                          Comment


                            Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                            Klasikiniai kairieji egzistuoja tik teoriškai. Čia kaip komunizmas, ant popieriaus atrodo gražiai bet realybėje nei arti to nebus.

                            Radikalų yra visokio plauko, bet dabar dominuoja, ypač politikoje, būtent marksistiniai radikalai. Aišku tas iššaukia atitinkamą pasipriešinimą ir matome išlendančius dešiniuosius radikalus kurie nori tam priešintis. Viso to pasekmė - neradikalizuoti piliečiai netenka balso.

                            Bet imigrantai didžiaja dalimi būtent nesiintegruoja ir nesišviečia. Amerikoje tas reiškinys jau senesnis, bet pvz Prancūzijoje tą galima stebėti nuo 1970~ metų, kuomet formavosi getų kvartalai nors prancūzijos intergravimo politika yra viena griežčiausių (jie net vadina tai ne integracija o asimiliacija).

                            Tiesa yra ir gerai besiintegruojančių grupių. Pvz Sikh'ai labai sėkmingai integravosi į vakarų kultūrą ir nekelia jokių problemų.
                            Sikh'ų religija labai taiki ir tolerantiška, skirtingai nei islamas, kur pagal tam tikras Korano dalis galima nueiti visiško radikalumo kryptimi, nekalbant, kad pati religija daug uždaresnė kitoms idėjoms. Tie patys sikh'ai buvo skerdžiami musulmonų, ir Indijoje iki šiol nešioja peilius kaip savo simbolį ir priminimą apie istoriją.
                            Paskutinis taisė RokasLT; 2020.01.22, 09:43.

                            Comment


                              Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                              Galima kaip pavizdį imto Jungitnės karalystės Leiboristų partiją, kuri iš centro kairiujų dabar tapo ekstremalais ir partijos lyderis kalbas rėžia po komunistų vėliavomis.
                              Matyt nelabai domėjotės britų politikos istorija. Kairysis radikalumas yra natūrali Labour partijos būsena, čia tas laikinas nukrypimas link centro su (Blair/Brown/Miliband) buvo jiems keistas ir neįprastas. Iki tol jie visada buvo patys radikaliausi socialistai, pagrindė rėmesi profsąjungomis ir reguliariai organizuodavę šalies ekonomiką kamavusius streikus. Kurį laiką (per WW2 ir kažkiek laiko po jo) jie net su sovietais bičiuliavosi, o Labour vyriausybė išcenzūruodavo straisnius prieš Staliną iš laikraščių.

                              Puspročio Corbyno išrinkimas jiems tebuvo sugrįžimas prie šaknų, o dar gerokai iki tol didelė dalis partijos pyko dėl prieš tai buvusio sudešinėjimo.
                              Post in English - fight censorship!

                              Comment


                                Kas yra "marksistiniai radikalai"? Kokia jų ideologija? Kokiu būdu jie dominuoja, jeigu užima tik nežymias pozicijas Vakarų valdžios organuose?
                                Iki šiol maniau, kad marksizmo pagrindas yra privačios nuosavybės panaikinimas. Bent jau kaip priemonė.

                                "Ta prasme komunistai savo teoriją gali išreikšti vienu teiginiu: privatinės nuosavybės panaikinimas." (Komunistų partijos manifestas, 1848 m. K.Marksas, F.Engelsas)

                                Comment


                                  Šiais laikais populiariau kultūrinis marksizmas. Patys kairieji, tiek radikalūs tiek ne, daugiau kalba apie kultūrinius/socialinius dalykus nei finansus. Pamatė, kad privati nuosavybė per didelis reikalais ir nepaeis - persimetė kitur..

                                  Comment


                                    Parašė mantasm Rodyti pranešimą
                                    Šiais laikais populiariau kultūrinis marksizmas. Patys kairieji, tiek radikalūs tiek ne, daugiau kalba apie kultūrinius/socialinius dalykus nei finansus. Pamatė, kad privati nuosavybė per didelis reikalais ir nepaeis - persimetė kitur..
                                    Tai kas slepiasi po tuo "kultūriniu marksizmu"? Nes pats Marksas, o taip pat ir Engelsas tomis temomis šykštūs. Ir jų tekstuose galima sugaudyti tokių perlų, kad šiuolaikiniai leftistai pakrauptų. Marksizmo pagrindų pagrindas yra ekonominiai santykiai.

                                    Štai didžiausia pasaulyje Kinijos komunistų partija vadina save marksistine, nors ir pasukusi oportunistiniu keliu - kokios ten "kultūrinio marksizmo" apraiškos?

                                    Comment


                                      Šiais laikais populiariau kultūrinis marksizmas.
                                      Dabar Vakarų šalyse tai yra dominuojanti ir agresyviai brukama ideologija: tapatybių politika, moterų kvotos, LGBT, imigrantų teisės ir t. t. Tik garsiai tai nevadinama marksizmu. Tai vadinama progresu, kuriam nepritariantys vadinami radikalais, populistais ir kitaip.

                                      Tai kas slepiasi po tuo "kultūriniu marksizmu"?
                                      Tautų, rasių ir lyčių lygybė. Kitaip sakant, suniveliavimas iki vientisos masės.

                                      Comment


                                        Parašė Sula Rodyti pranešimą

                                        Tai kas slepiasi po tuo "kultūriniu marksizmu"? Nes pats Marksas, o taip pat ir Engelsas tomis temomis šykštūs. Ir jų tekstuose galima sugaudyti tokių perlų, kad šiuolaikiniai leftistai pakrauptų. Marksizmo pagrindų pagrindas yra ekonominiai santykiai.

                                        Štai didžiausia pasaulyje Kinijos komunistų partija vadina save marksistine, nors ir pasukusi oportunistiniu keliu - kokios ten "kultūrinio marksizmo" apraiškos?
                                        Turėjau omeny vakarų pasaulio kairiuosius. Tikiu, kad Afrikos Ar Pietų amerikos gūdumoje dar yra klasikinių komunistų.

                                        Iš geriausių pavyzdžių dėl kairiųjų - Švedija. Socialinės temos važiuoja pirmyn kaip niekad sparčiai. O ekonomika ne tik neartėja prie komunizmo-socializmo, bet jau kelis dešimtmečius po truputi liberalizuojama.

                                        Comment


                                          Parašė Sula Rodyti pranešimą
                                          Kas yra "marksistiniai radikalai"? Kokia jų ideologija? Kokiu būdu jie dominuoja, jeigu užima tik nežymias pozicijas Vakarų valdžios organuose?
                                          Iki šiol maniau, kad marksizmo pagrindas yra privačios nuosavybės panaikinimas. Bent jau kaip priemonė.

                                          "Ta prasme komunistai savo teoriją gali išreikšti vienu teiginiu: privatinės nuosavybės panaikinimas." (Komunistų partijos manifestas, 1848 m. K.Marksas, F.Engelsas)
                                          Kaip ir kalbėjome prieš tai, dabartiniai radikalai skiriasi nuo klasikinių. Privačios nuosavybės naikinimas nepavyko (nors tokių minčių dar yra, pvz carsharing, co-ops, bet jos labiau pavienių veikėjų propaguojamos), tai nusprendė naikinti individualizmą. Pagrindinis marksistų bruožas yra ne privačios nuosavybės neturėjimas o kolektyvizmas. Jų pozicija galima suprasti paskaičius intersekcionalizmo teoriją ir stebint kaip bandoma ją pritaikyti. Kitų minėti pavydžiai - imigrantai, tapttybės, LGBT, tai tik intersekcionalizmo apraiškos (simptomai).

                                          Viso to esmė yra kolektyvizmas, taip kad trukt už vadžių, vėl iš pradžių.

                                          Comment

                                          Working...
                                          X