Marihuanos legalizavimas

[KitoksBrolis]

Drausti ir nereikėtų, jeigu valstybė laipsniškai vykdytų sveikos gyvensenos ir sporto programas. Drugelio efektas. Kai piliečiai prašo jų kvartale įrengti sporto aikšteles (futbolo, krepšinio, treniruoklius ir t.t.), valstybė atsako, kad nėra pinigų. Bet daryti piliečius priklausomais nuo ko nors ir vėliau juos gydyti - valstybė pinigų turi.
Dabar daugelis žmonių su mielu noru pasitreniruotų, tačiau privalo pirkti sporto salių abonementus, vietoje to, kad galėtų šalia namų rekreacinėje zonoje gamtoje pasimankštinti. Ne visi tokie pinigingi, todėl geriau vakarą praleidžia su alaus buteliu rankoje prie kvailo televizoriaus arba kaip nomad su "kosiaku" rankose. Tuo tarpu valstybė džiaugiasi sporto salių mokesčių kiekių, pamiršdama apie tuos kitus, "ghetto" žmones.
Sovietmečiu būdavo sporto klubų agentai, kurie vaikštinėdavo po kiemus ir pamatę, kad kieme krepšinį ar futbolą žaidžia gabus vaikis, jį kviesdavo į peržiūras ir jaunimo komandas. Toks vaikis automatiškai nuo paauglystės yra atkertamas nuo "ghetto" taisyklių, propaguoja sveiką gyvenimo būdą ir netampa priklausomų nuo a, b ir c. Kas trukdo tai daryti dabar? Teisingai, gobštumas ir impotencija. Kadangi esame krepšinio šalis, pateikiu krepšinio pavyzdį: Lietuvos granduose dominuoja užsieniečiai. Kodėl? Nėra talentų? Yra.
Visai paprasti žingsniai ir net nereikia drausti alkoholį, tiesiog žmonės patys matytų, kad nėra tikslo jį vartoti. Bet ne, per TV geriau bus rodomas šlamštas, nei, pvz., sveiką gyvenimą propaguojančios laidos.

[digital]

Tie, kas mano, jog Vakaruose šiaip sau po truputį legalizuoja narkotikus, tie nesupranta, kame viso to esmė. Esmė net ne piniguose, kaip bandoma pateikti, o visuomenės kaip bandos valdyme. Juk kuo labiau apsvaigusi visuomenė, tuo ją lengviau valdyti. Tai galioja alkoholiui, narkotikams tuo labiau.

Bet tai Rusijoj gi narkotikų nelegalizuoja, o Putiną ir jo aferas palaiko 80% gyventojų. Tai gal ir be narkotikų galima "visuomenę kaip bandą valdyti"?

[Gnoss]

Visuomenę galima daugiau ar mažiau kontroliuoti. Kuo daugiau, tuo valdantiesiems yra geriau. O totalios kontrolės ir nereikia. Tie tavo paminėti veikėjai visiškai nemąstė taip, kaip teigi ir nekūrė jokios supervisuomenės. Nors jų propaganda apie tai šaukė, tai tebuvo tik makaronai bandai, bet ne tikslas. Tai buvo tik priemonė, pasiekti didesnei visuomenės kontrolei - ideologija gi tam ir naudojama. Tačiau Vakarai eina kitu keliu. Puikiai buvo suprasta, kad per ideologiją yra kur kas sunkiau kontroliuoti visuomenę, nei per instinktus ir fiziologiją. Na, narkotikai kala per fiziologiją...

Dar negirdėjom argumentų, kodėl reikėtų uždrausti lėktuvus, gi tos juostos paliekamos yra ne kas kita o psichotropinės dujos..

[Al1]

Na, tavo nuomonė seniai aiški. Esi už totalinę visuomenės kontrolę. Vienintelė bėda - ne tie kontroliuoja

Totalinė visuomenės kontrolė būtent ir pasiekiama per jos pavertimą degeneratais. Narkotikai - tiesus kelias ta linkme.

Na grįžkime prie tavo pasiūlytos hipotezės, kad narkotikai yra valdančiųjų priemonė kontroliuoti likusias visuomenės grupes. Tai kodėl tada musulmonų pasaulyje yra skiriamos pačios griežčiausios bausmės? Tarkim, Artimųjų Rytų režimai ir monarchijos pastaruoju metu skiria ypatingai daug pastangų, siekdamos eliminuoti bet kokį nepasitenkinimo išviešinimą ir nepasitenkinančiųjų konsolidaciją.

Vėl fragmentinis mąstymas. Visuomenės kontrolei yra ne viena priemonė, p jas galima sugrupuoti pagal veikimo spartą ir stiprumą. Taigi, narkotikai, plačiąją prasme yra kur kas silpnesnė, bet sparti ir, svarbiausia, saviapmokama priemonė. T.y. banda pati apsimoka už savo kontrolę, pirkdama narkotikus iš savo lėšų. O ideologinė-religinė kontrolės priemonė yra kur kas veiksmingesnė, tačiau lėčiau veikianti, ypač įdiegimo stadijoje, brangi, nes reikalauja valstybės kišimosi ir palaikymo, religinio aparato, mokslo ir t.t. Beje, Vakarai irgi šią priemonę vartojo iki maždaug XX a. vidurio.

Oho, kokia filosofija. Kam tada iš viso svaigintis? Bet deja taip negalvoja dauguma, nes galų gale yra žmonių, vartojančių marihuaną/alkoholį ir neturinčių problemų. O ar draudimai padeda? Sausi įstatymai niekur nepanaikino žmonių noro svaigintis. Skandinavija pasuko labai didelio ribojimo keliu, ir dabar ten stipraus alkoholio pardavėja yra valstybė, o ne raudonnosė kasininkė iš kaimo parduotuvėlės.
Taigi manau kad jau geriau valstybė būtų dileris, o ne neaiškūs tipeliai, kadangi pirma, bus galima pagaliau turėti suvokimą apie paklausą, antra, legalizavimas nereikia jog baigiasi bet kokia prevencija. Turi būti mosuojama vėzdu, ypač jaunesniems, bet kad dabartinė žodinė prevencija mažai tesugeba, tai yra faktas. Nors legalizavimas ir nėra prevencija, tačiau tai padeda valstybei geriau suvokti problemas. Pavyzdžiui UK jau seniai žinoma kad visos reabilitacijos programos suryje labai daug lėšų ir neduoda naudos...
Ar jūs manote kad draudimas jaunimui iki 20 nusipirkti alkoholio ką nors pakeis? Galbūt tada uždraudžiam bet kokius svaigalus? Na bet istorija yra istorija...

Skandinavija pasuko neteisingu keliu. Tiesiog ji bukai apribojo, tuo tarpu nepereidama prie aukštesnio prioriteto, apie kurį rašiau aukščiau.
Taip, galima uždrausti bet kokius svaigalus ir tokia praktika iš esmės įgyvendinta kai kuriose musulmonų šalyse. Kas labai sveikintina.

Bet tai Rusijoj gi narkotikų nelegalizuoja, o Putiną ir jo aferas palaiko 80% gyventojų. Tai gal ir be narkotikų galima "visuomenę kaip bandą valdyti"?

Žinoma, kad galima. Rusijoje iš esmės veikia aukščiau paminėta ideologine-religinė kontrolės sistema. Vakarai po 1991 bandė įdiegti savo narkotinę kontrolės sistemą, pasiekė kai kurių rezultatų, bet Putinas sugebėjo tai daugiau mažiau suvaldyti ir atgaivinti ideologinę sistemą, sujungti su religija (pravoslavija ir netgi islamas kai kuriose federacijos dalyse).

[MikasRidikas]

Totalinė visuomenės kontrolė būtent ir pasiekiama per jos pavertimą degeneratais. Narkotikai - tiesus kelias ta linkme.

Būdas neturi reikšmės. Esmė, kad tu tai palaikai. Bet kadangi ne tie tai vykdo - pastoviai lieji čia tulžį.

[Al1]

Aš suvokiu, ką palaikau. O jūs nesuvokiate, bet irgi palaikote. Tačiau kontrolė kontrolei nelygu. Jūs, palaikydami "laisvę" iš esmės palaikote degeneratyvinę sistemą, paremta instinktų ir fiziologijų tenkinimu bei valdymu per tai. Taip kad tie, kas pasisako už narkotikų legalizavimą, nesuvokia, ką palaiko.
Beje, vienas pavyzdys. Vienas pažįstamas prieš gerą dešimtmetį pradėjo bovintis žole. Vedė, vaikas atsirado. Nemetė žolės, perėjo prie rimtesnių narkotikų. Papuolė - priverstinai gydė. Žmona paliko. Lyg ir pasigydė - susirado darbą, išvyko padirbėti į užsienį, grįžo, įstojo į universitetą. Bet vėl "pakibo". Dabar sėdi Kybartuose. O pradėjo nuo "nekaltos" žolės...

[deep'as]

Aš suvokiu, ką palaikau. O jūs nesuvokiate, bet irgi palaikote. Tačiau kontrolė kontrolei nelygu. Jūs, palaikydami "laisvę" iš esmės palaikote degeneratyvinę sistemą, paremta instinktų ir fiziologijų tenkinimu bei valdymu per tai. Taip kad tie, kas pasisako už narkotikų legalizavimą, nesuvokia, ką palaiko.
Beje, vienas pavyzdys. Vienas pažįstamas prieš gerą dešimtmetį pradėjo bovintis žole. Vedė, vaikas atsirado. Nemetė žolės, perėjo prie rimtesnių narkotikų. Papuolė - priverstinai gydė. Žmona paliko. Lyg ir pasigydė - susirado darbą, išvyko padirbėti į užsienį, grįžo, įstojo į universitetą. Bet vėl "pakibo". Dabar sėdi Kybartuose. O pradėjo nuo "nekaltos" žolės...

Ar tikrai nuo žolės, o ne nuo pieno?

[MikasRidikas]

Aš suvokiu, ką palaikau. O jūs nesuvokiate, bet irgi palaikote. Tačiau kontrolė kontrolei nelygu. Jūs, palaikydami "laisvę" iš esmės palaikote degeneratyvinę sistemą, paremta instinktų ir fiziologijų tenkinimu bei valdymu per tai. Taip kad tie, kas pasisako už narkotikų legalizavimą, nesuvokia, ką palaiko.

Kas tau sakė, kad nesuvokiame? Tiesiog renkamės mums priimtinesnę blogybę, nei tavo svajonėse matoma 1984 versija.

[Al1]

Ar tikrai nuo žolės, o ne nuo pieno?

Gal nereikia nusiskiesti.

Kas tau sakė, kad nesuvokiame? Tiesiog renkamės mums priimtinesnę blogybę, nei tavo svajonėse matoma 1984 versija.

Būtent blogybę, o aš gėrybę. Beje, 1984 metuose Vakarai jau seniai gyvena. O Orvelas rašė, jei dar nežinote, visai ne apie komunistinę visuomenę, bet Vakarų visuomenę. Jis pats apie tai pasakė, tik pas mus meluojama ir bandoma suteikti visai ne tą prasmę. Bet ši tema ne apie tai.

[MikasRidikas]

Būtent blogybę, o aš gėrybę. Beje, 1984 metuose Vakarai jau seniai gyvena. O Orvelas rašė, jei dar nežinote, visai ne apie komunistinę visuomenę, bet Vakarų visuomenę. Jis pats apie tai pasakė, tik pas mus meluojama ir bandoma suteikti visai ne tą prasmę. Bet ši tema ne apie tai.

Apie savo gėrybę jau daug šiame forume esi pripasakojęs. Ačiū. Ir nepasakok mums, ką norėjo pasakyti ir ko nenorėjo pasakyti Orvelas. Patys turim akis ir smegenis. Ir marihuanos legalizavimas - tiek kartų mažesnis pavojus laisvam žmogui už tavo svajonių visuotinį terorą, kad nėra ką ir kalbėti. Tu apskirtai veltui čia aušini burną, per visą savo buvimo laiką čia nesugebėjai praplauti nė vienų smegenų. Todėl tavo darbą vertinčiau tik neigiamai. O nereikalingus įrankius tavo idealizuojama sistema labai greitai pašalina. Taip, kad...

[Aleksio]

marihuanos legalizavimas - tiek kartų mažesnis pavojus laisvam žmogui už tavo svajonių visuotinį terorą, kad nėra ką ir kalbėti.

Bet ir marichuanos legalizavime nėra nei vieno pliuso.

[MikasRidikas]

Bet ir marichuanos legalizavime nėra nei vieno pliuso.

Šiuo klausimu aš neturiu nepajudinamos nuomonės, nes visa tai yra subjektyvu. Objektyviai žiūrint - visos svaiginimosi priemonės (pirmoj eilėj alkoholis) turėtų būti uždraustos, nes kelia pavojų visų pirma aplinkiniams, nekalbant apie patį vartotoją. Bet žmogus nėra objektyvi būtybė, todėl visada turės poreikį svaigintis. Iš čia ir kyla diskusija, kiek tai įmanoma kontroliuoti ir ar įmanoma. Todėl vienareikšmiško nukirtimo, kad turi būti taip, arba kitaip - neturėtų būti.

[Al1]

A Ir nepasakok mums, ką norėjo pasakyti ir ko nenorėjo pasakyti Orvelas. Patys turim akis ir smegenis.

Neturit. Nes net nepasidomit, ką pats autorius pasakė.

Ir marihuanos legalizavimas - tiek kartų mažesnis pavojus laisvam žmogui už tavo svajonių visuotinį terorą, kad nėra ką ir kalbėti. Tu apskirtai veltui čia aušini burną, per visą savo buvimo laiką čia nesugebėjai praplauti nė vienų smegenų. Todėl tavo darbą vertinčiau tik neigiamai. O nereikalingus įrankius tavo idealizuojama sistema labai greitai pašalina. Taip, kad...

Ne, tai jus sistema iš šalina - vartokite, nuodykitės, kitus žudykite dėl dozės ir patys galiausiai eliminuokitės.

Šiuo klausimu aš neturiu nepajudinamos nuomonės, nes visa tai yra subjektyvu. Objektyviai žiūrint - visos svaiginimosi priemonės (pirmoj eilėj alkoholis) turėtų būti uždraustos, nes kelia pavojų visų pirma aplinkiniams, nekalbant apie patį vartotoją. Bet žmogus nėra objektyvi būtybė, todėl visada turės poreikį svaigintis. Iš čia ir kyla diskusija, kiek tai įmanoma kontroliuoti ir ar įmanoma. Todėl vienareikšmiško nukirtimo, kad turi būti taip, arba kitaip - neturėtų būti.

Tipinė liberalų demagogija. Viskas yra objektyvu, gėris ir blogis yra objektyvūs. Ir vienareikšmiški. Tik liberalams, kurie už "AŠ" ir prieš "MES", neobjektyvu ir nevienareiškišma. O "MUMS" viskas aišku ir vienareikšmiška.

[MikasRidikas]

Neturit. Nes net nepasidomit, ką pats autorius pasakė.



Ne, tai jus sistema iš šalina - vartokite, nuodykitės, kitus žudykite dėl dozės ir patys galiausiai eliminuokitės.

Aš apie komunizmą nieko nekalbėjau. Aš kalbėjau apie tavo sapnuose regimą 1984 versiją, o ne tą, kurią rašytojas turėjo omeny. Bet vėlgi, tu geriau žinai, ką kiti žmonės žino ir turi omeny. Tai rodo mąstymo ribotumą, o tai savo ruožtu reiškia, kad tegali būti tik idėjiniu vykdytoju, ne daugiau.
O dėl eliminavimo - nematau skirtumo rezultato prasme tarp savieliminacijos ir tavo propaguojamos prievartinės eliminacijos.

[Al1]

Aš nežinau, ką tu regi savo sapnuose po eilinio dūmo "suvartojimo". Aš rašau ne apie tai, ką kiti žino (nes aš nežinau, ką kiti žino), o ką rašytojas pats paminėjo - dar kartą kartoju. Bet visa tai ne į temą.

Aš už tų, kurie skatina degeneraciją (plačia prasme) eliminavimą; jie yra mažuma, bet kenksminga. O tu už masių eliminavimą per įvairias nuodijimo priemones, t.y. už genocidą. Aš gi už mirties bausmę narkotikų prekeiviams, gamintojams, platintojams ir kai kuriais atvejais netgi vartotojams, o ne legalizaciją.

[MikasRidikas]

Tipinė liberalų demagogija. Viskas yra objektyvu, gėris ir blogis yra objektyvūs. Ir vienareikšmiški. Tik liberalams, kurie už "AŠ" ir prieš "MES", neobjektyvu ir nevienareiškišma. O "MUMS" viskas aišku ir vienareikšmiška.

Et, nieko naujo neparašai. Visa tavo pasaulėžiūra kaip ant lėkštutės. Na, belieka tikėtis, kad ji tavo galvoje ir teliks, nes tavo idealioje visuomenėje už ją galų gale būtų baudžiama mirties bausme.

[Al1]

Jokios idealios visuomenės aš nesiekiu. Tiesiog visuomenės su mažesniu skaičiumi degeneratų. O svaiginimosi priemonės jų skaičių tik daugina.

[nomad]

Tačiau Vakarai eina kitu keliu. Puikiai buvo suprasta, kad per ideologiją yra kur kas sunkiau kontroliuoti visuomenę, nei per instinktus ir fiziologiją. Na, narkotikai kala per fiziologiją...

Kapitalizmas/individualizmas irgi yra 'ideologija', taip pat kaip ir socializmas /kolektyvizmas - tačiau pastaroji ideologija yra toliau žmogaus natūralios prigimties ir labiau veidmainiška, tik tiek. Skaitykime Darwina ir Froida ir viskas bus aišku kas yra žmogus ir kokios beprasmiškos priemonės jį pakeisti - ypač per socialinius svertus ...

[andyour]

Kas kai kurių individų sąmonėje - nesvarbu. Svarbu, kas yra įrodytas mokslinis faktas. Visa kita tik populizmas, politika ir verslas.

Tie, kas mano, jog Vakaruose šiaip sau po truputį legalizuoja narkotikus, tie nesupranta, kame viso to esmė. Esmė net ne piniguose, kaip bandoma pateikti, o visuomenės kaip bandos valdyme. Juk kuo labiau apsvaigusi visuomenė, tuo ją lengviau valdyti. Tai galioja alkoholiui, narkotikams tuo labiau.

Tai tie tariami valdytojai neturi vaikų arba laiko uždarę juos? Šioje vietoje nesueina man. Faktas, kad liaudis bus linkusi mažiau protestuoti. Čia gal labiau reiktų Rusijoje legalizuoti.

[andyour]

Šiuolaikinis menas didžiąja dalimi yra degeneratyvinis ir tai yra būtent tai, ko reikia valdantiesiems - tikras vertybes pakeisti pseudovertybėmis, visuomenę paversti gyvuliukais. Taip kad nėra čia tame jokių prieštaravimų. Menininkai yra tik įrankis ir jie yra valdomi. Hipiai ne išimtis. Tiesiog jūs nesuprantate procesų, kurie vyksta pasaulyje, priežasčių. Visi procesai valdomi, o ne savaiminiai. Taigi, grįžtant prie apsvaigusios visuomenės - taip ją lengva kontroliuoti. Nes ji yra priklausoma nuo svaigalų ir atiduos paskutinius skatikus už dozę.

O tu manai, kad tiems tariamiems pasaulio valdytojams turtus uždirba tie, kurie už paskutinę dozę viską atiduoda?