„Akropolis Vingis“ (buv. gamykla „Velga“)

[Svecias]

Dėl Vilniaus tankinimo aš nesutikčiau...

Skirtingai nuo daugelio Vakarų Europos didmiesčių Vilniuje yra labai netolygus gyventojų pasiskirstymas atsiradęs dėl to, kad miestas plėtėsi ne natūraliai, o buvo dirbtinai formuojamas mikrorajonų principu. Tarkim Šeškinės seniūnijos plotas - 4.4 kvadratiniai kilometrai, gyventojų skaičius apie 36600 arba kiek daugiau nei 8300 gyventojų (!) į kvadratinį kilometrą (pagal Wikipedija). Vakarų Europoje toliau nuo centro dažniausiai vyrauja tanki mažaaukštė statyba, tuo tarpu pas mus tokios beveik nėra, žmonės grūdasi daugiabučiuose rinotame plote su labai ribota infrastruktūra, ko pasekoje atsiranda kamščiai, nuolatinis stovėjimo vietų trūkumas ir panašios problemos.

Reiktų ne tankinti jau esamus rajonus, bet stengtis tolygiau paskirstyti gyventojus ir įvairius komercinius objektus, įstaigas visame miesto plote. Bet dauguma atveju ten nėra infrastruktūros, o už privačias investuotojų lėšas ją kurti pernelyg brangu. Todėl tankinami jau ir taip tankūs rajonai taip dar labiau pagilinant jau esamas problemas.

O tie 1353.6 žmonės į kvadratinį kilometrą tėra vidurkis neatspindintis realios situacijos.

Nedielis pataisymas - Šeškinėje praktiškai gyvena 40 - 41 tūkstantis, duomenys beveik oficialūs.

[a_p]

Reiktų ne tankinti jau esamus rajonus, bet stengtis tolygiau paskirstyti gyventojus ir įvairius komercinius objektus, įstaigas visame miesto plote. Bet dauguma atveju ten nėra infrastruktūros, o už privačias investuotojų lėšas ją kurti pernelyg brangu. Todėl tankinami jau ir taip tankūs rajonai taip dar labiau pagilinant jau esamas problemas.

O tie 1353.6 žmonės į kvadratinį kilometrą tėra vidurkis neatspindintis realios situacijos.

Istiesu i tokius skruzdelynus niekas labai ir nesiverzia. Va turim puikiai sutankinta pavyzdi - Sudelkas. Nesu tikras ar tai butu galima laikyti mano svajoniu miesto modeliu...

Seip kazko nepastebejau, kad civilizuotame pasaulyje kas nors labai verztusi tankinti miestus. Gal netgi atvirksciai, daugiaauksciu dezuciu rajonai (atsirade apie 197x metus), tokie kaip londone ar paryziuje yra tape savotiskais "taborais". Ir palaipsniui tokiu namu kvartalus keicia i mazaukscius. Pvz jei kam idomu, gali pasidomet londono suttono roundshaw regeneracijos projektu. Monsterdaugiabucius susprogdino ir ju vietoje pastate 2-3 aukstu kotedzus. Tokius kaip anoje nuotaukoje. Ir visi labai laimingi.

Visi kas gali sau leisti ima elgtis "neracionaliai" - stengiasi arba nusipirkt nuosava nama, arba blogiausiu atveju apsigyvent nedideliame kokiu 6 butu kotedze. Ir jei salia yra parkas, tai buto verte zenkliai pakyla.

Apskritai, sakyciau vilniaus problema tame, kad daugelis gyvena vienoje upes puseje, o dirba kitoje. O tiltai vos keli. Na ir seip, keistas noras viska sukimsti i miesto centra, nesvarbu ar reikia ar nereikia.

Civilizuotam pasaulyje dauguma veiklos vyksta salia miestu esanciuose "industriniuose parkuose". Todel ir kamsciu problema nera tokia opi.

[ACC]

Istiesu i tokius skruzdelynus niekas labai ir nesiverzia. Va turim puikiai sutankinta pavyzdi - Sudelkas. Nesu tikras ar tai butu galima laikyti mano svajoniu miesto modeliu...

Seip kazko nepastebejau, kad civilizuotame pasaulyje kas nors labai verztusi tankinti miestus. Gal netgi atvirksciai, daugiaauksciu dezuciu rajonai (atsirade apie 197x metus), tokie kaip londone ar paryziuje yra tape savotiskais "taborais". Ir palaipsniui tokiu namu kvartalus keicia i mazaukscius. Pvz jei kam idomu, gali pasidomet londono suttono roundshaw regeneracijos projektu. Monsterdaugiabucius susprogdino ir ju vietoje pastate 2-3 aukstu kotedzus. Tokius kaip anoje nuotaukoje. Ir visi labai laimingi.

Visi kas gali sau leisti ima elgtis "neracionaliai" - stengiasi arba nusipirkt nuosava nama, arba blogiausiu atveju apsigyvent nedideliame kokiu 6 butu kotedze. Ir jei salia yra parkas, tai buto verte zenkliai pakyla.

Apskritai, sakyciau vilniaus problema tame, kad daugelis gyvena vienoje upes puseje, o dirba kitoje. O tiltai vos keli. Na ir seip, keistas noras viska sukimsti i miesto centra, nesvarbu ar reikia ar nereikia.

Civilizuotam pasaulyje dauguma veiklos vyksta salia miestu esanciuose "industriniuose parkuose". Todel ir kamsciu problema nera tokia opi.

Pritariu.

Iš viso nelabai korektiška lyginti Vakarų Europos ar tuo labiau Šiaurės Amerikos didmiesčius su Vilniumi, nes ten gyvenamųjų namų pagrindas yra mažaukštė statyba (individualūs namai, kotedžai). Tuo tarpu Vilniuje vyrauja 5 ir daugiau aukštų daugiabučiai. Kadangi vystytojai suinteresuoti dideliais ir greitais pelnais jiems daug paprasčiau kur nors laisvesniame kampe kaišioti kiek įmanoma didesnius daugiabučius negu vystyti naujus mažaukštės statybos rajonus su visa jiems priklausančia infrastruktūra. Kitas dalykas pas mus net ir besiformuojantys individualių namų rajonai neturi reikiamos infrastruktūros - nėra normalių privažiavimų, visuomeninio transporto, mokyklų, darželių, parduotuvių ir t.t., kitaip tariant nėra tos 'suburbijos' kada gyvendamas priemiestyje gali gauti daugiau mažiau visas reikiamas paslaugas.

O šiaip teisingai pastebėta, kad didžioji dalis Vilniaus dirba ir gyvena skirtingose Neries pusėse, o susisiekimas vyksta per kelis tiltus. Man atrodo logiška vystyti naujas komercines, įstaigų zonas kažkur už 'miegamųjų' rajonų Ukmergės, Sudervės kryptimis. Tada bent kažkiek išsilygintų transporto srautai.

[index]

Istiesu i tokius skruzdelynus niekas labai ir nesiverzia. Va turim puikiai sutankinta pavyzdi - Sudelkas. Nesu tikras ar tai butu galima laikyti mano svajoniu miesto modeliu...

Seip kazko nepastebejau, kad civilizuotame pasaulyje kas nors labai verztusi tankinti miestus. Gal netgi atvirksciai, daugiaauksciu dezuciu rajonai (atsirade apie 197x metus), tokie kaip londone ar paryziuje yra tape savotiskais "taborais". Ir palaipsniui tokiu namu kvartalus keicia i mazaukscius. Pvz jei kam idomu, gali pasidomet londono suttono roundshaw regeneracijos projektu. Monsterdaugiabucius susprogdino ir ju vietoje pastate 2-3 aukstu kotedzus. Tokius kaip anoje nuotaukoje. Ir visi labai laimingi.

Visi kas gali sau leisti ima elgtis "neracionaliai" - stengiasi arba nusipirkt nuosava nama, arba blogiausiu atveju apsigyvent nedideliame kokiu 6 butu kotedze. Ir jei salia yra parkas, tai buto verte zenkliai pakyla.

Apskritai, sakyciau vilniaus problema tame, kad daugelis gyvena vienoje upes puseje, o dirba kitoje. O tiltai vos keli. Na ir seip, keistas noras viska sukimsti i miesto centra, nesvarbu ar reikia ar nereikia.

Civilizuotam pasaulyje dauguma veiklos vyksta salia miestu esanciuose "industriniuose parkuose". Todel ir kamsciu problema nera tokia opi.

Bet visi normalūs miestai yra vientisi, o ne atskiri rajonai atskirti miškais. Taip pat juose nėra saugomų sodų (kur beveik miesto centre auginami agurkai), "laikinų" garažų, žaliųjų kalvų, kemsynų, 19 a. kaimų miesto centre. Reikia ne tankinti dabartinius mikrorajonus, o negailint užstatyti tokias dykvietes.

[a_p]

Bet visi normalūs miestai yra vientisi, o ne atskiri rajonai atskirti miškais. Taip pat juose nėra saugomų sodų (kur beveik miesto centre auginami agurkai), "laikinų" garažų, žaliųjų kalvų, kemsynų, 19 a. kaimų miesto centre. Reikia ne tankinti dabartinius mikrorajonus, o negailint užstatyti tokias dykvietes.

Isivaizduok - visa tai yra. Net ir kolektyviniai sodai Tik budamas nevietinis nelabai pastebi.

O kad atskiri rajonai atskirti miskeliais, tai yra didziulis pliusas, nes norint pabegiot ar pasivazinet dviraciais nereikia kazkur vaziuot uz 30km. Todel tokiuose rajonuose nuomos ir seip butu kainos paprastai juntamai didesnes, nei kad betoninese dziunglese. Reiskia zmonem tai patinka. Mano nuomone, tokiu parkeliu vilniuje labai truksta.

Apskritai, besaike koncentracija dar labiau padidintu kamsciu problemas. Tarkim toks kelias is misku atskirtos pilaites nera "butelio kaklelis". Tikroji problema yra ivaziavus i miesta prasidedancios sankryzos. Todel siek tiek "praskiesti" miesta netgi sveika. Ipac jei ne visi vaziuoja i centra dirbti. Normaliuose miestuose, skirtingai nuo vilniaus, kiekvienas miestelenas neprivalo kasdiena vaziuoti i miesto centra.

Del miesto vientisumo irgi nesutikciau. Kiek teko matyt, viskas is esmes nelabai skiriasi nuo lietuvos. Yra atskiri rajonai, tarp ju neretai buna tuscio ploto, industriniu parku etc. Gal tik tiek, kad niekas neskuba griauti kaimu satelitu ir vietoj ju statyti eiliniu sudelku / pilaites / justiniskiu etc. Jie tiesiog auga i ploti kol galu gale priarteja ir patampa vienu miestu.

Jei pvz imti (vakaru) vokietija, tai galbut butu viena "optine apgaule": ten atskiri kaimai juridiskai netaip greitai tampa miesto dalimi. Matyt susije su savivalda, kuri nelabai noriai leidziasi praryjama. Bet tai is esmes jau vienas "integruotas" miestas. T.y. bendras viesas transportas, bendra infrastruktura etc.
Kad isivaizduot: tokie baltupiai, jeruzale, virsuliskes, pilaite etc vokisku supratimu juridiskai jau butu "atskiri" miestai.

[index]

Isivaizduok - visa tai yra. Net ir kolektyviniai sodai Tik budamas nevietinis nelabai pastebi.

Galbūt. Tik keliaujant dar neteko matyti miesto, kur prie pat centro želtų bulvių laukai. Priemiesčiai - kitas dalykas.

O kad atskiri rajonai atskirti miskeliais, tai yra didziulis pliusas, nes norint pabegiot ar pasivazinet dviraciais nereikia kazkur vaziuot uz 30km. Todel tokiuose rajonuose nuomos ir seip butu kainos paprastai juntamai didesnes, nei kad betoninese dziunglese. Reiskia zmonem tai patinka. Mano nuomone, tokiu parkeliu vilniuje labai truksta.

Taip. Parkų trūksta, nes vietoj to, kad sutvarkius, urbanizavus žaliuosius plotus, laikomi neįžengiami miškai. Vietoj to, galima būtų dalį jų iškirsti, pastatyti pastatus (galbūt komercinius, kad nereikėtų važiuoti dirbti į centrą), o už gautus pinigus sutvarkyti likusius parkų plotus. mano nuomone geriau mažiau, bet sutvarkyta taip kaip turi būti : suoliukai, takeliai, tvenkinėliai, vaikų žaidimo aikštelės, o ne laukinė gamta miesto centre (ar daug kas poilsiauja šeškinės miškuose?).

Apskritai, besaike koncentracija dar labiau padidintu kamsciu problemas. Tarkim toks kelias is misku atskirtos pilaites nera "butelio kaklelis". Tikroji problema yra ivaziavus i miesta prasidedancios sankryzos. Todel siek tiek "praskiesti" miesta netgi sveika. Ipac jei ne visi vaziuoja i centra dirbti. Normaliuose miestuose, skirtingai nuo vilniaus, kiekvienas miestelenas neprivalo kasdiena vaziuoti i miesto centra.

Nebūtina visko sukišti į centrą, bet naujus komercinius ir gyvenamuosius pastatus stayti dar plečiant miestą, kai erdvės centre pilna, irgi nelabai protinga. Taip būtų sukuriamas judėjimas ne tik iš pakraščių į centrą dirbti ir atgal miegoti, bet žmonės judėtų ir atvirkščiai: dirbti į biurus užmiesty ir miegoti link centro. Komercines teritorijas reika kurti prie jau esančių mikrorajonų, kad žmonėms nereikėtų važinėti dirbti per pusę miesto, jam už tektų paėjėti keletą minučių iki darbo savo mikrorajone. mano nuomone, komercines teritorijas reikia kurti prie kiekvieno mikrorajono t.y. Pievose, neįžengiamuose miškuose ir soduose .

Del miesto vientisumo irgi nesutikciau. Kiek teko matyt, viskas is esmes nelabai skiriasi nuo lietuvos. Yra atskiri rajonai, tarp ju neretai buna tuscio ploto, industriniu parku etc. Gal tik tiek, kad niekas neskuba griauti kaimu satelitu ir vietoj ju statyti eiliniu sudelku / pilaites / justiniskiu etc. Jie tiesiog auga i ploti kol galu gale priarteja ir patampa vienu miestu.

Jei pvz imti (vakaru) vokietija, tai galbut butu viena "optine apgaule": ten atskiri kaimai juridiskai netaip greitai tampa miesto dalimi. Matyt susije su savivalda, kuri nelabai noriai leidziasi praryjama. Bet tai is esmes jau vienas "integruotas" miestas. T.y. bendras viesas transportas, bendra infrastruktura etc.
Kad isivaizduot: tokie baltupiai, jeruzale, virsuliskes, pilaite etc vokisku supratimu juridiskai jau butu "atskiri" miestai.

Sirtumas nuo Vilniaus mikrorajonų tas, kad tuose satelituose žmonės ne tik miega, bet ir dirba. Vilniaus atveju tai būtų Vilniaus rajono gyvenvietės.

Dar vienas Vilniaus planavimo trūkumas tas, kad viskas kišama į Šiaurę ir Vakarus. Pietinė dalis yra labai arti centro, bet gana apleista ir nevystoma. Tinkamai išvysčius tokius rajonus kaip Rasos, Naujininkai, sutvarkius infrastruktūrą, vietoj to, kad stačius tolyn į Šiaurę, galima būtų išvengti daug transporto problemų. Manau, kad daug paprasčiau ir greičiau į centrą (žemėlapyje matavau iki Lukiškių aikštės) atvykti būtų gyvenant Naujininkuose ( ~3 km nuo centro, gana mažai užkištais rajonais), nei Santariškėse (~7 km, kamščiais).

[Analitikas PlėtRa]

Seip kazko nepastebejau, kad civilizuotame pasaulyje kas nors labai verztusi tankinti miestus. Gal netgi atvirksciai, daugiaauksciu dezuciu rajonai (atsirade apie 197x metus), tokie kaip londone ar paryziuje yra tape savotiskais "taborais". Ir palaipsniui tokiu namu kvartalus keicia i mazaukscius. Pvz jei kam idomu, gali pasidomet londono suttono roundshaw regeneracijos projektu.

O kas daroma Canary Wharfe? O kas daroma Barcelonoje? Seni rajonai centre šluojami ir perstatomi daug tankiau. Ir kuo toliau, tuo tokių pavyzdžių daugės. Žinoma, kartu ir nauji satelitiniai miestai bus daromi, bet tam reikalinga tobula infrastruktūra, kad išsisprestų visi klausimai su transportu ir pan. Klimato saugojimo sumetimais teks tankinti miestus, kad atstumai nuo darbo iki miesto sumažėtų.

[a_p]

O kas daroma Canary Wharfe? O kas daroma Barcelonoje? Seni rajonai centre šluojami ir perstatomi daug tankiau. Ir kuo toliau, tuo tokių pavyzdžių daugės. Žinoma, kartu ir nauji satelitiniai miestai bus daromi, bet tam reikalinga tobula infrastruktūra, kad išsisprestų visi klausimai su transportu ir pan. Klimato saugojimo sumetimais teks tankinti miestus, kad atstumai nuo darbo iki miesto sumažėtų.

O tai Canary Wharf yra gyvenamasis rajonas?
As tai ji labiau priskirciau "industrinei zonai", kur savi prioritetai. Apie barselona nieko nezinau.

Ekologiniai apmastymai zinoma neblogai, bet zmones kuriasi gyventi ten kur jiems patinka. Ir kiek galiu pastebeti tai nera sutankintos sudelkos.

[a_p]

Galbūt. Tik keliaujant dar neteko matyti miesto, kur prie pat centro želtų bulvių laukai. Priemiesčiai - kitas dalykas.

O tai kur vilniuje centre rasi bulviu lauka?

Taip. Parkų trūksta, nes vietoj to, kad sutvarkius, urbanizavus žaliuosius plotus, laikomi neįžengiami miškai. Vietoj to, galima būtų dalį jų iškirsti, pastatyti pastatus (galbūt komercinius, kad nereikėtų važiuoti dirbti į centrą), o už gautus pinigus sutvarkyti likusius parkų plotus. mano nuomone geriau mažiau, bet sutvarkyta taip kaip turi būti : suoliukai, takeliai, tvenkinėliai, vaikų žaidimo aikštelės, o ne laukinė gamta miesto centre (ar daug kas poilsiauja šeškinės miškuose?).

Nezinau, nesu buves, man nuo Justiniskiu iki ju toloka. Beje, seskine jau priemestis, nors ji paskutiniu metu ir apjuose naujieji rajonai.

Kas del misko, tai zinau miestu kuriuose yra tikrai dideli miskai. Ir visada (geru oru) pilni begiojanciu, vaikstinejanciu ir vazinejanciu dviraciais pilieciu. Nors tai seip tikras miskas, tik isasfaltuoti kai kurie keliukai.

Nebūtina visko sukišti į centrą, bet naujus komercinius ir gyvenamuosius pastatus stayti dar plečiant miestą, kai erdvės centre pilna, irgi nelabai protinga. Taip būtų sukuriamas judėjimas ne tik iš pakraščių į centrą dirbti ir atgal miegoti, bet žmonės judėtų ir atvirkščiai: dirbti į biurus užmiesty ir miegoti link centro.

Tai labai gerai, susibalasuotu srautai. Dalis vaziuotu i miesta, o dalis - is miesto. Ne tai kaip dabar: ryte visi varo i viena puse, vakare i kita. Ir zinoma kemsasi.

Apskritai, kiekvienas naujas pastatas toje vietoje dar labiau padidina judejima. Nuo kurio vilnius jau ir taip dusta. Uztat komerciniai pastatai uz nauju rajonu butu visai i tema.

Komercines teritorijas reika kurti prie jau esančių mikrorajonų, kad žmonėms nereikėtų važinėti dirbti per pusę miesto, jam už tektų paėjėti keletą minučių iki darbo savo mikrorajone. mano nuomone, komercines teritorijas reikia kurti prie kiekvieno mikrorajono t.y. Pievose, neįžengiamuose miškuose ir soduose .

Tai tvarkele, as nepriestarauju. Bet tai jau bus sneka apie priemiescius ir dar tolimesni miesto pletima. Mazdaug tai ka as rasiau, o tu priestarauji
Arba tiesiog nesusikalbam.

Sirtumas nuo Vilniaus mikrorajonų tas, kad tuose satelituose žmonės ne tik miega, bet ir dirba. Vilniaus atveju tai būtų Vilniaus rajono gyvenvietės.

Nea, turejau omeny mazdaug tokias dalis kaip vilniaus mikrojajonai. Kur vienas pasibaigia ir prasideda kitas. Apie gyvenvietes atskira kalba.

Dar vienas Vilniaus planavimo trūkumas tas, kad viskas kišama į Šiaurę ir Vakarus. Pietinė dalis yra labai arti centro, bet gana apleista ir nevystoma. Tinkamai išvysčius tokius rajonus kaip Rasos, Naujininkai, sutvarkius infrastruktūrą, vietoj to, kad stačius tolyn į Šiaurę, galima būtų išvengti daug transporto problemų. Manau, kad daug paprasčiau ir greičiau į centrą (žemėlapyje matavau iki Lukiškių aikštės) atvykti būtų gyvenant Naujininkuose ( ~3 km nuo centro, gana mažai užkištais rajonais), nei Santariškėse (~7 km, kamščiais).

Naujininkai yra uz gelezinkelio, o tai savaime kazkas panasaus i upe. Tam velgi reiktu tiltu ir t.t. Plius, uz ju netoliese yra aerouostas, t.y. vieta gyvenimui ten nera labai patraukli.

Visa esme tame, kad zmonem (esminei masei) nereiketu grustis i centra ir vaziuoti per upe. Ir dabartineje situacijoje vienintele iseitis butu netoli ju esantys "industriniai rajonai", t.y. tektu dar toliau plestis i siaure.

Zinoma ne visas verslas gali tai sau leisti. Bet dideliai daliai tikrai nesvarbu kur konkreciai yra ju offisas.

[batman]

na as galiu tik prideti ir pasakyti, kad vienas mano destytojas (urbanistikos katedros) juokiasi is miesto suplanavimo, ir tos dabartines situacijos, kai saugomos dykvietes ir pievos, kai nepagristai ir paniskai bijoma aukstu pastatu. jis pasakoja kaip sunku susikalbeti ir itikint valdzioje sedincius biurokratelius kaip turi pletotis miestas. yra juk tam tikri metodai ir principai, negalima uzdrausti statyti aukstesnio namo visame mieste,jei jis zala daro tik senamiesciui, aukstingumo ribojimas turi buti nustatomas konkreciai teritorijai, tuo labiau kad miestas kalvotas. miestas turi tanketi, gatves negali buti kaip uzmiescio keliai, niekas nesako, kad reikia uzbetonuoti visa miesta, bet miskui mieste ne vieta, kazkodel kituose miestuose to nera, ir ne todel, kad kitaip jiems nepavyko, ir va todel mes galime ta issaugoti, tai tiesiog naturalus dalykas, tiesiog pas mus yra klaida, kad miesto centre auga miskai, galima juk urbanizuoti teritorijas sistemingai. palikti zalias zonas - sukurti parkus, skverus, kurie taptu miesto dalimi, o ne skaidytu ji

[index]

O tai kur vilniuje centre rasi bulviu lauka?

Tikrai rasi soduose, Šiaurinės gatvės trasoj, gal dar ir šnipiškėse. Taip pat kaip ir šiltnamių su agurkais ir pomidorais.

Nezinau, nesu buves, man nuo Justiniskiu iki ju toloka. Beje, seskine jau priemestis, nors ji paskutiniu metu ir apjuose naujieji rajonai.

Manau, kad nesusišnekam. Mano nuomone tarybiniai mikrorajonai yra miesto dalis, o ne priemiesčiai. Nesvarbu, kad jie atskirti nuo centro miškais. Paryžiaus stiliaus miesto suskirstymas (Už Vilnių gerokai mažesnis "Paryžius" ir niekaip nuo jo neatskirtos atskiros savivaldybės - "priemiesčiai") man nepatinka.

Kas del misko, tai zinau miestu kuriuose yra tikrai dideli miskai. Ir visada (geru oru) pilni begiojanciu, vaikstinejanciu ir vazinejanciu dviraciais pilieciu. Nors tai seip tikras miskas, tik isasfaltuoti kai kurie keliukai.

Jei norima juos padaryti lankomais, reikia juos tvarkyti - grįsti keliukus, kirsti krūmus (krūmynai tikrai nebūtų labai lankomi), statyti suoliukus, šviestuvus. Dabartiniai šabakštynai tikrai nėra itin lankomi (išskyrus šunų vedžiotojus ).

Tai labai gerai, susibalasuotu srautai. Dalis vaziuotu i miesta, o dalis - is miesto. Ne tai kaip dabar: ryte visi varo i viena puse, vakare i kita. Ir zinoma kemsasi.

Apskritai, kiekvienas naujas pastatas toje vietoje dar labiau padidina judejima. Nuo kurio vilnius jau ir taip dusta. Uztat komerciniai pastatai uz nauju rajonu butu visai i tema.

Kam dar plėsti miestą į šonus, didinti nuvažiuojamus atstumus. Kuo mažiau dykviečių mieste ir kuo viskas arčiau, tuo arčiau reikia važiuoti iš namų į darbą t.y. daug mažiau sunaudojama kuro/išleidžiama pinigų t.y. mažiau teršiama aplinka. Tuo labiau, jei ruošiamės statyti tramvajaus/metro trasą (kas tikrai pagerintų susisiekimą) plėsti miestą į šonus neracionalu (Vien įrengimo kainos gerokai skirsis). Kuo viskas bus arčiau - tuo daugiau žmonių juo galės naudotis. Kuo daugiau žmonių važiuoja tramvajum/metro - tuo mažiau važiuoja savo mašinom. Kuo mažiau važiuojam savo mašinom - tuo mažiau išleidžiam pinigų, teršiam aplinką.

Naujininkai yra uz gelezinkelio, o tai savaime kazkas panasaus i upe. Tam velgi reiktu tiltu ir t.t. Plius, uz ju netoliese yra aerouostas, t.y. vieta gyvenimui ten nera labai patraukli.

Norint iš Naujininkų į užmiestį nuvažiuoti automobiliu problemų tuoj nebebus (statomas Pietinis aplinkelis), o po miestą bus galima bus važinėti tramvajumi. Įrengti keletą viadukų per galežinkelį bus pigiau, nei platinti gatves, statyti daugybę viadukų naujai besistatančioje Šiaurinėje dalyje. O rajonas, jį atgaivinus, būtų tikrai patrauklus. Juk centras : senamiestis, naujamiestis ranka pasiekiamas.

[a_p]

Tikrai rasi soduose, Šiaurinės gatvės trasoj, gal dar ir šnipiškėse. Taip pat kaip ir šiltnamių su agurkais ir pomidorais.

Bet tai siaurine gatve toli grazu ne miesto centras. Na o snipiskes yra specialus atvejis, skaityk privaciu namu rajonas. Ka kiekvienas savo nuosavoje zemeje veikia - jo asmeninis reikalas. Gali baseina issikasti. O gali ir siltnami.
Ilgainiui visa tai savaime issirusiuos. Vietoj siltnamiu augs zolyte bei melynuos baseinai.

Manau, kad nesusišnekam. Mano nuomone tarybiniai mikrorajonai yra miesto dalis, o ne priemiesčiai. Nesvarbu, kad jie atskirti nuo centro miškais. Paryžiaus stiliaus miesto suskirstymas (Už Vilnių gerokai mažesnis "Paryžius" ir niekaip nuo jo neatskirtos atskiros savivaldybės - "priemiesčiai") man nepatinka.

Tai ne patikime esme, as tiesiog parasiau kuom lietuviskas skirstymas skiriasi nuo tarkim vokisko. Ir i ka reiktu atsizvelgt lyginant ju miestus su musu. Tik tiek.

Jei norima juos padaryti lankomais, reikia juos tvarkyti - grįsti keliukus, kirsti krūmus (krūmynai tikrai nebūtų labai lankomi), statyti suoliukus, šviestuvus. Dabartiniai šabakštynai tikrai nėra itin lankomi (išskyrus šunų vedžiotojus ).

Tai zinoma. Bet tai nereiskia, kad vietoj tvarkymo juos geriau butu iskirsti ir uzstatyti dezutemis
Dar tiesa reikia siokio tokio judesio tautiniame mentalitete, nes kol kas pas mumi nera mados laisvu laiku pajudinti uzkapali.

Kam dar plėsti miestą į šonus, didinti nuvažiuojamus atstumus. Kuo mažiau dykviečių mieste ir kuo viskas arčiau, tuo arčiau reikia važiuoti iš namų į darbą t.y. daug mažiau sunaudojama kuro/išleidžiama pinigų t.y. mažiau teršiama aplinka. Tuo labiau, jei ruošiamės statyti tramvajaus/metro trasą (kas tikrai pagerintų susisiekimą) plėsti miestą į šonus neracionalu (Vien įrengimo kainos gerokai skirsis).

Seip tai man iki siol paslaptis, kuom tramvajus bus efektyvesnis uz jau turimus autobusus ir troleibusus. Ir kodel miestelenai siuo metu dedantys ant viesojo transporto juos turetu staiga pamegti. Tam reikia kad jis sutaupytu pakankamai daug laiko.

Bet seip ar taip, gali daryt ka nori, bet dabar kai yra pasirinkimas zmones vis labiau kelsis i nuosavus namus ar nedidelius kotedzus uz miesto. Todel nori to ar nenori, bet miestas vistiek plesis i salis.

Ipac turint omeny visiems puikiai pazystamas lietuviskas daugiabuciu realijas, kaimynu tarpusavio santykius beigi daugumoje atveju nuli sansu ka nors bendrai nuveikti.

Kuo viskas bus arčiau - tuo daugiau žmonių juo galės naudotis. Kuo daugiau žmonių važiuoja tramvajum/metro - tuo mažiau važiuoja savo mašinom. Kuo mažiau važiuojam savo mašinom - tuo mažiau išleidžiam pinigų, teršiam aplinką.

Tame ir problema, kad lietuviai nenori vazinet viesuoju transportu. Taip pat nenori vaikscioti pozeminemis perejomis. Tam yra labai suprantamos priezastys.
Todel naivu tiketis, kad prismaigscius centra dangoraiziais ir paleidus tramavaju ar metro viskas issispres.
Jau dabar is centro viesuoju transportu galima pasiekti bet kuri is miegamuju rajonu. Tik kad tuom kazkodel beveik niekas (savo noru) nesinaudoja.

Norint iš Naujininkų į užmiestį nuvažiuoti automobiliu problemų tuoj nebebus (statomas Pietinis aplinkelis), o po miestą bus galima bus važinėti tramvajumi. Įrengti keletą viadukų per galežinkelį bus pigiau, nei platinti gatves, statyti daugybę viadukų naujai besistatančioje Šiaurinėje dalyje. O rajonas, jį atgaivinus, būtų tikrai patrauklus. Juk centras : senamiestis, naujamiestis ranka pasiekiamas.

Tikiu kad butu. Klausimas tik kas siuo metu trukdo vazineti troleibusais beigi autobusais
Na, o centro pasiekiamumas realiai nebutinai yra kazkoks ipatingas privalumas. Ypac jei veikla palaipsniui keliaus i priemescius.

[spirit]

Apie ką mes čia šitoj temoj turim diskutuot? Pamiršote?

[Analitikas PlėtRa]

http://www.vilnius.lt/newvilniusweb/...?ID=1096952822

"Seek and destroy"..

[Valiukas]

http://www.vilnius.lt/newvilniusweb/...?ID=1096952822

"Seek and destroy"..

Destroy tai destroy, bet kas čia?



WRUM! ?

[Analitikas PlėtRa]

Programavimo klaida

[Eidvis]

Žiniasklaida: Vilniuje antro "Akropolio" nebus

UAB "Akropolis" šiemet nepradės statybų buvusios "Velgos" gamyklos teritorijoje šalia Vilniaus Vingio parko.

Sigitas Daugnoras, "Akropolio" plėtros departamento vadovas, informavo "Vilniaus dieną", kad šiuo metu vis dar analizuojama rinka ir kuriama daugiafunkcinio komplekso koncepcija. Užsitęsus šiems darbams, statybos šiemet nebus pradėtos.

Detalesnės informacijos "Akropolio" atstovai neteikia, tačiau akcentuoja, kad įmonė neatsisako statybų planų. Tiesa, naujasis objektas nesivadins "Akropolis". Pasak p. Daugnoro, sprendimas dėl konkretaus pavadinimo dar nėra priimtas.

Tik pavadinimas nelabai risas su turiniu.

[GNU]

Jei tame pavadinime nebus naudojami tokie žodžiai kaip: super, mega, giga, plaza Atlantida palace ir panašūs, tuomet manau tai geras sprendimas.

[mindakas]

Jei tame pavadinime nebus naudojami tokie žodžiai kaip: super, mega, giga, plaza Atlantida palace ir panašūs, tuomet manau tai geras sprendimas.

turbut kad ne. nes VP market isminties semiasi istorijos lobynuose: "Akropolis", "Ermitazas" ir pan. Todel labai tiketina, kad naujasis prekybcentris vadinsis "Koliziejus" ar koks nors "Luvras"

[Svecias]

Jei tame pavadinime nebus naudojami tokie žodžiai kaip: super, mega, giga, plaza Atlantida palace ir panašūs, tuomet manau tai geras sprendimas.

Tai ką, tau viską lemia tik pavadinimas ?