Nacionalinis stadionas

[Visdarlietus]

Kadangi istorija su stadionu jau tampa juokinga ir iš visų suinteresuotojų kalbų susidaro įspūdis, kad stadionas reikalingas tik tam, kad sostinė turi turėti stadioną, kaip atributą. Svarstant to stadiono kylančią kainą pradeda kilti klausimas, ar nepigiau būtų iškelti sostinę iš Vilniaus į Kauną kur ir stadionas yra, ir zoologijos sodas?

[mantasm]

Gal nusileiskite ant žemės ir nereikalaukite neįmanomų dalykų. Rizika yra ne vien finansuose. Valdžios pasikeitimas, recesijos, krizės, karai ir tt. Statytų valstybė, kontraktas galimai būtų stabdomas, lėšas nukreipiant gynybai.

P.S.: noriu visiems priminti, kad stadionas statomas už ateities pinigus. Šiuo metu biudžete pinigų nėra ir kol nesibaigs karas jų nebus. Stadioną stato už šiandienos kainas, bet už jį bus susimokama tik po jo pastatymo. Šiuo metu jo pastatyti be koncesijos yra neįmanoma. Šiuo metu yra įmanomi tik 3 variantai:

1. Statome ką turime šiandien, susimokame šiandienos kainomis ateityje.
2. Viską stabdome ir skelbiame naują koncesiją su nauju projektu. Statybų pradžia - už 3 metų. Kaina - tokia kokia bus už 3 metų.
3. Viską stabdome ir projektą organizuoja valdžia. Be karo pabaigos stadiono valdžia nestatys. Ir kai statys, tai statys po karo esančiomis realiomis kainomis.

Rinktinės!

Kaip matom koncesininkas išsisuka dėl visų rizikų dėl kainų, karų ir t.t. O valdžios pasikeitimo rizika lieka. Nes indeksavimas yra politinis sprendimas iki kurio dar reikia pritempti sutartį pakeičiant statomus objektus

Aš neturiu nieko prieš koncesiją kaip tokią. Bet čia yra koncesijos parodija.

[Skeptikas]

Gerai pasikapojo Benkunskas Jakilaičio laidoje, jau praktiškai rūgštimi spjaudėsi, deja gavosi gan silpna diskusija, esminiai klausimai nebuvo liesti, pačiuožinėjo paviršiumi ir tiek. O Benkuskas puikiai supranta, kad nuo stadiono priklauso jo politinė karjera, šiam žlugus, tai ir visą baltojo tilto pievą išasfaltuoti neužteks.
Šiaip buvo juokinga, kai Benkunskas pradėjo aiškinti, kad stadionas yra nuostolingas pastatas, stovėtų jis tuščias, reikėtų mokėti už priežiūrą, pelno čia nėra, o vat koncesininkas su malonumu eis vykdyti šių įsipareigojimų, ypač kai planuojama iš valstybės sumokėti pinigus per kelis metus. Net neabejoju, kad sutartyse yra turbo-mega saugikliai, kurie neleis Avuliui nusiplauti...

[B.S.]

O aš kaip tik manau, kad kainos kris, nes paduos daug vyrų iš Ukrainos čia po karo. Ir niekas ten pafrontės miestų neatstatinės.

Ir kuom jūsų nuomonė yra paremta?
Ukraina atleis 500k karių, nes nebeliks karo grėsmės? Ir visi jie veršis į Lietuvą? Ukrainos ekonomika neatsigaudinės, nes visi toliau gyvens karo režimu? Paslaugų, turizmo, apgyvendinimo sektoriui nereikės papildomų darbininkų?
Jei ir yra kokia nors kainų korektūra dėl Ukrainiečių emigracijos tai dabar ir šiandien, kai jų milijonai pabėgo nuo karo. O ne tada kai tie milijonai patrauks atgal taikos atveju.

[ifl]

2. Tai jei kainos vėl kils dėl statybų bumo Ukrainoje, kodėl tamstai tokia indeksacija atrodo nesąžininga? Gal galvojate jog statybų bendrovės yra labdaros organizacijos, ir kainų kilimą turėtų kompensuoti iš savo kišenės? Gal ir pats savo padidėjusius kaštus klientams dengiate iš savo kišenės? Gal galėčiau šiandienine fiksuota kaina rezervuotis jūsų teikiamą paslaugą už 3 metų? Savaime aišku, kaip ir stadiono kontrakte, sumokėsiu tik po paslaugos gavimo. Tinka?

O aš kaip tik manau, kad kainos kris, nes paduos daug vyrų iš Ukrainos čia po karo. Ir niekas ten pafrontės miestų neatstatinės.

[digital]

Cia kai neturi kontraargumentu, tada belieka apsimest juokingu ir nuvemt tokia nesamone. Impressive. Panasiai ir as 14os metu budamas internete rasydavau bandydamas “pasiept” kitus.

Tai kad aš rimtai. Juk Vilniaus miesto savivaldybės meras ir „BaltCap“ fondas dirba su ta pačia teisininkų kontora „TGS Baltic“. Juk akivaizdus sąmokslas!

[B.S.]

Ai, nesiruošiu aš mirti ant šitos kalvos, o ir kartotis pabodo. Jeigu kas mano, kad Avulis 25 metus užsiims stadiono ir prielipų valdymu – labai klysta. Galimai pastatys, pasiims pelną ir dings po kelių metų, tuotarp nabagas UABėlis keliaus į kitas rankas, o tada jau koncesininko indeksavimų dainelė...

1. Vilniui reikia 18k vietų stadiono. Nieko daugiau.
2 Turi būti atskiri tarptautiniai konkursai: projektas, ranga, koncesija.

Ir esmė net nėra kaina. Esmė yra noras būti vakarietiška valstybe, ne ruskynu.

/out

Jūsų pasirinkimas yra palaukti karo pabaigos ir tuomet viską pradėti nuo nulio. Variantas nr.3.
Jūs turite pilną teisę į tokią nuomonę ir norą.
Ar būtų skaidriau ir paprasčiau? Greičiausiai, bet irgi negarantuota. Užtenka vieno sukčiaus grandinėje... Kad kainuotų greičiausiai gerokai brangiau užsimenate ir pats. Jau nekalbant apie tai kad neaišku kada baigsis karas +3 papildomi metai visiems naujiems konkursams praeiti.

Aišku, dauguma čia bando viską suplakti į vieną: nori visko nuo nulio, už 2020-ųjų kainas, kad statytų valstybė, šiandien. Kas yra visiškas nesigaudymas situacijoje, ir primena ne suaugusiųjų diskusiją, bet vaiko kaprizus.

[cozzamarra]

Ai, nesiruošiu aš mirti ant šitos kalvos, o ir kartotis pabodo. Jeigu kas mano, kad Avulis 25 metus užsiims stadiono ir prielipų valdymu – labai klysta. Galimai pastatys, pasiims pelną ir dings po kelių metų, tuotarp nabagas UABėlis keliaus į kitas rankas, o tada jau koncesininko indeksavimų dainelė...

1. Vilniui reikia 18k vietų stadiono. Nieko daugiau.
2 Turi būti atskiri tarptautiniai konkursai: projektas, ranga, koncesija.

Ir esmė net nėra kaina. Esmė yra noras būti vakarietiška valstybe, ne ruskynu.

dingstu

[B.S.]

Tai palaukite palaukite... VMS tuos 28 mln Eur (+ 10 mln Eur ministerijoj) taip jau kišenėje laisvus ir turi. Jie nekainuos? Beje, iš to paties vz.lt teksto:
Kitaip sakant, apie 100 mln. Eur yra veiklos/valdymo kaštai per 25 metus. Klausimas: o šie kaštai indeksuoti ar ne? Jeigu ne, tai bendra suma ir 0.5 mlrd Eur pasieks per ketvirtį amžiaus

Aš dar kartą paklausiu: kurį variantą iš 3 galimų tamsta norėtų pasirinkti? Tuomet viskas labai aiškiai suguls ir bus aišku dėl ko ginčijamasi. Nes dabar vaizdas toks, kad tamsta ginčijasi vien dėl ginčijimosi, ty trolina.

[DeSadas]

122 mln. viesu pinigu, be viesu pirkimu. Dekui Lansbergui

[cozzamarra]

1. Ok. Visas projektas brangsta 38mln, arba mažiau nei 14%.
2. Būtent! Brangsta šiandien o ne už 20 metų! Kaip suprantu, tamstai turbūt būtų geriau statyti kainomis kurios bus už 20 metų. Taip?

Tai palaukite palaukite... VMS tuos 28 mln Eur (+ 10 mln Eur ministerijoj) taip jau kišenėje laisvus ir turi. Jie nekainuos? Beje, iš to paties vz.lt teksto:

Vilniaus savivaldybė ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerija su įmone „Vilniaus daugiafunkcis kompleksas“ yra pasirašę 280 mln. Eur bendros vertės 25 metų trukmės koncesijos sutartį, o statybas pernai rudenį jau pradėjo bendrovė „Naresta“.

Kitaip sakant, apie 100 mln. Eur yra veiklos/valdymo kaštai per 25 metus. Klausimas: o šie kaštai indeksuoti ar ne? Jeigu ne, tai bendra suma ir 0.5 mlrd Eur pasieks per ketvirtį amžiaus

[B.S.]

Pirma, brangsta 38 mln Eur, ne 28. Antra, brangsta dabar, o ne po 20-ties (ar kiek ten tų) metų. jan pas mus labai protingas, gal ką vimtels.

1. Ok. Visas projektas brangsta 38mln, arba mažiau nei 14%.
2. Būtent! Brangsta šiandien o ne už 20 metų! Kaip suprantu, tamstai turbūt būtų geriau statyti kainomis kurios bus už 20 metų. Taip?

[cozzamarra]

Ką ir sakiau:
Nuo viso projekto, 280mln, projektas bendroje sumoje brangsta 28mln, kas yra 10%.
Dabar pasiskaitom mano prieš tai esantį komentarą, ir pasirenkame variantą kuris jus labiausiai tenkintų.
Ačiū.

Pirma, brangsta 38 mln Eur, ne 28. Antra, brangsta dabar, o ne po 20-ties (ar kiek ten tų) metų. jan pas mus labai protingas, gal ką vimtels.

[USA]

Turbūt šioje stadiono gelbėjimo misijoje tereikėtų paimti baudą iš Baltcap dėl fail'o už pasitraukimą iš sutarties ir tuomet atiduoti statyti Avuliui pagal dabar jau sutartas sąlygas????

[B.S.]

Ką ir sakiau:
Nuo viso projekto, 280mln, projektas bendroje sumoje brangsta 28mln, kas yra 10%.
Dabar pasiskaitom mano prieš tai esantį komentarą, ir pasirenkame variantą kuris jus labiausiai tenkintų.
Ačiū.

[Zygis]

Nieko jūs nesuprantat. Čia gi akivaizdus sąmokslas!!11!!

Cia kai neturi kontraargumentu, tada belieka apsimest juokingu ir nuvemt tokia nesamone. Impressive. Panasiai ir as 14os metu budamas internete rasydavau bandydamas “pasiept” kitus.

[cozzamarra]

Vis vien nepagaunu tokio mąstymo...
Pats pritariate kad statybų bendrovė nustatys į minusą. Marža yra normali praktika, nes jei statytojas negauna pelno, tai kam statyti be pelno, jei gali statyti kažką kitko su pelnu? Ar čia pelnas yra jau toks fantastiškas, kad turime dešimtis kompanijų besiveržiančių mums pastatyti stadioną? Kur jos? Kodėl nesuorganizavot kokio konglomerato, juk taip pelninga? Vietoj to, šitas stadionas kaip karšta bulvė pereina jau pas trečią savininką.

Būtent. Kur tarptautinis viešasis konkursas?

Šiandien vz.lt:

Nacionalinio stadiono ir viso daugiafunkcio komplekso Vilniuje statybos brangs apie 38 mln. Eur, iš kurių apie 28 mln. Eur padengs savivaldybė, sako Valdas Benkunskas, Vilniaus meras.

<...>

„94 mln. Eur mes indeksuojame 27 procentais (28,7% – BNS) ir tai sudaro 122 mln. Eur su PVM – tiek ponas Avulis („Hanner“ savininkas Arvydas Avulis – BNS) gaus iš savivaldybės, kai pastatys ir išvystys visą kompleksą“, – TV3 televizijos laidoje „Dėmesio centre“ pirmadienį sakė V. Benkunskas.

<...>

Vilniaus savivaldybė ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerija su įmone „Vilniaus daugiafunkcis kompleksas“ yra pasirašę 280 mln. Eur bendros vertės 25 metų trukmės koncesijos sutartį, o statybas pernai rudenį jau pradėjo bendrovė „Naresta“.

V. Benkunskas akcentuoja, kad įvardijama bendra 280 mln. Eur projekto suma apima koncesininko pajamas iš daugiafunkcio komplekso veiklos per visus sutarties trukmės metus.

Normaliomis sąlygomis paskelbus tarptautinį konkursą išsirikiuotų norinčiųjų statyti eilutė, esu tikras. Atsisakius su tikslu ES lėšoms gauti (bet jų taip ir negavus) atsiradusių prielipų būtų galima pastatyti normalų 18k vietų stadioną bent dukart pigiau, t.y. už kokius 60 - 70 mln. Eur plius palūkanos. Vilniui to ir tereikia.

O dabar ką turime? Iš rankų į rankas keliaujantį UABėlį, užgimusį po viešojo pirkimo laimėjimo iš vieno dalyvio, absoliučiai neaiškų indeksacijos pagrindimą ir gelbėtoją Avulį...

(pažiūrėkit Avulio atėjimo pristatymą, rimtai)

Šiuo metu yra įmanomi tik 3 variantai:
1. Statome ką turime šiandien, susimokame šiandienos kainomis ateityje.
2. Viską stabdome ir skelbiame naują koncesiją su nauju projektu. Statybų pradžia - už 3 metų. Kaina - tokia kokia bus už 3 metų.
3. Viską stabdome ir projektą organizuoja valdžia. Be karo pabaigos stadiono valdžia nestatys. Ir kai statys, tai statys po karo esančiomis realiomis kainomis.
Rinktinės!

Taigi taigi. „Ko čia nosis keliat, nabagai?! Arba dabar, arba niekada!“ (nu ir dar trept trept kojele dėl efekto).

[AšNeRobotas]

Nieko jūs nesuprantat. Čia gi akivaizdus sąmokslas!!11!!

Ką apibrėžimo papostinimas turėtų pakeisti?

[B.S.]

Kai kainos vėl pystels, tai gi indeksacijos sutartyje nebus kaip ir dabar nebuvo. Reiks vėl burt kokią areną Rytui.

Koncesijos sutarties tame ir esmė, kad investuotojas prisiima riziką. Jei ne - tai nelabai yra skirtumo nuo eilinio statybų pirkimo.

Gal nusileiskite ant žemės ir nereikalaukite neįmanomų dalykų. Rizika yra ne vien finansuose. Valdžios pasikeitimas, recesijos, krizės, karai ir tt. Statytų valstybė, kontraktas galimai būtų stabdomas, lėšas nukreipiant gynybai.

P.S.: noriu visiems priminti, kad stadionas statomas už ateities pinigus. Šiuo metu biudžete pinigų nėra ir kol nesibaigs karas jų nebus. Stadioną stato už šiandienos kainas, bet už jį bus susimokama tik po jo pastatymo. Šiuo metu jo pastatyti be koncesijos yra neįmanoma. Šiuo metu yra įmanomi tik 3 variantai:

1. Statome ką turime šiandien, susimokame šiandienos kainomis ateityje.
2. Viską stabdome ir skelbiame naują koncesiją su nauju projektu. Statybų pradžia - už 3 metų. Kaina - tokia kokia bus už 3 metų.
3. Viską stabdome ir projektą organizuoja valdžia. Be karo pabaigos stadiono valdžia nestatys. Ir kai statys, tai statys po karo esančiomis realiomis kainomis.

Rinktinės!

[B.S.]

Vis vien nepagaunu tokio mąstymo...
Pats pritariate kad statybų bendrovė nustatys į minusą. Marža yra normali praktika, nes jei statytojas negauna pelno, tai kam statyti be pelno, jei gali statyti kažką kitko su pelnu? Ar čia pelnas yra jau toks fantastiškas, kad turime dešimtis kompanijų besiveržiančių mums pastatyti stadioną? Kur jos? Kodėl nesuorganizavot kokio konglomerato, juk taip pelninga? Vietoj to, šitas stadionas kaip karšta bulvė pereina jau pas trečią savininką. O štai interneto "ekspertams" vis atrodo kad čia baisiai trokštamas statybų objektas.
Natūralu kad stadionas brangsta, ypač po sėdimų vietų padidinimo beveik 20% procentų. Ar dėl didesnio stadiono irgi esat nepatenkinti? Stadiono brangimas 30% irgi yra melas. Bendra suma nedidėja, ji tik išmokama anksčiau, ir tai tikrai valstybei nekainuos papildomų 30%. Galima greitai iš akies paskaičiuoti: 50 milijonų sumokama 10 metų anksčiau laiko. Tarkim valstybė skolinsis tuos pinigus. Valstybė skolinasi pigiau. Nuo 50 mln per 10 metų palūkanų bus 15-20 mln. Jei jos išvis nebus nulinės... Tai koks tas bendras pabrangimas, nuo visos projekto sumos? Su didesniu nei planuota stadionu? 10%? 15%? Eikit ir padarykite pigiau, ir dabar, o ne viską sustabdžius ir pradėjus nuo nulio už 3 ar 4 metų.