Visuomeninės paskirties projektai Vilniuje

[Zygis]

Beje, savivaldybė pritarė teismų pastato projektiniams pasiūlymams.

Kada?

[Creatium]

Beje, savivaldybė pritarė teismų pastato projektiniams pasiūlymams.

[Tomizmas]

Man asmeniškai naujas teismų pastatas kaip tik per paprastų formų, kad labai patiktų. T.y. rėžia akį savo neįmantriu tūriu, gautu iš stačiakampio atėmus pusę kūgio.

Kažkodėl galvoju, kad jeigu nebūtų atėmę tos pusės kūgio, statę eilinį stačiakampį kokių pilnas Vilnius - niekas nebūtų net pastebėję. Bet kai tik sugalvojama kažkas įdomiau (netgi atrodytų, toks paprastas dalykas - tiesiog išpjova pastate), tada jau ir "nesiderina", ir "brutalu", ir "kičas" ir t. t.

Kičą tai aš įsivaizduoju visai kitaip - visokie ant sienų angeliukai, kvietkeliai, o ypač - 90-ųjų statybai būdingi bokšteliai ir netgi vitražai gyvenamuose namuose. Taip, tai yra kičas. Bet čia yra tiesiog normalus modernios formos pastatas, be kažkokių perkrautų detalių.

[kutas]

Bet derinimasis prie aplinkos nėra vienas iš kičo apibūdinimo elementų. Cituoju šioje diskusijoje kiek anksčiau įdėtą Kičo apibūdinimą:



Šio pastato formos yra pretenzingos, gal net perdėtos, rėžiančios akis, kažkiek imituojančios tarkim brutalizmą. Tai ar jis kičas ar ne? Lyginant su šiuo Teismų pastato pastatas atrodo gana paprastai, nei labai įmantrių formų, nei labai pretenzingas, gerai įsipaišys į aplinką (statomus verslo centrus)

Man asmeniškai naujas teismų pastatas kaip tik per paprastų formų, kad labai patiktų. T.y. rėžia akį savo neįmantriu tūriu, gautu iš stačiakampio atėmus pusę kūgio.

[Creatium]

Nauji verslo centrai tik kokia 1/3, tame ir problema, jog pagrinde derinamasi tik prie jų, patys tai pabrėžiate, o parkelis, sovietiniai namukai ir prieškarinis paveldas paliekamas nuošalėje, du atskiri pasauliai.

Bet tai projekto kiču nepadaro, nes kičo apūbidinime nėra reikalavimo taikytis prie esamos padėties.

[googleLT]

Šio pastato formos yra pretenzingos, gal net perdėtos, rėžiančios akis, kažkiek imituojančios tarkim brutalizmą. Tai ar jis kičas ar ne? Lyginant su šiuo Teismų pastato pastatas atrodo gana paprastai, nei labai įmantrių formų, nei labai pretenzingas, gerai įsipaišys į aplinką (statomus verslo centrus)

Nauji verslo centrai tik kokia 1/3, tame ir problema, jog pagrinde derinamasi tik prie jų, patys tai pabrėžiate, o parkelis, sovietiniai namukai ir prieškarinis paveldas paliekamas nuošalėje, du atskiri pasauliai.

[Creatium]

Viduryje dykumos, kur deriniesi tik prie šilto oro ir smėlio tai puiki moderni architektūra, kičo 0. Bet jei tu tai statytum viduryje tankaus miesto, o tuo labiau prie senų šimtamečių pastatų ar žalios Lietuvos gamtai tai visiškai nesižiūrėtų ir manau sulauktų kičo apibūdinimo.

Bet derinimasis prie aplinkos nėra vienas iš kičo apibūdinimo elementų. Cituoju šioje diskusijoje kiek anksčiau įdėtą Kičo apibūdinimą:

Kičas (vok. kitsch) – sąvoka, atsiradusi XIX a. pab. – XX a. pr., apibūdinanti banalaus menkaverčio turinio ir stiliaus kūrinį;^[1] iš pažiūros gražus, kupinas patoso ir jausmo, bet iš tikrųjų primityvus, perdėtas, pretenzingas, rėžiantis akį, neskoningas bei pigus^[2]. Kičas tik mėgdžioja, imituoja originalą orientuojantis į žemo suvokimo paviršutinišką vartotoją, į momentinę emocinę reakciją be intelektualinių pastangų, stengiasi įbrukti mintį jog tai kažkas ypatingo, didingo, jausmingo, svarbaus.^[3]

Šio pastato formos yra pretenzingos, gal net perdėtos, rėžiančios akis, kažkiek imituojančios tarkim brutalizmą. Tai ar jis kičas ar ne? Lyginant su šiuo Teismų pastato pastatas atrodo gana paprastai, nei labai įmantrių formų, nei labai pretenzingas, gerai įsipaišys į aplinką (statomus verslo centrus)

[Eikantas X]

Na jo, šitas mūsuose nelabai pritaikytas būtų turbūt. Varvekliai turbūt grėstų kristi nuo tų visų išsikišusių atbrailų

[googleLT]

Projektas Katarui. Kičas ar ne?



----

Galima tiesiog pasigooglint, daug labai iš viso pasaulio yra pavyzdžių: https://www.google.lt/search?hl=lt&t...&dpr=1#imgrc=_

Viduryje dykumos, kur deriniesi tik prie šilto oro ir smėlio tai puiki moderni architektūra, kičo 0. Bet jei tu tai statytum viduryje tankaus miesto, o tuo labiau prie senų šimtamečių pastatų ar žalios Lietuvos gamtai tai visiškai nesižiūrėtų ir manau sulauktų kičo apibūdinimo.

[Creatium]

Projektas Katarui. Kičas ar ne?



----

Galima tiesiog pasigooglint, daug labai iš viso pasaulio yra pavyzdžių: https://www.google.lt/search?hl=lt&t...&dpr=1#imgrc=_

[Eikantas X]

Naujas teismų pastatas, Olandija, Amsterdamas:




Teismo pastatas, Indija

[xplc]

Jeigu mano kvartale apsigyvens didžiausias nuoboda, aprengtas ryškiai geltonais marškiniais ir akinančiai žaliai nudažytais žandais, kaimynai leptels "oho" pasidarys asmenukę, o pabendravę, supras kad nėra apie ką, klounas ir tiek? Asmenukė truko 1min, o gyventi kaimynysteje teks ilgai.

Ar simbolį išvis išeina labai labai labai susikaupus imti ir sukurti...Ar labiau gaunasi išlaukti netyčiukinio Pizos bokšto.

Jeigu taip jau svarbu tas turistas, tai kas čia per turistas, kad dėl kažkokio vieno pastato išvaizdos važiuoja? Atviručių rinkėjas?

O vistik tikiu, kad kadanors pasieksim jog miestietis (nu ir ok - turistas) visų pirma norėtų ir vėl SUGRĮŽTI/(ar rekomenduoti draugui atvykti) į gyvą miestą/patogų miestą/jaukių atraktyvių erdvių miestą/kuris kažkuom traukia ir kuriame vis gali atrasti skoningų mažyčių detalių.

Simboliai atsiras patys, jeigu jų išvis reikės, (arba kai naftos po žeme surasim tada greičiausiai irgi atsiras).


P.S. kažkas rašė, kad "vertintojai" 95% eilinių žmonių, kuriems reikia WOW ir viskas. Puikus vertybinis pamatas instagramo postui, bet statiniui, kuris stovės kažkur tame tarpe nuo "belekiek ilgai" iki amžinai...?

Čia mano trumpa nuomonė, nemuškit

[Tomizmas]

Orientacija į masinį skonį yra tiesiausias kelias nesukurti išskirtinio meno kūrinio.

Na, šioje temoje šiandien jau vardinau pastatus, kurių mes galimai neturėtume, jeigu jų kūrėjai būtų mąstę panašiai. Bet visi jie yra kultiniai savo miestų SIMBOLIAI, atpažįstami pasaulyje, kuriantys miesto brendą.

[kutas]

Čia panašiai kaip muzikinėje srityje - nuolat šnekama kaip popsas negerai, koks popsas yra kičas, beskonybė ir t. t. bet absoliuti dauguma žmonių kaio klauso jį, taip klauso, nepereina ant klasikos. Gal ekspertams reikėtų vieną kartą suprasti, kad 95% vertinančių pastatus bus eiliniai žmonės (gyventojai, miesto svečiai, šiaip googlintojai internete) be meninio išsilavinimo, ir jiems reikia WOW!!!, o ne "oho kaip čia giliai išmąstyta".

Pastačius pastatą, kuris nesukelia emocijų, efekto, neturi pretenzingumo, laukia toks pats fiasko, kaip nusiuntus į Euroviziją kažkokią super intelektualią dainą, kurią supras tik vienetai, kai daugumai žmonių reikia, kad būtų šou, efektai ir "catchy" daina.

Burj Khalifa - kičas ar ne? Kai ten bebūtų, bet žmonėms jis PATINKA, jis yra COOL, ir tuo viskas pasakyta

Orientacija į masinį skonį yra tiesiausias kelias nesukurti išskirtinio meno kūrinio.

[kutas]

Taip, bet kaip rasti atsakymą į šiuos klausimus ir kieno nuomonė šiais klausimais yra stipresnė? Vienam geriausiai gali atrodyt tik kubai, o kitam lankstytos ir nematytos formos. Kuris iš jų geresnis?

Daugiau diskusijų viešojoje erdvėje apie tai, koks yra architektūros tikslas ir ryšys su fizine bei kultūrine aplinka? Kol kas architektų ir urbanistų balsas yra beveik negirdimas (jų pačių kaltė), o nuomonę formuoja tik vystytojai (kurių santykis su architektūra racionalus - kaip maksimizuoti pelną) arba pavienės aktyvių gyventojų grupės (kurių santykis emocionalus - ar tik nieks nesikėsina į jų šventą erdvę). Neįmanoma nuspręsti iš anksto, ar kažkurioje vietoje geriau kubas ar lankstytos formos - viename kontekste gali būti taip, kitame kitaip. Bet platesnės diskusijos bent jau leistų artėti link bendro supratimo, kokie yra pagrindiniai geros architektūros principai (arba kas yra bloga architektūra, jeigu taip paprasčiau).

[Sula]

Vienos iš didžiausių Lietuvos žemės ūkio bendrovių centrinė būstinė (kuklu, funkcionalu, praktška,nekičas):



Tiesos dėlei, lygtais stato naują prie Babtų...

[Tomizmas]

Esminis skirtumas ar tas "WOW efektas" grįstas trumpalaikiu emocijų sužadinimu ar turi ir išliekamąją vertę. Absurdišką pastatą, drastiškai išsiskiriantį iš aplinkos pastatą galima sukurti paprastai ir greitai (du pigūs receptai: 1) siekti kokio nors "-iausio" statuso, 2) daryti taip, kaip niekas nedaro, tiesiog būtent todėl.). Klausimas, ar toks eksperimentas žavės savo išskirtinumu ir po kurio laiko, ar atrodys kaip kičas.

Čia panašiai kaip muzikinėje srityje - nuolat šnekama kaip popsas negerai, koks popsas yra kičas, beskonybė ir t. t. bet absoliuti dauguma žmonių kaio klauso jį, taip klauso, nepereina ant klasikos. Gal ekspertams reikėtų vieną kartą suprasti, kad 95% vertinančių pastatus bus eiliniai žmonės (gyventojai, miesto svečiai, šiaip googlintojai internete) be meninio išsilavinimo, ir jiems reikia WOW!!!, o ne "oho kaip čia giliai išmąstyta".

Pastačius pastatą, kuris nesukelia emocijų, efekto, neturi pretenzingumo, laukia toks pats fiasko, kaip nusiuntus į Euroviziją kažkokią super intelektualią dainą, kurią supras tik vienetai, kai daugumai žmonių reikia, kad būtų šou, efektai ir "catchy" daina.

Burj Khalifa - kičas ar ne? Kai ten bebūtų, bet žmonėms jis PATINKA, jis yra COOL, ir tuo viskas pasakyta

[Creatium]

Esminis skirtumas ar tas "WOW efektas" grįstas trumpalaikiu emocijų sužadinimu ar turi ir išliekamąją vertę. Absurdišką pastatą, drastiškai išsiskiriantį iš aplinkos pastatą galima sukurti paprastai ir greitai (du pigūs receptai: 1) siekti kokio nors "-iausio" statuso, 2) daryti taip, kaip niekas nedaro, tiesiog būtent todėl.). Klausimas, ar toks eksperimentas žavės savo išskirtinumu ir po kurio laiko, ar atrodys kaip kičas.

Taip, bet kaip rasti atsakymą į šiuos klausimus ir kieno nuomonė šiais klausimais yra stipresnė? Vienam geriausiai gali atrodyt tik kubai, o kitam lankstytos ir nematytos formos. Kuris iš jų geresnis?

[kutas]

Taip išeina, kad negalima statyti nieko, kas išsiskiria ir sukelia WOW efektą, nes tai bus "vajetau, kičas"?

Jeigu taip visi būtų mąstę, tai neturėtume dabar Eifelio Bokšto, Londono Shardo ir "agurko", Maskvos Evolution Tower, Burj Khalifa, Šanchajaus dangoraižio su skyle, Sidnėjaus "bangų", Bangkoko "ištrupėjusio" dangoraižio ir t. t., kurie yra iš karto įsimenantys ir visų atpažįstami. Vietoj to turėtume daugybę eilinių vienodų pilkų pastatų, kurie miesto pasaulyje nereprezentuotų niekaip.

Esminis skirtumas ar tas "WOW efektas" grįstas trumpalaikiu emocijų sužadinimu ar turi ir išliekamąją vertę. Absurdišką pastatą, drastiškai išsiskiriantį iš aplinkos pastatą galima sukurti paprastai ir greitai (du pigūs receptai: 1) siekti kokio nors "-iausio" statuso, 2) daryti taip, kaip niekas nedaro, tiesiog būtent todėl.). Klausimas, ar toks eksperimentas žavės savo išskirtinumu ir po kurio laiko, ar atrodys kaip kičas.

[Tomizmas]

persvarstom dar kartą savoką iš tiesų ispūdingas

Taip išeina, kad negalima statyti nieko, kas išsiskiria ir sukelia WOW efektą, nes tai bus "vajetau, kičas"?

Jeigu taip visi būtų mąstę, tai neturėtume dabar Eifelio Bokšto, Londono Shardo ir "agurko", Maskvos Evolution Tower, Burj Khalifa, Šanchajaus dangoraižio su skyle, Sidnėjaus "bangų", Bangkoko "ištrupėjusio" dangoraižio ir t. t., kurie yra iš karto įsimenantys ir visų atpažįstami. Vietoj to turėtume daugybę eilinių vienodų pilkų pastatų, kurie miesto pasaulyje nereprezentuotų niekaip.