Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Viršuliškių skersgatvis - projektai ir statybų eiga

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • index
    replied
    Parašė MarkWood Rodyti pranešimą
    Click image for larger version Name:	eeee.jpg Views:	0 Size:	169,8 kB ID:	1844044


    Click image for larger version Name:	we.jpg Views:	0 Size:	199,6 kB ID:	1844045


    O bet tačiau aplink tą pirmą vietą vietoje žolės ir takelių atsirado daug asfaltuoto parkingiuko. Po to stogą vizualizacijoje žaliai padažė, kad tas parkingas taip į akis paveiksliuke nekristų.

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied

    Apie sklypų ribų keitimą atsakymas yra tavo cituotatame komentare - kad tai visų pirma yra savivaldybės atsakomybė ir jeigu kažkas kažkada gal net sovietmečiu prastai suplanavo - tai tą reikia spręsti ir taisyti, o ne apsimeti, kad 'taigi tokios sklypų ribos ir mes dabar 100 metų į priekį nieko negalim pakeisti'. O atsakymas kodėl svarbu, kad fasadai keistųsi ir nebūtų ištisinis vienodas sprendimas, irgi yra atsakytas ankstesniame mano komentare, tai gal tiesiog nebesikartosiu. Jeigu kalbant apie 'konteksto nesuvokimą' turima omeny, kad šiuolaikinis miesto ir architektūros planavimas netiks prie to sovietinio planavimo konteksto, kuris toje vietoje dabar įsigali - tai aš su tuo būčiau linkęs nesutikti.
    Paskutinis taisė Eidvis; Vakar, 17:10.

    Komentuoti:


  • MarkWood
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

    Taigi kur šitame plane labai aiškiai matosi, jog pastatą nuo šaligatvio skiria beprasmė pieva. O jeigu kažkokios užstatymo ribos tam trukdo - tai tokiu atveju savivaldybė turėtų kažką keisti, nes lygioje vietoje tęsiamos sovietinio miesto planavimo nesąmonės. Jeigu kažkada kažkoks sovietinio raugo biurokratas suformavo netinkamas sklypų ribas - tai jas reikia keisti, o ne įgyvendinti jo suplanuotas nesąmones.



    Aš šitą paėmiau tik kaip pavyzdį gero miesto planavimo, nereikėtų to taip tiesiogiai priimti kaip kad būtent toks turėtų būti naujojo projekto apatinėje dalyje. Man nesuprantama, kodėl 4 bokštams įmanoma rasti skirtingus fasado sprendinius, o va apatinė dalis kažkodėl turi būti visa vienoda per visą perimetrą.
    • Ta prasme, keisti sklypo ribas? Maždaug: "-Laba diena,Valstybe, aš noriu statyti namą arčiau Jūsų gatvės. Nereikia pievutės, nereikia pėsčiųjų ir dviračių tako. Noriu , kad pirmas aukštas būtų pasiekiamas pro automobilio langą ir netiesiant rankos per alkūnę" , priskirkite savo žemės gabalėlį man ?
    • Aš tai nesuprantu, kaip kartais trūksta saiko ir konteksto suvokimo. Jei primarginti 4 bokštai, kodėl reikia marginti ir pirmą aukštą? Kas šioje operoje turi cypti pirmuoju smuiku? Bokštai, ar 1 aukštas? Visi kartu? O gal užtenka tik bokštų?

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Parašė MarkWood Rodyti pranešimą
    Tai kad pastatas ir yra pritrauktas prie gatvės. Pažiūrim sklypo detalųjį planą, ir dar kartą prisimename, kas yra užstatymo riba.
    Taigi kur šitame plane labai aiškiai matosi, jog pastatą nuo šaligatvio skiria beprasmė pieva. O jeigu kažkokios užstatymo ribos tam trukdo - tai tokiu atveju savivaldybė turėtų kažką keisti, nes lygioje vietoje tęsiamos sovietinio miesto planavimo nesąmonės. Jeigu kažkada kažkoks sovietinio raugo biurokratas suformavo netinkamas sklypų ribas - tai jas reikia keisti, o ne įgyvendinti jo suplanuotas nesąmones.

    Ar teisingai supratau, kad Jūs po šiais raštuotais bokštais siūlote pridėti dar ir šią Nenuobodybę? Gal nereikia, ką?
    Aš šitą paėmiau tik kaip pavyzdį gero miesto planavimo, nereikėtų to taip tiesiogiai priimti kaip kad būtent toks turėtų būti naujojo projekto apatinėje dalyje. Man nesuprantama, kodėl 4 bokštams įmanoma rasti skirtingus fasado sprendinius, o va apatinė dalis kažkodėl turi būti visa vienoda per visą perimetrą.

    Komentuoti:


  • MarkWood
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

    Ir kokios išvados žvelgiant iš tos gatvės perspektyvos? Šita vizualizacija, tiesa kito projekto, gerai parodo kokios 'pėstiesiems draugškos' gatvės tame rajone yra konstruojamos. Toks jausmas kad kaip ten viskas atrodo iš apačios, o ne iš viršaus, niekas net nepagalvoja.


    Dabar pažiūrim ar apie tai yra pagalvota šitame projekte ir don't get me wrong - architektūriškai žvelgiant iš toli šitas projektas tikrai gerai atrodo, problema, kad ir čia visiškai ignoruojama tai, kaip jis atrodys iš arti. Kad žmogui iš gatvės perspektyvos rajonas būtų jaukus, turi būti laikomasi tam tikrų esminių taisyklių:

    1, Pastatai turi būti pritraukti prie gatvės, jų nuo šaligatvio neturi skirti nei mašinų aikštelės, nei kažkokios jokios funkcijos neatliekančios pievos.
    2. Reikia kiek įmanoma labiau įvertinti tai, kad jeigu žmogui einant gatve jis savo akių lygyje mato vieną ir tą patį vaizdą - tai tas vaizdas jam labai greitai pasidaro nuobodus.

    Dėl pirmo punkto, tai viskas aišku. Šitą projektą juosia mašinų aikštelės ir nereikalingos pievos. Nereikalinga pieva yra geriau už mašinų aikštelę, bet iš esmės tai yra viena ir ta pati liga, kuri galiausiai gatvę iš žmogaus perspektyvos padaro nejaukią.


    Dėl antro punkto, tai visas pirmas aukštas yra viena ilga ir didelė nuobodybė.


    Dėl man nesuprantamų priežasčių pirmąjį aukštą kažkodėl nuspręsta padaryti absoliučiai vienodą per visą projekto perimetrą, nors tai, kad ten vaizdas skirtųsi ir nebūtų nuobodus yra nemažiau svarbu, nei kad žvelgiant į projektą iš toliau. Pavyzdys iš Estijos, nors ir ne tobulas dėl nelabai suprantamos žalios tvoros, bet kaip turi atrodyti pastatai iš gatvės perspektyvos:


    Norint, kad nebūtų nuobodu, pastatai ne tik kad turi būti pritraukti prie gatvės, bet pirmuose aukštuose turi įsikurti ne ofisai, o komercinės patalpos ir tas žmogaus matomas vaizdas turi ganėtinai sparčiai kisti, o nebūti vienas ir toks pats kaip Akropolio ilgumas.

    Bet šitame projekte sugadinant vaizdą iš žmogaus nuo gatvės perspektyvos žengta dar toliau - vietomis tas pirmas aukštas netgi išlenda iš pastatų tūriu:


    Tai yra labai blogai, nes tada akių lygyje net pats pastatas tampa nematomas ir viskas, kas matosi - tai vienodas ir ilgas pirmasis aukštas. Artimiausias analogas tam būtų - pastatas nėra pritrauktas prie gatvės, bet dar labiau viską sugadinant pirmą aukštą atitraukiant nuo pačio pastato. Jeigu per visą perimetrą negali eiti aukštybinis pastatas, tai ta žemutinė dalis turi būti kaip minimum keturių aukštų daroma, o tos vietos, kur pastatas yra aukštas, turi būti pritrauktos prie šaligatvio, o ne atskirtos kažkokiomis vieno aukšto nesąmonėmis. Pavyzdys su su Quadrumu:

    Tai kad pastatas ir yra pritrauktas prie gatvės. Pažiūrim sklypo detalųjį planą, ir dar kartą prisimename, kas yra užstatymo riba.


    Click image for larger version  Name:	ffhj det.jpg Views:	0 Size:	173,1 kB ID:	1844042

    Pirmame aukšte numatyta komercija- All good. Kad tik sektųsi.
    Ar teisingai supratau, kad Jūs po šiais raštuotais bokštais siūlote pridėti dar ir šią Nenuobodybę? Gal nereikia, ką?


    Click image for larger version  Name:	gjkl;.jpg Views:	0 Size:	280,3 kB ID:	1844043
    Ir šiaip, ar kada vaikščiojote šiame rajone "apačioje" ? Gerai pagalvojus, tereikia į įrengti rimtesnį apšvietimą, ir beveik gausis Jūsų siūlomas variantas..

    Click image for larger version  Name:	Untitled.pngczx.jpg Views:	0 Size:	204,5 kB ID:	1844046


    Turiu pastebėti, kad šiame projekte būtent pirmas aukštas vidiniame kieme - gerokai atnaujintas , pagerintas ir apželdintas .


    Click image for larger version  Name:	eeee.jpg Views:	0 Size:	169,8 kB ID:	1844044


    Click image for larger version  Name:	we.jpg Views:	0 Size:	199,6 kB ID:	1844045



    Komentuoti:


  • ttttt
    replied
    Viskas teisingai parašyta, bet yra vienas "bet". Jau seniai rašiau, kad šitas rajonas jau yra žlugęs iš jaukumo ir street view perspektyvos, ir iš esmės jis yra vieta, į kurią žmonės atvažiuoja su mašina praeit TA, nuplaut mašiną, pasirašyt elektros ar dujų sutartį naujam butui, arba pernakvot, jeigu užteko proto tokioje vietoje nusipirkt butą. Daugiau ten tiesiog nėra ką veikti ir jame visiškai nesinori būti. Tad šitas projektas, net su visais jo minusais, yra kaip aukso grynuolis tarp purvo, kadangi tai yra išvis pirmas rajono daugiabutis su komercija pirmam aukšte, kurios nuo žmonių neatskiria parkingas (taip, ta pieva yra visiškai beprasmė), o dar ir architektūriškai nebus prastas, jeigu stipriai nenusipigins.

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Parašė MarkWood Rodyti pranešimą

    Gal žiūrėjimo įrankius tiesiog reikia nuleisti? Aš matau bent dvi vizualizacijas iš gatvės perspektyvos.
    Ir kokios išvados žvelgiant iš tos gatvės perspektyvos? Šita vizualizacija, tiesa kito projekto, gerai parodo kokios 'pėstiesiems draugškos' gatvės tame rajone yra konstruojamos. Toks jausmas kad kaip ten viskas atrodo iš apačios, o ne iš viršaus, niekas net nepagalvoja.



    Dabar pažiūrim ar apie tai yra pagalvota šitame projekte ir don't get me wrong - architektūriškai žvelgiant iš toli šitas projektas tikrai gerai atrodo, problema, kad ir čia visiškai ignoruojama tai, kaip jis atrodys iš arti. Kad žmogui iš gatvės perspektyvos rajonas būtų jaukus, turi būti laikomasi tam tikrų esminių taisyklių:

    1, Pastatai turi būti pritraukti prie gatvės, jų nuo šaligatvio neturi skirti nei mašinų aikštelės, nei kažkokios jokios funkcijos neatliekančios pievos.
    2. Reikia kiek įmanoma labiau įvertinti tai, kad jeigu žmogui einant gatve jis savo akių lygyje mato vieną ir tą patį vaizdą - tai tas vaizdas jam labai greitai pasidaro nuobodus.

    Dėl pirmo punkto, tai viskas aišku. Šitą projektą juosia mašinų aikštelės ir nereikalingos pievos. Nereikalinga pieva yra geriau už mašinų aikštelę, bet iš esmės tai yra viena ir ta pati liga, kuri galiausiai gatvę iš žmogaus perspektyvos padaro nejaukią.


    Dėl antro punkto, tai visas pirmas aukštas yra viena ilga ir didelė nuobodybė.


    Dėl man nesuprantamų priežasčių pirmąjį aukštą kažkodėl nuspręsta padaryti absoliučiai vienodą per visą projekto perimetrą, nors tai, kad ten vaizdas skirtųsi ir nebūtų nuobodus yra nemažiau svarbu, nei kad žvelgiant į projektą iš toliau. Pavyzdys iš Estijos, nors ir ne tobulas dėl nelabai suprantamos žalios tvoros, bet kaip turi atrodyti pastatai iš gatvės perspektyvos:


    Norint, kad nebūtų nuobodu, pastatai ne tik kad turi būti pritraukti prie gatvės, bet pirmuose aukštuose turi įsikurti ne ofisai, o komercinės patalpos ir tas žmogaus matomas vaizdas turi ganėtinai sparčiai kisti, o nebūti vienas ir toks pats kaip Akropolio ilgumas.

    Bet šitame projekte sugadinant vaizdą iš žmogaus nuo gatvės perspektyvos žengta dar toliau - vietomis tas pirmas aukštas netgi išlenda iš pastatų tūriu:


    Tai yra labai blogai, nes tada akių lygyje net pats pastatas tampa nematomas ir viskas, kas matosi - tai vienodas ir ilgas pirmasis aukštas. Artimiausias analogas tam būtų vaizdas šalia Radisson Blu viešbučio - pastatas nėra pritrauktas prie gatvės, bet dar labiau viską sugadinant pirmą aukštą atitraukiant nuo pačio pastato. Jeigu per visą perimetrą negali eiti aukštybinis pastatas, tai ta žemutinė dalis turi būti kaip minimum keturių aukštų daroma, o tos vietos, kur pastatas yra aukštas, turi būti pritrauktos prie šaligatvio, o ne atskirtos kažkokiomis vieno aukšto nesąmonėmis. Pavyzdys su su Quadrumu:
    Paskutinis taisė Eidvis; Vakar, 11:35.

    Komentuoti:


  • newyork90
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Man su šituo projektu ir apskritai su ta teritorija pagrindinis klausimas yra vienas - ar kas nors kreipia dėmesį į tai, kaip visa tai atrodys nusileidus ant žemės? Pastatas gali atrodyti belenkiek geras, bet jeigu apačioje bus mašinų aikštelės, tai ta teritorija bus sugadinta. Prie visų tų vizualizacijų turėtų būti pridėti ir vaizdai kaip tai atrodo iš gatvės perspektyvos, o ne žvelgiant iš puskilometrio. Be gero vaizdo iš toli, nemažiau reikšmės turėtų būti skiriama ir geram vaizdui iš arti ir gyvos gatvės formavimui.
    345 automobiliu stovejimo vietos bus pozemines, o 65 lauke. Tai gal labai nesugandins.

    Komentuoti:


  • MarkWood
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
    Man su šituo projektu ir apskritai su ta teritorija pagrindinis klausimas yra vienas - ar kas nors kreipia dėmesį į tai, kaip visa tai atrodys nusileidus ant žemės? Pastatas gali atrodyti belenkiek geras, bet jeigu apačioje bus mašinų aikštelės, tai ta teritorija bus sugadinta. Prie visų tų vizualizacijų turėtų būti pridėti ir vaizdai kaip tai atrodo iš gatvės perspektyvos, o ne žvelgiant iš puskilometrio. Be gero vaizdo iš toli, nemažiau reikšmės turėtų būti skiriama ir geram vaizdui iš arti ir gyvos gatvės formavimui.
    Gal žiūrėjimo įrankius tiesiog reikia nuleisti? Aš matau bent dvi vizualizacijas iš gatvės perspektyvos.

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Man su šituo projektu ir apskritai su ta teritorija pagrindinis klausimas yra vienas - ar kas nors kreipia dėmesį į tai, kaip visa tai atrodys nusileidus ant žemės? Pastatas gali atrodyti belenkiek geras, bet jeigu apačioje bus mašinų aikštelės, tai ta teritorija bus sugadinta. Prie visų tų vizualizacijų turėtų būti pridėti ir vaizdai kaip tai atrodo iš gatvės perspektyvos, o ne žvelgiant iš puskilometrio. Be gero vaizdo iš toli, nemažiau reikšmės turėtų būti skiriama ir geram vaizdui iš arti ir gyvos gatvės formavimui.

    Komentuoti:


  • MarkWood
    replied
    Parašė newyork90 Rodyti pranešimą
    Tikekimes neatrodys kaip Seimyniskiu g. pastatas.
    Arba kaip liūdnai pagarsėję "koriai", kai fasadą iš viso "pamiršo".

    Komentuoti:


  • newyork90
    replied
    Tikekimes neatrodys kaip Seimyniskiu g. pastatas.

    Komentuoti:


  • MarkWood
    replied
    Parašė Edd Rodyti pranešimą
    Skiriasi ne tik viršus, išimtas kas antras stikliukas, padarytas atviras balkonas. To turbūt ir buvo galima tikėtis, nes čia daugiabučiai.
    Tiek to ir skirtumo, Prieš tai balkonai buvo visi uždaryti, o dabar- visi (kas antras) atidaryti
    Dar geriau, nei gyventojai būtų kas dvidešimtą atsidarę. Būtų buvęs sušaudytas fasadas vistiek.
    Atrodo visai gerai. Tikėkimės taip ir pastatys.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    Parašė Aleksas666 Rodyti pranešimą
    Aš tikiuosi, kad jūs suprantate, kad fasadai bus plokšti, ir tas lenktų tūrinių langų įspūdis susidaro tik dėl languose naudojamų raštų(tai yra tonuotų plėvelių).
    Geras pastebėjimas. Tiksliai :O

    Komentuoti:


  • Aleksas666
    replied
    Aš tikiuosi, kad jūs suprantate, kad fasadai bus plokšti, ir tas lenktų tūrinių langų įspūdis susidaro tik dėl languose naudojamų raštų(tai yra tonuotų plėvelių).

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    Skiriasi ne tik viršus, išimtas kas antras stikliukas, padarytas atviras balkonas. To turbūt ir buvo galima tikėtis, nes čia daugiabučiai.

    Komentuoti:


  • kasparas.v
    replied
    Parašė Suolas Rodyti pranešimą

    gal galima detaliau?
    Matosi kad vaikysteje zurnaluose nezaisdavai "surask x skirtumus". Vien pazvelgus matosi kad daug kas skiriasi ir cia tik pp, pats projektas praeis dar pro viena filtra.

    Komentuoti:


  • Creatium
    replied
    O man tai tas lygus fasadas viršuje atrodė geriau. Vizualiai kiek paaukštindavo ir įnešdavo nevienodumo.

    Daugiau visa kita atrodo vienodai.

    Komentuoti:


  • mr_miegas
    replied
    kas man iskart krito i akis, tai kad virsutiniai auksta tesia ta pati fasada, nors pirmose vizulkese jie tapdavo lygus. Aisku cia nepanasu, kad tai daroma del pigumo ir man atrodo netgi geriau

    Komentuoti:


  • Suolas
    replied
    Parašė romm Rodyti pranešimą
    Jau lyginant su pirmomis vizualizacijomis einama pigumo link
    gal galima detaliau?

    Komentuoti:

Working...
X