[VLN] Vilniaus aukštutinės pilies atstatymas

[daktaras]

tikrai gerai atrodytų

[miromax]

A man tai va šitam piešinuke gražiausiai atrodo pilis ant kalno, tokia tikrai būtų įspūdinga.
Atvaizdas


Bet čia turbūt visiška fantazija, ar ne?

Oho. Tokia jei atstatytų, tai būtų super, net jeigu čia ir yra šiek tiek fantazijos

[NIR_Rimc]

A man tai va šitam piešinuke gražiausiai atrodo pilis ant kalno, tokia tikrai būtų įspūdinga.
Atvaizdas


Bet čia turbūt visiška fantazija, ar ne?

[Valiukas]

A man tai va šitam piešinuke gražiausiai atrodo pilis ant kalno, tokia tikrai būtų įspūdinga.


Bet čia turbūt visiška fantazija, ar ne?

[daktaras]

visas kompleksas tai tikrai savo laiku turėjo įspūdingai atrodyti

[Aukselis]

Aš už atstatymą, šiaip dėl manęs tai visą kompleksą gali atstatyti. Aišku nemanau kad tai realu. Bet visas aukštutinės pilies kompleksas manau puikiai reprezentuotu Vilnių, gal net geriau nei Valdovų rūmai. Kurie man iš dalies labai nepatinka, nes jo fasadas įgyvendintas ne taip kaip buvo vizualizacijose. (Atkreipkit dėmesį). Bet vienaip ar kitaip atstatys ar ne, reikia gelbėti Gedimino bokštą.!

[NIR_Rimc]

As uz.

[Nedas]

Sveiki. Aš už

Tik manau reikia paimti patirti iš Latvių neprofesionalumo atstatant jų senovinius pastatus Rygos senamiestyje, tarp jų ir pastatą su raudonomis fasadinemis plytomis, kur net nesistengta jų naudoti panašių į autentiškas. Ten tikrai kvepia kiču...

[Lettered]

Čia šiaip dėl įdomumo, kaip maždaug atrodė visas pilių kompleksas gotikos laikais ir renesanso:

[Kirkas]

Nesuprantu kodėl šioje temoje atsirado kalbų apie Kauno pilies atstatymą, tam tada galima sukurti naują temą, niekas ir nesako, kad Kauno pilis yra nereikšmingesnė ar nereikėtų jos atstatyti. Nes dabar vėl prasideda bereikalingos emocijos ir konfrontacija.

Nekelk bereikalingų diskusijų čia buvo tik kaip pavizdys duota

[Taut.]

Aš visomis keturiomis už atstatymą, bent jau pilną vakarinio bokšto atkūrimą - o tai dabar nei šis, nei tas.

[Lettered]

Nesuprantu kodėl šioje temoje atsirado kalbų apie Kauno pilies atstatymą, tam tada galima sukurti naują temą, niekas ir nesako, kad Kauno pilis yra nereikšmingesnė ar nereikėtų jos atstatyti. Nes dabar vėl prasideda bereikalingos emocijos ir konfrontacija.

[blitz]

Tai kad niekas per daug nepasikeistų. Ir taip jau visą Vilniaus atnaujinimą ir visas naujas statybas finansavo "likusi Lietuva" (Kaunas). Net girdėjau, kad neseniai Kauno įmonėse buvo nustota mokėti atlyginimus - visi pinigai siunčiami į Vilnių finansuoti Valdovų Rūmų statybų pabaigimą.

[Edd]

Jei Kauno pilis būtų Vilniuje, tai ji jau būtų atstatyta.
O tai kam atstatyti aukštutinė pilį, jei Valdovų rūmai vistiek ją užstos? Nors, jei tada nugriovus valdovų rūmus, tai aš beveik už

Valdovų rūmai užstos ir Kauno pilį, todėl ją reikia nugriauti.

O jei rimtai - kiek galima nusišnekėti ir demonstruoti savo kompleksus?

[somis]

Jei Kauno pilis būtų Vilniuje, tai ji jau būtų atstatyta.
O tai kam atstatyti aukštutinė pilį, jei Valdovų rūmai vistiek ją užstos? Nors, jei tada nugriovus valdovų rūmus, tai aš beveik už

[index]

Manau, kad žmonės per daug sureikšmina statybų technologijų naudojimą tokiuose projektuose. Autentiškos technologijos būtų "teisingesnės", bet kur kas svarbiau, manau, yra autentiška pastato išvaizda. Jei šiuolaikinėmis technologijomis pastatytas pastatas atrodo identiškai sau pačiam prieš 500 metų tai technologijų pasirinkimas statant pasidaro svarbus tik "psichologiškai". Turistams tai neturėtų rūpėti ir absoliučioje daugumoje atveju jiems tai nerūpi. Dar klausimas, kuris pastatas eiliniam amerikonui ar vokiečiui pasirodytų įdomesnis: eilinis atstatytas senovinis Gdansko namas ar mūsų Gedimino bokštas su savo stikliniais "motyvais"

Tai priklauso nuo to ar tos statybų technologijos matomos ar ne. Valdovų rūmų atveju galima naudoti ir gelžbetonį, nes tai tinkuotas renesansinis pastatas ir jo nesimato. Gedimino pilis yra netinkuota, todėl bet kokios neoriginaliai atrodančios medžiagos rėžtų akį (net ir dabar į akis šiek tiek krinta tarpukarinės plytos bokšte). Juk atstačius ją iš lygių vienodos spalvos plytų ji atrodytų šiek tiek keistokai. Todėl ją reiktų atstatyti iš medžiagų, kiek įmanoma panašesnių į gotikines.

[orangen]

Kai pradėjau skaityt temą jau buvau išsigandęs, kad kažkas rimtai žada tokiu projektu užsiimti. Reiktų visas galimybes apsvartyt. O kai tokia ekonominė padėtis šiadien, tai greitu laiku to nebus matyt. O tas kalnas yra toks pat išlikęs kaip pilies laikais? Ar apgriuvęs gerokai? Gal kas kokių žinių turi?
Ps nemaišykit statybos technologijų su statybos medžiagomis Gi gal netampys žmonės dabar akmenis rankom į kalną? LOL

[blitz]

Manau, kad žmonės per daug sureikšmina statybų technologijų naudojimą tokiuose projektuose. Autentiškos technologijos būtų "teisingesnės", bet kur kas svarbiau, manau, yra autentiška pastato išvaizda. Jei šiuolaikinėmis technologijomis pastatytas pastatas atrodo identiškai sau pačiam prieš 500 metų tai technologijų pasirinkimas statant pasidaro svarbus tik "psichologiškai". Turistams tai neturėtų rūpėti ir absoliučioje daugumoje atveju jiems tai nerūpi. Dar klausimas, kuris pastatas eiliniam amerikonui ar vokiečiui pasirodytų įdomesnis: eilinis atstatytas senovinis Gdansko namas ar mūsų Gedimino bokštas su savo stikliniais "motyvais"

[spirit]

Būtų įdomu jei atstatytų. Bet kolkas, manau, pakaktų tik sutvirtinti kalną ir dar kokius kosmetinius darbus atlikti nes yra ir kitų sričių, kur tie pinigai labai reikalingi.

[Kecal]

Jau jūs man atleiskite, bet naikinti vieną šauniausių dabartinio miesto simbolių vien tik tam, kad jo vietoje iškiltų dar vienas klaikus kičinis monstras, mažai ką bendro turintis su praeitimi, būtų tiesiog nedovanotina. Niekas autentiškų technologijų nenaudos, na, bent jau kol Lietuvos žemėje nepradės į paviršių veržtis naftos upės...