Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Medžiai ir želdiniai miestuose

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • Tomas
    replied
    Parašė Edd
    Sutinku, bet kai rudenį lapai nusidažo visokiom spalvom, tai bent jau vaizdai būna įspūdingi.
    Taip

    Komentuoti:


  • kaunaz
    replied
    Parašė Svecias
    Tau nepatinka, o kitiems gal patinka, tikiuiosi už tai tu nepyksi ant jų?
    Nepyksiu. Be to aš sakau, kad pušys atrodo bjauriai tik miestuose, gamtoj man pušys tikrai netrukdo.

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    Parašė Tomas
    Šiaip tai lapuočiai yra brudas, nes kiekvieną rudenį meta lapus, kurie užteršia gatves. O pas mus gatvių valymas labai šlubuoja ...
    Sutinku, bet kai rudenį lapai nusidažo visokiom spalvom, tai bent jau vaizdai būna įspūdingi.

    Komentuoti:


  • kaunaz
    replied
    Parašė Tomas
    Šiaip tai lapuočiai yra brudas, nes kiekvieną rudenį meta lapus, kurie užteršia gatves. O pas mus gatvių valymas labai šlubuoja ...
    Man tai lapai tikrai netrukdo. Labiau nepatogiau yra klampoti po smėlynus kurių apstu aplink pušis, ypač po lietaus.

    Komentuoti:


  • Svecias
    replied
    Parašė kaunaz
    Gamtoj viskas gražiai atrodo, bet miestai ir pušys(jeigu jų didelis kiekis) tikrai nesiderina estetiškai. Lapuočiai nors ir lieka nuogi žiemą, bet negadina miesto vaizdo visvien.
    Tau nepatinka, o kitiems gal patinka, tikiuiosi už tai tu nepyksi ant jų?

    Komentuoti:


  • Tomas
    replied
    Šiaip tai lapuočiai yra brudas, nes kiekvieną rudenį meta lapus, kurie užteršia gatves. O pas mus gatvių valymas labai šlubuoja ...

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    Beje, jei paimsim patį Vilniaus senamiestį, be jo aplinkos (žalių kalvų) tai jis ne toks ir žalias. Kauno senamiestis turbūt dar žalesnis (bent jau iš nuotraukų toks įspūdis):
    (c)Aphex

    Komentuoti:


  • kaunaz
    replied
    Gamtoj viskas gražiai atrodo, bet miestai ir pušys(jeigu jų didelis kiekis) tikrai nesiderina estetiškai. Lapuočiai nors ir lieka nuogi žiemą, bet negadina miesto vaizdo visvien.

    Komentuoti:


  • Svecias
    replied
    Parašė kaunaz
    Vat tame ir skirtumas, kad jei medžiai lapuočiai - jie mieste atrodo normaliai ir visai įsiderina į bendrą miesto vaizdą, o spygliuočiai, ypač pušynai sudaro bjaurų vaizdą nes visiškai nesiderina mieste ir tikrai atrodo, kaip miškas mieste.

    Leisk su tavim nesutikti

    Lapuočiai labai gerai atrodo pavasari, vasara ir rudeni. Bet žiema - tikrai nykiai, kaip stovintys numirėliai.
    Šiauriniams kraštams net ir labai labai būdingi spigliuočiai miestuose, o jie ir žiema atrodo puikiai, ypač apsnigti gražiai atrodo, o ir savo specifinį koloritą suteikia miestui. Na kiek man teko bendrauti su užsieniečiais, tai jie būtent būna labiausiai sužavėti tikrai ne dangoraižiais, gerai atsiliepia apie senamiesti, bet ypač būna sužavėti Vilniaus žaluma ir tomis miškeliai apaugusiomis Vilnių supančiomis kalvomis, kurios labai gerai matosi iš visų apžvalgos taškų.

    Komentuoti:


  • kaunaz
    replied
    Parašė Tomas
    Specialiai Blitzui turiu Kauno nuotrauką (joje anaiptol ne miesto pakraštys)

    Vat tame ir skirtumas, kad jei medžiai lapuočiai - jie mieste atrodo normaliai ir visai įsiderina į bendrą miesto vaizdą, o spygliuočiai, ypač pušynai sudaro bjaurų vaizdą nes visiškai nesiderina mieste ir tikrai atrodo, kaip miškas mieste.

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    Parašė caaprius
    man vadinamieji "miskai" yra vienas graziausiu akcentu mieste. todel man patinka Vilnius, patinka Kaunas, o Klaipedoj nematau nieko grazaus.
    Klaipėdoj man atrodo medžių tikrai netrūksta. Pvz:
    (c)Edgaex:

    Komentuoti:


  • Tomas
    replied
    Specialiai Blitzui turiu Kauno nuotrauką (joje anaiptol ne miesto pakraštys)

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    http://www.vilnius.lt/new/portlets/a...601.htm#616988

    Sostinėje zuokininkai naikina želdynus, Respublika, p. 20
    Autorius: E.L.Pylipaitienė, Žmogaus teisių stebėjimo sąjungos atstovė, data: 2006 06 01
    Gerb. "Respublika", kreipiuosi tikėdamasi pagalbos, nes esi vienintelis dienraštis, teisingai rašantis apie Artūro Zuoko ir jo valdininkijos siautėjimus naikinant Vilniaus liepas, topolius guobas, centrą paverčiant betono luitais. Vilnius nuo seno turi savo architektūros stilių, o istorinis paveldas dabar kasdien, deja, vis labiau niokojamas, ir šis vykstantis procesas sąmoningai vadinamas rekonstrukcija. Tačiau pastarasis žodis skamba kaip keiksmažodis žinant, kad viskas iš tiesų griaunama ir niokojama. Praėjusį mėnesį liepos buvo sunaikintos ir Gedimino prospekte, šalia Lukiškių aikštės. Gerai, kad A.Zuoko vadovaujami kirtėjai ne visoje Lukiškių aikštėje suniokojo garbingus medžius ir dar paliko medžių.

    Komentuoti:


  • caaprius
    replied
    man vadinamieji "miskai" yra vienas graziausiu akcentu mieste. todel man patinka Vilnius, patinka Kaunas, o Klaipedoj nematau nieko grazaus. lygiai taip pat del to paties dalyko negaliu pakesti Londono. be zalumos miestas man atrodo nykus. bet cia kiekvieno asmenine nuomone aisku.

    Komentuoti:


  • Svecias
    replied
    Aišku kiekvienas turi teisę turėti savo nuomonęm bet man kaip tik patinka, kad Vilnius toks žalias, yra daug miškelių naujuose, blokiniuose rajonuose. Dar yra pakankamai neužstatytų ir nesutvarkytų tuščių erdviųm kur auga kokie bruzgynai ar šiaip stovi neaiškios paskirties apleistas pastatas. Geriau reikia juos pirmiau sutvarkyti, o ne miškelius ir parkus užstatyti.

    Komentuoti:


  • blitz
    replied
    Parašė Edd
    Tai, kad būtent toks dabartinis Vilniaus išplanavimas ir yra dėl to, kad komiblokų rajonai buvo išbarstyti atokiau nuo centro. Išpeikdamas dabartinį Vilniaus išplanavimą ir tas neužstatytas kalvas tarsi pritari tam, kad komiblokai būtų buvę statomi šalia miesto centro, ant kalvų. O tuo metu nieko gero, be komiblokų galima sakyti nebuvo statoma.
    Kitas dalykas - kalbos apie ateitį. Aš asmeniškai ir kalbant apie ateitį nepritarčiau visiškam kalvų užstatymui. Manau pirmiausia reikia griauti senas gamyklas ir jų teritorijas užstatyti, tankinti miestą ten kur dar yra laisvų plotų, o tik tada galbūt šiek tiek galima būtų apmažinti tų miškų dydį.
    Ir beje, dabar nors ir labai lėtai, bet vyksta Vilniuje tai ko tu nori - pavyzdžiu galėtų būti kad ir užstatomas Tauro kalnas.
    Kritikuodamas Vilniaus išplanavimą aš kritikuoju ne sovietus - jie puikiai padarė paaukodami racionalų išplanavimą vien tam, kad nutrenkti tuos blokus toli nuo centro Kritikuoju:
    1. "Žaliųjų plotų" gynėjus, kurie piktybiškai neleidžia tankinti miesto dabar ir taip gina dabartinį jo tragišką išplanavimą.
    2. Miesto plėtros departamentą, kuris deramai neatlieka savo darbo, už kurį gauna pinigus.
    Tavo minėti pavyzdžiai dėl Tauro kalno ir pan. yra tik dalis paveikslo. Nemaža dalis Vilniaus gyv. rajonų plėtros yra orientuota ne į miesto tankinimą, o į senų sovietinių rajonų tankinimą (pvz. Pašilaičiai) ir netgi Vilniaus plėtimąsi, kas yra visiškas absurdas.

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    Parašė blitz
    Aišku, jei ant kalvų būtų perkelti tie sovietiniai rajonai tai atrodytų šlykščiai
    Tai, kad būtent toks dabartinis Vilniaus išplanavimas ir yra dėl to, kad komiblokų rajonai buvo išbarstyti atokiau nuo centro. Išpeikdamas dabartinį Vilniaus išplanavimą ir tas neužstatytas kalvas tarsi pritari tam, kad komiblokai būtų buvę statomi šalia miesto centro, ant kalvų. O tuo metu nieko gero, be komiblokų galima sakyti nebuvo statoma.
    Kitas dalykas - kalbos apie ateitį. Aš asmeniškai ir kalbant apie ateitį nepritarčiau visiškam kalvų užstatymui. Manau pirmiausia reikia griauti senas gamyklas ir jų teritorijas užstatyti, tankinti miestą ten kur dar yra laisvų plotų, o tik tada galbūt šiek tiek galima būtų apmažinti tų miškų dydį.
    Ir beje, dabar nors ir labai lėtai, bet vyksta Vilniuje tai ko tu nori - pavyzdžiu galėtų būti kad ir užstatomas Tauro kalnas.
    Paskutinis taisė Edd; 2006.05.31, 01:03.

    Komentuoti:


  • blitz
    replied
    Nematau priežasčių tas žalias kalvas taip idealizuoti. Pvz daugybėje Anglijos miestų yra pilys, nuo kurių atsiveria vaizdai į gyvenamuosius rajonus ir niekas dėl to tragedijos nedaro. Negalima aukoti miesto plėtros vien dėl vaizdų iš Gedimino kalno. Aišku, jei ant kalvų būtų perkelti tie sovietiniai rajonai tai atrodytų šlykščiai, bet tikrai nematau priežasties nestatyti ant tų kalvų naujų rajonų, kuriuos būtų galima suprojektuoti taip, kad jie neatrodytų baisiai.

    Pavyzdys - namai Frankfurte (John'o nuotraukos):





    Namų nemaža dalis statyta neseniai. Ką nors panašaus statant (kad ir raudonais stogais, kad derintūsi prie senamiesčio) tie vaizdai iš Gedimino kalno tikrai nebūtų taip jau smarkiai sugadinti, o privalumų miesto plėtrai tai duotų tikrai labai daug.
    Paskutinis taisė blitz; 2006.05.31, 00:44.

    Komentuoti:


  • Edd
    replied
    @blitz: Nejaugi ištiesų norėtum, kad nuo Gedimino kalno atsiveriančiose Senamiesčio/Naujamiesčio panoramose vietoj žalių kalvų fono būtų "viską stelbiančių komiblokų ant kalvų" fonas? Sprendžiant iš tavo pasisakymų, atsakymas į šį klausimą - "taip".
    Paaiškinsiu plačiau šį savo pareiškimą.
    Kodėl Vilnius šiandien labai išsiplėtęs, o miesto centre yra daug žalių plotų ir tos tavo nekenčiamos miškingos kalvos? Todėl kad didžiulius komiblokų rajonus statė atokiai nuo senojo miesto centro - už tų kalvų. Tavo manymu toks planavimas buvo absurdiškai blogas ir reikėjo užstatyti tas kalvas? Įsivaizduok Lazdynų, Karoliniškių, Justiniškių komiblokus perkeltus ant žaliųjų kalvų. Vat čia tai būtų "kietas" miestas (big city feeling ) ir susisiekimo problemų tokių nebūtų ir pan.

    Bent jau man toks miestas būtų šlykščiai sugadintas miestas.

    Komentuoti:


  • blitz
    replied
    Parašė Edd
    O jūs patys kartais naudojatės galva ar nelabai? Vilniaus geografinė padėtis daug kuo prisidėjo prie to kas šiandien yra. Miškingos kalvos nebuvo gera vieta statyboms. Šiandien be abejo kažkiek žalius plotus galima išnaudoti gatvių tiesimui, kitoms statyboms, bet visas tas žaliąsias kalvas apstatyti būtų didžiausia nesamonė. Jas reikia išsaugoti.
    Iš tikrųjų, jei yra tokia problema, kad vietoje tų miškų neįmanoma techniškai statyti namų ir plėsti į tuos bruzgynus miesto - tada labai atsiprašau. Deja manau, kad tai tinka tik kelioms teritorijoms, o ne daugumai. Kur kas dažniau girdimas to pateisinimas būna "žaliųjų plotų naikinimas" ar geriausiu atveju atsiranda koks nors "ozas" ar kitas pasaulio gamtos stebuklas

    Vilnius yra du kartus didesnis nei centrinis Paryžius, kuriame gyvena apie keturis kartus daugiau žmonių Tai, manau, pasako nemažai.

    Kažkas sako, kad su tokia transporto sistema Vilniaus tankinti nebegalima, bet ta sistema ir yra tokios būklės, kad iš vieno mažo blokinio rajono į kitą reikia tiesti ilgiausius kelius. Sutankinus miestą išsispręstų daugybė transporto ir susisiekimo problemų, o tiesti naujus kelius apsimokėtų labiau, nes jais naudotūsi daugiau žmonių. Pvz. Kaunas yra ne ką mažesnis miestas (pagal populiaciją), bet dėl tankesnio išplanavimo, kamščių ten yra gerokai mažiau.
    Apskritai, tai pvz. vakarų Europoje yra dažniausiai pasirinkimas arba gyventi tankiuose blokuose centre, arba privačiuose namuose užmiesčiuose ar toliau nuo centro: ir vienas, ir kitas variantas turi savo privalumų ir minusų. Vilniuje, tuo tarpų, žmonės daugiausia gyvena ir toli nuo centro, ir blokiniuose namuose. O visa tai kam? Kad šalia miesto centro vietoje gyvenamųjų namų, stovėtų apleisti miškai, kuriais iš ryto būtų galima "grožėtis" sėdint kamščiuose?
    Paskutinis taisė blitz; 2006.05.31, 00:13.

    Komentuoti:

Working...
X