[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[vidoq]

Gamykline dazymo schema. Is ''TM'' 1986 Nr.3

[Vilnietizz]

Vis dėl to, manau, palikti galimybę vienkartinį paprastą pirkti tik pas vairuotoja nėra labai gerai. Pvz: būtų galima stotelėse įrengti automatus, spausdinančius bilietus už įmestus pinigus. Beje, esant tokiems automatams, nuo vairuotojo galima bus apskritai nuimti bet kokią veiklą, susijusią su bilietais. Tiesa, tokios sistemos kūrimas kainuos nemažus pinigus

[oranger]

Na, jei kas labai retai naudojasi VT, galės savo kortelėje turėti porą bilietų, kas nėra labai didelės sumos užšaldymas.

Tai kaip jis turės jeigu jų nebus?

[lietus]

Ir vietoj to, kad priimtų užsienio šalių, kad ir tos pačios Rygos sistemos praktiką (nors Varšuvos man labiau patiko), bandoma įvesti kažką savo, o viskas baigsis tuo, kad liks kaip dabar šalia elektroninių komposterių mechaniniai, vienkartiniams kioske parduodamiems bilietėlems pažymėti, o e-bilietas tiesiog pakeis mėnesinius, na gal atsiras ir metiniai, bilietus.
T.y. bandys naujai išrasti dviratį, bet gausis paspirtukas....

[Vilnietizz]

Vilniaus viešojo transporto darbas per ilgąjį savaitgalį

Autobusai ir troleibusai vasario 13 d. važiuos pagal šeštadienio tvarkaraščius, o vasario 14, 15 ir 16 dienomis pagal sekmadienio tvarkaraščius.

http://www.vilniustransport.lt/lt/news/view/?id=285

[Ametistas]

Ir vietoj to, kad priimtų užsienio šalių, kad ir tos pačios Rygos sistemos praktiką (nors Varšuvos man labiau patiko), bandoma įvesti kažką savo, o viskas baigsis tuo, kad liks kaip dabar šalia elektroninių komposterių mechaniniai, vienkartiniams kioske parduodamiems bilietėlems pažymėti, o e-bilietas tiesiog pakeis mėnesinius, na gal atsiras ir metiniai, bilietus.
T.y. bandys naujai išrasti dviratį, bet gausis paspirtukas....

O tu skaitai kas rašoma, ar nelabai? Mechaniniai komposteriai bus išmontuoti, nes jie nebus reikalingi, kadangi bus naikinami vienkartiniai popieriniai bilietai.

[Al1]

Jei nebus ivesti popieriniai valandiniai bilietai ar popieriniai vienkartiniai (pastarieji, tarkim, kad ir 10 proc. brangesni uz elektroninius), tai tikrai nepadarys VT patrauklesnio tarp tu zmoniu, kurie naudojasi VT vos kelis kartus per metus ar tarp atvykstanciu i miesta zmoniu. Atvykstanciu karta ar vos kelis kartus per metus. Mikroautobusams nuo to bus tik geriau. Nes neapsimokes moketi uz kortele ir dar pirkti bilieta, jei dvi trys keliones mikroautobusu kainuos pigiau nei viena kelione VT su e-bilietu. Ypac tai pasakytina apie marsurta Stotis - Santariskes. Cia dar ir privatininku (05 marsruto, taip pat ir 072) biznis pageres...

[Al1]

Gerbiamieji,
Svarbus klausimas Jums.

Ar reikia privatizuoti (visiškai, iš dalies) Vilniaus miesto viešąjį transportą?

Pateikite mažiausiai po penkis (ar daugiau) argumentus, kodėl reikia/nereikia privatizuoti.

Vaikiškos nuomonės, rašymas dėl rašymo, šališkų žmonių (vairuotojų, administracijos darbuotojų ir t.t.) pasisakymai neįdomūs ir negaišinkite savo ir kitų laiko.

Pradėsiu nuo savęs (pavyzdys):

Manau, kad reikia privatizuoti (visiškai, padarant, kad rinkoje veiktų kelios didelės privačios įmonės, išlaikant pagrindinius maršrutus) nes:

1. Valdymo stilius. Manau, kad Sovietinio mentaliteto valdymo stilius neleis progresuoti, to pasakoje kainos už bilietukus ilguoju laikotarpiu vis tiek kils, o kokybė taip ir liks apgailėtina arba toliau prastės.

2. Moka tik tas, kuris naudojasi. Piliečiai, kurie nesinaudoja viešuoju transportu turi mokėti mokesčius, kurie skiriami viešojo transporto išlaikymui. Manau, kad jie yra diskriminuojami. Jeigu piliečiai moka už nuosavų automobilių išlaikymą, kodėl jiems reik prisidėti prie autobusų ir troleibusų parkų išlaikymo? Netiesioginiai mokesčiai vis tiek egzistuoja, niekur jie nedingsta ir nedings, net ir nesinaudojant paslauga.

3. Viešojo transporto įvaizdis. Manau, kad privatus kapitalas labiau rūpinsis savo reputacija ir paslaugos kokybe, nes jaudinsis dėl prarasto kliento. Viešojo transporto reputacija yra smarkiai kritusi ("lochavozas", "smirda", "nesąmonė", "bomžai tenais", "tu durnas kaip brangu?", "mašina greičiau", "mašina pigiau", "baisu važiuot", "pavojinga", "narkomanai", "alkoholikai", "lėtai", "ką draugai pasakys?", "visi turi mašinas, o tu ką durnas?", "tik bedarbiai ir studentai važinėja...", "autobusų vairuotojai beprotiškai vairuoja...", "kartą mane ten sumušė", "ten pavogė daiktus..." ir t.t. ir t.t.). Per tiek metų, kiek aš važinėju viešuoju transportu nemačiau ne karto, kad būtų sanitarinė tarnyba valiusi viešąjį transportą nuo agresyvių, narkomanų, alkoholikų, smirdančių. Niekada. Kodėl? Yra taisyklė: nesmirdėti. Kodėl ji laužoma? Nesirūpinama reputacija, o kam? Vis tiek važinės ir toliau, kur jie dėsis? Pėsti gi nevaikščios.

4. Efektyvesnis finansinių resursų panaudojimas. Privatus kapitalas naudotų finansinius išteklius efektyviai. Kiekvienas centas būtų taupomas. Nebūtų išlaikomi mažai apkrauti maršrutai, išpūsti etatai administracijoje. Būtų taip sutvarkyti maršrutai ir darbas, kad visi dirbtų išsijuosę, be kavutės ir sausainiukų, be atsikalbinėjimų, be tingėjimų. O jei nepatiktų, tai nešdintųsi po velnių.

5. Aukšto lygio darbuotojai. Neliktų senovinio mąstymo žmonių administracijoje, būtų išlaikomas tik naujas, šviežias personalas. Priimami darbuotojai pagal gabumus, ne pagal ryšius. Būtų atsižvelgiama, ko nori vartotojas, ne ko nori administracija ar administracijos draugai, giminės, pažįstami. Kiekvienas darbuotojas būtų laikomas dėl to, kaip dirba, o ne dėl to, kad jis yra „kažkieno draugas“. Vairuotojai būtų tvarkingai apsirengę, nesmirdėtų, kalbėtų tvarkingai, galėtų ir anglų kalbą mokėti, bent jau paaiškinti miesto turistui pagrindinius dalykus. Vienintelės rusų kalbos mokėjimas – išmetimas į gatvę. Alaus vartojimas, cigarečių rūkymas, pavojingas važiavimas, staigus durų atidarymas, staigus durų uždarymas – metimas lauk į gatvę.

6. Keleivių kontrolė. Privatus kapitalas rūpinsis, kad visi iki vieno būtų su bilietukais. Baigtųsi nesąmonės su bilietukų perdavimu vienas kitam. Greit būtų atnaujinta visa bilietukų pardavimo ir žymėjimo sistema. Sumažėtų zuikių, padaugėtų kontrolierių. Kontrolieriai dirbtų kaip reikiant, ten kur jiems būtų nurodyta, o ne kur jie nori. Vagiantys ir sukčiaujantys kontrolieriai būtų vejami lauk. Kiekvienas iš jų privalėtų įrodyti, kad jis vertas to darbo. Menki rezultatai – velniop tokį darbuotoją.

7. Įmonė dirba tik tą darbą, kuris jam paskirtas. Šiuo metu Vilniaus autobusų parkas užsiima ne tik keleivių vežimu, o dar ir nuomoja patalpas. Netgi Vilniaus m. savivaldybė nieko čia blogo nemato. Sakoma, kad gali ir dar daugiau paslaugų teikti. Džiaugiamasi, kad bus daugiau įplaukų. Kokiomis sąnaudomis ir kam nuomoja? Draugeliams? Kolegoms? Už puse kainos? Už paslaugėlę? Komercinė paslaptis?

8. Keleivių pritraukimas. Reklama radijuje, internete, televizijoje. Kadangi šiuo metu yra valstybinis kapitalas, kuris valdo be konkurencijos, todėl jam nesvarbu pritraukti naujus keleivius, nes nebijo bankroto, nesirūpina išlikimu. Privatus kapitalas rūpinsis pastovių klientų augimu, nes jam tai gyvybės ir mirties klausimas. Mažai klientų – mažai pajamų. Daug klientų – daug pajamų.

Kas tu toks esi ir kam naudosi medziaga? Tavo isakyti argumetai - juokingi ir niekuo nepagristi.

[Wycka]

Gerbiamieji,
Svarbus klausimas Jums.
Ar reikia privatizuoti (visiškai, iš dalies) Vilniaus miesto viešąjį transportą?
Vaikiškos nuomonės, rašymas dėl rašymo, šališkų žmonių (vairuotojų, administracijos darbuotojų ir t.t.) pasisakymai neįdomūs ir negaišinkite savo ir kitų laiko.
Pradėsiu nuo savęs (pavyzdys):
Manau, kad reikia privatizuoti (visiškai, padarant, kad rinkoje veiktų kelios didelės privačios įmonės, išlaikant pagrindinius maršrutus) nes:

/\ + dar vienas argumentas:
Vilniaus savivaldybė nustos ignoruoti VT poreikius ir ims laiku mokėti visas priklausančias dotacijas už lengvatas, nes žinos, kad priešingu atveju privati kompanija nustos taikyti lengvatas/nuolaidas pagal socialinę padėtį.

[groundzer]

Gerbiamieji,
Svarbus klausimas Jums.

Ar reikia privatizuoti (visiškai, iš dalies) Vilniaus miesto viešąjį transportą?

Pateikite mažiausiai po penkis (ar daugiau) argumentus, kodėl reikia/nereikia privatizuoti.

Vaikiškos nuomonės, rašymas dėl rašymo, šališkų žmonių (vairuotojų, administracijos darbuotojų ir t.t.) pasisakymai neįdomūs ir negaišinkite savo ir kitų laiko.

Pradėsiu nuo savęs (pavyzdys):

Manau, kad reikia privatizuoti (visiškai, padarant, kad rinkoje veiktų kelios didelės privačios įmonės, išlaikant pagrindinius maršrutus) nes:

1. Valdymo stilius. Manau, kad Sovietinio mentaliteto valdymo stilius neleis progresuoti, to pasakoje kainos už bilietukus ilguoju laikotarpiu vis tiek kils, o kokybė taip ir liks apgailėtina arba toliau prastės.

2. Moka tik tas, kuris naudojasi. Piliečiai, kurie nesinaudoja viešuoju transportu turi mokėti mokesčius, kurie skiriami viešojo transporto išlaikymui. Manau, kad jie yra diskriminuojami. Jeigu piliečiai moka už nuosavų automobilių išlaikymą, kodėl jiems reik prisidėti prie autobusų ir troleibusų parkų išlaikymo? Netiesioginiai mokesčiai vis tiek egzistuoja, niekur jie nedingsta ir nedings, net ir nesinaudojant paslauga.

3. Viešojo transporto įvaizdis. Manau, kad privatus kapitalas labiau rūpinsis savo reputacija ir paslaugos kokybe, nes jaudinsis dėl prarasto kliento. Viešojo transporto reputacija yra smarkiai kritusi ("lochavozas", "smirda", "nesąmonė", "bomžai tenais", "tu durnas kaip brangu?", "mašina greičiau", "mašina pigiau", "baisu važiuot", "pavojinga", "narkomanai", "alkoholikai", "lėtai", "ką draugai pasakys?", "visi turi mašinas, o tu ką durnas?", "tik bedarbiai ir studentai važinėja...", "autobusų vairuotojai beprotiškai vairuoja...", "kartą mane ten sumušė", "ten pavogė daiktus..." ir t.t. ir t.t.). Per tiek metų, kiek aš važinėju viešuoju transportu nemačiau ne karto, kad būtų sanitarinė tarnyba valiusi viešąjį transportą nuo agresyvių, narkomanų, alkoholikų, smirdančių. Niekada. Kodėl? Yra taisyklė: nesmirdėti. Kodėl ji laužoma? Nesirūpinama reputacija, o kam? Vis tiek važinės ir toliau, kur jie dėsis? Pėsti gi nevaikščios.

4. Efektyvesnis finansinių resursų panaudojimas. Privatus kapitalas naudotų finansinius išteklius efektyviai. Kiekvienas centas būtų taupomas. Nebūtų išlaikomi mažai apkrauti maršrutai, išpūsti etatai administracijoje. Būtų taip sutvarkyti maršrutai ir darbas, kad visi dirbtų išsijuosę, be kavutės ir sausainiukų, be atsikalbinėjimų, be tingėjimų. O jei nepatiktų, tai nešdintųsi po velnių.

5. Aukšto lygio darbuotojai. Neliktų senovinio mąstymo žmonių administracijoje, būtų išlaikomas tik naujas, šviežias personalas. Priimami darbuotojai pagal gabumus, ne pagal ryšius. Būtų atsižvelgiama, ko nori vartotojas, ne ko nori administracija ar administracijos draugai, giminės, pažįstami. Kiekvienas darbuotojas būtų laikomas dėl to, kaip dirba, o ne dėl to, kad jis yra „kažkieno draugas“. Vairuotojai būtų tvarkingai apsirengę, nesmirdėtų, kalbėtų tvarkingai, galėtų ir anglų kalbą mokėti, bent jau paaiškinti miesto turistui pagrindinius dalykus. Vienintelės rusų kalbos mokėjimas – išmetimas į gatvę. Alaus vartojimas, cigarečių rūkymas, pavojingas važiavimas, staigus durų atidarymas, staigus durų uždarymas – metimas lauk į gatvę.

6. Keleivių kontrolė. Privatus kapitalas rūpinsis, kad visi iki vieno būtų su bilietukais. Baigtųsi nesąmonės su bilietukų perdavimu vienas kitam. Greit būtų atnaujinta visa bilietukų pardavimo ir žymėjimo sistema. Sumažėtų zuikių, padaugėtų kontrolierių. Kontrolieriai dirbtų kaip reikiant, ten kur jiems būtų nurodyta, o ne kur jie nori. Vagiantys ir sukčiaujantys kontrolieriai būtų vejami lauk. Kiekvienas iš jų privalėtų įrodyti, kad jis vertas to darbo. Menki rezultatai – velniop tokį darbuotoją.

7. Įmonė dirba tik tą darbą, kuris jam paskirtas. Šiuo metu Vilniaus autobusų parkas užsiima ne tik keleivių vežimu, o dar ir nuomoja patalpas. Netgi Vilniaus m. savivaldybė nieko čia blogo nemato. Sakoma, kad gali ir dar daugiau paslaugų teikti. Džiaugiamasi, kad bus daugiau įplaukų. Kokiomis sąnaudomis ir kam nuomoja? Draugeliams? Kolegoms? Už puse kainos? Už paslaugėlę? Komercinė paslaptis?

8. Keleivių pritraukimas. Reklama radijuje, internete, televizijoje. Kadangi šiuo metu yra valstybinis kapitalas, kuris valdo be konkurencijos, todėl jam nesvarbu pritraukti naujus keleivius, nes nebijo bankroto, nesirūpina išlikimu. Privatus kapitalas rūpinsis pastovių klientų augimu, nes jam tai gyvybės ir mirties klausimas. Mažai klientų – mažai pajamų. Daug klientų – daug pajamų.

Ar tik pats nebūsi pono Navicko atstovas, atstovaujantis jo interesams ?
Pats asmeniškai manau, kad VA nereikėtų privatizuoti. Kadangi, tai prie geresnės VT kokybės neprives. Pavyzdžiu galėtų būti mano gimtojo miesto vt kompanijos. Klaipėdoje, be KLAP dirba du privatūs vežėjai. Daugeliui ne paslaptis, kad jų vairuotojai tikrai negali pasigirti aukščiausiu kultūros lygiu. O ir privatininkų mašinų parkai tikrai ne ką geresni už KLAP. Tad, siūlyčiau pirma jums gerai papurtyti savivaldybę, kad baigtų pagaliau sau "atkatus" į kišenes krautis ir rūpintis vt. Aišku būtų gerai pakeisti visą VP, VT vadovybę ir į jų vietas pasodinti jaunus, savo darbą išmanančius specialistus.

[Mettal]

Kas tu toks esi ir kam naudosi medziaga? Tavo isakyti argumetai - juokingi ir niekuo nepagristi.

Būtent dėl šių priežasčių kol kas nesakysiu savo argumentų už/prieš. Tačiau iš visų pateiktų argumentų "už", matau tik 1, kuris atitinką realybę, bet ir tai ta realybė turi būti su išlygomis. Beje, privatus kapitalas siekia pelno, o VT neturi būti pelno šaltinis, tai yra būtina socialinė paslauga.

[Al1]

Mano atsakymai pateikti kursyvu.

Manau, kad reikia privatizuoti (visiškai, padarant, kad rinkoje veiktų kelios didelės privačios įmonės, išlaikant pagrindinius maršrutus) nes:

1. Valdymo stilius. Manau, kad Sovietinio mentaliteto valdymo stilius neleis progresuoti, to pasakoje kainos už bilietukus ilguoju laikotarpiu vis tiek kils, o kokybė taip ir liks apgailėtina arba toliau prastės.

Šis ”argumentas” - apgailėtinas ideologinis šūkis.

2. Moka tik tas, kuris naudojasi. Piliečiai, kurie nesinaudoja viešuoju transportu turi mokėti mokesčius, kurie skiriami viešojo transporto išlaikymui. Manau, kad jie yra diskriminuojami. Jeigu piliečiai moka už nuosavų automobilių išlaikymą, kodėl jiems reik prisidėti prie autobusų ir troleibusų parkų išlaikymo? Netiesioginiai mokesčiai vis tiek egzistuoja, niekur jie nedingsta ir nedings, net ir nesinaudojant paslauga.

Netiesa. Tas, kas nesinaudoja VT jokių mokečių nemoka. Kokius dar mokesčius moka automobilių savivninkai autobusų iį troleibusų parkų išlaikymui? Atsikvošėk, nėra jokių mokesčių. O dėl neteisioginių mokesčių – jų irgi nėra. Tai, kas patenka į valstybės ar savivaldybės biudžeta jau ne tavo ir valdžia tuos pinigus skirsto pagal visuomenės poreikius (bent taip turėtų būti). Mokesčius moka ir neturintys nuosavų mašinų. O valdžia už juos finansuoja, pavyzdžiui, muziejus. Arba išlaiko kalėjimus... Taip kad tavo „argumetas“- demagogija.

.3. Viešojo transporto įvaizdis. Manau, kad privatus kapitalas labiau rūpinsis savo reputacija ir paslaugos kokybe, nes jaudinsis dėl prarasto kliento. Viešojo transporto reputacija yra smarkiai kritusi ("lochavozas", "smirda", "nesąmonė", "bomžai tenais", "tu durnas kaip brangu?", "mašina greičiau", "mašina pigiau", "baisu važiuot", "pavojinga", "narkomanai", "alkoholikai", "lėtai", "ką draugai pasakys?", "visi turi mašinas, o tu ką durnas?", "tik bedarbiai ir studentai važinėja...", "autobusų vairuotojai beprotiškai vairuoja...", "kartą mane ten sumušė", "ten pavogė daiktus..." ir t.t. ir t.t.). Per tiek metų, kiek aš važinėju viešuoju transportu nemačiau ne karto, kad būtų sanitarinė tarnyba valiusi viešąjį transportą nuo agresyvių, narkomanų, alkoholikų, smirdančių. Niekada. Kodėl? Yra taisyklė: nesmirdėti. Kodėl ji laužoma? Nesirūpinama reputacija, o kam? Vis tiek važinės ir toliau, kur jie dėsis? Pėsti gi nevaikščios.


Emocijos, emocijos, emocijos. Koks mikroautobusų ir privačių autobusų įvaizdis? Kaip jie dirba? Gal tik geresnę reputaciją turi Kautra ir TOKS.

4. Efektyvesnis finansinių resursų panaudojimas. Privatus kapitalas naudotų finansinius išteklius efektyviai. Kiekvienas centas būtų taupomas. Nebūtų išlaikomi mažai apkrauti maršrutai, išpūsti etatai administracijoje. Būtų taip sutvarkyti maršrutai ir darbas, kad visi dirbtų išsijuosę, be kavutės ir sausainiukų, be atsikalbinėjimų, be tingėjimų. O jei nepatiktų, tai nešdintųsi po velnių.

Vat vat, keleiviai būtų vežami tik tais maršrutais, kurie yra pelningi. O kiek tokių yra? Ar gal geriau vežti nuo 7 ryto iki 7 vakaro, kai didžiausi srautai? O po to tegul visi keliauja kaip nori. Kam turi tarnauti VT? Visuomenės poreikiams ar kažkieno pelno darymui?

5. Aukšto lygio darbuotojai. Neliktų senovinio mąstymo žmonių administracijoje, būtų išlaikomas tik naujas, šviežias personalas. Priimami darbuotojai pagal gabumus, ne pagal ryšius. Būtų atsižvelgiama, ko nori vartotojas, ne ko nori administracija ar administracijos draugai, giminės, pažįstami. Kiekvienas darbuotojas būtų laikomas dėl to, kaip dirba, o ne dėl to, kad jis yra „kažkieno draugas“. Vairuotojai būtų tvarkingai apsirengę, nesmirdėtų, kalbėtų tvarkingai, galėtų ir anglų kalbą mokėti, bent jau paaiškinti miesto turistui pagrindinius dalykus. Vienintelės rusų kalbos mokėjimas – išmetimas į gatvę. Alaus vartojimas, cigarečių rūkymas, pavojingas važiavimas, staigus durų atidarymas, staigus durų uždarymas – metimas lauk į gatvę.

Administracijoje galbūt, o vairuotojai liktų kokie yra. Juk svarbu maksimizuoti pelną. Ar labai intelektualūs kasininkai dirba prekybos centruose? O benzino kolonėlėse? O mikroautobusų vairuotojai supertvarkingi, o taksistai, o TOKS vairuotojai? Juk visos minimos įmonėsi privačios.


6. Keleivių kontrolė. Privatus kapitalas rūpinsis, kad visi iki vieno būtų su bilietukais. Baigtųsi nesąmonės su bilietukų perdavimu vienas kitam. Greit būtų atnaujinta visa bilietukų pardavimo ir žymėjimo sistema. Sumažėtų zuikių, padaugėtų kontrolierių. Kontrolieriai dirbtų kaip reikiant, ten kur jiems būtų nurodyta, o ne kur jie nori. Vagiantys ir sukčiaujantys kontrolieriai būtų vejami lauk. Kiekvienas iš jų privalėtų įrodyti, kad jis vertas to darbo. Menki rezultatai – velniop tokį darbuotoją.

Nieko panašaus nebūtų, nes kontrolė – ne vežėjo jurisdikcijoje. Pagal galiojančius teisės aktus.

7. Įmonė dirba tik tą darbą, kuris jam paskirtas. Šiuo metu Vilniaus autobusų parkas užsiima ne tik keleivių vežimu, o dar ir nuomoja patalpas. Netgi Vilniaus m. savivaldybė nieko čia blogo nemato. Sakoma, kad gali ir dar daugiau paslaugų teikti. Džiaugiamasi, kad bus daugiau įplaukų. Kokiomis sąnaudomis ir kam nuomoja? Draugeliams? Kolegoms? Už puse kainos? Už paslaugėlę? Komercinė paslaptis?

O kodėl privatininkas negalėtų užsiimti papildoma veikla? O kodėl tai yra blogai, kai tokia veikla užsiima, pavyzdžiui, autobusų parkas. Taip, skaidrumo nėra. Bet tai ne argumentas uždrausti tokią veiklą.

8. Keleivių pritraukimas. Reklama radijuje, internete, televizijoje. Kadangi šiuo metu yra valstybinis kapitalas, kuris valdo be konkurencijos, todėl jam nesvarbu pritraukti naujus keleivius, nes nebijo bankroto, nesirūpina išlikimu. Privatus kapitalas rūpinsis pastovių klientų augimu, nes jam tai gyvybės ir mirties klausimas. Mažai klientų – mažai pajamų. Daug klientų – daug pajamų.

VT keleivių skaičius mažėjo ir mažės, nes nėra valstybinės politikos. Ir jokia viena ar kita vežimo įmonė nieko nepakeis. Iš kur tų keleivių bus, jei siūlai palikti tik pelningus maršrutus? Gal tau vertėtų pasiskaityti mokslinės literatūros apie VT veiklą?

[Vilnietizz]

EUcitizenLT Dėkui tau už tavo nuomonę.

Išsakysiu savo - mano manymu, nei privatizuoti VT, nei palikti viską kaip yra- nėra situacijos sprendimo būdas.

Vienintelė galimybė transportui išgyventi- tai susijungti valstybei, savivaldybei, suinterisuotoms privačioms įmonėms, geriausiems specialistams, paprastiems piliečiams- ir kurti bendrą, centralizuotą VT produktą. Produktą, kuris bus prieinamas daugeliui žmonių. Produktą, kuris bus patogus daugeliui žmonių. Produktą, kurio narius vienys garantuoti interesai ne tik užsidirbti, bet ir vystyti viešąjį transportą kaip socialinę paslaugą. Produktą, kurio narius vienys darbštumas, nuoseklumas, pilnas atidavimas tarnybai, antikrizinė patirtis ir tt.

Daug, prikalbėjau tikriausiai
Ok, paaiškinsu papraščiau. Tiesiog, susijungus visoms minėtus institucijoms, kurti vieną, bendrą VT, kuris vienos institucijos vardu vykdys žmonių aptarnavimą viešuoju transportu, kuriame galios tie patys bilietai, ir kuris bus PATOGUS ŽMONĖMS.

Pavyzdžių toli ieškoti nereikia. Pvz: Vokietijos Diuseldorfo miestas. Veikia keturios VT rūšys: traukiniai, tramvajus, metro, autobusai. Pastarieji yra privačiose rankose, bet dėl bendros veiklos koncepcijos juose galioja tie patys bilietai. Tikiuosi su pelno pasidalijimu problemų nekyla. Užtenka tik atsisėsti prie derybų stalo ir nuosekliai padirbėti, ką mūsų ponaičiai bijo daryti.

Vilniuje yra daug VT rūšių: autobusai, troleibusai, privatūs autobusai, mikroautobusai, rajoniniai vežėjai, miesto teritorija kursuojantys traukiniai. galiausiai, dabar daug kalbama apie laivybos Neries upe atgaivinimą. Kodėl jos galimybes neišnaudojus naujai VT rūšiai kurti?
Bet visos šios VT rūšys veikia visiškai atskirai viena nuo kitos, visiškai nepriderintos viena prie kitos, prie keleivių poreikių. Suprantu, sunkmetis, tramvajų ar metro nepagimdysi.
Bet kodėl nesusėdus prie stalo visų minėtų VT rūšių funkcionieriams, padirbėjus su geriausiais specialistais, ir nesukūrus vienos bendros VT sistemos, prieinamos ir patogios daugeliui žmonių? Kodėl protingai nepanaudojus jau integruotų VT rūšių ?
Suprantu, toks centralizavimas kainuos nemažai, bet tai investicijos, kurios ateityje garantuotai atsipirks ir valstybei, ir privačioms įmonėms. Ir žmonėms bus patogiau .Tereikia tik šiek tiek darbo. Už ka mes išlaikome tokį valdininkų aparatą ?
"Terpenije i trud vsio peretrut"

[c2h5oh]

Beje, privatus kapitalas siekia pelno, o VT neturi būti pelno šaltinis, tai yra būtina socialinė paslauga.

Pagrįsk šį savo teiginį.

Beje, šis teiginys labai populiarus. naudojamas kaip pasiteisinimas dėl prasto valdymo ir iš to sekančių nuostolių.

Galiausiai, tai neturi nieko bendro su privatizavimo. Socialines paslaugas kuo puikiausiai gali teikti ir privačios įmonės.

Kam turi tarnauti VT? Visuomenės poreikiams ar kažkieno pelno darymui?[/I]

Tai tik retorinis klausimas. Tą patį klausimą galima iškelti ir apie duonos kepimą (duona juk toks svarbus produktas, kam turi tarnauti duonos kepėjai? visuomenės poreikiams ar kažkieno pelno darymui?). VT nuostoliai kyla iš prasto valdymo, o ne dėl kažkokių mistinių "visuomenės poreikių". Visuomenė už savo poreikius gali ir susimokėti, ir tą daro.

Administracijoje galbūt, o vairuotojai liktų kokie yra. Juk svarbu maksimizuoti pelną. Ar labai intelektualūs kasininkai dirba prekybos centruose?

Lyginant su sovietinėm pardavėjom, dabartiniai prekybos centrų darbuotojai - tiesiog mandagumo ir paslaugumo įsikūnijimas, skirtiasi lyg diena nuo nakties.

Nieko panašaus nebūtų, nes kontrolė – ne vežėjo jurisdikcijoje. Pagal galiojančius teisės aktus.

Absurdas. O kur dirba VT kontrolieriai, gal ne "Susisiekimo paslaugose"? O vairuotojai (kurie tūkstančiuose pasaulio miestų tikrina bilietukus keleivio įlipimo metu) irgi ne "vežėjo jurisdikcijoje"? o kodėl privatininkai neturi problemų su kontrole?

O kodėl privatininkas negalėtų užsiimti papildoma veikla? O kodėl tai yra blogai, kai tokia veikla užsiima, pavyzdžiui, autobusų parkas. Taip, skaidrumo nėra. Bet tai ne argumentas uždrausti tokią veiklą.

Todėl kad "privatininkas" tvarko savo turtą. O "valstybininkas" tvarko valstybės turtą.

VT keleivių skaičius mažėjo ir mažės, nes nėra valstybinės politikos.

Jeigu jau pripažįsti esamos politikos bankrotą, tai pripažink ir kad kažką reikia keisti.

[lietus]

O tu skaitai kas rašoma, ar nelabai? Mechaniniai komposteriai bus išmontuoti, nes jie nebus reikalingi, kadangi bus naikinami vienkartiniai popieriniai bilietai.

Vat kai juos panaikins tada ir pažiūrėsim, kažkaip nesimato jų naikinimo ir beje ar tu garantuotas, kad juos panaikinus, po kažkiek laiko jų neatgaivins ?

[Ametistas]

Vat kai juos panaikins tada ir pažiūrėsim, kažkaip nesimato jų naikinimo ir beje ar tu garantuotas, kad juos panaikinus, po kažkiek laiko jų neatgaivins ?

Garantuotas. Mažiau skųskitės, viskas čia gerai. Nebus vienkartinių popierinių, bus sutaupoma labai daug išlaidų bilietų spausdinimui ir transportavimui į prekybos vietas. O retai VT besinaudojantys pirks bilietą iš vairuotojo. Kur tu matai problemą? Nebūkit jau tokie seniai, jums kiekvienas pasikeitimas problema ir kvepia negerumais.

[lietus]

Ne pasikeitimas problema, o tai, kad tie pasikeitimai pusėtini, nors yra praktika ir yra iš ko pasimokyti. Tu paskaičiuok koks procentas iš įlipusiųjų žymi vienkartinį bilietą ? Visi jie po tokio e-bilieto turės tą bilietą nusipirkti iš vairuotojo, nes aš garantuotas, kad niekas iš jų papildomai už plastikinę kortelę 5 Lt. nemokės. Be to, kadangi nebus alternatyvos tai išnyks toiks dalykas, kaip, kad "bilietus iš vairuotojo pirkite be grąžos", taigi bilietų pardavimas užlaikys sustojime 2-3 kartus ilgiau negu dabar, o mūsų transportas ir taip nėra jau toks greitas. Beje, o kas tas pastikines korteles pardavinės, kad jau jų nereikės iki prekybos vietų išvežioti ?

[praeivis]

Vadinasi sustojimuose, ypač stotyje VT turės ilgokai užtrukti sustojęs kol vairuotojas visiem norintiems parduos bilietus ir link jo kabinos susidarys nemaža spųstis.

Nereikes niekur uztrukti,nes e bilieto sistema neveikia dar lyg siol ir ateity irgi tikrai neveiks. Visi tam skirti pinigai senai isleisti,pasidalinti otkatai ir dabar galite buti ramus. viskas bus kaip ir anksciau:-)

[praeivis]

Garantuotas. Mažiau skųskitės, viskas čia gerai. Nebus vienkartinių popierinių, bus sutaupoma labai daug išlaidų bilietų spausdinimui ir transportavimui į prekybos vietas. O retai VT besinaudojantys pirks bilietą iš vairuotojo. Kur tu matai problemą? Nebūkit jau tokie seniai, jums kiekvienas pasikeitimas problema ir kvepia negerumais.

Is kur tu istraukei,kad bilietu transportavimas i spaudos kioskus tai labai dideles islaidos???? o ir atspausdinti ji aisku irgi kainuoja centus.

[Edgarass]

Tai feiskontrolę gal įvest kad bomžai nevažinėtų? visi turi teisę naudotis VT