[VLN] VT maršrutų tinklo pertvarka

[Maxas]

Kainos gali būti mažesnes.

Maksai, atleisk, vertinau tave iš gerosios pusės, bet kalbi kaip Zuokas.

Kodėl troleibusai važiuoja lėtai. Autobusai paprasti tai pat beje. KT troleibusams ne pomecha.

Apie kvailas studijas išvis patyliu. Jose kažkodėl rašyta, kad troleibusas lėtas pasęnes, etc., o tramvajus blizgus irpan. Kiek tas tramas kainuos?

Pats sau prieštarauji. Vėliau nutiesim tramvajų vietoj troleibusųnesame super turtinga valstybė

Mažesnės nei Baltarusijoj kainos tikrai nebus galim tik pasvajot.
Paprasti autobusai greičiau važiuoja, kad ir pvz 54 nuo stoties iki Karoliniškių, greitesnis už 16.

Kitų asmeninių komentarų nekomentuosiu Tai kad pritariu G autobusams, dar nereiškia, kad sutinku su tramvajumi ar kitais Zuoko planais.

[Maxas]

TROLEIBUSAI IRGI GALI BŪTI GREITIEJI, TEREIKIA PAKEISTI IEŠMUS, KRYŽMĖS IR KAI KUR VINGIUS.
Kaip suprasti Kur tas pats 1G, 3G, 6G?, Tad galima tegti, kad tinkas neatitinka srautų.? Troleibusai gali sudaryti karkasą. Tik tam reikia nedaug lešų. Taipogi, pamiršk tramvajų. Kas jį ir iš ko statys? Vilnius + Zuokas&Co su miliardo skola? O gal ateis SYSTRA labdaros daryti?

Tai ir sakau, kad troleibusų KT, neatitinka pagrindinių keleivių srautų ir negali sudaryti karkaso, 1G linija nuo Santariškių iki Pramogų arenos neelektrifikuota, 2G Pašilaičiai - Santariškės, 3G Ukmergės g. - Fabijoniškės, 4G - Pilaitė - Sietyno. 6G. Olandų - N. Vilnia, dar nemaža atkarpa. Elektrifikuoti šias atkarpas tikrai nelogiška. Sakai tai kainuotų nedaug lėšų? Ir nuo kada miesto transporto karkasas yra sudaromas kad ir 20-25 troleibusų maršrutais?
G tinklas puikiai atitinka srautus, neužilgo galima būtų jį patobulinti ir 7G maršrutu...

O dėl troleibusų tinklo - tai viso labo pagalbinė funkcija aptarnaut tas stoteles, kur nestoja greitieji autobusai, privežti prie jų ir pan. Jie vistiek liks.

Dėl tramvajaus tai nenoriu net diskutuot, per anksti dar Vilniui...

[Pilaitis]

1 km naujos troleibusų linijos kainuoja 5 mln. litų. Tai už 35 mln., gautųsi tik 7 km.
(Kad ir paėmus pigiausią įrengimą tarkim baltarusiai įrengia už 4,7 mln. kilometrą: http://news.vitebsk.cc/2013/06/28/ot...da-v-vitebske/)

Tai jei sakai, kad jau tokia super gera būklė mūsų KT (aš tikrai jokiu būdu nesakau kad mūsų tinklas supuvęs), tai kodėl tada jie taip lėtai važinėja? Ir kaip jie galėtų būti greitaisiais jei stotų visose stotelėse?

Vėl gi, kur gi ta studija, kur būtų pagrįstas troleibusų KT plėtimas?
Reikia juk ir nepamiršt apie pasenusias transporto priemones. Tikrai nemažai investicijų reikia.

Reiktų labiau žiūrėti iš praktiškos pusės, o ne idėjines, nesame super turtinga valstybė.

Kainos gali būti mažesnes.

Maksai, atleisk, vertinau tave iš gerosios pusės, bet kalbi kaip Zuokas.

Kodėl troleibusai važiuoja lėtai. Autobusai paprasti tai pat beje. KT troleibusams ne pomecha.

Apie kvailas studijas išvis patyliu. Jose kažkodėl rašyta, kad troleibusas lėtas pasęnes, etc., o tramvajus blizgus irpan. Kiek tas tramas kainuos?

Pats sau prieštarauji. Vėliau nutiesim tramvajų vietoj troleibusųnesame super turtinga valstybė

[0570043]

TROLEIBUSAI IRGI GALI BŪTI GREITIEJI, TEREIKIA PAKEISTI IEŠMUS, KRYŽMĖS IR KAI KUR VINGIUS.
Kaip suprasti Kur tas pats 1G, 3G, 6G?, Tad galima tegti, kad tinkas neatitinka srautų.? Troleibusai gali sudaryti karkasą. Tik tam reikia nedaug lešų. Taipogi, pamiršk tramvajų. Kas jį ir iš ko statys? Vilnius + Zuokas&Co su miliardo skola? O gal ateis SYSTRA labdaros daryti?

Man atrodo metas sukurti tema TROLEIBUSU TINKLO PLETOJIMAS, o ten sumesti visas nesamones sia tema. Bent jau neterstu kitu temu. Ir nuo kada malivkos be aukstujo issilavinimo ir mokyklos atestato gali zinoti daugiau, nei ekspertai?
Pilaičio įvardijami 35 milijionai čia tik ląšas jūroje. Reikės žymiai daugiau norint kažką su tinklu padaryti. Beje, troleibusas yra 1,5 karto brangesnis už autobusą.

[Al1]

O čia net nereikia jokių demagogijų. Ir prie ko čia Zuokas? Jis negali būti visų galų meistras, tam yra "VVT" valdžia. Iki Zuoko irgi taip pat lėtai važinėjo VT.

Prie to ir Zuokas, kad jam svarbu tik megaprojektai, nes otkatai nusimato. Ir tik nereikia pasakų, kad studija VGTU nebuvo užsakyta nurodant trūks plyš pagrįsti tramvajaus būtinumą ir troleibusų naikinimą, nes jie, o ne autobusai yra kliūtis tramvajui.

[Al1]

Jeigu Jums patinka troleibusų greitis, tai kodėl neprieštaraujate, kad atsirado 2G, kuris visiškai dubliuoja t16? Juk iki tol Pašilaičiai ir kiti mikrorajonai turėjo puikų susisiekimą su Stotimi, nes labai dažnai važiavo t16. O kur dar t19 - išvis pasakiškas susisiekimas. Bet kažkodėl šiuo klausimu Jus tylite. O va jau kai Žirmūnams duoti G autobusą - iškart vaikiškos aistros, nes "jie turi puikų susisiekimą". O kur argumentai dėl važiavimo greičio? Kaip ir minėjau, Pašilaičiai irgi turėjo puikų susisiekimą, bet ar jis buvo greitas?
Na o tuščias diskusijas keliate pats su savo vaikišku maksimalizmu, vardan kažkokio, niekam nesuprantamo tikslo.

Gal reikia pažvelgti į žemėlapį ir pamatuoti atstumus. Žirmūnai yra kur kas arčiau centro ir kur kur kas tankiau užstatyti, todėl autobusas, nestojantis 2-3 stotelėse atveš tom pačiom 2-3 minutėm greičiau. Daug išlošiama? Tuo tarpu su 16 ir 19 troleibusai visai kita sutuacija. Taip kad tuščios diskusijos tik iš paties pusės. Visose miestuose su gerai išvystytu VT elektrinis transportas yra pagrindinė VT priemonė. O jūs su savo autobusais ką siūlote? Amerikos modelį!

[Pilaitis]

Bet reikia skaičiuoti bendrai, o ne tik tas linijas, kur yra KT.
Kur tas pats 1G, 3G, 6G?
Bendrai paėmus dubliavimą su KT, gautųsi tik apie 50 proc. Tad galima tegti, kad tinkas neatitinka srautų. Be to, tokio dydžio miesto, kaip Vilnius viešojo transporto karkasą troleibusai tikrai negali sudaryti. Tą dabar puikiai atlieka G autobusai, kurie jau beveik pasiteisino. Galbūt ateityje praplatinus gatves dalį šių maršrutų galės aptarnauti tramvajai...

TROLEIBUSAI IRGI GALI BŪTI GREITIEJI, TEREIKIA PAKEISTI IEŠMUS, KRYŽMĖS IR KAI KUR VINGIUS.
Kaip suprasti Kur tas pats 1G, 3G, 6G?, Tad galima tegti, kad tinkas neatitinka srautų.? Troleibusai gali sudaryti karkasą. Tik tam reikia nedaug lešų. Taipogi, pamiršk tramvajų. Kas jį ir iš ko statys? Vilnius + Zuokas&Co su miliardo skola? O gal ateis SYSTRA labdaros daryti?

[Maxas]

Koks 7 km šaltinis? Netgi Zuokas sakė, kad KT tiek užteks.
Autobusai teršia orą, būtų jie dyzeliniai, dujiniai, ar net elektriniai, kurių baterijų utilizavimas kainuoja daug.

Būtent, ar išvis yra atlikti tyrimai? Neseniai berods visur pakeisti izoliatoriai, jungiamosios dalys. Liko tik susikirtimai ir vingiai, kas manau, kainuoja nedaug.
Kaip suprasti pakeisti? Pas mus ką, laidai supuvo, kad jais negali važiuoti troleibusai?

1 km naujos troleibusų linijos kainuoja 5 mln. litų. Tai už 35 mln., gautųsi tik 7 km.
(Kad ir paėmus pigiausią įrengimą tarkim baltarusiai įrengia už 4,7 mln. kilometrą: http://news.vitebsk.cc/2013/06/28/ot...da-v-vitebske/)

Tai jei sakai, kad jau tokia super gera būklė mūsų KT (aš tikrai jokiu būdu nesakau kad mūsų tinklas supuvęs), tai kodėl tada jie taip lėtai važinėja? Ir kaip jie galėtų būti greitaisiais jei stotų visose stotelėse?

Vėl gi, kur gi ta studija, kur būtų pagrįstas troleibusų KT plėtimas?
Reikia juk ir nepamiršt apie pasenusias transporto priemones. Tikrai nemažai investicijų reikia.

Reiktų labiau žiūrėti iš praktiškos pusės, o ne idėjines, nesame super turtinga valstybė.

[Maxas]

Srautai nepasikeitė. Juk 1G, 2G, 4G 80 % trasų turi KT.

Bet reikia skaičiuoti bendrai, o ne tik tas linijas, kur yra KT.
Kur tas pats 1G, 3G, 6G?
Bendrai paėmus dubliavimą su KT, gautųsi tik apie 50 proc. Tad galima tegti, kad tinkas neatitinka srautų. Be to, tokio dydžio miesto, kaip Vilnius viešojo transporto karkasą troleibusai tikrai negali sudaryti. Tą dabar puikiai atlieka G autobusai, kurie jau beveik pasiteisino. Galbūt ateityje praplatinus gatves dalį šių maršrutų galės aptarnauti tramvajai...

[Pilaitis]

Už šiuos 35 mln, geriau naujų autobusų nusipirkti. Be to pasenę ir troleibusai (senosios Škodos), jau net prieš Minską gėda, kur beveik visi troleibusai nauji. Be to už 35 mln., galima pakeisti tik 7 km. KT.

Vizualinė tarša yra ir Rygoj, ten tik nedidelėj atkarpoje troleibusai važiuoja "be laidų".

Kur konkrečiau yra aprašyta dabartinė KT būklė? Ar yra atlikti tyrimai?

Koks 7 km šaltinis? Netgi Zuokas sakė, kad KT tiek užteks.
Autobusai teršia orą, būtų jie dyzeliniai, dujiniai, ar net elektriniai, kurių baterijų utilizavimas kainuoja daug.

Būtent, ar išvis yra atlikti tyrimai? Neseniai berods visur pakeisti izoliatoriai, jungiamosios dalys. Liko tik susikirtimai ir vingiai, kas manau, kainuoja nedaug.
Kaip suprasti pakeisti? Pas mus ką, laidai supuvo, kad jais negali važiuoti troleibusai?

[Maxas]

Skiriam 35 milijonus KT ir troleibusai važiuoja 70 km/h.
Kodėl, pvz., Rygoje, to išvengiama?

Mes - ne, tačiau Vakarai tik tokius ir turi. Net Kaune yra.
Tau šitą Lubys ar Zuokas ir Co pasakė, kad taip kliedi? Lyg pas mūs laidai supuvę...

Srautai nepasikeitė. Juk 1G, 2G, 4G 80 % trasų turi KT. Nuėmus ala avarinį KT, kuri naudojamas kartą per du metus, jį pardavius metalo laužui, tikrai užtektų pinigų elektrifikuoti 4G. Padaryti automatinius iešmus stotelėse, troleibusai irgi būtų greitieji.

Už šiuos 35 mln, geriau naujų autobusų nusipirkti. Be to pasenę ir troleibusai (senosios Škodos), jau net prieš Minską gėda, kur beveik visi troleibusai nauji. Be to už 35 mln., galima pakeisti tik 7 km. KT.

Vizualinė tarša yra ir Rygoj, ten tik nedidelėj atkarpoje troleibusai važiuoja "be laidų".

Kur konkrečiau yra aprašyta dabartinė KT būklė? Ar yra atlikti tyrimai?

P.S. Kur Vilniuje mieste galima važiuoti 70 km/h?

[Pilaitis]

Vidutinis greitis autobuso didesnis.

Skiriam 35 milijonus KT ir troleibusai važiuoja 70 km/h.

Be to istoriniuose centruose jie neturi kontaktinio tinklo, kuris netik sudaro vizualinę taršą, bet ir gadina paveldo objektus, ten kur laidai tvirtinami prie sienų.

Kodėl, pvz., Rygoje, to išvengiama?

O kas liečia tuos iešmus, kur galima būtų važiuoti apie 50, ar mes turime tokiu apskritai?

Mes - ne, tačiau Vakarai tik tokius ir turi. Net Kaune yra.

Mūsų kontaktinis tinklas ant tiek pasenęs, kad su esamomis lėšomis tikslingiau būtų nukreipt jas į naujų autobusų įsigijimą, kad ir tuos pačius Soliaris kurie atrodo lyg troleibusai

Tau šitą Lubys ar Zuokas ir Co pasakė, kad taip kliedi? Lyg pas mūs laidai supuvę...

Taip pat troleibusų linijos buvo projektuojamos, norint užtikrinti tam tikrų gatvių dažną transporto priemonių kursavimą, deja srautai šiek tiek pasikeitė, o naujas kontaktinis tinklas brangus, tad manau greitieji autobusai, puiki alternatyva netik dažnai kursuojantiems troleibusams, bet ir tramvajui, ar utopiniam metro.

Srautai nepasikeitė. Juk 1G, 2G, 4G 80 % trasų turi KT. Nuėmus ala avarinį KT, kuri naudojamas kartą per du metus, jį pardavius metalo laužui, tikrai užtektų pinigų elektrifikuoti 4G. Padaryti automatinius iešmus stotelėse, troleibusai irgi būtų greitieji.

[Maxas]

Autobusas nebūtinai greitesnis. Nurežiame, tarkim, 16 troleibusui apie 7 minutes. Leks kaip pamišęs. Ir nevėluos!

P.S Per paprastą elektromagnetinį iešmą troleibusai gali važiuoti ~ 10 km/h, kryžmę - ~20 km/h, o štai per automatinį iešmą troleibusai gali važiuoti apie 50 km/h. Tramvajus, beje, irgi. Ko visiškai pakanka mieste (bet esu prieš tramvajų(tiksliau- už greitajį, centre po žeme)).

Vidutinis greitis autobuso didesnis. Be to istoriniuose centruose jie neturi kontaktinio tinklo, kuris netik sudaro vizualinę taršą, bet ir gadina paveldo objektus, ten kur laidai tvirtinami prie sienų.

O kas liečia tuos iešmus, kur galima būtų važiuoti apie 50, ar mes turime tokiu apskritai?

Mūsų kontaktinis tinklas ant tiek pasenęs, kad su esamomis lėšomis tikslingiau būtų nukreipt jas į naujų autobusų įsigijimą, kad ir tuos pačius Soliaris kurie atrodo lyg troleibusai

Taip pat troleibusų linijos buvo projektuojamos, norint užtikrinti tam tikrų gatvių dažną transporto priemonių kursavimą, deja srautai šiek tiek pasikeitė, o naujas kontaktinis tinklas brangus, tad manau greitieji autobusai, puiki alternatyva netik dažnai kursuojantiems troleibusams, bet ir tramvajui, ar utopiniam metro.

[Pilaitis]

Šiandien kalbėjau su 19 troleibuso vairuotoju apie greitį - jis pasakė, kad trasą gali be problemų, nepažeisdamas taisyklių ir sustodamas visose stotelėse (taip, čia akmenukas į "G") įveikti 5-10 minučių greičiau nei yra grafike. Troleibusų greitis gali būti normalus, nereikia tik čia Zuoko/Lubio ir Co demagogijų.
O gal pasiūlysite išvis idealų maršrutą, kur sustoja tik pradinėje ir galinėje stotelėse (ir žinoma, tada trasą gali įveikti perpus greičiau, nes nieko nereiks nei įlaipint, nei išlaipint)?

Mariau, dėl troleibusų greičio visiškai sutinku. Tačiau pati reforma atlikta gerai. Greitiesiems irgi galima nurėžti grafiką. Apskritai, tokiems dažniems maršrutams nereikia tvarkaraščių. Tesiog intervalai stotelėse, o vairuotuojai važiuoja kuo greičiau.

Tai ir 4G gali įveikt savo trasą greičiau, pats tuo įsitikinau, savaitgaliais Nuo Antakalnio iki Europos galima atvažiuot per 8 minutes, nors tvarkaraštyje rodo 12, taip kad viskas yra sąlyginai, autobusas vistiek greitesnis, bei gali lenkt laisvai kitas transporto priemones.

Autobusas nebūtinai greitesnis. Nurežiame, tarkim, 16 troleibusui apie 7 minutes. Leks kaip pamišęs. Ir nevėluos!

P.S Per paprastą elektromagnetinį iešmą troleibusai gali važiuoti ~ 10 km/h, kryžmę - ~20 km/h, o štai per automatinį iešmą troleibusai gali važiuoti apie 50 km/h. Tramvajus, beje, irgi. Ko visiškai pakanka mieste (bet esu prieš tramvajų(tiksliau- už greitajį, centre po žeme)).

Jeigu Jums patinka troleibusų greitis, tai kodėl neprieštaraujate, kad atsirado 2G, kuris visiškai dubliuoja t16? Juk iki tol Pašilaičiai ir kiti mikrorajonai turėjo puikų susisiekimą su Stotimi, nes labai dažnai važiavo t16. O kur dar t19 - išvis pasakiškas susisiekimas. Bet kažkodėl šiuo klausimu Jus tylite. O va jau kai Žirmūnams duoti G autobusą - iškart vaikiškos aistros, nes "jie turi puikų susisiekimą". O kur argumentai dėl važiavimo greičio? Kaip ir minėjau, Pašilaičiai irgi turėjo puikų susisiekimą, bet ar jis buvo greitas?
Na o tuščias diskusijas keliate pats su savo vaikišku maksimalizmu, vardan kažkokio, niekam nesuprantamo tikslo.

Pala, aš taip ir nesupratau, koks būtų 7G.

[KitoksBrolis]

Šiandien kalbėjau su 19 troleibuso vairuotoju apie greitį - jis pasakė, kad trasą gali be problemų, nepažeisdamas taisyklių ir sustodamas visose stotelėse (taip, čia akmenukas į "G") įveikti 5-10 minučių greičiau nei yra grafike. Troleibusų greitis gali būti normalus, nereikia tik čia Zuoko/Lubio ir Co demagogijų.

O čia net nereikia jokių demagogijų. Ir prie ko čia Zuokas? Jis negali būti visų galų meistras, tam yra "VVT" valdžia. Iki Zuoko irgi taip pat lėtai važinėjo VT.

Tai ir 4G gali įveikt savo trasą greičiau, pats tuo įsitikinau, savaitgaliais Nuo Antakalnio iki Europos galima atvažiuot per 8 minutes, nors tvarkaraštyje rodo 12, taip kad viskas yra sąlyginai, autobusas vistiek greitesnis, bei gali lenkt laisvai kitas transporto priemones.

Ta pati problema ir 3G - nuo Lukiškių iki Žaliojo tilto duodamos 5 minutės, tai vairuotojas net ant gazo nespaudžia, tiesiog rieda.

[Maxas]

Šiandien kalbėjau su 19 troleibuso vairuotoju apie greitį - jis pasakė, kad trasą gali be problemų, nepažeisdamas taisyklių ir sustodamas visose stotelėse (taip, čia akmenukas į "G") įveikti 5-10 minučių greičiau nei yra grafike. Troleibusų greitis gali būti normalus, nereikia tik čia Zuoko/Lubio ir Co demagogijų.
O gal pasiūlysite išvis idealų maršrutą, kur sustoja tik pradinėje ir galinėje stotelėse (ir žinoma, tada trasą gali įveikti perpus greičiau, nes nieko nereiks nei įlaipint, nei išlaipint)?

Tai ir 4G gali įveikt savo trasą greičiau, pats tuo įsitikinau, savaitgaliais Nuo Antakalnio iki Europos galima atvažiuot per 8 minutes, nors tvarkaraštyje rodo 12, taip kad viskas yra sąlyginai, autobusas vistiek greitesnis, bei gali lenkt laisvai kitas transporto priemones.

[Marius_vln]

Jeigu Jums patinka troleibusų greitis, tai kodėl neprieštaraujate, kad atsirado 2G, kuris visiškai dubliuoja t16? Juk iki tol Pašilaičiai ir kiti mikrorajonai turėjo puikų susisiekimą su Stotimi, nes labai dažnai važiavo t16. O kur dar t19 - išvis pasakiškas susisiekimas. Bet kažkodėl šiuo klausimu Jus tylite. O va jau kai Žirmūnams duoti G autobusą - iškart vaikiškos aistros, nes "jie turi puikų susisiekimą". O kur argumentai dėl važiavimo greičio? Kaip ir minėjau, Pašilaičiai irgi turėjo puikų susisiekimą, bet ar jis buvo greitas?
Na o tuščias diskusijas keliate pats su savo vaikišku maksimalizmu, vardan kažkokio, niekam nesuprantamo tikslo.

Šiandien kalbėjau su 19 troleibuso vairuotoju apie greitį - jis pasakė, kad trasą gali be problemų, nepažeisdamas taisyklių ir sustodamas visose stotelėse (taip, čia akmenukas į "G") įveikti 5-10 minučių greičiau nei yra grafike. Troleibusų greitis gali būti normalus, nereikia tik čia Zuoko/Lubio ir Co demagogijų.
O gal pasiūlysite išvis idealų maršrutą, kur sustoja tik pradinėje ir galinėje stotelėse (ir žinoma, tada trasą gali įveikti perpus greičiau, nes nieko nereiks nei įlaipint, nei išlaipint)?

[KitoksBrolis]

Žirmūnai su centru turi puikų susisiekimą troleibusais. Ir taškas. Daugiau jokių tuščių diskusijų šia tema nereikia. Kas dėl Fabijoniškių, tai reikia tankinti 53 kursavimą. Greitasis autobusas, maršruto trasoje nestojantis vos 2-3 stotelėse (o toks ir būtų, jei kursuotų 53 trasa) niekam nereikalingas.

Jeigu Jums patinka troleibusų greitis, tai kodėl neprieštaraujate, kad atsirado 2G, kuris visiškai dubliuoja t16? Juk iki tol Pašilaičiai ir kiti mikrorajonai turėjo puikų susisiekimą su Stotimi, nes labai dažnai važiavo t16. O kur dar t19 - išvis pasakiškas susisiekimas. Bet kažkodėl šiuo klausimu Jus tylite. O va jau kai Žirmūnams duoti G autobusą - iškart vaikiškos aistros, nes "jie turi puikų susisiekimą". O kur argumentai dėl važiavimo greičio? Kaip ir minėjau, Pašilaičiai irgi turėjo puikų susisiekimą, bet ar jis buvo greitas?
Na o tuščias diskusijas keliate pats su savo vaikišku maksimalizmu, vardan kažkokio, niekam nesuprantamo tikslo.

[Mettal]

40 iš tiesų galėtų būti kaip itin greita Fabijoniškių jungtis su centru. Ir kursuos itin dažnai, kai autobusų skaičius bus padidintas iki 10. Svarbiausia- suspausti grafiką.

Suspaudus grafiką, tam pačiam intervalui palaikyti užtektų 9 autobusų, o ne 10. Kaip tai paaiškinti: darbo dieną iš Fabijoniškių į centrą ir atgal 12 val. skiriama 37 + 22 min.? Kaip taip gali būti, kad į vieną pusę reikia važiuoti net 15 min. ilgiau? Ir kodėl poilsio dieną 7-8 val. ryto į centrą duodama važiuoti 37 min., o tarp 10-20 val. jau 35? (čia, matomai, retoriniai klausimai)

[Al1]

Maršrutas skirtas ne nuvažiuoti iš Fabijoniškių į Žirmūnus (čia tas pats, kaip su buvusiu T11 važiuoti iš Kalvarijų g. į Pašilaičius). Maršrutas skirtas Žirmūnų ir Fabijoniškių gyventojams nuvykti į centrą.

Jus juokingi. 1) Šis maršrutas tikrai nebus vežti keleivius iš taško A į tašką B. Čia bus panašu į buvusį 11 troleibuso maršrutą. Niekas juo nevažiavo iš Pašilaičių į Antakalnį, bet juo važiavo žmonės iš Pašilaičių į Savanorių pr.; iš Savanorių pr. į Kalvarijų turgų ir į Antakalnį. Čia būtų panašiai: vienas srautas greitai važiuoja iš Fabijoniškių į Centrą (Žaliasis tiltas) ir į Senamiestį (iki Karaliaus Mindaugo tilto), kitas – iš Žirmūnų į Senamiestį ir į Centrą. Be abejo, kai kurie keleiviai važiuotų ir toliau.


T6 strategiškai netinka, nes siūlomas maršrutas aptarnautų visą Žirmūnų gatvę (pridėjus ir Šiaurės miestelį). Tavo siūlomas T6 + 1G – kur tokiu variantu siūlai važiuoti? Kalbama apie Fabijoniškės – Centras – Žirmūnai, o ne Žirmūnai – Centras – Santariškės arba Žirmūnai – Centras – Stotis.


53A nereikalingas. Jeigu bandoma išsaugoti jungtį Stotis – Ozo gatvė, tada turėtų būti ir toks maršrutas. Geriausias variantas būtų, jeigu UAB „Maxima Group“ leistų „VVT“ padaryti žiedą „Akropolio“ teritorijoje. Net ne žiedą, o tiesiog leisti įvažiuoti į jos teritoriją. Stotelę galima padaryti prie įėjimo, kur dabar stovi „baltarusiškas“ mikroautobusas. Maršrutas išliktų žiedinis: Stotis – Ozo g. – Stotis. Kitas realiausias galinis punktas būtų Šeškinė, bet tada jau galima išvis palikti 53 maršrutą iki Fabijoniškių.


P.S. Iš dalies, S. Stanevičiaus ir Gelvonų gatvėms svarbiausia, kad 40, 53 ir 56 maršrutai važiuotų greičiau. „VVT“ privalo peržiūrėti buvusio 062 maršruto tvarkaraštį ir sudaryti tokį 53-am maršrutui (turiu omenyje važiavimo greitį, o ne kursavimo dažnį). Realiai, 40 maršrutas gali įveikti trasą per 23-25 minutes (o ne 37 min); 56 maršrutas – per 22 min. (o ne 29 min); 53 maršrutas – per 27 min. (o ne 36 min.). Jeigu pavyktų išsaugoti tokį važiavimo greitį – greitojo maršruto S. Stanevičiaus gatvėje nereikia.

Dėl Žirmūnų jau buvau pasiūlęs 7G maršrutą:
7G Žirmūnai – Centras – Lazdynai. Trasa būtų: Žirmūnų g., Šeimyniškių g., Kalvarijų g., A. Goštauto g., J. Tumo – Vaižganto g., V. Kudirkos g., Savanorių pr., Laisvės pr., Erfurto g., Architektų g.
Stotų šiose stotelėse: Šaltinėlio, Kareivių, Šiaurės miestelis, Minties, Šeimyniškių, Žaliasis tiltas, Lukiškės, Čiurlionio, Vingis, Savanorių pr., Gerosios Vilties, Lazdynai, Lazdynų seniūnija, Šalnos, Riešutų. Važiuotų žiediniu maršrutu, Lazdynuose atstovos nebūtų. Iš Lazdynų stotų Riešutų, Gerosios Vilties, Savanorių pr., Vingis, Čiurlionio, Lukiškės, Žaliasis tiltas, Šeimyniškių, Minties, Šiaurės miestelis, Kareivių, Žirmūnų žiedas.
Galima būtų panaikinti a22, t12, o t9 pratęsti atgal iki Žirmūnų. A23 dažninti.

P.P.S. Kol rašiau atsakymą, Vilnietizz jau paaiškino.

Žirmūnai su centru turi puikų susisiekimą troleibusais. Ir taškas. Daugiau jokių tuščių diskusijų šia tema nereikia. Kas dėl Fabijoniškių, tai reikia tankinti 53 kursavimą. Greitasis autobusas, maršruto trasoje nestojantis vos 2-3 stotelėse (o toks ir būtų, jei kursuotų 53 trasa) niekam nereikalingas.