Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis

[ifl]

Kažkaip nemaloniai primena kalbas, kad mokytojais, gydytojais, slaugytojais, policininkais, ugniagesiais, gal ir profesionaliais kariais turi dirbti „idėjiniai“. Ką, padoraus atlyginimo nori? Skursti, šeimą apleisti bijai? Vadinasi, neidėjinis, smerktinas, gal net valstybės išdavikas.

O štai turtingi verslininkai, kai visus renkamus postus užsės, ir savo reikalus pusiau atvirai tvarkys visuomenės sąskaita, tie tai tikrai bus „idėjiniai“. Nes juk atlyginimo neima, kaip gražu!

PS.: Pasitaisau dėl Washingtono: bent jau dabar randu teiginių, kad, nors vienas turtingiausių istorijoje JAV prezidentų skelbė norą atsisakyti atlyginimo, šis jo pageidavimas nebuvo įgyvendintas. 1789 m. jam buvo skirti 2 proc. viso tuometinio JAV biudžeto.

Kalbėjau apie politikus, todėl ir teikiau Washingtoną, o ne apie ugniagesius, mokytojus, policininkus ir kitus specialistus. Gal galima skirti ir nesuplakti visko į vieną? Politikas yra tas, kuris turi laužyti esamas tradicijas, o ne ugniagesys ar policininkas. Tą dar daro menininkai, tačiau jų įtaką netiesioginė ir eina per visuomenės nuomonės keitimą. Tuo tarpu politikas gali prastumti sprendimą grynai savo populiarumo sąskaita. Mano prognozės, kad Benkunskas nieko radikalaus nepasiūlys, tačiau kandidatuos antrai kadencijai. Ir toliau būsime strigę mediocrity su VT.

[Kecal]

Nesakiau, kad minimumas. Aš sakiau, kad esu prieš esamų atlyginimų kėlimą. Jei atlyginimas keletą kartų viršija vidurkį, tai į merus dalis žmonių eis dėl atlyginimo. Vietoj to, kad eitų idėjiniai, didėjant atlyginimo dydžiui vis didės populistinių merų karjeristų procentas. Anksčiau minėtas G. Washingtonas išrinktas irgi atsisakė atlyginimo. Jei tą darytų dabartiniai politikai, galima būtų tikėtis, kad jie ten iš idėjos/garbės tarnauti tautai. Bet jei išrinkto politiko atlyginimas yra arti vidurkio ir jis jo neatsisako - viskas ok.

Kažkaip nemaloniai primena kalbas, kad mokytojais, gydytojais, slaugytojais, policininkais, ugniagesiais, gal ir profesionaliais kariais turi dirbti „idėjiniai“. Ką, padoraus atlyginimo nori? Skursti, šeimą apleisti bijai? Vadinasi, neidėjinis, smerktinas, gal net valstybės išdavikas.

O štai turtingi verslininkai, kai visus renkamus postus užsės, ir savo reikalus pusiau atvirai tvarkys visuomenės sąskaita, tie tai tikrai bus „idėjiniai“. Nes juk atlyginimo neima, kaip gražu!

PS.: Pasitaisau dėl Washingtono: bent jau dabar randu teiginių, kad, nors vienas turtingiausių istorijoje JAV prezidentų skelbė norą atsisakyti atlyginimo, šis jo pageidavimas nebuvo įgyvendintas. 1789 m. jam buvo skirti 2 proc. viso tuometinio JAV biudžeto.

[abruo]

Tai, kad Washingtonas turėjo tiek turto, kad galėjo sau leisti atsisakyti atlyginimo, nieko neparodo. Jis tikrai nebuvo koks eilinis vidutiniokas pagal savo turtą. Taip, jei žmogus yra velniškai turtingas IR jam nuoširdžiai rūpi valstybės reikalai, tai algos gali ir atsisakyti, vis tiek nepajus, gauna jis ją ar ne, o valstybei gal bus kažkiek geriau.

Daugybė žmonių dirba darbus, kurių atlyginimas kelis (ar dešimtis kartų) viršija vidurkį. Ar žmogus, sugebantis tiek uždirbti (ir veikiausiai turintis daug patirties ir gerą išsilavinimą) iškeis savo darbą į kur kas prasčiau apmokamą poziciją, kurioje pareigos, atsakomybė ir rizika gal net didesnė nei jo darbe, remdamasis bendruomeninėmis dorybėmis? Kaži ar priviliosi protingą žmogų sąžiningai jam nemokėdamas. Na, bet jūs gal apsisaugosite nuo karjeristų, tas ok, suprantu. Vietoj to turėsit korupcionierius ir populistus, kuriems geriausia – nieko nedaryti. Kaip kad dabar.

[ifl]

Tai ok, su tokiu atlyginimu ir aš ir bet kas kitas turi galimybę kandidatuoti. O jei atlyginimas bus minimumas ar dar mažesnis (o jūs tą siūlote, kaip suprantu), tai kandidatuoti galės tik milijonieriai, nes eiliniam žmogui reikia ir mokesčius mokėti, ir paskolą grąžinti, ir šeimą išlaikyti. Tai tokiam liks tik teisė balsuoti. Na, arba bomžauti guodžiantis, kad jis yra toks labai vertybinis žmogus, keičiantis pasaulį.

Nesakiau, kad minimumas. Aš sakiau, kad esu prieš esamų atlyginimų kėlimą. Jei atlyginimas keletą kartų viršija vidurkį, tai į merus dalis žmonių eis dėl atlyginimo. Vietoj to, kad eitų idėjiniai, didėjant atlyginimo dydžiui vis didės populistinių merų karjeristų procentas. Anksčiau minėtas G. Washingtonas išrinktas irgi atsisakė atlyginimo. Jei tą darytų dabartiniai politikai, galima būtų tikėtis, kad jie ten iš idėjos/garbės tarnauti tautai. Bet jei išrinkto politiko atlyginimas yra arti vidurkio ir jis jo neatsisako - viskas ok.

[abruo]

Ką? Kurioje vietoje atlyginimas nulemia teisę būti išrinktam? Kaip tai sugalvojote?

Vilniaus miesto savivaldybėje mero atlyginimas - 6249. Atlyginimas daugiau nei solidus, krūva karjeros politikų norėtų tokio, nes kitaip tokio niekaip neuždirbtų. Vadinasi, tikslas išlikti/atsidurti poste bet kokia kaina. Nepopuliarūs sprendimai netaikomi, užtat daug populizmo (2 Šimašiaus kadencijos apie nieką, na ok, dviračių takus).

Tai ok, su tokiu atlyginimu ir aš ir bet kas kitas turi galimybę kandidatuoti. O jei atlyginimas bus minimumas ar dar mažesnis (o jūs tą siūlote, kaip suprantu), tai kandidatuoti galės tik milijonieriai, nes eiliniam žmogui reikia ir mokesčius mokėti, ir paskolą grąžinti, ir šeimą išlaikyti. Tai tokiam liks tik teisė balsuoti. Na, arba bomžauti guodžiantis, kad jis yra toks labai vertybinis žmogus, keičiantis pasaulį.

[Zefyras]

Na tik kažkodėl carpoolingas ir carsharingas, ypač tarp atskirų namų ūkių nėra labai populiarūs, nes važiuojama automobiliu dėl kitų priežasčių. Ir tie patys neretai ne tik dėl automobilių kiekio, bet ir idiotiško manevravimo, persirikiavimo prieš pat sankryžas. Užsienyje dažnai būna, atskiri šviesoforai ten, kur tramvajaus bėgiai įsilieja į gatvę arba autobusas turi persirikiuoti iš stotelės į kitą kraštinę juostą.

Viešasis transportas neturi važiuoti perpildytas, grūstys parodo, kad yra per maža pasiūla. Jau geriau pustuštis autobusas negu 20 pustuščių automobilių.

O kad VT kokybė priklausoma nuo investicijų, kurių silpniausia grandis - politinis palaikymas, tai nenuostabu. VT efektyvumą turbūt labiau skatina vadinamieji push factors (automobilių ribojimas) nei grynai pritraukiamieji veiksniai.

[Kecal]

Kelios mintys apie darnų judumą ta proga, kad šiandien autobusas ėmė ir neatvažiavo, ir ne kažkur maršruto viduryje, o netoli pradinės stotelės. Aš įprastai vaikštau pėsčiomis, man ne problema važinėti VT, nesijaučiu ten tarp kažkokių valkatų atsidūręs (dažniausiai), man ne tiek svarbu, ar transporto priemonei 5, ar 10, ar 20 metų. Bet, po velnių, tegul tas troleibusas ar autobusas atvažiuoja vidury žiemos, prie turbūt -15 jutiminės temperatūros, o jei jau nevažiuoja, tegul apie tai Trafi informuoja, kaip priklauso, nes dabar Trafi viskas neva gerai, o Google Maps „cancelled“, nors ir tie, ir tie turėtų gauti duomenis iš to paties šaltinio.

Kitą kartą gerai pagalvosiu, prieš pasikliaudamas Vilniaus VT, kai netoli namų stovi ir savaitgalio kelionių laukia nuosavas automobilis. Nuvilianti patirtis, ir šįkart net neišeina „Transrevio“ kaltinti – VVT susimovė.

[Visdarlietus]

Nuo šitų teorinių papilstymų kuom būti geriau ir kiek automobiliai gali turėti vietų, situacija gatvėse nesikeičia. Faktas, kad praktiškai 50 automobilių važiuoja <100 žmonių ir daugybėje vietų VT neturi jokio prioriteto, kas padėtų mažinti tuo pačius lengvųjų automobilių srautus.

Taip, bet ir autobusais dažnai važiuoja tik 15-20 keleivių tai nereiškia, kad visose 2 juostų viena kryptimi gatvėse vieną juostą reikia atiduoti tik VT. O tose vietose kur tikrai reikėtų VT pirmumo iškyla kita problema. 80% važiuojančių automobiliais greičiau jau sukels pasipiktinimą dar labiau padidintu kamščiu atėmus vieną juostą nei persės į VT (čia ir psichologija ir komforto suvokimas turi įtakos). Tas 80% jų sudaro labai nemenką rinkimų elektorato dydį, o balsų per rinkimus prarasti niekas nenori plius tarp tų 80% yra beveik visi turintys lobistinių įtakų (nemanau, kad lobistai važinėja VT).

[sleader]

Manau beveik visi sutiktų būti ketvirtu keleiviu automobilyje negu 200-tuoju autobuse.

Nuo šitų teorinių papilstymų kuom būti geriau ir kiek automobiliai gali turėti vietų, situacija gatvėse nesikeičia. Faktas, kad praktiškai 50 automobilių važiuoja <100 žmonių ir daugybėje vietų VT neturi jokio prioriteto, kas padėtų mažinti tuo pačius lengvųjų automobilių srautus.

[Visdarlietus]

Pagal tyrimus automobiliai piko metu veža vidutiniškai 1,5 žmogaus. Taigi reikai skaičiuoti 75 žmones. Beje, dvigubas autobusas (tas su armonika) perveža iki 200 žmonių. Trigubas troleibusas kurį testavo neseniai Vilniuje perveštų dar daugiau.

Manau beveik visi sutiktų būti ketvirtu keleiviu automobilyje negu 200-tuoju autobuse.

[MedinisStrazdas]

dauguma automobilių sugeba pervežti 4 arba 5 žmones, šiaip jau pagal modelį nuo 2 iki 7. Tai 50 bus 200-250 žmonių. Kokia nebėginė VT priemonė sugeba pervežti 200-250 žmonių?

Pagal tyrimus automobiliai piko metu veža vidutiniškai 1,5 žmogaus. Taigi reikai skaičiuoti 75 žmones. Beje, dvigubas autobusas (tas su armonika) perveža iki 200 žmonių. Trigubas troleibusas kurį testavo neseniai Vilniuje perveštų dar daugiau.

[Visdarlietus]

Ar jei turime dvi juostas (ar net daugiau) gatvėje, neturėtų būti bent viena juosta by default skiriama viešajam transportui, kur viena transporto priemonė perveža tiek pat, kiek 50 automobilių?

dauguma automobilių sugeba pervežti 4 arba 5 žmones, šiaip jau pagal modelį nuo 2 iki 7. Tai 50 bus 200-250 žmonių. Kokia nebėginė VT priemonė sugeba pervežti 200-250 žmonių?

[MedinisStrazdas]

Senovės Romoje:

Senators had to prove that they had property worth at least 1,000,000 sesterces; there was no salary attached to service in the Senate, and senators were prohibited from engaging personally in nonagricultural business, trade or public contracts.

Ne, todėl ir sakau, kad algos turi būti tokios, kurių užtektų pragyventi (t,y. nekonkurencingos), bet ne tokios, kurios skatintų žmones siekti karjerų politikoje. Karjeros politikai yra visiškai nemotyvuoti užsiimti nepopuliariais sprendimais, bet užtat jie motyvuoti būti populistais ir tada visa sistema stagnuoja. VT yra to pavyzdys. Joks meras neina žadėdamas mažinti juostų skaičių automobiliams, žadėdamas dėti taršos mokesčius, kelti parkavimo mokesčius, riboti įvažiavimą į miestą, apmokestinti SUV'us ir pnš. Ateina su kažkuo populistiškai abstrakčiu: mažinsime kamščius ir tada kažką kažkur kosmetiškai pakeitinėja ir tiek. Jeigu politiko vieta nebūtų kažkas, ką gaila prarasti, galima būtų tikėtis vieno klausimo politikų 4 metams, kurie spręstų tą vieną konkrečią problemą. Perėjimas nuo politinės sistemos, kur tas pats politikas ekrane šmėžuoja 30 metų link labiau dinaminės sistemos su radikalesniais problemų sprendimo būdais, viskas vikriau.

Tai nori, kad pas mus politikais galėtu būti tik tie kurie turi 100 milijonų? Kad visi politikai būtų kaip trumpai ir klintonai?

Karjeros politikai būtent ir yra motyvuoti ilgalaikiais sprendimais nes jie vis dar planuoja būti valdžioje kai to sprendimo vaisius reikės raškyti. trumpalaikiai politikai yra motyvuoti būti populistais, nes jiems svarbu tik jų kadencija. Taip, ateina populistas meras, nes ilgiau 4 metų beveik nei vienas neužsisėdi. O tokiem pakeitimam reikia daugiau laiko parodyti kad yra geri. Danija dirbi dešimtmečiais kad pasiektų savo rezultatą. Ten politikai keičiasi rečiau nei pas mus.

Taip, viskas kaip vienas du padaroma, tik aplinkui visi durniai. Kaip jau minėjau anksčiau, kai pamatau tokią žinutę iš karto dingsta noras diskutuoti, nes žmogus būna arba ryškiai neįvertinantis procesų, kurie vyksta tokiuose darbuose (miesto valdžia, pirmiausiai, laikosi ant visuomenės grupių kompromiso, tai ne putino diktatūra kur vienas nusprendė ir visi pasakė "yes, sir"), arba yra fanatikas, kuris nuoširdžiai nesupranta, kodėl visi nesiaukoja dėl jo vizijos. Sprendžiant iš antro jūsų teiginio, jūs būsit iš antros kategorijos:



Nes tik fanatikas akivaizdų paslaugos pabloginimą tam tikrai visuomenės grupei laiko siektinu dalyku. Didinti VT patrauklumą reikia gerinant VT, o ne tikslingai bloginant sąlygas automobiliams, sudarant kamštį net ten, kur jo niekada nebūdavo, nes "ko čia važinėja, tegul sėda į trūlikus".

Na kai tiesia Narbuto gatvėje A juostą ir nutiesia tik toje dalyje kur nėra kamščio o visoje likusioje kur autobusas stringa palieka bendra eismą tai tikrai atrodo kad ten sėdi tikri durniai. O kad aš esu fanatikas tai jūs tą puikiai žinote.

VT gerinti galima tik bloginant kam nors kitam. Geriausia bloginti automobiliams.

[Maalinauskas]

Tokia nedidelė pastaba, kad pailgindamas ciklą automobiliui atimami laiką iš pėsčiųjų / dviratininkų, kurie dar ilgiau lauks žalio signalo, o valandos cikle skirtumas jiems pasijaus.

Tai gal davai iš viso uždraudžiame automobilių eismą, paliekame tik VT, tada pėstiesiems/dviratininkams iš viso beveik nereikės laukti? O jei realiai, nereikia nusiristi iki absurdo, suprantu, kad pėsčiųjų laukimas blogai, bet vis tiek manau, kad kada šviesoforas dega vos pora sekundžių per ciklą, to yra ryškiai per mažai. Ypač žiemą ir ypač ant akmeninio grindinio, kuris savaime slidus (dėl ko visi juo lėtai daro manevrus). Nes dabar kamštis sudaromas faktiškai lygioje vietoje.

[Rijikas]

Ir jei yra galimybė nesunkiai likviduoti transporto spūstį (pratęsti tą griobaną šviesoforą nuo 2 iki 5 sekundžių) - tą ir reikėtų padaryti.

Tokia nedidelė pastaba, kad pailgindamas ciklą automobiliui atimami laiką iš pėsčiųjų / dviratininkų, kurie dar ilgiau lauks žalio signalo, o valandos cikle skirtumas jiems pasijaus. O jei tam tikroje vietoje ir bus teigiamas efektas ant smūgio visų eismo dalyvių atžvilgiu, tai analogiškas sprendimas kitoje vietoje nebūtinai vienodai efektyviai suveiks. Taip kad paprastais pigiais greitais sprendimais siūlyčiau nemojuoti, nes tokių tiesiog nėra. Ištekliai yra riboti, o jų paskirstymas yra tikras menas, ir niekada nesutiksiu, kad kažkodėl "menu" turi užsiimti tik "profesionalai savivaldybėje", nes gyvi pavyzdžiai rodo kompetencijos stygių. Nesinori pūstis kaip varlei, bet net aš atėjęs iš gatvės pasiūlyčiau labiau apgalvotų sprendimų nei balvonai kažkokiame medūzų skyriuje ar eksvaldas.

[ifl]

Vadinasi, jei norisi keisti visuomenę, turi pirma pasidaryti pelningą verslą ir sukaupti lėšų visam gyvenimui, ir tik tada eiti į politiką. Kitaip sakant, iš visų vadovaujamųjų postų visiškai eliminuojama žemesnioji ir vidurinioji klasės – joms lieka teisė balsuoti, bet ne teisė būti išrinktam. Ačiū, ne.

Ką? Kurioje vietoje atlyginimas nulemia teisę būti išrinktam? Kaip tai sugalvojote?

Vilniaus miesto savivaldybėje mero atlyginimas - 6249. Atlyginimas daugiau nei solidus, krūva karjeros politikų norėtų tokio, nes kitaip tokio niekaip neuždirbtų. Vadinasi, tikslas išlikti/atsidurti poste bet kokia kaina. Nepopuliarūs sprendimai netaikomi, užtat daug populizmo (2 Šimašiaus kadencijos apie nieką, na ok, dviračių takus).

[Maalinauskas]

O kodėl sunku suprast apie ką eina kalba? Tai yra ne specialus trukdymas, o suteikimas/perdavimas ktiems. Juk mieste erdvė yra labai ribota, todėl reikia perteklines juostas (ar jų perteklinį plotą) atiduot dviračių takams, VT juostoms, tramvajams ir t.t.

Matau kad ir jūs neatidžiai skaitote ką rašau. Juk aiškiai parašiau, kad mano pretenzija ten ne atimtai iš automobilių juostai.



Ir šiaip, čia ginčas eina ne apie tai, ar reikia juostas atėminėti iš automobilių (žinoma kad reikia), o apie patį principą, kad miestas, anot manęs, turi būti patogus visoms transporto rūšims (suprantama, skirstant prioritetus). Skirtingai nei kaip Medinis Strazdas mano, kad susisiekimas automobiliais turi būti specialiai daromas nepatogiu. Ne iš resursų trūkumo, ne dėl būtinybės prioritetą skirti VT, o vat dėl savo kažkokių senų nuoskaudų: nes pėstieji buvo pamiršti ilgą laiką, nes daug metų buvo netvarkomi šaligatviai, nes aš šiaip neįperku automobilio, nes esu luditas ir mėgstu vežimus su arkliais (norimą variantą pabraukti). Ir jei yra galimybė nesunkiai likviduoti transporto spūstį (pratęsti tą griobaną šviesoforą nuo 2 iki 5 sekundžių) - tą ir reikėtų padaryti.

[mantasm]

Ar bent skaitėte mano pateiktą nuorodą apie civic virtue? Nesakiau, kad neturi būti atlyginama, sakiau, kad neturi būti į POLITIKO pareigas einama dėl atlyginimo. Jei norisi pinigų - darai verslą, jei norisi keist visuomenę - tampi politiku. Jei norisi pinigų ir tampi politiku, tai tampi populistu, kurio visas gyvenimas sukasi apie posto išsaugojimą, arba dar blogiau - tampi korumpuotu.

Politiko darbas ne keist visuomenę, o atstovauti vieną ar kitą visuomenės sluoksnį kuris jį išrinko. Visuomenių formavimai pagal Vado įsivaizdavimą truputi kitų režimų darbas kur politikų nelabai reikia.

[abruo]

Ir dar turint omenyje, kad Algirdo g. turėjo būti dvipusio eismo, bet vietiniai barankų sukiotojai užprotestavo ir išsireikalavo, kad jiems būtų duoda viena juosta vien tik parkavimui. Jei būtų įgyvendintas pirminis planas, nebūtų ir to nepatogumo dėl sukiojimosi aplinkinėse gatvėse.

[Myliu miestus]

Ne, čia man juokinga skaityti tamstos nuoskaudas. Taip, anksčiau didesnis dėmesys buvo skiriamas vairuotojams, bet ką, tai priežastis dabar jiems specialiai trukdyti? Jau nekalbu apie absoliutinimą, kad pas jus pėstieji ir vairuotojai pateikiami taip, lyg tai būtų dvi atskiros, nesusikertančios grupės. Nors realybėje aš pvz žiemą esu vairuotojas, o vasarą pėstysis ir dviratininkas.

O kodėl sunku suprast apie ką eina kalba? Tai yra ne specialus trukdymas, o suteikimas/perdavimas ktiems. Juk mieste erdvė yra labai ribota, todėl reikia perteklines juostas (ar jų perteklinį plotą) atiduot dviračių takams, VT juostoms, tramvajams ir t.t. Yra šimtai vietų, kur parkavimo vietos turėtų būti panaikintos ir padaryti iš jų normalūs šaligatviai, kiemai. Kito varianto nėra, nes tiesiog nėra tam vietos. Ir tam, kad padaryt gerai visiems, turi būti kažkas paaukojama ir akivaizdu, kad paaukot turi vairuotojai.

Man patinkantis pvz yra Algirdo g. Nors ir su savo trūkumais ten yra mano mėgstamiausia gatvė važiuoti dviračiu nesvarbu ar žiema ar vasara, kai tuo tarpu lygiagrečiai esanti Mindaugo g, yra 3 juostų greičio viršijimo šūdų skylė. Algirdo g. padaryta lygybė ir vairuotojai tikrai nenukentėjo, bet vistiek atsiranda verkiančių, kad čia jiems specialiai trukdoma...