Metro

[spirit]

Teisingai, apie vaikams užkraunamas skolas jau reikia pradėti mąstyti dabar. Be to, kalba eina apie tai kas bus po 40 metų, o iki tol ką veiksi, toliau mėšle voliosis? Jeigu atras pinigų metro, tai kodėl vis dar dešimtmečius negali jų surasti VT?

Tai gerai, tegul tada mūsų vaikai važinėja su pusės amžiaus senumo Soliariais kaip męs dabar važinėjam su pusės amžiaus senumo Škodom. Juk kai jas gamino tai irgi turbūt galvojo, kad va, po 40 metų galės vilniečių anūkai važinėt Nafig leist pinigus naujam VT, kai galima esamą marinuot.

O pinigų nėra dėl to kad miestas sėdi gilioj skoloj ir iš mokesčių nelabai ką atgauna.

[Fulgur]

/\ Čia labiau maksimumas, po kurio miestas pradės vėl mažėti. Bet jo, ne į temą apie žmonių kiekį

Ne į temą tik todėl, kad labai prasiplečia diskusija į kitas temas.

Pvz. "Vilniaus gyventojų skaičius". Kas tai yra? Kuo susiję su metro?

Vilniaus riba kilnojasi. Grigiškės neseniai buvo ne Vilnius. Vievio, Lentvario, Riešės, Nemenčinės įtaka Vilniui didelė. Toliau. Jei Varėnos gyventojas greituoju (bent 100 km/h) traukiniu atvyksta į Vilniaus g.s. ir toliau tęsia kelionę metro jis svarbus? Svarbus. Ar jis bus Vilniaus gyventojų skaičiuje? Ne.

Populiarėja nutolusios darbo vietos. Jei asmuo gyvena Šiauliuose (ar ant ežero kranto kur nors vienkiemyje), dirba "iš namų", o formaliai Vilniuje. Į Vilnių fiziškai turi atvykti antradienį ir penktadienį jis vilnietis ar ne? nu ne. Galimas ir atvirkščias variantas. Koks nors kilimo iš Šalčininkų, Vilniuje gyvenantis inžinierius turi užsakymą Šiauliuose įdiegti ir prižiūrėti retą įrangą. Tą daro nuotoliniu būdu iš namų, o trečiadienį - vietoje.

Kas juos visus sieja? Kad jiems aktualu metro

PS
Vienas forumo dalyvis turi viziją "Vilnius 2020" kaip "tipinis vilnietis atvyksta iš Justiniškių į stotį su septintuku ir važiuoja į kolektyvinį sodą su devynioliktu Salininkuose du kartus paprastom dienom savaitėje ir kiekvieną savaitgalį". Gal visgi nereguliuokime gyvenimo, o pasiūlykime galimybes.

[andyour]

Pinigų galima gauti, nurodžiau šaltinius. Taip šaržuotai pasakysiu - jei ES prispausdina pinigų, tai kodėl jų nepaimti?

Tai čia yra labai gerai. Iš ES reikia imti pinigų tiek, kiek paneši, nes vėliau jų gali nebelikti. Jie išsivežė mūsų darbo jėgą, tai bus kaip kompensacija.

[Fulgur]

1. Ar reikia greitesnio susisiekimo, ar patinka lėtas?
2. Kaip išleisti pinigus, kurių nėra?

2. Kažkada klasikas toks parašė "Kam jums pinigai, jei neturite fantazijos".

Pinigų galima gauti, nurodžiau šaltinius. Taip šaržuotai pasakysiu - jei ES prispausdina pinigų, tai kodėl jų nepaimti?

Bet čia apie idėjas kalbame, ne pinigus.

[Fulgur]

1. Logiški, nes net ir turtingos šalys negali sau leisti sudaryti sąlygų visiems važiuoti automobiliu nuo kur nori iki kur nori, palikti jį parkinge (nesant vietų stygiaus) ir t.t. Taip pat ir vienu metu dargi turėti puikia VT sistemą.

Jei saujelė miesto širdyje gyvenačio bohemos+elito neturi mašinos, ar tai yra "tipinis Vakarų Europos sostinės gyventojas"?
Mašinas turi ir važinėja, tiek į darbą, tiek apsipirkti. Kur yra metro, tramvajus - ten daugiau naudojasi VT.
Utopinės jūsų mintys. Iš kur Stokholme kamščiai?

2. Žodžiu, yra tik du keliai - arba geras VT ir blogos sąlygos automobilistams, arba geresnės sąlygos automobilistams, bet visgi ne be spūsčių ir parkavimo vietų stygiaus, bet prastas VT.

Jūs radikaliai - arba tie, arba tie. Bendro gėrio neieškote. Aš jūsų formulę pakreipsiu kitaip. Arba VVT, arba pėstieji. Patiks?

3. Kas dėl Gedimino prospekto, tai aišku, reikėjo palikti troleibusus jame, o ne drausti automobilių eismą. Gedimino prospektas senamiesčio apmirimui neturi lemiamos įtakos.

Tai pėstiesiems ar VVT? Meras pasirinko pėsčiuosius Nes kaip daryti Kaziuko muges? Miestų šventes? Todėl ir iškėlė VVT. Dabartiniam merui irgi patinka mugės išėjus iš laiptinės.

O jūs siūlote šitai panaikinti.

4. Yra kita problema, ne transporto ir ne tik Vilniaus - chaotiška urbanizacija arba miestų dezurbanizacija, vykstanti Lietuvoje. Ir, deja, kaip jau ne kartą minėjau, tai turi būti sprendžiama valstybės mastu. Ne statau ten, kur noriu, kur nusipirkau ir ką noriu (daugiau mažiau), o tik griežtai pagal patvirtintą valdžios teritorijų užstatymo ir sutvarkymo daugiametį planą. Vėlgi, planas irgi turi būti ne ekstensyvios plėtros.

Miestas juosiamas kolektyvinių sodų žiedu? Jūsų vizija "Vilnius 2040"? Čia gi Vilnius 1988 (1989 "ana valdžia" jau leido individualią statybą).

5. Nesek čia pasakų apie gyvenamas zonas, 30 ar dviračių takus. Tai realiai neturi jokios įtakos susisiekimui, nes apima šalutines gatves.

Gedimino pr., Vokieciu g. ir pan. Jūs nesate buvęs centre

6. Dviračiai mūsų klimato sąlygomis iš viso nėra jokia rimta alternatyva.

Sutinku.

7. Visų pirma <..> šulinius sutvarkyti.

Mažareikšmis klausimas.

8. Antra, daug šviesoforų, kurie stabdo eismą.

Jei prioritetas VT ir pėstieji, tai "uždraudus mašinas" reiškia pėsčiųjų taip pat daugės. Pasižiūrėkite į šviesoforą prie Katedros a. Kokios ten minios.
VVT greičiau nevažiuos išmetus mašinas, nes pėstiesiems reikia gatves pereiti.

9. Taip pat troleibusų greičio didinimas yra įmanomas suspaudžiant grafiką. Nėra techninių kliūčių, kurios neleistų padidinti jų greičio. Dabar jie velkasi ir stabdo visą eismą.

Vairuotojai kreipiasi į profsajungą ir baigiasi tokios iniciatyvos. Matėm kuo G baigė Vilniuje. Prailgino grafikus iki paprastų ir tiek žinių iš gero plano.

[andyour]

Reikia temą "Metro" skelti į dvi:
1. "Ar reikia metro";
2. "Kaip padaryti metro".

1. Ar reikia greitesnio susisiekimo, ar patinka lėtas?
2. Kaip išleisti pinigus, kurių nėra?

[Fulgur]

Reikia temą "Metro" skelti į dvi:
1. "Ar reikia metro";
2. "Kaip padaryti metro".

[dr-rox]

/\ Čia labiau maksimumas, po kurio miestas pradės vėl mažėti. Bet jo, ne į temą apie žmonių kiekį

[Fulgur]

Tai dėl ko mes čia ginčijamės?

800-900 gyventojų Vilniuje ne augimas? Tai - Mega Augimas

Niekas nežino kiek dabar gyvena

Šnekėkime apie metro.

[Sula]

Tai dėl ko mes čia ginčijamės?

800-900 gyventojų Vilniuje ne augimas? Tai - Mega Augimas

[Fulgur]

Su laiku gal net mažėsiančiam miestui galbūt tai tiesiog per brangu, juolab, kad iš bilietų didelio pelno metro negautų. Kad metro būtų gerai, tai žinoma taip, gal net būtų kokia nors galimybė daryti tą iš valstybės+verslo, bet iš kitos pusės miesto ir šalies demografija kažko teigiamo kol kas nerodo.

Čia jūsų pamąstymai. Pvz. imigracija? po studijų pasilikę studentai iš kitų apskričių? grįžtantys emigrantai?
Būtų galima ginčytis, bet šitą temą palikime metro.

[andyour]

Gaila Vilniaus, nes nėra normalios ilgalaikės infrastruktūros vystymo strategijos arba ji nėra adekvati.

Be pinigų neįgyvendintum jokios strategijos ir plano

[andyour]

O po manęs nors ir tvanas?

Suprantu kad reikia galvoti apie dabartį, bet nereikia pamiršt ir ateities.

Teisingai, apie vaikams užkraunamas skolas jau reikia pradėti mąstyti dabar. Be to, kalba eina apie tai kas bus po 40 metų, o iki tol ką veiksi, toliau mėšle voliosis? Jeigu atras pinigų metro, tai kodėl vis dar dešimtmečius negali jų surasti VT?

[dr-rox]

Su laiku gal net mažėsiančiam miestui galbūt tai tiesiog per brangu, juolab, kad iš bilietų didelio pelno metro negautų. Kad metro būtų gerai, tai žinoma taip, gal net būtų kokia nors galimybė daryti tą iš valstybės+verslo, bet iš kitos pusės miesto ir šalies demografija kažko teigiamo kol kas nerodo.

[Fulgur]

Dar vienas dalykas, na, bet aš niekaip netikiu Vilniaus augimu. Gal bus pasiekta 800k ar 900k, bet po to turiu pagrindo mąstyt miestas nebeaugs. Daugiau mažiau periferija sumigruos į Vilnių, bet kai ta migracija baigsis, su esama demografine situacija, miestas tiesiog sustos ties ta riba.

Ir ką? "Metro tik nuo milijono gyventojų"?

[Fulgur]

Rašiau, kad po truputį, gal po 50 metų sutvarkys, bet jau reikės kažko kitko.
Dabar užbaiginėjami 60-70-ųjų praėjusio amžiaus projektai. Kiek metų praėjo?
Šiuo metu net aiškios strategijos nėra. Viskas užsibaigia su BP iki 2015 m. ir 2020m. max. perpektyva. Nežinome koks bus VT, nežiniome, kur plėsis miestas, ar bus naujas geležinkelis. Ir, teisingai, nėra įstatyminių instrumentų nugriauti kokią sukežusią bakužę. Ir visa tai tęsiasi dešimtmečiais.

Realybė yra svarbiau už bet kokį planą. Ir jei "ana valdžia" neužbaigė 60-ųjų projektų iki 90-ųjų, tai gal planas buvo visiškai neadekvatus? Projektuojant į ateitį lengva nusisvaigti.

Instrumentai pastatui nugriauti patys neatsiras. Juos turi kažkas sukurti. Lenkijoje sukūrė ir grandioziniai projektai pajudėjo. Be tokių įstatymų, sutinku, jokie infrastruktūriniai projektai nepajudės. Bus "linijų perpaišymas" ir "šviesoforų statymas".

Neverta, šitoje temoje, klausti koks bus VT 2020, nes lengva pažiūrėti į skirtumą VT 2012->2016, kad atsakyti į klausimą 2016->2020. Per 2017, 2018 ir 2019 nei tramvajaus, nei metro, nei geležinkelio nepaleisi. Ir kaip yra vienas Vilniaus miesto meras pajuokavęs, "net tiltas dabar jau yra pusantros mero kadencijos klausimas, o ne pusantrų metų".

Ar reikia galvoti, koks bus VT 2030? Va šitoje temoje mes tą ir darome Nes metro pastatyti 40 metų nereikia.

[dr-rox]

Dar vienas dalykas, na, bet aš niekaip netikiu Vilniaus augimu. Gal bus pasiekta 800k ar 900k, bet po to turiu pagrindo mąstyt miestas nebeaugs. Daugiau mažiau periferija sumigruos į Vilnių, bet kai ta migracija baigsis, su esama demografine situacija, miestas tiesiog sustos ties ta riba.

[Sula]

Viadukų nestato, žiedų irgi. Namų negriauna, kurie įsiterpia.
Tai kaip tą tragišką gatvių tinklą tvarko? Juostas perpiešdami? Ir kiek tai padės?

Rašiau, kad po truputį, gal po 50 metų sutvarkys, bet jau reikės kažko kitko.
Dabar užbaiginėjami 60-70-ųjų praėjusio amžiaus projektai. Kiek metų praėjo?
Šiuo metu net aiškios strategijos nėra. Viskas užsibaigia su BP iki 2015 m. ir 2020m. max. perpektyva. Nežinome koks bus VT, nežiniome, kur plėsis miestas, ar bus naujas geležinkelis. Ir, teisingai, nėra įstatyminių instrumentų nugriauti kokią sukežusią bakužę. Ir visa tai tęsiasi dešimtmečiais.

[Al1]

Galima sukonstruoti koncepciją, bet vistiek tai liks popieriuje kol nebus pinigų.

Aš ne apie dabartinį momentą kalbu, o apie visus 26 metus. Jei būtų buvusi koncepcija ir ji būtų palaipsniui įgyvendinama, o tam nereikia didelių pinigų iš karto, tai dabar turėtume visai kitą vaizdą. Dabar gi, jei jau norime kažkokių realių pokyčių per trumpą laiką, reikia kišti daug ir reikia nepopuliarių spendimų.

Jūsų sprendimai ne "labai nepopuliarūs", o nelogiški. Ir nereikia čia įsivaizduoti "kovotojo prieš sistemą". Tiek Zuokas, tiek Šimašius pėstute į darbą keliauja. Ir prioritetų kasmet pėstiesiems daugėja - "Gyvenamosios zonos", "30", "2 metrų" dviračių takas Gedimino pr.

Buvo ir radikalesnių siūlymų. Gedimino pr. be automobilių. Ir kas iš to? Numirė centras. Varžtus atleido - vėl po truputį atgimė. Tai parodo, kad tik apgalvoti, pavadinkime lėti, žingsniai galimi pamažu keičiant dabartinę situaciją.

VT prioritetas? Ir kokia iš jo nauda tarkime Pylimo g. Ten kito transporto net nėra stoties kryptimi. Netelpa į stoteles, lėtieji trukdo greitiesiems ir pan.

Logiški, nes net ir turtingos šalys negali sau leisti sudaryti sąlygų visiems važiuoti automobiliu nuo kur nori iki kur nori, palikti jį parkinge (nesant vietų stygiaus) ir t.t. Taip pat ir vienu metu dargi turėti puikia VT sistemą. Žodžiu, yra tik du keliai - arba geras VT ir blogos sąlygos automobilistams, arba geresnės sąlygos automobilistams, bet visgi ne be spūsčių ir parkavimo vietų stygiaus, bet prastas VT.
Kas dėl Gedimino prospekto, tai aišku, reikėjo palikti troleibusus jame, o ne drausti automobilių eismą. Gedimino prospektas senamiesčio apmirimui neturi lemiamos įtakos. Yra kita problema, ne transporto ir ne tik Vilniaus - chaotiška urbanizacija arba miestų dezurbanizacija, vykstanti Lietuvoje. Ir, deja, kaip jau ne kartą minėjau, tai turi būti sprendžiama valstybės mastu. Ne statau ten, kur noriu, kur nusipirkau ir ką noriu (daugiau mažiau), o tik griežtai pagal patvirtintą valdžios teritorijų užstatymo ir sutvarkymo daugiametį planą. Vėlgi, planas irgi turi būti ne ekstensyvios plėtros.
Nesek čia pasakų apie gyvenamas zonas, 30 ar dviračių takus. Tai realiai neturi jokios įtakos susisiekimui, nes apima šalutines gatves. Dviračiai mūsų klimato sąlygomis iš viso nėra jokia rimta alternatyva. Žinoma, jei ponai turi būstus prabangiame senamiesčio kvartale, kodėl gi jam į darbą nepaeiti pėstute dėl įvaizdžio. Kartais, ne kasdien.
Pylimo gatvėje yra problemų, bet jos išsprendžiamos. Visų pirma gatvių dangą reikia gerinti, šulinius sutvarkyti. Antra, daug šviesoforų, kurie stabdo eismą. Trečia, gatvė siaura, ypač artėjant prie stoties. Kas dėl stotelių, tai tik Reformatų ir Vingrių sudaro problemas aplenkiant VT. Be to, jei gatvė pilnai priklausytų VT, tai trys juostos leistų pilnai aplenkti vieniems autobusams kitus ir troleibusus. Taip pat troleibusų greičio didinimas yra įmanomas suspaudžiant grafiką. Nėra techninių kliūčių, kurios neleistų padidinti jų greičio. Dabar jie velkasi ir stabdo visą eismą.

[Fulgur]

Čia yra architektų ir miestų planuotojų nuomonė, tarp kitko. Vilniaus gatvių tinklas yra tragiškas. Po truputį tvarkomas.

Viadukų nestato, žiedų irgi. Namų negriauna, kurie įsiterpia.
Tai kaip tą tragišką gatvių tinklą tvarko? Juostas perpiešdami? Ir kiek tai padės?