Diskusijos apie KET reikalavimus dviratininkams

[kutas]

Na man tos tvoros pakankamai aiškiai pasako, kas turi mažint greitį. Kodėl pas visus galvose vient tik "mano pirmenybė, mane turi praleist"? Gal čia ir yra pagrindinė visų autoįvykių priežastis? Infrastruktūra pati turi sufleruoti, kaip elgtis yra saugu, o ne kelio ženklai ir KET punktai.

Huh? Tvoros nurodo eismo tvarką? Tai gal ir automobiliams tvoros reikėtų, vietoj ženklo "duoti kelią"? Tos tvoros skirtos tam, kad dviratis sulėtintų greitį, o ne kad stovėtų ir praleistų automobilius.

KET:

154. Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

61. Sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai.

Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas.

Dviratis –ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, varoma tik ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas. Neįgaliųjų vežimėliai prie dviračių nepriskiriami.

Galima klausti, kodėl ženklas "duoti kelią" stovi už sankirtos su taku. Bet aš asmeniškai nerizikuočiau neduoti kelio dviratininkui, o po to įrodinėti, kad tai kita sankryža ir kitas kelias, nei tas į kurį sukama.

[sankauskas]

Na man tos tvoros pakankamai aiškiai pasako, kas turi mažint greitį. Kodėl pas visus galvose vient tik "mano pirmenybė, mane turi praleist"? Gal čia ir yra pagrindinė visų autoįvykių priežastis? Infrastruktūra pati turi sufleruoti, kaip elgtis yra saugu, o ne kelio ženklai ir KET punktai.

Pritariu. Ne kažkokios taisyklės ir įstatymai turi reguliuotu žmonių veiklą, o savisauga ir inkstinktai.
Mažesnis turi saugotis didesnio žvėries, pagal geriausias džiunglių taisykles.

[sleader]

Ok, o išvažiuojant iš kokio kiemo ar aikštelės irgi nereikia praleisti pėsčiųjų? Nes dažnu atveju irgi jokių ženklų ar linijų nėra.

Čia ne kiemas ir ne aikštelė. O tamsta visada sankryžose praleidžiate skersai važiavimo krypčiai einančius pėsčiuosius, net jeigu nėra ten perėjos?
Gal nevelkime visko į vieną krūvą. Yra atskiros situacijos, yra ir atskiri punktai taisyklėse jas apibrėžiantys.

Galima klausti, kodėl ženklas "duoti kelią" stovi už sankirtos su taku. Bet aš asmeniškai nerizikuočiau neduoti kelio dviratininkui, o po to įrodinėti, kad tai kita sankryža ir kitas kelias, nei tas į kurį sukama.

Jis stovi ten, kur reikia "duoti kelią", jeigu nestovi prieš šį susikirtimą, tai vadinasi eismo dalyviams susikirtime su šiuo takeliu nereikia duoti kelio. Juk tikriausiai kiekvienoje sankryžoje, kuri nepažymėta pirmumo ženklais (o mieste tokių begalė), nestojate praleisti iš "šalutinio" kelio važiuojančios?

Aš nesuprantu kas čia visiems yra su tuo "kertantiems kelią į kurį sukama". Šiuo atveju kertamas kelias, kuriuo važiuojama prieš posūkį. Tie, kurie kirs kelią į kurį sukama, turėtų judėti lygiagrečiai trajektorijai prieš atliekant posūkio manevrą. T.y. jie turėtų 90 laipsnių kampu kirsti Kirtimų/Gariūnų g., o ne nuovažą, nes sukama į Kirtimų/Gariūnų g.

Asmeniškai aš tai nerizikuočiau stabdyti ir praleidinėti kažko, ko neturi praleisti, ypač esant intensyviam eismui, nes taip netikėtai sustojus gali sėkmingai gauti į galą iš kokios "fūros" ir bus sužalotas ne tik praleidžiamas asmuo, bet gali nukentėti ir pats. Aš gyvenime jau taip pasimokiau Lenkijoje, kai gyvenvietėje pagrindiniame kelyje su intensyviu eismu sustojau prie jų perėjos praleisti žmogaus besivedančio dviratį ir manęs vos nesutraiškė fūrą iš galo. Pasisekė, kad iš priešpriešos nieko nebuvo ir jis sėkmingai stabdydamas mane apvažiavo. Tai po šio įvykio net neketinu stoti ten, kur neprivalau.

[Ginthus]

Huh? Tvoros nurodo eismo tvarką? Tai gal ir automobiliams tvoros reikėtų, vietoj ženklo "duoti kelią"? Tos tvoros skirtos tam, kad dviratis sulėtintų greitį, o ne kad stovėtų ir praleistų automobilius.

KET:








Galima klausti, kodėl ženklas "duoti kelią" stovi už sankirtos su taku. Bet aš asmeniškai nerizikuočiau neduoti kelio dviratininkui, o po to įrodinėti, kad tai kita sankryža ir kitas kelias, nei tas į kurį sukama.

Na būtent apie tai ir parašiau - matomai dar ilgai turėsime nekokią statistiką, nes "aš teisus, o jisai neteisus".

[Ginthus]

Pritariu. Ne kažkokios taisyklės ir įstatymai turi reguliuotu žmonių veiklą, o savisauga ir inkstinktai.
Mažesnis turi saugotis didesnio žvėries, pagal geriausias džiunglių taisykles.

Aš čia kaip tik apie gerąsias vakarų praktikas. O tamsta vėl bandot pritemt prie praeito šimtmečio panetkių.

[kutas]

Aš nesuprantu kas čia visiems yra su tuo "kertantiems kelią į kurį sukama". Šiuo atveju kertamas kelias, kuriuo važiuojama prieš posūkį. Tie, kurie kirs kelią į kurį sukama, turėtų judėti lygiagrečiai trajektorijai prieš atliekant posūkio manevrą. T.y. jie turėtų 90 laipsnių kampu kirsti Kirtimų/Gariūnų g., o ne nuovažą, nes sukama į Kirtimų/Gariūnų g.

O kur aš minėjau "kertantiems kelią į kurį sukama"? Tiek aš, tiek Lettered turėjome omeny visai kitą taisyklę, kurioje nurodoma duoti kelią visoms transporto priemonėms, artėjančioms pagrindiniu keliu. Į kelio sąvoką įeina ir šalia jo einantis dviračių takas (ar šaligatvis). Esminis klausimas, ar šiuo konkrečiu atveju būtų traktuojama, kad dviračių takas priklauso ar nepriklauso pagrindiniam keliui, dėl to, kad ženklas duoti kelią yra už tako. Gal ir jūsų tiesa, bet nenorėčiau to aiškintis po avarijos.

[MedinisStrazdas]

Privažiavęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją dviračio, motorinio dviračio vairuotojas privalo:
1) sustoti,
2) praleisti važiuojamąja kelio dalimi važiuojančias transporto priemones,
3) pradėti važiuoti tik įsitikinęs, ar jo veiksmai neprivers kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį bei greitį,
4) pradėti važiuoti pėsčiųjų perėja tik įsitikinęs, kad tai yra saugu.

Ar tai reikia suprasti, kad pėsčiųjų perėjoje automobiliai turi pirmenybę prieš dviratininkus?

[mantasm]

Ar tai reikia suprasti, kad pėsčiųjų perėjoje automobiliai turi pirmenybę prieš dviratininkus?

Taip. Kol dviratininkas nenulipa nuo dviračio. Ir kaip dviratininkas sakyčiau, kad tai yra gerai. Nelabai realu, kad auto galės pastebėti ir praleisti dviratininką atvažiuojantį 30km/h.

[tomtom]

Ar tai reikia suprasti, kad pėsčiųjų perėjoje automobiliai turi pirmenybę prieš dviratininkus?

Perėja nėra sankryža, pirmumo sąvokos nėra. Jei automobilis nesustos praleisti dviratininko, kuris laukia prie perėjos, vis tiek bus pažeidimas už kurį galima gauti baudą (kaip ir dabar yra). Pagal naujas taisykles dviratininkui nebebus būtina varytis dviratį, galės važiuoti.
Jeigu dviratininkas įvažiuos į perėją ir bus nutrenktas, liks kaltu (kaip ir dabar yra).
Niekas nesikeičia, tik nebebus galima bausti dviratininkų už važiavimą per perėją, kuomet važiuojamojoje dalyje eismo (kuris susitrukdytų) nėra arba eismas sustojo praleisti dviratininkus.

[Riedis]

Pagaliau vertinant aplinkybes nebereikės būti ir jaustis nusikaltėliu:

- važiuojant per reguliuojamas, bet neadekvačiai pažymėtas sankryžas. Ypač po žalių rodyklių lentelių nuėmimo. Taip pat gali būti aktualu miestuose plečiant vaizdo stebėjimo kamerų tinklą (raiška vietomis itin didelė, modernizavimo projektai po visą Lietuvą).

- važiuojant per policijos reguliuojamas žiedines sankryžas (nereguliuojamas pėsčiųjų perėjas prie jų). Bei tikėtinoms eismo kultūros skatinimo priemonėms ateityje, kalbant apie darniai riedančius ir galimą jų daugėjimą (ypač Pavasarį ir Rudenį, kai eismas didmiesčiuose tikėtinai chaotiškesnis)

Kaip prie įstatymo projekto pateiktoje apklausoje atsispindi: Vilniaus/Kauno dviratininkų - bene iš ~400 90% nenulipa perėjose.

[Dovydas]

Nereguliuojamose perėjose galima nenulipti, bet pirmumo nėra, pirmumą turi automobilis.

Reguliuojamose perėjose galima nenulipti, o pirmumą reguliuoja šviesoforas ir ženklai, t.y. automobilis sukdamas į dešinę privalės praleisti dviratininkus (ir pėsčiuosius), nes bus kliūtis iš dešinės. Dviratininkai turės pirmumą prieš automobilius.

[PoDV]

Važiavimas dviračiu turėtų pasidaryti morališkai komfortabilesnis

Girdėjau, kad tokia tvarka yra Vokietijoje.

[MedinisStrazdas]

Dėkui, supratau, jei nori pirmumo nulipi nuo dviračio ir pasidarai pėsčiuoju.

[Riedis]

Pritarta projektui, apie kurį čia buvo diskutuota

1. Papildyti 17 straipsnį nauja 5 dalimi ir ją išdėstyti taip:


„5. Dviračio, motorinio dviračio vairuotojui galima kirsti važiuojamąją kelio dalį
tiek reguliuojama, tiek nereguliuojama pėsčiųjų perėja važiuojant dviračiu, motoriniu dviračiu. Privažiavęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją dviračio, motorinio dviračio vairuotojas privalo:

1) sustoti,


2) praleisti važiuojamąja kelio dalimi važiuojančias transporto priemones,


3) pradėti važiuoti tik įsitikinęs, ar jo veiksmai neprivers kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį bei greitį,


4) pradėti važiuoti pėsčiųjų perėja tik įsitikinęs, kad tai yra saugu.
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...fcfdb735b57421

https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p...#balsKlausimas

[Riedis]

Bet... susisiekimo ministerija neaiškiu pagrindu priešinasi. LRT: "Per perėjas norintiems judėti dviratininkams – ministerijos barjeras: kitos šalys gali, o Lietuvai neleidžiama"

Kai taisyklės absoliuti mažuma (5-10%) paiso, argumentuojama, kad įteisinimas sukeltų grėsmę būriams pėsčiųjų.

Nematau logikos kaip tvarkingiesiems prisijungus prie neklaužadų taps pavojingiau.

[MedinisStrazdas]

Kaip tai neaiškiu pagrindu? Gi Narkevič tiesiog dirba savo darbą pagal partijos norus.

[Creatium]

Nereik atmest ir to varianto, kad pasiūlymą remiant Vilniaus savivaldybei (kad ir ne oficialiai), tas tampa priežastimi jam prieštarauti.

[Romas]

Lietuvoje gausėjant savo matomumu ir kitų saugumu nesirūpinančių paspirtukininkų anksčiau ar vėliau turėjo būti paspirtukininkų aukų.

Likimo grimasos, kad pirmasis tragiškas įvykis įvyko susidūrus su dviračiu.

Delfi.lt 2020.06.06
Ligoninėje mirė paspirtuku važiavęs ir su dviračiu susidūręs vyras
https://m.delfi.lt/kriminalai/article.php?id=84469361

[senasnamas]

Įdomu, koks buvo paspirtuko greitis. Jei neviršijo dviračiu pasiekiamo greičio, tai nėra reikalo kažkaip atskirai kaltinti paspirtukus - tiesiog dviratininkų susidūrimas ir tiek.

Vilniuje kur nors prie Baltojo tiltos pabaigos ir Upės g., kur stresą jaučiu kas kartą eidamas, nes nežinai iš kur gali kažkas atlėkti.

Toje vietoje takai aiškiai sužymėti, tai neaiškumų neturėtų būti. Aišku, nuo tilto norint eiti per gatvę reikia dairytis ir praleisti važiuojančius Upės g. Retas atvejis, kad pėstieji tai darytų

[index]

Užtenka pagrinde gatvėmis važiuoti vietoj šaligatvių ir pėstieji netrukdys, bet prašvilpiantys 50 km/h+ transportas nėra jauku. Patys dviračiai taip pat nėra mėgiami vairuotojų, gali agresyviai aplenkinėti dviračius.

Dėl paspirtukų, jei gali išvystyti 30-50 km/h greitį, tada turbūt geriau gatvėmis, nes įmanoma išvystyti panašų į bendro srauto greitį, dažnu atveju net neapsimoka šaligatviais važinėt.

Važiuojant su dviračiu gatvėmis esu net ir tikslingai harrasintas automobilių vairuotojų. Buvo kai aplenkęs užkirto kelią tiesiai priešais, priemiestyje veikėjas su SUV yra dar ir specialiai išlindęs ant kelkraščio, kad žvyro į veidą gaučiau.