Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[BY] Baltarusijos atominė elektrinė Astravo rajone

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • mantasm
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
    Reikia priimti geriausią sprendimą.
    O kaip atrinkti kriterijus geriausiam sprendimui? Ekologija co2 ar ilgai saugotinų atliekų atžvilgiu, ekonomika vidaus vartojimo skatinimo ar tiesioginių išlaidų prasme, geopolitinis saugumas, regionų skatinimas kuriant kvalifikuotas darbo vietas, anticiklinis ekonomikos skatinimas...?

    Komentuoti:


  • senasnamas
    replied
    Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai.
    Būtų labai gerai, jei spręstų ekspertai (nepriklausomi). Deja, dažniausiai sprendžia politikai, išmanantys nebūtinai daugiau nei eiliniai balsuotojai, o ekspertai jiems ne patarinėja, bet pritarinėja. Nes politikai linkę apsistatyti sau patogiais ekspertais, kurie netrukdytų siekti politinių tikslų. Lietuvoje užtai ir nėra nuoseklios energetikos strategijos, nes sprendžia politikai, kurie po kiekvienų rinkimų dažniausiai būna pakeisti.
    Paskutinis taisė senasnamas; 2019.10.22, 10:31.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė SoulMulticast Rodyti pranešimą
    Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin
    Va čia būtų galima ir nustoti skaityti. Tas institutas yra tokio pat lygio kaip mūsų "Laisvos rinkos institutas". T.y. - skirtas propagandai.

    Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
    Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.
    Vokietija galvučių turi daugiau, bet jėgaines uždarinėja.

    Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.
    Dabartiniuose reaktoriuose nėra galimybės sodrinti uraną į atominiam ginklui tinkantį. Paskutinis reaktorius europoje kuris tam tiko buvo Ignalinos (dėl ko europa tai norėjo jį uždaryti, sovietai planavo čia gaminti atominį ginklą). Modernūs reaktoriai tam yra netinkami ir ginklų kurui yra statomos atskiros gamyklos.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą

    Kartoju, turėtume Prancūzijos lygio BVP, galėtume palikti spręsti atominės klausimą energetikams. Lietuvos ekonomikai tai yra per didelio svorio problema, kad ją palikti spręsti specialistams ar tai kadencijai išrinktam parlamentui. Nenorit leisti spręsti žmonėms? Ok, darom specialistų demokratinius rinkimus ir tuomet tegu technokratai sprendžia.

    Dabar paimkim kitą didelio svorio problemą - rinkos organizavimą. pvz Karbauskis sugalvos, kad reikia pereiti prie planinės ekonomikos, susirinks ekonomistų grupę, bus patepta kur reikia, ir gausim išvadą, kad va Kinijoj komunizmas, viskas ok, važiuojam. Žmonių neatsiklaus, nes žmonės nesigaudo ekonomikoje (kas beje yra visiška tiesa Lietuvoje). Normalu?

    Nenoriu kartotis, bet mūsų pasaulyje bet kokios demokratijos alternatyvų paieškos iki šiol vedė link autokratijos, o ekonomikoje prie rinkų žlugimo arba jų užvaldymo monopolijomis ir oligopolijomis. Rezultate užgrimsta nacizmas. Yra utopija (kol neįrodyta priešingai) tikėti, jog galima pasiekti kažkokią gerovę ir klestėjimą darydami visokius trumpalaikius suefektyvinimus demokratijos sąskaita. Ilgajame laikotarpyje tas dar niekam nepasiteisino. JAV paskutinius 40 metų bando įrodinėti priešingai, to pasekoje turi Trumpą prezidentu, o kadangi net ir redneck'ai susirūpino savo sveikata, tai manau tik laiko klausimas, kol prezidentu išsirinks dar ir kokį nors socialistą.

    Kalbant apie energetinę nepriklausomybę parodykit man valstybę, kurioje ji nebūtų vienas pagrindinių tikslų. Su atomine elektrinėe atsirastų daug ekonominių priklausomybių, kurios nebūtinai padarytų mus laisvesniais. Be to net ir energetiniu požiūru nėra, kad pasistatai elektrinę, kuri tau yra overkill'as ir tampi iškart nepriklausomas, elektros energetika taip neveikia. Visiškai techniškai imant mes urano irgi nekasam ir nesodrinam, jeigu galime jį pirkti iš vakarų (nes aišku iš Rusijos netiktų), kodėl negalime pirkti tiesiog elektros iš tų pačių vakarų.

    Taip pat ir su dujom, kur ekspertai susirinkę viską sprendžia žiūrėdami savo interesų ir visai negalvodami apie sisteminius problemų sprendimus. Nori nenori kylą klausimas, jeigu patys neišgaunam dujų bet beveik neturėdami pramonės sugebam būti nuo jų ant tiek priklausomi, kad tai tampa nacionalinio saugumo klausimu, tai gal energetikai Lietuvoje apskritai šūdą malą ir nereiktų jų nuomonės klausyti? Aš nelaikau savęs energetikos ekspertu, bet per 30 metų padaryta ir bandyta padaryti tokių abejotinų sprendimų prisidengiant energetine startegija, kad turėčiau bent šimtą klausimų tiems specialistams.
    Kas turi spręsti niekaip nepriklauso nuo šalies BVP. Ba jeigu butų surengtas tos srities specialistų referendumas, būtų kita kalba. O dabar kai valytoja sprendžia atimonės energetikos klausimus tai ir turim ko nusipelnėm.

    Kinija atsisakė planinės ekonomikos nes net jie suprato, kad tai neveikia. O karbauskis puikus pavizdys. Ką, sakysi specialistia jį rinko?

    Demokratijos istorija nėra didelė, bet ji puikiai parodė demokratijos trūkumus. Butent trumpalaikiai sprendimai (nes gi svarbiuaisa sekantys rinkimai) ir yra demokratijos didžiausias trūkumas. Nėra galvojama apie ilgą perspektyvą, geriau dabar nupirksim saulės baterijų, kad po 10 metų dėl to kentės visi tai nesvarbu, vladžio bus kiti galėsim ant jų stumti. Tas puikiai veikia. Pažiurėk kas buvo 2008 metais. Socbebrai išvaistė biudžetą, prakišo rinkimus ir visi kaltino koncervuotas silkes, nes jie darė vienintelį galima sprendimą kuris jiem buvo paliktas. Va tau ir demokratija. Na bet čia tema ne apie tai.

    Aš ir nesakiau kad elektrinė yra vienintelis veiksnys energetinei nepriklausomybei, bet galimybė patiems pasigaminti reikalingą elektrą yra labai svarbi to dalis. Dėl urano, tai jo yra visuose žemynuose, taigi pasirinkimas pirkti yra didelis (yra net europoje, bet šiuo metu kasykla yra uždaryta). Beto, urana galima grįninti iš jūros vandens. Tai darome retai, nes afrikos vergų iškastas pigesnis, bet iš esmės jį galima gaminti net iš Baltijos jūros, t.y. Lietuvoje. Taip, jis bus dvigubai brangesnis, bet kuras yra neriekšminga kaštų dalis atominėje energeitkoje.

    Šiaip tai lietuva turi pramone, tik gal ne tokią, kaip tu įsivaizduoji. Pvz. lietuvoje yra didelė cheminė pramonė, kuri, taip, naudoja gamtines dujas kaip medžiagą. O šiaip tai mes patys išgauname ir dujų ir naftos, tik labai mažais kiekiais. Dujų gavyba galėtu padidėti jeigu būtų "Frackinama", bet tam prieš kelis metus buvo užkirstas kelias (mano nuomone gerai, nes norėjo tai daryti kompanija kuri pagarsėjusi gamtos užteršimu savo grežiniuose, jei būtų pvz prancūzų frakintojai atėja problemų nematyčiau).

    Taip kad nereikia Lietuvos nuvertinti ir nereikia nuvertinti jos tikslų. Net jei tai daro patys piliečiai.

    Komentuoti:


  • SoulMulticast
    replied
    Šiek tiek apie branduolinių elektros jegainių ekonomiką ir "pigią" elektrą

    Martynas Nagevičius, Lietuvos atsinaujinančių išteklių energetikos konfederacijos prezidentas, pasidalino tokiu straipsniu su komentaru:

    "Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

    Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

    Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)"
    https://reneweconomy.com.au/nuclear-...ess-case-49596

    Vokietija ir Svedai jau greitu metu turetu likti be atomines energijos



    Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
    Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.

    Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.

    Komentuoti:


  • themanual
    replied
    Parašė VNS Rodyti pranešimą

    Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.
    Na taip ir būtų, uždarytų už mus, dar ir patys pinigų duotų uždarymui, niekur toli nereiktų ieškoti iš ko skolintis O gražiausia, kad net neturėtume pasirinkimo. Galėtume po to lenktyniauti su Europos lyderėmis pagal valstybės skolą

    Komentuoti:


  • VNS
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą


    ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę
    Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.

    Komentuoti:


  • themanual
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Bet problema yra ta, kad tai yra labia specifinė sritis ir žmonės nėra informuoti, nusimanantys ir negali priimti tinkamo sprendimo. Ekspertai tam ir riekalingi, kad būtų galima jais remtis tiem žmonėms, kurie neturi nusimanymo toje srityje.

    Problema su branduoline sinteze yra ta, kad jos tyrimų finansavimas yra pastoviai permažas, nutraukiamas nepabaigus rtyrimo (kaip pvz vokietija prieš kelis metus nusprendė, kad tuos pinigus geriau atiduos pabėgeliams), todėl ir rezultatai yra lėti. Na, Kinija dabar stato tiek atominių reaktorių kiek visas likes pasaulis kartu sudėjus, bet reikia atkreipti dėmesį kad Kinijos poreikis elektrai smarkiai auga, ir dar augs nes net trečdalis gyventojų išvis neturi elektros, todėl ten statomos visos elektrinės kokias tik jie susiorganizuoja.

    Taip, vakaruose atominė energetika yra kryptingai dusinama. Pradžioje tuo labai smarkiai užsiėmė iškasamo kuro kompanijos, nes tai buvo vienintelis realus konkurentas. Dabar labai sėkmingai tą pačią propagandą stumia žaliji vėjuotos saulės pardavėjai.

    O lietuvoje Atominė taip pat turi ir politinį tikslą, visgi "energetinė nepriklausomybė" yra vienas iš pagrindinių sieksnių. O kokia energetinė nepriklausomybė, jei elektrą pirksime iš baltarusijos? Net jeigu elektra ir kainuotų 50% daugiau pastačius jėgainę, tai kad ji būtų sukuriama šalyje jau būtų to verta. ENergetika yra viena iš tų sričių, kurios privalo būti papildomai skatinamos išlaikyti šalies nepriklausomybę.
    Kartoju, turėtume Prancūzijos lygio BVP, galėtume palikti spręsti atominės klausimą energetikams. Lietuvos ekonomikai tai yra per didelio svorio problema, kad ją palikti spręsti specialistams ar tai kadencijai išrinktam parlamentui. Nenorit leisti spręsti žmonėms? Ok, darom specialistų demokratinius rinkimus ir tuomet tegu technokratai sprendžia.

    Dabar paimkim kitą didelio svorio problemą - rinkos organizavimą. pvz Karbauskis sugalvos, kad reikia pereiti prie planinės ekonomikos, susirinks ekonomistų grupę, bus patepta kur reikia, ir gausim išvadą, kad va Kinijoj komunizmas, viskas ok, važiuojam. Žmonių neatsiklaus, nes žmonės nesigaudo ekonomikoje (kas beje yra visiška tiesa Lietuvoje). Normalu?

    Nenoriu kartotis, bet mūsų pasaulyje bet kokios demokratijos alternatyvų paieškos iki šiol vedė link autokratijos, o ekonomikoje prie rinkų žlugimo arba jų užvaldymo monopolijomis ir oligopolijomis. Rezultate užgrimsta nacizmas. Yra utopija (kol neįrodyta priešingai) tikėti, jog galima pasiekti kažkokią gerovę ir klestėjimą darydami visokius trumpalaikius suefektyvinimus demokratijos sąskaita. Ilgajame laikotarpyje tas dar niekam nepasiteisino. JAV paskutinius 40 metų bando įrodinėti priešingai, to pasekoje turi Trumpą prezidentu, o kadangi net ir redneck'ai susirūpino savo sveikata, tai manau tik laiko klausimas, kol prezidentu išsirinks dar ir kokį nors socialistą.

    Kalbant apie energetinę nepriklausomybę parodykit man valstybę, kurioje ji nebūtų vienas pagrindinių tikslų. Su atomine elektrinėe atsirastų daug ekonominių priklausomybių, kurios nebūtinai padarytų mus laisvesniais. Be to net ir energetiniu požiūru nėra, kad pasistatai elektrinę, kuri tau yra overkill'as ir tampi iškart nepriklausomas, elektros energetika taip neveikia. Visiškai techniškai imant mes urano irgi nekasam ir nesodrinam, jeigu galime jį pirkti iš vakarų (nes aišku iš Rusijos netiktų), kodėl negalime pirkti tiesiog elektros iš tų pačių vakarų.

    Taip pat ir su dujom, kur ekspertai susirinkę viską sprendžia žiūrėdami savo interesų ir visai negalvodami apie sisteminius problemų sprendimus. Nori nenori kylą klausimas, jeigu patys neišgaunam dujų bet beveik neturėdami pramonės sugebam būti nuo jų ant tiek priklausomi, kad tai tampa nacionalinio saugumo klausimu, tai gal energetikai Lietuvoje apskritai šūdą malą ir nereiktų jų nuomonės klausyti? Aš nelaikau savęs energetikos ekspertu, bet per 30 metų padaryta ir bandyta padaryti tokių abejotinų sprendimų prisidengiant energetine startegija, kad turėčiau bent šimtą klausimų tiems specialistams.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą

    nu taip, kai statyti esam kapitalistai liberalai, kai prisireikia pinigų išlaikyti ar uždaryti pasidarom socialdemokratais išsiplėsiu, nes mano pozicija gal kažkam nevisiškai aiški. Aš sutinku, kad einamuosius dalykus spręstų specialistai, nebūtinas referendumas dėl kiekvieno menkniekio. Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai. Turėtume GDP top 20 valstybių, tegu ir atominės statybas sprendžia specialistai. Bet su mūsų ekonominiais pajėgumais tai tampa valstybinės svarbos klausimu, kuris gali paveikti kelias kartas gyventojų ir jo negalima palikti spręsti asmenims kuriuos gali veikti suinteresuotos grupės. Tokiu atveju turi būti referendumas, žmonės supažindinami su faktais ir leidžiama jiems nuspręsti.
    Apskritai aš nesu atominės energetikos priešininkas, jeigu galėčiau valdyti viso pasaulio finansus, skirčiau 20x branduolinės sintezės tyrimams negu dabar skiriama. Net ir dabartinė fission energetika yra ok, jeigu gali pigiai suorganizuoti išlaikymą. Kokia Kinija turėtų siekti su atomine atomine energetika patenkinti du trečdalius savo poreikių, jie tam turi ir galimybes ir būtinybę, jeigu nori siekti savo pačių taršos mažinimo tikslų. Bet vakaruose matomos tendencijos, kad atominė energetika nebėra nei pigi, nei pats tinkamiausias pasirinkimas pagal politines tendencijas.
    Lietuvai būtų buvusi kilpa nauja atominė, neveltui nemažai protingų ir objektyvių nesuinteresuotų asmenų agitavo prieš statybas, nors žiniasklaidoje buvo nemažai agitacijos už.
    ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę
    Bet problema yra ta, kad tai yra labia specifinė sritis ir žmonės nėra informuoti, nusimanantys ir negali priimti tinkamo sprendimo. Ekspertai tam ir riekalingi, kad būtų galima jais remtis tiem žmonėms, kurie neturi nusimanymo toje srityje.

    Problema su branduoline sinteze yra ta, kad jos tyrimų finansavimas yra pastoviai permažas, nutraukiamas nepabaigus rtyrimo (kaip pvz vokietija prieš kelis metus nusprendė, kad tuos pinigus geriau atiduos pabėgeliams), todėl ir rezultatai yra lėti. Na, Kinija dabar stato tiek atominių reaktorių kiek visas likes pasaulis kartu sudėjus, bet reikia atkreipti dėmesį kad Kinijos poreikis elektrai smarkiai auga, ir dar augs nes net trečdalis gyventojų išvis neturi elektros, todėl ten statomos visos elektrinės kokias tik jie susiorganizuoja.

    Taip, vakaruose atominė energetika yra kryptingai dusinama. Pradžioje tuo labai smarkiai užsiėmė iškasamo kuro kompanijos, nes tai buvo vienintelis realus konkurentas. Dabar labai sėkmingai tą pačią propagandą stumia žaliji vėjuotos saulės pardavėjai.

    O lietuvoje Atominė taip pat turi ir politinį tikslą, visgi "energetinė nepriklausomybė" yra vienas iš pagrindinių sieksnių. O kokia energetinė nepriklausomybė, jei elektrą pirksime iš baltarusijos? Net jeigu elektra ir kainuotų 50% daugiau pastačius jėgainę, tai kad ji būtų sukuriama šalyje jau būtų to verta. ENergetika yra viena iš tų sričių, kurios privalo būti papildomai skatinamos išlaikyti šalies nepriklausomybę.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Jeigu spręstų energetikos ekspertai, ar dar geriau - verslas, atomonės tuo labiau nestatytume kaip neatsiperkančios. Neveltui joks privatus verslas nestatė ir nestatys niekur pasaulyje. Tuo tarpu Vokietijoje jau stato saulės jėgaines be valstybės subsidijų.

    https://www.handelsblatt.com/today/c...6slljyOxLf-ap3
    Na čia puikus "žurnalizmas". Vokietija dotuodavo tam tikrą pinigų kiekį prie pardavimo kainos kaip viena iš subsidijų formų, o šitai jėgainei to nebus. Tačiau įrengimo subsidijos tebebus teikiamos ir gamybos subsidijos (ne vokietijoje, tikriausiai kinijoje) taip pat bus.

    O salės energetika galėtu kad ir išvis nemokama būti, ji vistiek nebūtų geras pasirinkimas, nes problema ne kaštuose, o generavimo galimybėse. Ji yra tinkama kaip papildomas, dienos peak'o generavimas. Bet bazinis ir nakties peak'o generavimas su saulės jėgainėmos nebus galimas niekada nes saulė nešviečia kada tu nori, o tada kai žemė atsisukusi.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą
    Aš beje niekur neteigiu, kad dauguma geriausiai išspręstų problemą, ar kompetetingiau kažką nuspręstų. bet kai kalba eina apie atominės elektrinės statybas, su kuria po to būtų reikalų turbūt 50 metų į priekį, tai referendumas yra teisingiausias iš visų būdų rasti sprendimą, negalima rizikuoti ir tokio svarbaus dalyko palikti spręsti saujai išrinktųjų, net jeigu jie politikai, ypač valstybėje, kurioje nėra politinio stabilumo. O su ekspertais, kad ir kokie jie būtų savo srities žinovai, bus per didelė rizika, kad jie teisingai atstovaus visos Lietuvos žmonių interesus, nes tokiais net nebuvo išrinkti ir neturi pareigos tokiais būti.
    Demokratija nėra tobula, bet nieko geriau už ją neturime.

    <...>
    Jau 30 metų kaip realiai nebėra ženklesnio prieaugio atominėje energetikoje, jeigu viskas būtų taip gerai su ja, tai kodėl rinkos dalis nedidėja o nuo istorinio piko jau 1.5 sumažėjo? Nereik čia didelių smegenų, kad pasižiūrėjus į pasaulines tendencijas priimti sprendimą referendume.
    Va čia aš matau didelę problemą. Reikia priimti geriausią sprendimą. Jūs norite teisingiausio sprendimo, bet geriausias sprendimas ne visada būna teisingiausias. O šiaip tai atstovaujamoji demokratija (lietuvos valdymo forma) taip ir veikia, kad yra išrenkami žmonių nuomone geriausi atstovai ir jų darbas yra gilintis, tartis su ekspertais ir priimti sprendimus, nes žmonės turi savo gyvenimus ir neturi laiko tam. Tiesioginė demokratija nėra veikusi nei vienoje didelio masto žmonių grupėje. Net arčiausia to esanti Šveicarija, ironiškai, yra referendumu nutarusi rengti mažiau referendumų.

    Na taip, o kas buvo prieš 30 metų? Ogi visi buvo prišikę į kelnes po Černobylio. Prileido politiškai motyvuotų reikalavimų ir pavertė atomine energetiką brangia dėl perdidelio reguliavimo. Jeigu tokie pat saugumo reikalavimai būtų taikomi pvz hydroelektrinėms (kurių avarijos yra nužudžiusios daugiau žmonių ir pridariusios daugiau žalos) tai hydroelektrinės taip pat būtų nestatomos dėl perdidelių kaštų. Ir tas pats visoms kitosm energetikos rūšims. Bet ne, gi radiaktyvaus baubo bijoti lengviau negu tai ką gali suprasti.

    O jeigu manai kad eilinis refenredumo dalyvis žiurėjo į pasaulines tendencijas, tai labia klysti. teko paklausinėti prieš referendumą, tai dauguma net nežinojo, kad japonų reaktorių norėjo statyti ir galvojo kad kursim savo ar kažkas tokio.


    Parašė themanual Rodyti pranešimą

    Su tokia logika šaltojo karo metu buvo lenktyniaujama kas savo branduolinių ginklų arsenalu galės daugiau kartų sunaikinti visą gyvybę.


    Nei šaltojo karo nei dabartinio (didesnio) atominio arsenalo neužtektų sunaikinti visai gyvybei žemėje. "Geriausiu" atveju būtų sunaikinti didieji miestai, nors realybėje dauguma ginklų yra nutaikyta į karinius taikinius, ne civilinius.


    Komentuoti:


  • themanual
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Ir yra aspektų, kur Kinija tvarkosi daug geriau nei mes. Demokratija yra geras dalykas, bet ji yra paremta tuo, kad sprendimai yra priimami informuotos visuomenės. Kuoment sprendimas yra apie tai, apie ką nenusimano 99% gyvenotjų, tai jis ir neturi būti priimamas demokratiškai. Tokiais atvejais technokratija yra daug geresnis variantas.

    O dirbę atominėje energetikoje nelabai rodiklis. Pažystu vieną dirbusi valstybinės atominės energetikos saugos inspekcijoje ir jis buvo prieš atominę (nors susipaažinome daug vėliau nei referendumas).
    nu taip, kai statyti esam kapitalistai liberalai, kai prisireikia pinigų išlaikyti ar uždaryti pasidarom socialdemokratais išsiplėsiu, nes mano pozicija gal kažkam nevisiškai aiški. Aš sutinku, kad einamuosius dalykus spręstų specialistai, nebūtinas referendumas dėl kiekvieno menkniekio. Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai. Turėtume GDP top 20 valstybių, tegu ir atominės statybas sprendžia specialistai. Bet su mūsų ekonominiais pajėgumais tai tampa valstybinės svarbos klausimu, kuris gali paveikti kelias kartas gyventojų ir jo negalima palikti spręsti asmenims kuriuos gali veikti suinteresuotos grupės. Tokiu atveju turi būti referendumas, žmonės supažindinami su faktais ir leidžiama jiems nuspręsti.
    Apskritai aš nesu atominės energetikos priešininkas, jeigu galėčiau valdyti viso pasaulio finansus, skirčiau 20x branduolinės sintezės tyrimams negu dabar skiriama. Net ir dabartinė fission energetika yra ok, jeigu gali pigiai suorganizuoti išlaikymą. Kokia Kinija turėtų siekti su atomine atomine energetika patenkinti du trečdalius savo poreikių, jie tam turi ir galimybes ir būtinybę, jeigu nori siekti savo pačių taršos mažinimo tikslų. Bet vakaruose matomos tendencijos, kad atominė energetika nebėra nei pigi, nei pats tinkamiausias pasirinkimas pagal politines tendencijas.
    Lietuvai būtų buvusi kilpa nauja atominė, neveltui nemažai protingų ir objektyvių nesuinteresuotų asmenų agitavo prieš statybas, nors žiniasklaidoje buvo nemažai agitacijos už.
    ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę

    Komentuoti:


  • Lettered
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
    Ir yra aspektų, kur Kinija tvarkosi daug geriau nei mes. Demokratija yra geras dalykas, bet ji yra paremta tuo, kad sprendimai yra priimami informuotos visuomenės. Kuoment sprendimas yra apie tai, apie ką nenusimano 99% gyvenotjų, tai jis ir neturi būti priimamas demokratiškai. Tokiais atvejais technokratija yra daug geresnis variantas.
    Jeigu spręstų energetikos ekspertai, ar dar geriau - verslas, atomonės tuo labiau nestatytume kaip neatsiperkančios. Neveltui joks privatus verslas nestatė ir nestatys niekur pasaulyje. Tuo tarpu Vokietijoje jau stato saulės jėgaines be valstybės subsidijų.

    https://www.handelsblatt.com/today/c...6slljyOxLf-ap3
    Paskutinis taisė Lettered; 2019.10.21, 14:27.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą

    Kinijos komunistų partija laikosi visiškai tokios pat politikos. Aš suprantu, kad despotizmas ir autoritarizmas daliai žmonių, kuriems patinka būti valdomiems, visada bus priimtinesnis už demokratiją, bet demokratinėje valstybėje sudėtingi klausimai turi būti sprendžiami TIK referendumo būdu, o ne patikimi grupelei "ekspertų", kuriuos gali lengvai paveikti politikai/lobistai/užsienio jėgos.

    Tokiais principais labai lengva surinkti grupę ekpertų, kurie pagal kokius nors kriterijus privalės būti dirbę ar atlikę tyrimus atominėje energetikoje (ir natūraliai būti jos šalininkai) ir tuo pačiu atmesti visus alternatyvios energetikos šalininkus ar tiesiog atominės energetikos priešininkus, kaip neekspertus, nes jiem nėra tekę dirbti atominėje elektrinėje prie pulto.
    Ir yra aspektų, kur Kinija tvarkosi daug geriau nei mes. Demokratija yra geras dalykas, bet ji yra paremta tuo, kad sprendimai yra priimami informuotos visuomenės. Kuoment sprendimas yra apie tai, apie ką nenusimano 99% gyvenotjų, tai jis ir neturi būti priimamas demokratiškai. Tokiais atvejais technokratija yra daug geresnis variantas.

    O dirbę atominėje energetikoje nelabai rodiklis. Pažystu vieną dirbusi valstybinės atominės energetikos saugos inspekcijoje ir jis buvo prieš atominę (nors susipaažinome daug vėliau nei referendumas).

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė Gladiator Rodyti pranešimą
    Kur čia ryšys tarp Astravo pastatytos ir Visagino nepastatytos? Jie stato sau, mes butume state sau - viena su kita iš vis nekoreliuoja.
    Rišys tiesioginis - Astravo yra statoma tik todėl, kad Visagino nebuvo statoma. Tie politiškai, tie ekonomiškai (elektrą vistiek gaminti reikia). O atsižvelgiant į tai kad mes pirksime Astravo elektrą, tai jie stato ne sau.

    Komentuoti:


  • VNS
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Ji bet kokiu atveju būtų buvus pastatyta, ir vieta jau buvo parinkta, kai dar niekas nebuvo aišku dėl mūsų atominės, nes tai visų pirma politinis projektas, o ne ekonominis. Ir kovoti prieš ją reikėjo nuo 2008 metų galo, o ne dabar kai jau beveik pastatyta. Beto Lietuva ne Rusija ar Baltarusija, kad galėtų kišti subsidijas į elektrines dėl politinių priežasčių, geras pvz. stovintys be darbo Elektrėnai, tas pats būtų laukęs ir Visagino. Ypač dabar, kai atsinaujinanti energija taip stipriai atpigo ir pastatytos galingos jungtys su kaimynais, plius ta pati Baltarusija ir Rusija parduoda subsidijuotą elektrą. Skaitom toliau apie pigią atominę energetiką ir kaip sekasi kolegoms ES.

    https://www.bloomberg.com/news/artic...o-13-6-billion



    Manote Batka elektrą pardavinės rinkos kaina, kuria atsipirktų atominė ir jokios Rusijos politikos čia nėra? Iš kur dar tokių naivuolių atsiranda.
    Batka pardavinės tokia kaina, kokia reikia, kad atiduot maskoliams kreditą, kurie tikrai jo nesuteikė kaip dovanos RusBelo sukūrimo proga. Manau, kad dabartinis Batkos galvos skausmas yra sukelti lietuvių, latvių ir estų muštynes. Reikia ir kažkiek krovinių perkelt latviams iš Lietuvos, reikia šiaip parsidavėlius surankiot iš kampų, kurie per rinkimus los - px mums viskas, svarbu pigi aliektra. Daug namų darbų batkai.

    Komentuoti:


  • Eidvis
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Manote Batka elektrą pardavinės rinkos kaina, kuria atsipirktų atominė ir jokios Rusijos politikos čia nėra? Iš kur dar tokių naivuolių atsiranda.
    Geriausiai kai kažkas mano, kad gerai mano ir padaro išvadas iš gero manymo. Nenoriu trukdyti išvadoms, tik mažytis klausimas - ar dievas yra?

    Komentuoti:


  • ZYKLON-B
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą
    o ir pastatytos galingos jungtys su kaimynais
    Aciu, gerai pazvengiau!

    Komentuoti:


  • Lettered
    replied
    Parašė index Rodyti pranešimą

    Bet turėti daug nesaugesnę rusų su baltarusiais elektrinę su daužtu reaktoriumi šalia savo sostinės, leisti pinigus apsisaugojimui jos avarijos atveju ir dar iš jų pirkti elektrą jau labai apsimoka?
    Ji bet kokiu atveju būtų buvus pastatyta, ir vieta jau buvo parinkta, kai dar niekas nebuvo aišku dėl mūsų atominės, nes tai visų pirma politinis projektas, o ne ekonominis. Ir kovoti prieš ją reikėjo nuo 2008 metų galo, o ne dabar kai jau beveik pastatyta. Beto Lietuva ne Rusija ar Baltarusija, kad galėtų kišti subsidijas į elektrines dėl politinių priežasčių, geras pvz. stovintys be darbo Elektrėnai, tas pats būtų laukęs ir Visagino. Ypač dabar, kai atsinaujinanti energija taip stipriai atpigo ir pastatytos galingos jungtys su kaimynais, plius ta pati Baltarusija ir Rusija parduoda subsidijuotą elektrą. Skaitom toliau apie pigią atominę energetiką ir kaip sekasi kolegoms ES.

    https://www.bloomberg.com/news/artic...o-13-6-billion

    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą


    Problema ta, kad mes šiuo metu turime didelį konfliktą su latviais ir estais, Jie nenori atsisakyti Astravo AE elektros. Davai šaunam tavo kozirį - įrengiam saulės elektrines ir elektrą latviams parduodam pigiau
    Manote Batka elektrą pardavinės rinkos kaina, kuria atsipirktų atominė ir jokios Rusijos politikos čia nėra? Iš kur dar tokių naivuolių atsiranda.
    Paskutinis taisė Lettered; 2019.10.11, 14:51.

    Komentuoti:


  • ZYKLON-B
    replied
    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

    Problema ta, kad mes šiuo metu turime didelį konfliktą su latviais ir estais, Jie nenori atsisakyti Astravo AE elektros. Davai šaunam tavo kozirį - įrengiam saulės elektrines ir elektrą latviams parduodam pigiau
    dar galima visa Lietuva pasodinti ant dviraciu su dinamo - efektyvumas dar padides!

    Komentuoti:

Working...
X