Rail Baltica II atšaka Kaunas-Vilnius

[John]

Nu tai yra Vilnius Connect su Zahos stoties rekonstrukcija priešakyje. Viskas dabar, ir turbūt artimiausius kelis dešimtmečius, yra Projektavimo stadijoje™ t.y. stalčiuje be jokių realių šansų išvysti dienos šviesą.

[TrippleA]

Imo, daug paprasčiau esamą stoties kvartalą konvertuoti į normalų tankų NMC (vietoj esamo feilo). Tada išvis niekur persėdinėti nereiktų (jeigu tikslas darbo vietos ofisuose). Miestui plečiantis į pietus galėtų būti 2 VT hubai (Žaliojo tilto ir stoties) kievienai miesto daliai abiejose upės pusėse sujungti light rail/metro/...

Bingo! Miestui reikia ne kazkokiu super-duper projektu su dideliais kastais ir sudetingu igyvendinimu, o ambicingu, bet tuo paciu naudingu ir igyvendinamu projektu, kurie atnestu naudos visiems.

[ifl]

Imo, daug paprasčiau esamą stoties kvartalą konvertuoti į normalų tankų NMC (vietoj esamo feilo). Tada išvis niekur persėdinėti nereiktų (jeigu tikslas darbo vietos ofisuose). Miestui plečiantis į pietus galėtų būti 2 VT hubai (Žaliojo tilto ir stoties) kievienai miesto daliai abiejose upės pusėse sujungti light rail/metro/...

[dondc]

https://vilnius.lt/lt/ → https://maps.vilnius.lt/teritoriju-planavimas#tools

[ifl]

Gal galėtumėte pasakyti, kokiu įrankiu naudojotės aukščio kreivei gauti?

[digital]

Kas turėtų baigtis tai forume siūlomų sprendimų, kurie savo apimtimi yra mažesni nei sprendimai vykdomi ne tik regione, bet ir gerokai neturtingesnėse šalyse, ‘naujaisiais vasiukais’, ‘maglevais’ ir pan. Toks apgailetinas požiūris, kai nesugebama pažiūrėti, kas yra daroma panašaus ar net mažesnio dydžio miestuose užsienyje, ir tyčiojimasis iš žmonių, kurie tai sugeba, daugybėje temų tikrai užknisa. Jei tau patinka virti savo posovietiniame mėšle tai virk, bet netrukdyk kitiems diskutuoti.

Bet būtų prašymas diskutuoti tam labiau tinkančioje temoje.

[John]

Kas turėtų baigtis tai forume siūlomų sprendimų, kurie savo apimtimi yra mažesni nei sprendimai vykdomi ne tik regione, bet ir gerokai neturtingesnėse šalyse, ‘naujaisiais vasiukais’, ‘maglevais’ ir pan. Toks apgailetinas požiūris, kai nesugebama pažiūrėti, kas yra daroma panašaus ar net mažesnio dydžio miestuose užsienyje, ir tyčiojimasis iš žmonių, kurie tai sugeba, daugybėje temų tikrai užknisa. Jei tau patinka virti savo posovietiniame mėšle tai virk, bet netrukdyk kitiems diskutuoti.

Pasitaiko (tiesa, ne forumiuke) ir tokių fruktų, kurie sako, kaip Vokietijoje, Lenkijoje ar kitoje "užsienio" šalyje yra priešingai, nei yra iš tikrųjų. Pavyzdžiui, "kitose šalyse gatves platina, o pas mus siaurina". Arba kai bando neigti objektyvią realybę ir kvestionuoti akivaizdžius dalykus iš serijos "o tai kuo transportas Varšuvoje geresnis?" arba "Kur tu matei Lenkijoje siaurinamas gatves?" arba "parodyk studiją, kuri sako, kad Vilniuje reikia bėginio transporto" (šitas buvo ir forumiuke, žinom kas toks ). Realybė yra tokia, kad žmonės dažnai yra elementariai gluši kaip tapkė, absoliučiai nesusigaudo, kas vyksta toliau jų nosies, niekuo nesidomi, pasaulėžiūrą susidaro pagal visokias nuogirdas ir išsigalvojimus. Deja, taip yra ir kiekvieno tokio atvejo neišgydysim. Visgi matyčiau prasmę tiesiog toliau kartoti faktus, gerus pavyzdžius iš Lenkijos ir kitų civilizuotų Europos šalių, rodyti, kaip reikia daryti teisingai ir t.t. Net jei vienas iš dešimties pakeis absurdišką nuomonę ar bent jau susimąstys, imho, verta gaišti laiką.

[VLR]

Beje, reiktų sugalvot terminą šitam retoriniam triukui, kai kokios nors hipotetinės amžiaus statybos šalininkai preventyviai apvadina oponentus baudžiauninkais, ubagais kurie prieš "kosmodromus" ir "naujuosius vaskiukus". Nes labai jau dažnai besikartojanti situacija, kuri užknisa ir turėtų baigtis.

Kas turėtų baigtis tai forume siūlomų sprendimų, kurie savo apimtimi yra mažesni nei sprendimai vykdomi ne tik regione, bet ir gerokai neturtingesnėse šalyse, ‘naujaisiais vasiukais’, ‘maglevais’ ir pan. Toks apgailetinas požiūris, kai nesugebama pažiūrėti, kas yra daroma panašaus ar net mažesnio dydžio miestuose užsienyje, ir tyčiojimasis iš žmonių, kurie tai sugeba, daugybėje temų tikrai užknisa. Jei tau patinka virti savo posovietiniame mėšle tai virk, bet netrukdyk kitiems diskutuoti.

[John]

O tai mažinsime kelio juostų skaičių automobiliams? Ir lipimas į Tauro kalną gana status, kaip tramvajui. Nu gal...

Žinoma, statant tramvajų kai kur bus mažinamas automobilių eismo juostų skaičius, nes jos daugeliu atvejų būtų perteklinės. Tiesą sakant, kai kur ir dabar taip yra, nors Vilniaus automobilizacija labai didelė.

[VLR]

Matyt reikia su teksto suvokimu padirbet. Aiskiai rasoma, kad viena is pagrindiniu tunelio statymo priezasciu yra nukrauti keleiviniu truakiniu eisma nuo Continental line, kurioj yra daug krovininiu traukiniu vykstanciu i uosta krovai arba tolimesnei kelionei keltu. Taip apt tunelis, kaip jau minejau, sujungs gelezinkeliu tinkla siaurinej Malmes daly, su tinklu pietinej, kuriuo vyksta nemaza dalis eismo i Danija. Su Geteborgo tuneliu situacija yra panasi. Jis tiesiamas ne siaip sau, kad ten pozeminiu stociu padaryt po miestu, kad traukinukai pavazinetu, o tam, kad esama keleivine gelezinkeliu infrastruktura nebelaiko apkrovu, todel reikia nauju liniju ir stociu. Kadangi zeme brangi, o centre sluoti namus ir stayt viadukus ir stotis ne tik, kad neapsimoka, bet ir tikriausiai neleistu del paveldo ribojimu buvo pasinrktas variantas kastis po zeme. Delfte situacija irgi panasi. Perkrauta gelezi kelio sistema, triuksmas, o zeme ypac brangi ir gyventoju tankis irgi didelis, todel pigiau ir paparasciau buvo kastis po zeme ir ten tiesti begius.

Tuo tarpu Vilniuj, kaip jau minejau anksciau, mes nei turim problemu su kroviniu eismu, nes yra gelezinkelio aplinkelis, nei turim perkrauta esama gelezinekliu sistema (miesto ir regioniniu traukiniu mazai), todel spresti neegzistuojancias problemas su brnagiais sprendimais yra nesamone. Nepalyginamai geriau yra sutvarkyt ir iveiklint esama gelezinkeliu infrastruktura mieste, paleisti normalu commuter rail, sutvarkyt ir elektrifikuot esamus ruozus, atnaujint stotis ir stoteles. Esmine Vilniaus problema, kad truksta VT jungciu is Siaures/ Siaures- Rytu/Vakaru i centra ir pietus. Tam reiktu padaryt normalu light-rail tinkla mieste, atkirom linijom nuo automobiliu eismo, viadukais, tuneliais ir tuneliukais ir pan. (del tuneliavimosi ir viaduku statymo galima diskutuot). Bet ko nereikia, tai prisisvaigt apie kazkokias gelezinkelio stotis i niekur kazkur prie NMC, su tuneliais uz milijardus, nes atrodo, kad pamacius kazka wow, kaip Maglev traukinius, daliai forumieciu uzeina noras tiesiog imt ir pasistatyt kazka tokio, nes nu pazangu, modernu ir faina, nu ir dar vakaruose matem. Cargo kultas ir tiek. Pilna problemu, kurias galima isprest daug paparasteniais ir efektyvesniais budais, negu megaprofektai uz belenkiek su minimaliai naudos.

Norint nukrauti kažkokią užmiesčio traukinio liniją, reikia statyti dešimtis kilometrų tunelių po miestais ir metro stiliaus stotis? Neužtenka laukuose už šimtadalį kainos praplatinti esamus kelius su visa elektrifikavimo infrastruktūra ir kt? Pasigavai vieną iš paminėtų vieno tunelio pliusų, kuris tau tiko, ir dabar jį kartoji, nors tame visiškai nėra jokios logikos. Ir ką tiksliai nukrovė Delft tunelis, kur tiesiog esamas geležinkelis buvo pakištas po žeme dėl triukšmo. Visi mano minėti projektai yra miesto viešojo transporto projektai.

Dėl NMC - stotis jame būtų visiškai racionalus sprendimas ir gerokai mažiau ambicingas nei mano minėtieji projektai užsienyje. Prie NMC (Žaliojo tilto) yra natūraliai susiformavęs centrinis vietinio traporto mazgas ir jis niekur iš ten nedings ir tuo labiau nepersikels į pietinę upės pusę dėl miesto tankio struktūros. Turėti du transporto mazgus (miesto ir tarpmiestinį/tarptautinį) tokio dydžio mieste yra visapusiškai prastas sprendimas, nes, važiuojant j stotį, daugumai žmonių reiktų keistis du kartus. Tai yra struktūrinė VT problema, daranti keliones traukiniais ir autobusais nekonkurencingomis.

Poros kilometrų tunelis iki NMC, aišku, nėra vienintelis sprendimas. Kitas sprendimas būtų daryt kažką panašaus, ką siūlė sovietai, t.y. kastis po senamiesčiu sukuriant itin greitą Light Rail liniją, kuri tarp NMC ir stoties stoja tik du kartus ir važiuoja pilnu prioritetu. Tokiu būdu centrinė stotis būtų smarkiai priartinta psichologiškai, o didelis dažnis galėtų ‘suvalgyti’ ir kelis atvažiavusius traukinius žmonių, nors keistis vis viena daugumai reiktų du kartus. Tai būtų buvus, iš esmės, Light Metro standarto linija su daugiau tunelių nei reiktų atvedant traukinio liniją į NMC. Ji buvo planuojama kai Vilnius dar nebuvo taip išsiplėtęs į šiaurę, dabar siūlomas sprendimas galimai būtų buvęs kitoks.

Tai va grubiai tokius turėtume du variantus jei Lietuvos transportininkai žinotų ką daro. Dabar turėsime tai ką turime - ‘pigiau’, t.y. trečiojo pasaulio šalies lygio infrastruktūrą.

[alga]

Beje, reiktų sugalvot terminą šitam retoriniam triukui, kai kokios nors hipotetinės amžiaus statybos šalininkai preventyviai apvadina oponentus baudžiauninkais, ubagais kurie prieš "kosmodromus" ir "naujuosius vaskiukus". Nes labai jau dažnai besikartojanti situacija, kuri užknisa ir turėtų baigtis.

[alga]

Ponai, koks žiaurus oftopikas yra šita diskusija. Tema skirta realiam, netoli statybos stadijos esančiam geležinkelio projektui. O diskusija nukrypo į radikalius Vilniaus VT problemų sprendimus.

[B.S.]

TrippleA
Stotis-NMC ruožas:
Matai kaip gerai pas mus: miesto ir regioninių traukinių mažai, nėra perteklinio traukinių eismo, tai nereikia ir naujos stoties. Galim keleivinę stotį iškelti į Vievį, tai reisų ir poreikio geležinkeliams bus dar mažiau.
Niekas jokios gigantiškos stoties NMC nesiūlo, tai lyginant su kitų miestų projektais, iki milijardo būtų toli. Priklausomai kur pradėsi kasti, tunelio ilgis būtų 4 ar 4,5km. Plius pas mus ne kalnai, reljefas minkštas, lengva privažiuoti, lengva kasti. Žemės išpirkti irgi nereikia, nes minimalią stotį gali daryti Gugenhaimo, Pedagoginio vietoje, ar išvis po Baltuoju tiltu/Nerimi.
Šitas pasiūlymas ne šiaip sau kad būtų faina, bet tai yra centrinė miesto dalis su daugiausia darbo vietų, kuri prie to pačio yra ir de facto miesto VT mazgas. Iš NMC gali nusigauti beveik bet kur per 15 minučių. Jei išvis vidutiniam miesto lankytojui reikės kažkur dar kitur nusigauti. Stotis NMC būtų kaip pagrindinis miesto hub'as: dauguma miesto lankytojų savo kelionės tikslą galėtų pasiekti pėstute arba 15 min bėgyje su VT.
Tuo tarpu dabar mes turime stotį į kurią atvažiavus beveik visiems iki vieno reikia važiuoti kažkur kitur. Ji veikia daugiau kaip oro uostas, o ne kaip kasdienė transporto priemonė. Pridėjus reisų ar tramvajų, niekas nepasikeis. Stotis yra tokioje vietoje, kad tai yra tik persėdimo taškas, o ne "destination". Net jei ir nusitiesim tramvajų, ir kitaip pagerensime VT, persėdimas iš senos stoties į VT bus būtinas. Tai kokia prasmė Kauno, Vievio, Lentvario ar Naujosios Vilnios gyventojui važiuoti į Vilnių traukiniu o ne mašina? Kokia prasmė šiaurės ar vakarų vilniečiui važiuoti į Kauną, Vievį ar Lentvarį traukiniu? Kiek situaciją gelbės tramvajus? Tramvajus, kuris važinės ilgomis linijomis, vietoje trumpų kelionių į NMC.

Paneriai-VNO ruožas:
Čia mano nuomone išvis turėtų būti prioritetas numeris vienas. Nusitiesus šį ruožą praktiškai visi traukiniai važiuojantys į/pro Vilnių galėtų stoti ir VNO. Keli niekur nestojantys ekspresai ir toliau galės ten nestoti, arba užvažiuoti po apsilankymo pagrindinėje stotyje. Tuomet mažiau persėdimų stotyje, ir važiavimas į VNO traukiniu iš kitų miestų tampa daug patrauklesnis. Važiuoti iš Kauno, Vievio, ar dar kur į VNO mašina paprasčiausiai būtų laiko ir benzino švaistymas. Ir atvirkščiai. Traukiniai sulauktų daugiau keleivių, VNO taptų patrauklesnė alternatyva prieš RIX, ir prie to pačio kažkiek sumažėja mašinų skaičius keliuose. Su traukiniu per VNO gali ramia galva sėsti į vietinę traukinių stotį bet kur Lietuvoje, vietoje prašymo kad kažkas pavėžėtų, ar lagaminų tampymo iš vienos transporto priemonės į kitą.

[TrippleA]

Iš kur čia ištraukei? Wikipedia visi tunelio tikslai, kuriuos randu, yra susiję su keleivių pervežimų. Iš Wikipedia:

Tas pats galioja ir naujiesiems Gothenburgo tuneliams, Cluj Metro, Delft tuneliui ir daugybei kitų. Lygindami su Maglevu regiono (ir net mažiau išsivysčiusių) šalių projektus toli nenueisime (pasiliksime visiška skyle, bent transporto prasme).

Matyt reikia su teksto suvokimu padirbet. Aiskiai rasoma, kad viena is pagrindiniu tunelio statymo priezasciu yra nukrauti keleiviniu truakiniu eisma nuo Continental line, kurioj yra daug krovininiu traukiniu vykstanciu i uosta krovai arba tolimesnei kelionei keltu. Taip apt tunelis, kaip jau minejau, sujungs gelezinkeliu tinkla siaurinej Malmes daly, su tinklu pietinej, kuriuo vyksta nemaza dalis eismo i Danija. Su Geteborgo tuneliu situacija yra panasi. Jis tiesiamas ne siaip sau, kad ten pozeminiu stociu padaryt po miestu, kad traukinukai pavazinetu, o tam, kad esama keleivine gelezinkeliu infrastruktura nebelaiko apkrovu, todel reikia nauju liniju ir stociu. Kadangi zeme brangi, o centre sluoti namus ir stayt viadukus ir stotis ne tik, kad neapsimoka, bet ir tikriausiai neleistu del paveldo ribojimu buvo pasinrktas variantas kastis po zeme. Delfte situacija irgi panasi. Perkrauta gelezi kelio sistema, triuksmas, o zeme ypac brangi ir gyventoju tankis irgi didelis, todel pigiau ir paparasciau buvo kastis po zeme ir ten tiesti begius.

Tuo tarpu Vilniuj, kaip jau minejau anksciau, mes nei turim problemu su kroviniu eismu, nes yra gelezinkelio aplinkelis, nei turim perkrauta esama gelezinekliu sistema (miesto ir regioniniu traukiniu mazai), todel spresti neegzistuojancias problemas su brnagiais sprendimais yra nesamone. Nepalyginamai geriau yra sutvarkyt ir iveiklint esama gelezinkeliu infrastruktura mieste, paleisti normalu commuter rail, sutvarkyt ir elektrifikuot esamus ruozus, atnaujint stotis ir stoteles. Esmine Vilniaus problema, kad truksta VT jungciu is Siaures/ Siaures- Rytu/Vakaru i centra ir pietus. Tam reiktu padaryt normalu light-rail tinkla mieste, atkirom linijom nuo automobiliu eismo, viadukais, tuneliais ir tuneliukais ir pan. (del tuneliavimosi ir viaduku statymo galima diskutuot). Bet ko nereikia, tai prisisvaigt apie kazkokias gelezinkelio stotis i niekur kazkur prie NMC, su tuneliais uz milijardus, nes atrodo, kad pamacius kazka wow, kaip Maglev traukinius, daliai forumieciu uzeina noras tiesiog imt ir pasistatyt kazka tokio, nes nu pazangu, modernu ir faina, nu ir dar vakaruose matem. Cargo kultas ir tiek. Pilna problemu, kurias galima isprest daug paparasteniais ir efektyvesniais budais, negu megaprofektai uz belenkiek su minimaliai naudos.

[B.S.]

Goštauto-Kudirkos-Švitrigailos. Nors tunelį iškasti irgi galima.

O tai mažinsime kelio juostų skaičių automobiliams? Ir lipimas į Tauro kalną gana status, kaip tramvajui. Nu gal...

[evvt]

... o Vilnius yra skylė, nes neturi kažkokio ilgo geležinkelio tunelio, Maglev traukinių stoties ar hyperloop'o, nes jie tai mate inernete ir girdėjo, kad susigalvojo, kad čia super.

Nu va , išlindo elementarių dalykų pritempinėtojas prie "Naujųjų vasiukų". Tai bl*t taip išeina kad Kaunas jau caro laikais Maglevą ir hyperloop viename tuirėjo. Kaip jie drįso?(ai nu prie caro taigi caras netrukdė sau, durnų destruklcinių trolių pervisur nesiuntė ) Nes nu gi kostmosas, sakau, tunelis geležinkeliui yra hyperloopas ir kostmasas.

[John]

TrippleA
Nelabai įsivaizduoju kokiu būdu tramvajus nuvyks į stotį nuo Žaliojo tilto nekasant tunelių.

Goštauto-Kudirkos-Švitrigailos. Nors tunelį iškasti irgi galima.

[B.S.]

TrippleA
Nelabai įsivaizduoju kokiu būdu tramvajus nuvyks į stotį nuo Žaliojo tilto nekasant tunelių. O po to iš ten į oro uostą. O po to kaip jie ten visi išsiteks.
RIX konkurencingesnis prieš VNO todėl kad sėdai į traukinį, ir be persėdimų išlipai oro uoste.
Taip, stotis turi neblogą susisiekimą su visais Vilniaus apvažiavimais. Puiku. Tačiau juk ne tai bandome išspręsti. Tai negerina susisiekimo su ja viešuoju transportu.

[VLR]

Klausimas toks, o forumo minties galiūnai bent sakitė, kokio velnio Malmė statė tuos tunelius? O tam mielini, kad atskirti didelius krovinius sruaatus, kurie keliauja į uostą ir sujungti per ir šalia miesto einančias keleivinio gele-inkelio linijas į patogia jungtim, aplenkiant tuos pačius krovininius sastatus.

Iš kur čia ištraukei? Wikipedia visi tunelio tikslai, kuriuos randu, yra susiję su keleivių pervežimų. Iš Wikipedia:

The main purpose of the tunnel was to transform Malmö C from a terminal into a through station by building new underground platforms, enabling more rail traffic in Skåne County and across the bridge to Denmark, to create more stations in Malmö, to relieve Continental Line from passenger traffic, to expand the catchment area of cross-Öresund traffic and improve connections between places south of Malmö and Öresund trains. The opening of the new Triangeln underground station creates what will be one of the country's largest railway stations, with significantly reduced travel times from the region's cities to southern parts of central Malmö, including the large Malmö University hospital. Malmö thus now has two stations in the city center, of which Triangeln station has the most jobs and housing in its vicinity. A new station was also built in Hyllie, south of Malmö.

Tas pats galioja ir naujiesiems Gothenburgo tuneliams, Cluj Metro, Delft tuneliui ir daugybei kitų. Lygindami su Maglevu regiono (ir net mažiau išsivysčiusių) šalių projektus toli nenueisime (pasiliksime visiška skyle, bent transporto prasme).

[TrippleA]

TrippleA

Susumujant:
1. Tuneliuotis reikės šiaip ar taip.
2. Niekas stoties Šeškinėje nesiūlė, čia buvo turėta omenyje ilgesnę tramvajaus liniją. Tačiau net ir toks variantas nėra fantastika, jei atsirastų ilgametis tikslas nusitiesti tiesioginę vėžę į Panevėžį ar Uteną.
3. Stotis ir oro uostas nėra labai jau patogiai pasiekiami Vilniuje. Šeškinė, Antakalnis, Žirmūnai, Justiniškės, Fabijoniškės, Baltupiai, Pilaitė. Ar "patogiai" jūs turite omenyje automobilizmo skatinimą? Jei jau tiesiame tramvajų, stotis NMC visiems rajonams būtų daug lengviau pasiekiama.
4. Jūs siūlote toliau didinti atotrūkį tarp RIX ir VNO. Nes likusiai Lietuvai toliau bus patogiau skristi per Rygą. Jau nekalbant apie ilgesnes ir mažiau apkrautas tramvajaus linijas, nes mašina iki tolimesnio taško yra patogiau.

Tai ko verti jūsų argumentai? Realiai, kodėl vidutiniam Lietuvos ir Vilniaus gyventojui yra geriau važiuoti su daugiau persėdimų? Jokių objektyvių priežasčių, išskyrus tai kad bus kažkiek brangiau, ir kad vėžė eitų per kraštovaizdžio draustinį dar neteko išgirsti. Visi kiti argumentai yra minusai tiek vilniečiams, tiek oro uosto konkurencingumui, tiek likusiai Lietuvai.

Seniai negirdejau tokio mokyklinio lygio "Tu durnas, o aš protingas" argumentavimo.

1. Tuneliuotis nėra būtina, bet galima ir logikos tame būtų. Kur čia, "reikės šiaip ar taip" yra aš nematau. Pilna miestų, kur light-railas yra praktiškai be jokių tunelių ir viskas sėkmingai veikia. O jei ir tuneliuotis, tai 3-5 km butų per akis.
2. Vėžė iš Vilniaus į Uteną jau yra. Į Panvežį bus Rail Baltika, galima ir pratesus linija nuo Utenos per Anykščius į Panevėžį. Bet niekas neties linijos į Panevėžį ar Uteną per visą miestą statant super brangų tunelį, kartu išperkant tankiai apgyvendintą priemesčių žemę ir kartu statant dar bala žino kiek inžinerinių objektų, kaip tiltai, viadukai, pylimai ir pan. Čia tiesiog nesamonė. Vietoj to siūlyčiau pasidomėt, kodėl esama geležinkelio stotis yra ten kur yra ir esami keliai eina ten kur eina (išdusoiu, reljefas ir upės kaltos).
3. Nebūtų, nes NMC kelių ir gatvių tinklu patogiai sujungtas tik su šiaurine Vilniaus dalimi, kai tuo tarpu stotis turi patogų susiekimą tiek su šiaurine, tiek su pietine Vilniaus dalimi kelių ir gatvių tiklu, tiek ir tuo pačiu geležinkeliu ar jau esamu VT. Šalia stoties bus statoma nauja autobusų stotis, o ir oro uostas yra arčiau dabartinės stoties, nei NMC. O jei jau tiesim tramvajų, tai stotis taps dar geriau pasiekiama. Oro uostas irgi yra patogioj lokacijoj, nes šalia jo eina Tūkstanmečio g., kuri yra Vilniaus aplinkelio dalis ir geležinkelis.
4. Koks čia argumentas, kad RIX vis tiek bus patogiau likusiai Lietuvai nei VNO? Nes todėl, kad todėl?

Susidaro įspūdis, kad norite girdėti, ką norite girdėti ir mintyse žaisti railway simulator yra daug maloniau, nei kalbėt apie logiškus ir realistiškus Vilniaus infrastruktūros projektus.