[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Wycka]

Viešasis transportas nėra tik verslas. Tai būtinoji socialinė paslauga. Tad VT srityje tik visai smegenų neturintys valdininkai siekia pasipelnyti visais būdais ir net spjauna ant keleivių dėl pinigų. (kaip ir visame paslaugų sektoriuje).
Paprasta gero verslininko taisyklė- ieškodamas būdų pasipelnyti iš savo paslaugos, bet nieškodamas būdų gerinti paslaugos- tu tik žlugdai savo verslą. Negi VT funkcionieriai to nesupranta?
Suprantu, parkai įstrigę milžiniškose skolose, todėl su tuo reikia kažką daryti. Įlipimas per priekines duris padės surinkti dar daugiau pajamų už bilietus, bet keleiviams sukels nepatogumų- lėtės (ir nemažai) važiavimo greitis, o juk žmones nuo naudojimosi viešuoju transportu atstumia būtent jo lėtumas. Dabar VT dar labiau lėtės, o tai tikrai nepritrauks naujų keleivių- atvirkščiai, dar daugiau keleivių persės į automobilius. Tai va, valdininkai bando pasilpelnyti ne gerindami, o tik prastindami savo suteikiamą paslaugą (ypač tokią svarbią, kaip viešasis transportas). Ar elgiasi taip protingi verslininkai? Tikrai nesielgia, jei jiems rūpi, kad jų įmonė dirbtų pelningai.
Kad žmonės nesinaudotų VT nemokamai, yra keleivių kontrolės tarnyba. Ne aš kaltas, kad ji nesugeba tinkamai atlikti savo pareigas.

Tiesą sakant ir aš kažkada galvojau, kad VT yra tokia pati socialinė paslauga kaip policija, kariuomenė, gatvių/kelių tiesimas, tiltų statyba ir t.t., bet... Jeigu tai yra socialinė paslauga, tada ji turi būti nemokama visiems, ta prasme išlaikoma visų mokesčių mokėtojų pinigais, ir visi pageidaujantys gali ta paslauga naudotis nieko papildomai nemokėdami. Dabar, kaip visi žinome, taip nėra. Privatūs vežėjai irgi puikiai iliustruoja, kad tai nėra tik socialinė paslauga. Todėl ir būtina efektyviai vykdyti veiklą — orientuotis į klientą (administracija, vairuotojai, kontrolė), investuoti į įrangos (transporto priemonių ir mokėjimo už paslaugą organizavimo) atnaujinimą, paslaugos prieinamumą (tvarkaraščiai, maršrutai, transporto priemonių talpa), gal net į infrastruktūrą (stotelės, A juostos). Teoriškai nereikia klientų įtikinėti VT paslaugos būtinumu — jie turi patys matyti ir suprasti, kad važiavimas VT yra pigiau, ne lėčiau, patogiau ir ekologiška. Pagaliau tai yra dalis miesto įvaizdžio.
Įsitikinome praktiškai, kad tokia VT organizavimo sistema, kokia yra dabar, Lietuvoje neveikia. Mano supratimu reikia rinktis vieną iš trijų galimų VT organizavimo būdų: a) (abejotinas) privatizacija su išankstine sąlyga, kad savivaldybė už iš anksto sutartą kainą pirks keleivių vežimo paslaugas ir vežėjas be savivaldybės leidimo nekeis bilieto kainos, tačiau tai gali pakenkti miesto įvaizdžiui; b) (labiausiai tikėtinas) spartinamas e-bilieto įdiegimo procesas, ir mažiau apkrautais maršrutais leidžiami mikroautobusai, kuriuose yra sumontuoti e-bilieto nuskaitymo aparatai, o neturintys e-bilieto keleivis sumoka vairuotojui, o šis jam išduoda kasos čekį/bilietą; c) (sunkiausiai tikėtinas) Seimas panaikina arba bent perpus sumažina lengvatas, o tai sumažina savivaldybės VT išlaikymo naštą.

[c2h5oh]

Viešasis transportas nėra tik verslas. Tai būtinoji socialinė paslauga.

Tai puiki atmazkė visiems valdininkams ir kitiems susijusiems - "čia pas mus socialinė paslauga, pelno mes nesiekiame, į milijoninius nuostolius nežiūrėkit". Tipo viskas gerai, tik vat valdžia per mažai pinigų duoda.

Bet iš dalies tu teisus, juk dalis visuomenės taip į viešąjį transportą ir žiūri ("normalūs žmonės" važinėja su mašinom, o VT - tai "lochovozas" visokiems bėdžiams, bomžams, pensininkams ir studentams).

Štai, 1996 m. nepasiteisino netgi švelnesnė sistema nei dabar (ilgame autobuse pro 2 duris). Kodėl dabar turėtų pasiteisinti priekinių durų tvarka, jei ji netgi griežtesnė nei 1996 m., bet keleivių srautai tie patys.

Pagal aną tvarką buvo naudojamos tik 2 durys iš 4 (likusios 2 būdavo uždarytos visą laiką). Pagal dabartinę - visos durys naudojamos.

Taip, anksčiau bilietas kainavo 4 kapeikas, bet ir atlyginimai buvo daug mažesni

4 kapeikos prie tuometinių atlyginimų (100 - 200 rublių) buvo žymiai mažiau, nei 2 litai prie dabartinių atlyginimų.

[praeivis]

Kažką jau čia nusišneki... Greičiausio maršruto paieškos modulis sukurtas taip, kad maršrutas pateikiamas tas, kuris išvyksta anksčiau ir nuvyksta anksčiau.
Siūlyčiau naudotis maršrutai.lt greičiausio maršruto paieška, kurioje yra identiška informacija, o dar ir pliusas tas, kad pateikiama net 10 kelionės variantų, o ne 1, kaip yra marsrutai.info paieškoje. Bet to, maršrutai.lt paieškoje yra įtraukti jau ir rajono maršrutai.

Marsrutai info.lt pateikiami ne vienas ,o bent 3 variantai.Tik anksciau jie buvo pateikiami eiliskumo tvarka ,o dabar teikiami tik privataus autobuso marsrutas, vt nukisant i pati gala. Pavyzdys: fabijoniskiu ziedas-antakalnio ziedas,atvykti i antakalni reikia 13.00. Kokius gausi atsakymus? 062 is fabijon isvyksta 12.23-pramogu arena 12.39. Tada persedi i 11 troleibusa 12.50 ir 13.00 buni antakalnyje.
Dabar paziurek kitus variantus kokius siulo.Antras variantas bus irgi su privaciu 062 autobusu ,tik isvykti reikes dar anksciau 12.06. Na ir trecias variantas jau parodytas su 'valdisku' VT 53 isvyksta net 11.59. Aisku tau nesinori taip anksti isvaziuoti ,todel renkiesi ne VT 53 marsruta isvykstanti 11.59 , o vaziuoji atseit geresniu variantu su privaciu 062 -12.23.
Taciau nutyletas dar vienas 53 VT reisas,kuris isvyksta 12.16,buna pramogu arenoje 12.34 ir lygiai taip pat gali persesti i ta pati 11 troleibusa 12.50 ir vaziuoti i antakalni.
Normaliai turejo buti skelbiama optimaliausias 062, po to VT 53, po to vel 062 ir galiausiai vel 53, jei ziureti pagal ju isvykimo laika ir patoguma klientui. Deja dabar viskas sugrupuota sistemoje taip ,kaip uzsako savininkai: 062 marsrutas,po to vel 062 ir tik gale jau nebetinkantis 53. O tinkamas reisas samoningai praleidziamas.

[Ametistas]

Marsrutai info.lt pateikiami ne vienas ,o bent 3 variantai.Tik anksciau jie buvo pateikiami eiliskumo tvarka ,o dabar teikiami tik privataus autobuso marsrutas, vt nukisant i pati gala. Pavyzdys: fabijoniskiu ziedas-antakalnio ziedas,atvykti i antakalni reikia 13.00. Kokius gausi atsakymus? 062 is fabijon isvyksta 12.23-pramogu arena 12.39. Tada persedi i 11 troleibusa 12.50 ir 13.00 buni antakalnyje.
Dabar paziurek kitus variantus kokius siulo.Antras variantas bus irgi su privaciu 062 autobusu ,tik isvykti reikes dar anksciau 12.06. Na ir trecias variantas jau parodytas su 'valdisku' VT 53 isvyksta net 11.59. Aisku tau nesinori taip anksti isvaziuoti ,todel renkiesi ne VT 53 marsruta isvykstanti 11.59 , o vaziuoji atseit geresniu variantu su privaciu 062 -12.23.
Taciau nutyletas dar vienas 53 VT reisas,kuris isvyksta 12.16,buna pramogu arenoje 12.34 ir lygiai taip pat gali persesti i ta pati 11 troleibusa 12.50 ir vaziuoti i antakalni.
Normaliai turejo buti skelbiama optimaliausias 062, po to VT 53, po to vel 062 ir galiausiai vel 53, jei ziureti pagal ju isvykimo laika ir patoguma klientui. Deja dabar viskas sugrupuota sistemoje taip ,kaip uzsako savininkai: 062 marsrutas,po to vel 062 ir tik gale jau nebetinkantis 53. O tinkamas reisas samoningai praleidziamas.

Jau pasitaisiau, kad Kaune pateikia 1 var., o Vilniuje - 3.
O šiaip tai šneki nesąmones, ieškai kažkokių sąmokslo teorijų... Man keista, kaip tu nesupranti, kad ši greičiausio maršruto paieškos sistema būtent ir veikia taip: ieško greičiausio maršruto. Iškart matyti, kad 53-čias nuvyksta tą patį atstumą per 18 min., o privatus - per 16 min. Būtent šis rodiklis daug ir lemia. Ir nereiškia čia išradinėt kažkokių kyšininkavimo atvejų, tiesiog natūraliai sistema taip veikia. O jei nustatymuose pasirinktum, kad persėdimo trukmė gali būti 10 min., tai tau pateiks tą 12:16h reisą.

Taigi tavo nuogąstavimai ir visokie išsigalvojimai yra nepagrįsti - tu tiesiog vis dar nemoki tinkamai naudotis greičiausio maršruto paieška. Kitąkart išplatink paieškos lauką - padidink persėdimo laiką ir pan. Jei nori, naudokis Maršrutai.lt tinklapyje esančia paieška, kur pateikia daugiau kelionės variantų, be to, galima išsaugoti paieškos nustatymus į naršyklę. Marsrutai.info šiais atžvilgiais yra kiek paprastesnis.

[Vilnietizz]

Tai puiki atmazkė visiems valdininkams ir kitiems susijusiems - "čia pas mus socialinė paslauga, pelno mes nesiekiame, į milijoninius nuostolius nežiūrėkit". Tipo viskas gerai, tik vat valdžia per mažai pinigų duoda.

Bet iš dalies tu teisus, juk dalis visuomenės taip į viešąjį transportą ir žiūri ("normalūs žmonės" važinėja su mašinom, o VT - tai "lochovozas" visokiems bėdžiams, bomžams, pensininkams ir studentams).



Pagal aną tvarką buvo naudojamos tik 2 durys iš 4 (likusios 2 būdavo uždarytos visą laiką). Pagal dabartinę - visos durys naudojamos.


4 kapeikos prie tuometinių atlyginimų (100 - 200 rublių) buvo žymiai mažiau, nei 2 litai prie dabartinių atlyginimų.

Viešasis transporta yra ir verslas, ir socialinė paslauga- du viename. Taip, tai mokama paslauga, skirtingai nei vidurinysis išsilavinimas, policija, medicina, už kuriuos mes mokame netiesiogiai- mokesčiais valstybei. Todėl valdininkai turi galvoti ne tik apie tai, kaip susižerti papildomų pajamų už savo teikiamą transporto paslaugą, bet ir stengtis. kad ši paslauga būtų kuo patogesnė keleiviams, kuo labiau pritaikyta keleivių poreikiams. Juk kuo daugiau keleivių- tuo ir didesnis pelnas, negi klerkai nesupranta to ? Įtariu, kad nesupranta, nes pastaraisiais sprendimais viešasis transportas tik atitolinamas nuo žmonių, o ne pritraukiami nauji keleiviai.
Normalūs žmonės VT nesinaudoja dėl jo retumo bei kursavimo lėtumo. lipimas pro priekines duris dar labiau lėtina VT. Ar tai pritrauks naujų keleivių ?

Vilniui nereikia jokio tramvajaus ar metro, užtenka užtikrinti, kad esamą sistema dirbtų sklandžiai ir greitai. Atvirkščiai, valdininkai sudaro naujas kliūtis, kurios tik pablogina paslaugos kokybę, o ne pritraukia naujus keleivius.

[Wycka]

Viešasis transporta yra ir verslas, ir socialinė paslauga- du viename. Taip, tai mokama paslauga, skirtingai nei vidurinysis išsilavinimas, policija, medicina, už kuriuos mes mokame netiesiogiai- mokesčiais valstybei. Todėl valdininkai turi galvoti ne tik apie tai, kaip susižerti papildomų pajamų už savo teikiamą transporto paslaugą, bet ir stengtis. kad ši paslauga būtų kuo patogesnė keleiviams, kuo labiau pritaikyta keleivių poreikiams. Juk kuo daugiau keleivių- tuo ir didesnis pelnas, negi klerkai nesupranta to ? Įtariu, kad nesupranta, nes pastaraisiais sprendimais viešasis transportas tik atitolinamas nuo žmonių, o ne pritraukiami nauji keleiviai.
Normalūs žmonės VT nesinaudoja dėl jo retumo bei kursavimo lėtumo. lipimas pro priekines duris dar labiau lėtina VT. Ar tai pritrauks naujų keleivių ?
Vilniui nereikia jokio tramvajaus ar metro, užtenka užtikrinti, kad esamą sistema dirbtų sklandžiai ir greitai. Atvirkščiai, valdininkai sudaro naujas kliūtis, kurios tik pablogina paslaugos kokybę, o ne pritraukia naujus keleivius.

Su visa pagarba Tamstai — ničnieko naujo nepasakei, t.y. visa tai jau begales kartų buvo 'kramtyta' šiame forume įvairiose VT temose. Net senas ir daugeliui jau mintinai žinomas tiesas perrašydamas, jų neargumentuoji.

Viešasis transportas yra ir verslas, ir socialinė paslauga- du viename.

Įrodyk argumentais. Kažkada ir vietiniai pokalbiai fiksuoto ryšio telefonu buvo socialinė paslauga. 1997m. pereita tik prie verslo sampratos/požiūrio. Nematau kas dėl to nukentėjo. Bet šioje temoje diskutuokime tik dėl VT.

[e2ards]

Viešasis transporta yra ir verslas, ir socialinė paslauga- du viename. Taip, tai mokama paslauga, skirtingai nei vidurinysis išsilavinimas, policija, medicina, už kuriuos mes mokame netiesiogiai- mokesčiais valstybei. Todėl valdininkai turi galvoti ne tik apie tai, kaip susižerti papildomų pajamų už savo teikiamą transporto paslaugą, bet ir stengtis. kad ši paslauga būtų kuo patogesnė keleiviams, kuo labiau pritaikyta keleivių poreikiams. Juk kuo daugiau keleivių- tuo ir didesnis pelnas, negi klerkai nesupranta to ? Įtariu, kad nesupranta, nes pastaraisiais sprendimais viešasis transportas tik atitolinamas nuo žmonių, o ne pritraukiami nauji keleiviai.
Normalūs žmonės VT nesinaudoja dėl jo retumo bei kursavimo lėtumo. lipimas pro priekines duris dar labiau lėtina VT. Ar tai pritrauks naujų keleivių ?

Vilniui nereikia jokio tramvajaus ar metro, užtenka užtikrinti, kad esamą sistema dirbtų sklandžiai ir greitai. Atvirkščiai, valdininkai sudaro naujas kliūtis, kurios tik pablogina paslaugos kokybę, o ne pritraukia naujus keleivius.

Gal jau uzteks verkti ?

Praeis keli menesisiai ir dauguma nenores grizti prie ankstesnes tvarkos, ar tu vis dar ilgiesi komunizmo ?

[wtme]

Benamiai prieš močiutes troleibuse - privilegijuota klasė?

Trečiadienį, 18 val., 3 maršruto troleibuse ant galinės sėdynės greta manęs atsisėdo benamis, įšokęs į troleibusą pro galines duris. Jį kontrolierius paleido nebaudęs, tačiau ramiausiai nubaudė močiutę, kuri buvo su sulaužyta koja, su ramentu.

Kontrolierius ir jo partnerė (jos vardą ir pavardę žinau iš baudos kvito) aiškino, kad jiems gyventi reikia, o asocialaus asmens nenubausi, tuo tarpu pensininkai ir taip gerai gyvena, nes turi pastovias pensijas. Be to, benamius paleisti jiems liepia valdžia ir nieko jie čia negali padaryti.

Vėliau, gavusi 60 litų baudos už netinkamai pažymėtą talonėlį, manęs močiutė dar teiravosi, ar iš tiesų yra toks įstatymas, kad asocialūs asmenys turi būti paleidžiami, o ne baudžiami.

http://www.lrytas.lt/-12797363341278298311-benamiai-prie%C5%A1-mociutes-troleibuse-privilegijuota-klas%C4%97.htm

Panašu, kad seni įpročiai išnykti nenori (tiek kontrolierių, tiek valkatėlių). Įdomu, ar jie išvis kada nors išnyks, kad ir kokia nustatyta tvarka būtų?

[Vilnietizz]

http://www.lrytas.lt/-12797363341278298311-benamiai-prie%C5%A1-mociutes-troleibuse-privilegijuota-klas%C4%97.htm

Panašu, kad seni įpročiai išnykti nenori (tiek kontrolierių, tiek valkatėlių). Įdomu, ar jie išvis kada nors išnyks, kad ir kokia nustatyta tvarka būtų?

Galbūt tas benamis bilietą turėjo O kad tokie asmenys apskritai neturi teisės VT naudotis, kad ir su elektroniniu, kontrolieriams juk nė motais. Baudos gi iš benamio neišpeši. Tokia tvarkos sergėtojų (greičiau valdžios) logika

[Ametistas]

Galbūt tas benamis bilietą turėjo O kad tokie asmenys apskritai neturi teisės VT naudotis, kad ir su elektroniniu, kontrolieriams juk nė motais. Baudos gi iš benamio neišpeši. Tokia tvarkos sergėtojų (greičiau valdžios) logika

Akivaizdu, kad Vilniuje žmonės tokiems keleiviams dar labai pakantūs, antraip užverstų skundais VT organizatorių ir jį priverstų daryt tvarką.

[e2ards]

Akivaizdu, kad Vilniuje žmonės tokiems keleiviams dar labai pakantūs, antraip užverstų skundais VT organizatorių ir jį priverstų daryt tvarką.

tai jau tikrai, bomzams, ka i "skudurus" duot nera noro, tai ir vazinejasi uz dyka, o del kontroles, reikia rasyt skundus, kad nevykdo isipareigojimu ir leidzia vazinetis uz dyka.

[Vilnietizz]

Su visa pagarba Tamstai — ničnieko naujo nepasakei, t.y. visa tai jau begales kartų buvo 'kramtyta' šiame forume įvairiose VT temose. Net senas ir daugeliui jau mintinai žinomas tiesas perrašydamas, jų neargumentuoji.



Įrodyk argumentais. Kažkada ir vietiniai pokalbiai fiksuoto ryšio telefonu buvo socialinė paslauga. 1997m. pereita tik prie verslo sampratos/požiūrio. Nematau kas dėl to nukentėjo. Bet šioje temoje diskutuokime tik dėl VT.

Deja, argumentų prieš naująją tvarką nėra begalė (kaip, beje, ir už)

Bet jei tau reikia dar įrodymų, kodėl naujoji tvarka nėra geriausias būdas spręsti visas Vilniaus transporto problemas, galiu šį tą pasakyti (vėlgi atsiprašau, jei kartosiuos):

Dėl ko nuspręsta įvesti laipinimą pro priekines duris Vilniuje ? Dėl sunkios parkų finansinės situacijos bei būtinumo imtis kokių nors priemonių siekiant surinkti daugiau pajamų už parduodamus bilietus, sutaupyti lėšų, skirtų keleivių kontrolei vykdyti.

O kokios yra tokios sunkios finansinės parkų situacijos priežastys? Tikrai ne tai, kad iki šiol buvo laipinama pro visas duris. Bet tai tikrai ne tik savivaldybės kaltė. Iš dalies kalta ir valstybė, iš dalies- ir patys keleiviai.
Kokios gi šių problemų priežastys?

*Valstybės kaltė- nors suprantu, krizė kieme, bet didžiulė klaida buvo mokesčių, PVM ir degalų akcizo lengvatų panaikinimas viešajam transportui. Juk viešasis transportas ir taip buvo nustekentas krizės pasekmių. Jūsų taip giriamuose Vakaruose netgi pasunkėjus ekonominei situacijai VT paliktos visos lengvatos. Geriau jau rinkti mokestį iš automobilių naudotojų- reikia skatinti žmones VT naudotis, o ne mašinomis.

*Išlaikoma daug nuostolingų ir praktiškai nenaudojamų maršrutų. Priežastis suprantama- privatininkai ir mikriukininkai tuščių krypčių neaptarnaus, o visiškai neleisti ten VT netobulas įstatymas neleidžia. Reiktų jį pakoreguoti

*Net pagrindinių maršrutų tvarkaraščiai sudaryti itin neprofesionaliai - kai kurie reisai dviem aukštais pripildyti, o kai kurie- tušti.

*Prastas maršrutų tinklas- daug besidubliuojančių maršrutų

*Savivaldybės nesugebėjimas užtikrinti, kad kontrolė tinkamai atliktų savo pareigas.

*VT nepakankamai išnaudoja reklamos galimybes

* Kalti ir keleiviai, kad mėgsta zuikiais važinėti.

Tai va, štai kas privedė transpotą prie krizės, o ne laipinimo tvarka.
Savivaldybei, reikėtų pirmiausia stengtis spręsti aukščiai išvardintas problemas, o ne keisti laipinimo tvarką.
Kuo keleiviai kalti, kad VT funkcionieriai nesugeba tinkamai vykdyti savo pareigų, ir dėl jų kęsti naujosios tvarkos tūkumus? Tik vienu- mėgsta zuikiais važinėt. Bet tam yra kontrolieriai

[Wycka]

Deja, argumentų prieš naująją tvarką nėra begalė (kaip, beje, ir už)
Bet jei tau reikia dar įrodymų, kodėl naujoji tvarka nėra geriausias būdas spręsti visas Vilniaus transporto problemas, galiu šį tą pasakyti (vėlgi atsiprašau, jei kartosiuos):
Dėl ko nuspręsta įvesti laipinimą pro priekines duris Vilniuje ? Dėl sunkios parkų finansinės situacijos bei būtinumo imtis kokių nors priemonių siekiant surinkti daugiau pajamų už parduodamus bilietus, sutaupyti lėšų, skirtų keleivių kontrolei vykdyti.
O kokios yra tokios sunkios finansinės parkų situacijos priežastys? Tikrai ne tai, kad iki šiol buvo laipinama pro visas duris. Bet tai tikrai ne tik savivaldybės kaltė. Iš dalies kalta ir valstybė, iš dalies- ir patys keleiviai.
Kokios gi šių problemų priežastys?
*Valstybės kaltė- nors suprantu, krizė kieme, bet didžiulė klaida buvo mokesčių, PVM ir degalų akcizo lengvatų panaikinimas viešajam transportui. Juk viešasis transportas ir taip buvo nustekentas krizės pasekmių. Jūsų taip giriamuose Vakaruose netgi pasunkėjus ekonominei situacijai VT paliktos visos lengvatos. Geriau jau rinkti mokestį iš automobilių naudotojų- reikia skatinti žmones VT naudotis, o ne mašinomis.
*Išlaikoma daug nuostolingų ir praktiškai nenaudojamų maršrutų. Priežastis suprantama- privatininkai ir mikriukininkai tuščių krypčių neaptarnaus, o visiškai neleisti ten VT netobulas įstatymas neleidžia. Reiktų jį pakoreguoti
*Net pagrindinių maršrutų tvarkaraščiai sudaryti itin neprofesionaliai - kai kurie reisai dviem aukštais pripildyti, o kai kurie- tušti.
*Prastas maršrutų tinklas- daug besidubliuojančių maršrutų
*Savivaldybės nesugebėjimas užtikrinti, kad kontrolė tinkamai atliktų savo pareigas.
*VT nepakankamai išnaudoja reklamos galimybes
* Kalti ir keleiviai, kad mėgsta zuikiais važinėti.
Tai va, štai kas privedė transpotą prie krizės, o ne laipinimo tvarka.
Savivaldybei, reikėtų pirmiausia stengtis spręsti aukščiai išvardintas problemas, o ne keisti laipinimo tvarką.
Kuo keleiviai kalti, kad VT funkcionieriai nesugeba tinkamai vykdyti savo pareigų, ir dėl jų kęsti naujosios tvarkos tūkumus? Tik vienu- mėgsta zuikiais važinėt. Bet tam yra kontrolieriai

Aš visai ne tą prašiau įrodinėti. Dėl įlapinimo pro priekines duris aš esu nuosaikus priešininkas — sutinku, kad dar reikia palaukti, ir tik tada įsitikinsime, kiek tai yra efektyvu. Tikra padėtis pasimatys rugsėjyje.
Tamsta teigėte, kad VT yra verslas ir socialinė paslauga — du viename. Mano supratimu tai yra taip pat neįmanoma kaip šuns ir katės sukryžminimas — gautume katašunį Vat ir prašiau įrodyti, kad tai įmanoma, tik su argumentais ir pavyzdžiais.

[Ametistas]

Aš visai ne tą prašiau įrodinėti. Dėl įlapinimo pro priekines duris aš esu nuosaikus priešininkas — sutinku, kad dar reikia palaukti, ir tik tada įsitikinsime, kiek tai yra efektyvu. Tikra padėtis pasimatys rugsėjyje.
Tamsta teigėte, kad VT yra verslas ir socialinė paslauga — du viename. Mano supratimu tai yra taip pat neįmanoma kaip šuns ir katės sukryžminimas — gautume katašunį Vat ir prašiau įrodyti, kad tai įmanoma, tik su argumentais ir pavyzdžiais.

Socialinės paslaugos samprata neturėtų sietis su nemokama paslauga. Socialinė paslauga yra visuomenei būtinoji paslauga.
Matyt, Vilnietiz tai ir nori pasakyti - tai pirmiausia, būtinoji paslauga, o antra - vežėjui reikia pelno, kad įmonė gyvuotų ir galėtų gerinti paslaugų kokybę, infrastruktūrą.
Tačiau yra kiek kitaip. Kadangi parkams transporto priemones perka ir infrastruktūros gerinimu rūpinasi savivaldybė, parkams belieka tik vykdyti jau organizuotą veiką, tai Lietuvoj miestų VT yra labiau socialinė paslauga. Bet kai tik prabylama apie pinigus, staiga savivaldybės klerkai jau atšauna: ne ne, čia verslas. O piginti bilietus nėra iš ko, algų mažinti parkų administracijai negalime ir t.t.

Va tau ir akibrokštas Keisčiausia tai, kad dauguma lietuvių tuo tiki Arba netiki, bet ir nieko nedaro.

[taccido]

Gal pražiopsojau, bet kodėl Ž. Paneriuose panaikino A juostą?

[Ametistas]

Gal pražiopsojau, bet kodėl Ž. Paneriuose panaikino A juostą?

Nuplovė lietus, o naujos nėra už ką dažyt - baigėsi miltai

[Wycka]

Socialinės paslaugos samprata neturėtų sietis su nemokama paslauga. Socialinė paslauga yra visuomenei būtinoji paslauga.

Kodėl socialinė paslauga neturėtų sietis su nemokama paslauga? Kiek mokame tiesiogiai iš savo kišenės policijai, gaisrininkams, mokesčių inspekcijai, tiltų statytojams ir t.t.? O vandentiekis taip pat yra būtinoji paslauga, juk be vandens žmogus išgyvena tik 3 paras. Aišku, galima nurodyti kastis šulinis ar vandenį pirkti parduotuvėje, tačiau jo reikia gana daug ir švaraus. Todėl visi ir mokame „Vilniaus vandenims“ vienodą kainą už tūrio vienetą, bet štai kai prieiname prie VT, tada kainos jau yra diferencijuojamos.
Daug kas keikiate privačius vežėjus, bet argi mikroautobusų vežėjai miestuose (pvz Transrevis, Mikrida, Zigvalis, etc.) gauna iš savivaldybės kompensacijas? Manau, kad ne, nes jie netaiko lengvatų, moka mokesčius valstybei ir dar užsidirba pelno. Vadinasi, tai yra verslas. O savivaldybių VT daugiau nei pusę keleivių veža už pusę kainos ar dar pigiau, nepaisant to, kad ir pilna bilieto kaina negarantuotų pelno (nes net ir kompensavus lengvatas, savivaldybė moka dotacijas). Dar pridėkime zuikius ir bomžus, kurie važiuoja visiškai nemokamai. Vadinasi, čia jau socialinė paslauga? Socialinė paslauga bomžams ir zuikiams? Tokius žmones taip mylime, kad net sudarome sąlygas jiems važiuoti nemokamai? Arba mūsų prioritetas invalidai ir pensininkai, nes jiems leidžiame važiuoti už pusę kainos? O dirbantis žmogus, kuris yra priverstas kasdien važiuoti (jeigu naudojasi VT), ne tik sumoka visą kainą, bet dar ir primoka iš savo sumokėtų mokesčių nuostolingą VT veiklą. 'Teisingumas triumfuoja' Kas dar įdomu, net jeigu dirbantysis nesinaudoja savivaldybės VT, o važiuoja privačiu autobusu, mikroautobusu ar taxi, tada sav. VT negauna dalies pajamų, automatiškai didėja nuostoliai, ir... jie vis tiek apmokami už mokesčių mokėtojų pinigus. Graudu, bet taip yra.
Taigi aš ir iškeliu problemą — kam valstybei (ar jai pavaldžioms struktūroms) reikėjo ir tebereikia prisiimti tokius didelius įsipareigojimus, jeigu pati nepajėgi jų vykdyti. Ar galite išvardinti bent 3-4 savivaldybes, kurios turi miesto VT ir nėra jam skolingos?
Nemalonu garsiai šaukti, kad karalius nuogas, bet prie ko veda tokia išpūsta lengvatų sistema: a) mokiausi potencialūs klientai persėda į asmeninius automobilius arba pereina pas privačius vežėjus (dar gerai, jeigu jie pasirenka ėjimą pėsčiomis arba važiavimą dviračiu); b) savivaldybių skola VT parkams didėja, o šie, pritrūkę apyvartinių lėšų, negali pakankamai investuoti į įrangos atnaujinimą ir algų kėlimą; c) susiformuoja atitinkamas VT naudotojų kontingentas, kuris dėl įvairių priežasčių atstumia naujus mokius potencialius klientus, todėl VT veikla darosi dar nuostolingesnė; d) mokesčių mokėtojų sumokėti pinigai panaudojami neefektyviai, o tai yra nuostolis visai visuomenei.

[Naujaneriai]

Šiandien pastebėjau, kad privačiuose maršrutų autobusuose 05 ir 062 taip pat yra įvesta naujoji įlipimo tvarka.
P. S. 13:33 val., St. Kalvarijų Turgus vairuotojas iš 30 maršruto autobuso išmetė "bonžą". Ir daug kur jau nuimti senieji "krokodiliniai" komposteriai. Yra paliktas tik pas vairuotoją.

[Ametistas]

Kodėl socialinė paslauga neturėtų sietis su nemokama paslauga? Kiek mokame tiesiogiai iš savo kišenės policijai, gaisrininkams, mokesčių inspekcijai, tiltų statytojams ir t.t.? O vandentiekis taip pat yra būtinoji paslauga, juk be vandens žmogus išgyvena tik 3 paras. Aišku, galima nurodyti kastis šulinis ar vandenį pirkti parduotuvėje, tačiau jo reikia gana daug ir švaraus. Todėl visi ir mokame „Vilniaus vandenims“ vienodą kainą už tūrio vienetą, bet štai kai prieiname prie VT, tada kainos jau yra diferencijuojamos.
Daug kas keikiate privačius vežėjus, bet argi mikroautobusų vežėjai miestuose (pvz Transrevis, Mikrida, Zigvalis, etc.) gauna iš savivaldybės kompensacijas? Manau, kad ne, nes jie netaiko lengvatų, moka mokesčius valstybei ir dar užsidirba pelno. Vadinasi, tai yra verslas. O savivaldybių VT daugiau nei pusę keleivių veža už pusę kainos ar dar pigiau, nepaisant to, kad ir pilna bilieto kaina negarantuotų pelno (nes net ir kompensavus lengvatas, savivaldybė moka dotacijas). Dar pridėkime zuikius ir bomžus, kurie važiuoja visiškai nemokamai. Vadinasi, čia jau socialinė paslauga? Socialinė paslauga bomžams ir zuikiams? Tokius žmones taip mylime, kad net sudarome sąlygas jiems važiuoti nemokamai? Arba mūsų prioritetas invalidai ir pensininkai, nes jiems leidžiame važiuoti už pusę kainos? O dirbantis žmogus, kuris yra priverstas kasdien važiuoti (jeigu naudojasi VT), ne tik sumoka visą kainą, bet dar ir primoka iš savo sumokėtų mokesčių nuostolingą VT veiklą. 'Teisingumas triumfuoja' Kas dar įdomu, net jeigu dirbantysis nesinaudoja savivaldybės VT, o važiuoja privačiu autobusu, mikroautobusu ar taxi, tada sav. VT negauna dalies pajamų, automatiškai didėja nuostoliai, ir... jie vis tiek apmokami už mokesčių mokėtojų pinigus. Graudu, bet taip yra.
Taigi aš ir iškeliu problemą — kam valstybei (ar jai pavaldžioms struktūroms) reikėjo ir tebereikia prisiimti tokius didelius įsipareigojimus, jeigu pati nepajėgi jų vykdyti. Ar galite išvardinti bent 3-4 savivaldybes, kurios turi miesto VT ir nėra jam skolingos?
Nemalonu garsiai šaukti, kad karalius nuogas, bet prie ko veda tokia išpūsta lengvatų sistema: a) mokiausi potencialūs klientai persėda į asmeninius automobilius arba pereina pas privačius vežėjus (dar gerai, jeigu jie pasirenka ėjimą pėsčiomis arba važiavimą dviračiu); b) savivaldybių skola VT parkams didėja, o šie, pritrūkę apyvartinių lėšų, negali pakankamai investuoti į įrangos atnaujinimą ir algų kėlimą; c) susiformuoja atitinkamas VT naudotojų kontingentas, kuris dėl įvairių priežasčių atstumia naujus mokius potencialius klientus, todėl VT veikla darosi dar nuostolingesnė; d) mokesčių mokėtojų sumokėti pinigai panaudojami neefektyviai, o tai yra nuostolis visai visuomenei.

Todėl, kad socialinės paslaugos siejimas su nemokama paslauga yra atgyvena, kilusi iš SSRS. Tada daug kas buvo nemokama. Žvelgiant į Vakarus, ten yra ir greitosios med. pagalbos, ir šiaip medicinos, ir ugdymo, ir kt. paslaugos mokamos. Dažnai yra ir privatus, ir valstybinis tos pačios paslaugos sektorius. Taigi socialinės paslaugos sieti su nemokama paslauga negalima, nes tai būtų pernelyg atitrūkęs nuo šių dienų suvokimas.

Jau ne kartą lyginome įprastą VT su mikroautobusais. Jie juk nevažinėja anksti ryte ir vėlai vakare. Kvailas stebėtis, kad jie uždirba daugiau.

Tokia sistema naudingiausia miestiečiams, nes jiems nereikia apie tai galvoti. Na ir politikams, nes jie pabūna 1 kadenciją geri ir palikę skolų dingsta, jei jų neišrenka vėl. O jei išrenka, sugalvoja būdų, kaip pateisinti prastėjančią situaciją.

Dėl visko kalčiausia visuomenė, kuri nėra nei politiškai, nei visuomeniškai aktyvi - aklai tikisi, kad už juos kažkas padarys geriau. Visai ne, politikams patinka, kad žmonės tyliai kenčia.

[Wycka]

Todėl, kad socialinės paslaugos siejimas su nemokama paslauga yra atgyvena, kilusi iš SSRS. Tada daug kas buvo nemokama. Žvelgiant į Vakarus, ten yra ir greitosios med. pagalbos, ir šiaip medicinos, ir ugdymo, ir kt. paslaugos mokamos. Dažnai yra ir privatus, ir valstybinis tos pačios paslaugos sektorius. Taigi socialinės paslaugos sieti su nemokama paslauga negalima, nes tai būtų pernelyg atitrūkęs nuo šių dienų suvokimas.

Keistas socialinės paslaugos taikymo principo susiejimas su praeitimi, t.y. su TSRS. Jeigu tada priešgaisrinė apsauga buvo tiesiogiai nemokama, ir šiandien tokia yra, vadinasi, gaisro gesinimo viešoji paslauga yra atgyvena ir pernely atitrūkęs nuo šių dienų suvokimas?
Vis tiek anksčiau mano iškelti klausimai liko neatsakyti...

Jau ne kartą lyginome įprastą VT su mikroautobusais. Jie juk nevažinėja anksti ryte ir vėlai vakare. Kvailas stebėtis, kad jie uždirba daugiau.

Pirmiausia, nereikia skubėti su apibendrinimais. Jau praeiviui rodžiau, kad yra mikroautobusų, dirbančių nuo ~5.50h iki ~22:15h. Tai net labai platus intervalas.
Antra, mikroautobusai daugiau ar mažiau dubliuoja savivaldybės VT. Jeigu piko metu sunku įlipti į kai kuriuos autobusus (pvz 7, 26, 53), ar įsivaizduoji, kas būtų, jeigu nevažiuotų privatūs autobusai ir mikroautobusai? Neįrodysi, kad savivaldybė leistų daugiau transporto priemonių. Ji tiesiog neturėtų už ką jų pirkti, o ir pats keleivių vežimas kažkaip magiškai nuostolingas
Anksti ryte, per pietus ir vėlai vakare keleivių srautas sumažėja. Ypač vakare po ~20:30h, kai žmonėms nebelieka būtinybės skubėti. Logiška, kad mikroautobusai tada baigia darbą, nes keleiviai teikia prioritetą savivaldybės VT dėl mažesnės kainos. Mikroautobusai tuo laiku tampa visiškai nekonkurencingi. Netiki? Leisk jiems vežti už 2Lt, bent po 20h, ir jie važiuos bent jau iki 22h iš priemiesčių, o tik miesto ribose ir iki 23h, gal net vėliau.