Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Metro Vilniuje

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

    Kažkodėl, kai lyginamas laikas per kiek iš taško A į tašką B nuvažiuosi su metro ir su autobusu, pamirštama, kad lyginti reikia ne tik metro greitį. Kadangi žmonės gyvena namuose, o ne metro stotyse, tai iki jų jiems dar reikia nueiti ir kaip taisyklė metro stotys būna išdėstytos kur kas rečiau, nei autobusų. Be to ateiti iki metro stoties neužtenka, reikia dar ir nusileisti į apačią, kas dar pridedada pora minučių nusileidimui, o vėliau pakilimui. Ir tada jau nauda tampa abejotina, nes jau geriau važiuoti 15 minučių autobusu, negu 7 minutes metro, bet dar papildomai sugaišti 10 minučių nuėjimui iki retai išdėstytų stočių ir nusileidimui/pakilimui į/iš apačios.

    Negana to, daryti metro, kad važinėtų po vieną/du vagonus neapsimoka. Reikia iškart daryti pritaikyti keliems vagonams, o tokių metro važiavimo dažnis tokiame mieste kaip Vilnius būtų geriausiu atveju tik kas pusvalandį ir kokia nauda iš to, kad jis nuvažoiuoja per 7 minutes, jeigu prieš tai 20 minučių turi laukti kol jis atvažiuos. Taigi viską įvertinus nauda labai labai abejotina, o greičiausiai tai jokios naudos net nebūtų, o kaina - kosminė.
    Nauda būtų tik labai mažai daliai gyventojų, kurie gyventų šalia metro ir kuriems kelionė sutaptų su metro linijos maršrutu, o Vilnius labai nekompatiškas, retas ir išmėtytas, kad su kokia viena 10 km. linija būtų galima užkabinti liūto dalį gyventojų.
    Flickr

    Comment


      Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

      Kažkodėl, kai lyginamas laikas per kiek iš taško A į tašką B nuvažiuosi su metro ir su autobusu, pamirštama, kad lyginti reikia ne tik metro greitį. Kadangi žmonės gyvena namuose, o ne metro stotyse, tai iki jų jiems dar reikia nueiti ir kaip taisyklė metro stotys būna išdėstytos kur kas rečiau, nei autobusų. Be to ateiti iki metro stoties neužtenka, reikia dar ir nusileisti į apačią, kas dar pridedada pora minučių nusileidimui, o vėliau pakilimui. Ir tada jau nauda tampa abejotina, nes jau geriau važiuoti 15 minučių autobusu, negu 7 minutes metro, bet dar papildomai sugaišti 10 minučių nuėjimui iki retai išdėstytų stočių ir nusileidimui/pakilimui į/iš apačios.

      Negana to, daryti metro, kad važinėtų po vieną/du vagonus neapsimoka. Reikia iškart daryti pritaikyti keliems vagonams, o tokių metro važiavimo dažnis tokiame mieste kaip Vilnius būtų geriausiu atveju tik kas pusvalandį ir kokia nauda iš to, kad jis nuvažoiuoja per 7 minutes, jeigu prieš tai 20 minučių turi laukti kol jis atvažiuos. Taigi viską įvertinus nauda labai labai abejotina, o greičiausiai tai jokios naudos net nebūtų, o kaina - kosminė.
      Niekas ir neverčia eiti į tolimą metro stotį, bus kam toli, kam arti. Kas pusvalandį niekas ir neleistų metro.
      Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

      Comment


        Parašė Lettered Rodyti pranešimą

        Nauda būtų tik labai mažai daliai gyventojų, kurie gyventų šalia metro ir kuriems kelionė sutaptų su metro linijos maršrutu.
        O nauda nutiesus tramvajų būtų visiems, net ir tiems, kam nepakeliui?
        Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

        Comment


          Parašė lukass Rodyti pranešimą

          O nauda nutiesus tramvajų būtų visiems, net ir tiems, kam nepakeliui?
          Irgi ne visiems, bet daugiau nei metro, nes daugiau stotelių ir mažiau kainuotų.
          Flickr

          Comment


            Parašė Sula Rodyti pranešimą
            Tikriausiai Maskvoje per dieną. Peterburgo ~2 mln.
            Cia ne per diena. Cia mano sugalvotas parametras keleiviu skaicius per 1 km per metus.
            Pagal wiki duomenis: 740/120 = 6.16 mln per km

            Parašė Sula Rodyti pranešimą
            Klaidingai paskaičiavote, būtų beveik 21 mln. kel. per metus
            21 / 14 km = 1.5 mln per km

            Kodel parametras butent toks - nes lyginti tiesiog kelioniu skaiciu beprasmiska, nes metro apimtys labai skiriasi. O taip iskart matosi koks bus 1 km linijos atsiperkamumas nepriklausomai nuo jos bendro dydzio.
            Paskutinis taisė SoulMulticast; 2018.06.19, 15:26.

            Comment


              Parašė Lettered Rodyti pranešimą

              Grinda rūpinasi miesto infrastruktūra. O ką bendro turi jūsų įmesta eilutė su 82 mln. skiriamais vaikų ugdymui ir pan. tai tikrai nesupratau.
              Grinda ar ugdymas (tiesiog eilutė prie Savivaldybės administracijos) nesvarbu. Svarbu, kad niekas nenutrauks dotacijų nei Grindai, nei kam kitam.
              Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

              Comment


                Parašė lukass Rodyti pranešimą

                Grinda ar ugdymas (tiesiog eilutė prie Savivaldybės administracijos) nesvarbu. Svarbu, kad niekas nenutrauks dotacijų nei Grindai, nei kam kitam.
                O kam nutrauks? Tą ir noriu išsiaiškint, iš kokies srities bus nukirpti (tiksliau, ką jūs siūlote) pinigai tiems 2,5 mlrd. + plūkanoms grąžinti.
                Flickr

                Comment


                  Parašė SoulMulticast Rodyti pranešimą

                  Cia ne per diena. Cia mano sugalvotas parametras keleiviu skaicius per 1 km per metus.
                  Pagal wiki duomenis: 740/120 = 6.16 mln per km



                  21 / 14 km = 1.5 mln per km

                  Kodel parametras butent toks - nes lyginti tiesiog kelioniu skaiciu beprasmiska, nes metro apimtys labai skiriasi. O taip iskart matosi koks bus 1 km linijos atsiperkamumas nepriklausomai nuo jos bendro dydzio.
                  Na gal ir gerai paskaičiavai.

                  Neapsimoka nieko statyti, nes viskas brangu. Svarbu, kad laikas nebrangus, galima po 2 valandas per dieną skirti kamščiams.
                  If a lion could speak, we could not understand him.

                  Comment


                    Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

                    Na gal ir gerai paskaičiavai.

                    Neapsimoka nieko statyti, nes viskas brangu. Svarbu, kad laikas nebrangus, galima po 2 valandas per dieną skirti kamščiams.
                    Šiandien ryte per patį rytinį piką prieš 8h iš miesto galo į centrą atvažiavau per 20 min. (apie 9 km.) Bet aišku statyti apsimoka, kaip ir uždirbant 1000 Eur apsimoka pirkti naują Porsche, nes nu geras, patogus ir greitas daiktas, kas galėtų paneigti?
                    Paskutinis taisė Lettered; 2018.06.19, 15:38.
                    Flickr

                    Comment


                      Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                      Šiandien ryte per patį rytinį piką prieš 8h iš miesto galo į centrą atvažiavau per 20 min. (apie 9 km.) Bet aišku statyti apsimoka, kaip ir uždirbant 1000 Eur apsimoka pirkti naują Porsche, nes nu geras, patogus ir greitas daiktas, kas galėtų paneigti?
                      O kiek užtruksi, kai baigsis vasara?

                      Comment


                        Parašė karolisgud Rodyti pranešimą

                        O kiek užtruksi, kai baigsis vasara?
                        O kiek užtruksim, kol išmokėsim paskolą metro? Nebus kaip su nacionaliniu stadionu?
                        Paskutinis taisė Lettered; 2018.06.19, 15:47.
                        Flickr

                        Comment


                          Parašė lukass Rodyti pranešimą
                          Šioje 2011 m. VGTU ataskaitoje yra visi paskaičiavimai 3 tramvajaus, 2 metro, greitųjų autobusų ir ULTRA variantams.
                          Nors mano nuorodoje kalbama apie 2017 metu skaicius, o doke apie 2011, jis vistiek be abejo super idomus. Keletas citatu:

                          Sankryţose tramvajus visur automatiškai sutinka ţalią šviesoforo signalą. Šie pavyzdţiai rodo, kad net turtingų valstybių miestai ieško pigių sprendimų ir stengiasi kuo efektyviau panaudoti esamas sistemas. Berlyno centrinėje dalyje planuojama, kad keleivių veţimų santykis tarp viešojo transporto ir individualių automobilių 80:20 ... ... Vilniuje bendras 40:60.

                          Planuojama susiaurinti nuo 8 eismo juostų iki 4 eismo juostų rytinio Berlyno tris stambias socialines arterijas: Leipcigo Strasse, Gruner Strasse ir Karl Marx Alee ir atstatyti prieškarinį uţstatymą. Berlyno centre neplanuojama didinti automobilių stovėjimo vietų skaičių ar statyti daugiaaukščius stovėjimo garaţus. Vokiečių transportininkų nuomone, vietoje papildomų automobilių stovėjimo vietų reikia įrengti patogų viešąjį transportą. Tramvajaus bėgiais viena kryptimi gali vaţiuoti 15 tūkstančių keleivių per valandą. Tam kad perveţti tokį keleivių skaičių lengvaisiais automobiliais reiktų 10 eismo juostų gatvėse. Įrengus mūsų gatvėse po 1 – 2 papildomas eismo juostas automobiliams, dar daugiau persėstų keleivių iš viešojo transporto į lengvuosius automobilius. Todėl gatvių platinimas miesto viešajam transportui yra nenaudingas.
                          Įdomu tai, kad didţiausi Lenkijos miestai (nekalbame apie Varšuvą) dar iki devintojo dešimtmečio pabaigos puoselėjo planus įdiegti metropoliteną, o vėliau galutinai suprato milţiniškų investicijų reikalaujančių metro sistemų nerealistiškumą (bei netinkamumą pagal keleivių srautus) ir pradėjo savo tramvajų sistemų pertvarkymą pagal greitojo tramvajaus standartus.
                          O siaip viska apskaiciavo, nusprende kad greitasis tramvajus yra OK, jei nieko nedaryt VT srautai kris iki 20-30%. Praejo 7 metai... ir nieko nepadaryta That's how it goes.

                          Comment


                            Palaukim kol Musk'as pradės savo alternatyvas normaliau kasti po miestais. Gal bus variantas, kad neprisigalvoti savų interpretacijų ką ir kaip įgyvendinti. Ir bus aiškesnės kainos.

                            Metro privalumas yra prognozuojamas, tikslus kelionės planavimas be jokių kamščių. Tramvajus tik kažkas tarpinio, nes visgi susikertantis su kitais eismo dalyviais. Įtariu, kad visi tyrimai dėl vėžinių procesų, sukeltų nuo išmetamųjų dujų vargu ar įskaičiuoti į bendrą naudų ir sąnaudų balansą, skaičiuojant kiek su metro to būtų galima išvengti.

                            Bet kuris Europinis didmiestis su metro man iškart didina patrauklumą. Kas bent kart buvo, bandė, matyt dažniausiai sutiktų. Kaip sakė - būtinas dalykas miesto funkcionavimui. Tame tarpe procentas ir iš turizmo. Ne pajamų už bilietus, o patrauklumo. Metro dar pagerintų miesto, kaip tarptautinių kompetencijų centrų, įvaizdį.

                            Ir kaip visa tai įvertinti, kad nebūtų skaičiai iš lubų, kai darant projektą pasimato, kad pinigai veltui nuėję o nedarant - kad kaimyninės šalys aplenkė ?

                            Comment


                              Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                              O kam nutrauks? Tą ir noriu išsiaiškint, iš kokies srities bus nukirpti (tiksliau, ką jūs siūlote) pinigai tiems 2,5 mlrd. + plūkanoms grąžinti.
                              Pagal šitą straipsnį (lenkiškai), iš 2,2 mlrd. Zlotų (510 mln. Eur) Varšuvos metro linijos statybai ES davė 435 mln. Eur, tai yra apie 84% (!). Likusius pinigus pasiskolins dabartinėm mažom palūkanom.



                              Taip pat kai kurių Europos miestų metro 1 km kaina:

                              1. Marsylia (linia z parkingiem podziemnym) 167 mln euro - ok. 690 mln złotych

                              2. Warszawa 158 mln euro - ok. 660 mln złotych

                              3. Rzym (Roma) 147 mln euro - ok. 607 mln złotych

                              4. Barcelona 136 mln euro - ok. 562 mln złotych

                              5. Praga 130 mln euro - ok 536 mln złotych

                              6. Paryż 124 mln euro - ok. 512 mln złotych

                              7. Mediolan 108 mln euro - ok. 446 mln złotych

                              8. Hamburg 94 mln euro - ok. 388 mln złotych

                              9. Monachium (Miunchenas) 83 mln euro - ok. 343 mln złotych

                              10. Ateny 75 mln euro - ok 310 mln złotych
                              Paskutinis taisė lukass; 2018.06.19, 16:58.
                              Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

                              Comment


                                Parašė lukass Rodyti pranešimą
                                Šioje 2011 m. VGTU ataskaitoje yra visi paskaičiavimai 3 tramvajaus, 2 metro, greitųjų autobusų ir ULTRA variantams.
                                7. Atliktas ekonominis viešojo transporto modeliuotų variantų palyginimas rodo, kad efektyviausias dėl maţų investicijų yra 2-asis variantas su greitaisiais autobusais specialiose juostose. Šios transporto rūšies įdiegimas yra virš rentabilumo slenksčio ribos, tuo tarpu metro variantai dėl didelių investicijų yra neatsiperkantys.

                                Citata iš ten.

                                Paaiškinkit man, kodėl tramvajaus reikia, kai BRT gali būti našesni ir pigesni net už metro, jau nekalbant tramvajų

                                Comment


                                  Parašė liootas Rodyti pranešimą

                                  Paaiškinkit man, kodėl tramvajaus reikia, kai BRT gali būti našesni ir pigesni net už metro, jau nekalbant tramvajų
                                  Kad Vilniuje jau 5 metus yra BRT, aišku vilnietiškas variantas.
                                  Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

                                  Comment


                                    Parašė liootas Rodyti pranešimą
                                    Paaiškinkit man, kodėl tramvajaus reikia, kai BRT gali būti našesni ir pigesni net už metro, jau nekalbant tramvajų
                                    Tramvajus ekologiškesnis, tylesnis, ramiai važiuoja ir nesitampo kaip autobusas, punktualesnis, galima prikabinti daugiau vagonų su kuriais sukiotis galima net siauromis gatvėmis.
                                    Flickr

                                    Comment


                                      Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                                      Tramvajus ekologiškesnis, tylesnis, ramiai važiuoja ir nesitampo kaip autobusas, punktualesnis, galima prikabinti daugiau vagonų su kuriais sukiotis galima net siauromis gatvėmis.
                                      O jeigu jie dar važiuotų apskritai PO gatvėmis!
                                      If a lion could speak, we could not understand him.

                                      Comment


                                        BRT būtų logiškesnis, jei TP būtų ne autobusai, o troleibusai išnaudojus dabartinį tinklą, įrengiant A juostas tik troleibusams bei optimizavus jų maršrutus.
                                        Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

                                        Comment


                                          Parašė liootas Rodyti pranešimą
                                          Paaiškinkit man, kodėl tramvajaus reikia, kai BRT gali būti našesni ir pigesni net už metro, jau nekalbant tramvajų
                                          del to kad praejo 7 metai ir vilnietiskas BRT variantas nesuveike. Visu pirma del to kad nesugebejo jo padaryti (google Bogota BRT, notice the difference), darys dar 10 metu ir vistiek bus blogai, nes vaziuos tai paciais kreivais keliais skaiciuojant sulinius, stos prie kiekvieno sviesoforo ir suks 120 laipsniu posukius ant saknkryzu per provezota asfalta, o zmones viduj baladosis kaip silkes. Nekalbant apie kartais nekondicionuojamus naujus autobusus ir vairavimo kultura.

                                          Comment

                                          Working...
                                          X