Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Metro Vilniuje

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Na, savivaldybė bet kokiu atveju dotuos, nes visų pirma yra bilietai su nuolaidomis.

    Vat įdomu kokią įtaką padarys aplinkkeliai. Jie galbūt sumažins miestą kertančio transporto srautus, bet nesumažins į miestą (ir iš jo vakarais) važiuojančiųjų srautų. Mūsų ilgalaikis tikslas turėtų būti ne tiesiog kamščių sumažinimas, bet apskritai automobilių naudojimo mažinimas, t.y. VT skatinimas. Metro tam turėtų tikrai didelę įtaką, čia ginčytis nėra ko. Klausimas aišku kokia tos naudos kaina ir atsiperkamumas.

    O antžeminis transportas irgi turi būti vystomas, taip pat bet kokiu atveju, nes:
    a) reikės privežančiųjų maršrutų metro
    b) neturint metro tai bus pagrindinis transportas

    Comment


      Pratesiant Vakarinio ir Šiaurinės g. atveju, manau galima būtų drąsiai uždrausti automobilių eismą Kalvarijų dalimi nuo Neries iki Žalgirio g. tikrai, nes dalis srauto iš GV peršoktų į Vakarinį.
      Tokiu būdu atsilaisvintų gatvė visuomeniniam.
      Po Vakarinio baigimo Justiniškių, Laisvės nusikraus. Tuo pačiu ir Ukmergės, Narbuto pagerės.
      Plius svarbus tolimesnis etapas būtų Ukmergės/Žalgirio/GV viadukai.
      Nematau jokio reikalo svaisčioti apie metro. Nebent numatyti metro stočių vietas ir nelesiti ten nieko statyti, negali žinoti kas bus po 25 metų.

      Comment


        Yra daug žmonių kurie mielai atsisakytų automobilinės kelionės į darbą. Kodėl visur išlenda tas pastovus rūpinimasis tik auto? Sukiša dafiga pinigų į visokius viadukus (suprantama, juk ten atkatai eina), bet nesirūpina saugiom (požeminėm, antžeminėm) pėsčiųjų perėjom, dviračių takais, visuomeniniu transportu ir pan. Kodėl automobilis iškeltas kaip prioritetas? Nuo automobilių smogas Vilniuje jau turbūt pusmetį nesisklaido, kiek aukų ir sugadintų gyvenimų, kiek laiko sugaišta, kiek žolynų užparkinta, bet vis tiek meldžiamės automobiliui. Fak automobilis, duokit metro ir gerą visuomeninį.
        Aš neliūdnas - aš blaivus

        Comment


          Na, aš tai nelabai suprantu kaip aplinkkeliai nukraus miesto centrą? Galima pagalvoti, kad kažkas, vietoje važiuodamas Kalvarijų g., važiuos didžiuliu ratu per vakarinį aplinkkelį. Ką aplinkkeliai padarys - tai nuims krovininius automobilius, Vilnių pravažiuojančius automobilius ir sumažins srautus miesto pakraščiuose (kaip minėjai - Justiniškių, Laisvės pr.). Bet, kad iš centro pašalins, tai aš laabai abejoju. Nu nes dėl paprasčiausios logikos: važiuoti kokių 10-15 km ratu yra nelogiška. Nebent, kaip minėjai, būtų uždraustas eismas tam tikrose miesto arterijose.

          Kokį aš sprendimą matau: tai tankinti gatvių kiekį miesto centre: pvz. Šnipiškėse nutiesiant Kernavės gatvę su Kernavės tiltu per Nerį. Tuomet galima srautus paskirstyti tolygiau per visą miesto plotą.

          Comment


            Nesuprantu koks tas metro planuojamas. Nuo Pilaitės iki Baltojo tilto tikrai nėra jokio poreikio kasti tunelius, nebent kelias atkarpas atviru būdu. Be to, ar lengvasis metro ar greitasis tramvajus skiriasi tik pavadinimas. Įtariu, kad metro įdėjos remėjui "Rentiniui" nelabai įdomūs antžeminio metro variantai...

            Comment


              Parašė Sula Rodyti pranešimą
              Nesuprantu koks tas metro planuojamas. Nuo Pilaitės iki Baltojo tilto tikrai nėra jokio poreikio kasti tunelius, nebent kelias atkarpas atviru būdu. Be to, ar lengvasis metro ar greitasis tramvajus skiriasi tik pavadinimas. Įtariu, kad metro įdėjos remėjui "Rentiniui" nelabai įdomūs antžeminio metro variantai...
              Racionaliausias metro maršrutas yra nuo stoties iki pašilaičių arba santariškių, kur didžiausi automobilių ir VT srautai, o pats metro po žeme tik ties centru būtų racionalus sprendimas, kitur turėtų būti viadukas. Kažką kasti arba net ant viršaus statyti Pilaitės pr. laukuose arba karoliniškių miške visiškai neracionalu.
              Flickr

              Comment


                Parašė Creatium Rodyti pranešimą
                Na, aš tai nelabai suprantu kaip aplinkkeliai nukraus miesto centrą? Galima pagalvoti, kad kažkas, vietoje važiuodamas Kalvarijų g., važiuos didžiuliu ratu per vakarinį aplinkkelį. Ką aplinkkeliai padarys - tai nuims krovininius automobilius, Vilnių pravažiuojančius automobilius ir sumažins srautus miesto pakraščiuose (kaip minėjai - Justiniškių, Laisvės pr.). Bet, kad iš centro pašalins, tai aš laabai abejoju. Nu nes dėl paprasčiausios logikos: važiuoti kokių 10-15 km ratu yra nelogiška. Nebent, kaip minėjai, būtų uždraustas eismas tam tikrose miesto arterijose.

                Kokį aš sprendimą matau: tai tankinti gatvių kiekį miesto centre: pvz. Šnipiškėse nutiesiant Kernavės gatvę su Kernavės tiltu per Nerį. Tuomet galima srautus paskirstyti tolygiau per visą miesto plotą.
                Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
                Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?

                Comment


                  Parašė Arunasx Rodyti pranešimą
                  Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
                  Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?
                  Nelabai įsivaizduoju, kaip uždaryti eismą Kalvarijų g. Jei turite minty tik atkarpą tarp Konstitucijos ir Žalgirio g., tai ten, paradoksalu, problemų nėra. Jos prasideda nuo Žalgirio g. ir tęsiasi turbūt iki Baltupių. Ar ten irgi uždrausti eismą? Būtų totalus chaosas.
                  Lietuva visiems.

                  Comment


                    Parašė Arunasx Rodyti pranešimą
                    Viskas paprasta. Atsiranda pilnavertis Vakarinis, nusikrauna Laisvės ir GV. Uždarai eismą Kalvarijų , nes galima per GV važiuoti. Tada visuomeninis laisvai rieda per Kalvarijų ir nereikia tos Kernavės.
                    Plius ir dviračiai galės per Kalvarijų. Kas blogai plane?
                    Kalvarijų g. reiktų platinti padarant visur A juostas, visa būna užsikišus rytais/vakarais. Ją uždarius eismas bus paralyžiuotas, GV netilps tiek automobilių, jau dabar nebetelpa ir rytais kamšiai nuo baltupių, o vakarais reikia pusvalandį centre kamštyje stovėti, kad į ją vien patekti, plius kamštis ties Ukmergės/Žalgirio g.
                    Flickr

                    Comment


                      Konstitucijos g. irgi kamščiai prie žiedo. Reikėtų tuomet statyti viaduką virš žiedo, kad galima būtų tiesiai į Narbuto g. įvažiuoti. Gal tai kažkiek padėtų. Tuomet reikėtų kažkaip reguliuoti eismą Konstitucijos > GV.

                      Geriau būtų nutiesti minėtą Kernavės g. Ji galėtų dalinai, jeigu nepilnai, perimti Kalvarijų g. srautą.

                      Comment


                        Na kiek gi galima apie tą utopinį metro diskutuoti? Nebus jo. Eilinį kartą sudrumstė vandenį "Rentinys" ir visi puolė aptarinėti. Dar kartą sakau, skolose skendintis miestas nesugeba sutvarkyti esamo VT, tai apie kokį metro galima svaigti? Privačios investicijos? Nesąmonė, nes ne labdara daroma - metro išlaikymas teks miestui, ir kur kas brangiau tai kainuotų, nei paėmus ES lėšas statyti pačiai savivaldybei. Tuomet statybų kaštai nebūtų įtraukti nei į bilieto kainą, nei į dotacijas, jose figūruotų tik eksploatacinės išlaidos. Privataus verslo modelio atveju statybų išlaidos + eksloatacinės išlaidos + procentai bankams būtų įkalkuliuoti į bilietus ir dotacijas. Iš kur visa tai, jei nei naujų autobusų, nei troleibusų negebama nupirkti bei atsiskaityti su vežėju? Gal loginį mąstymą įjungti reikėtų.
                        Paskutinis taisė Al1; 2015.10.22, 10:59.

                        Comment


                          Nereikia nagrinėti dabartinės GV situacijos, o kokia tikėtina bus 2017 metais rudenį.
                          Plius kai bus Šiaurinė tikiuosi, tai duos ženklią naudą Ateities, Ozo ir kitoms gatvėms.

                          Comment


                            Dėl atsipirkimo metro/greitojo tramvajaus nemačiau didelių samprotavimų, tad pateiksiu savo. Mano galva kalba gali eiti tik apie tokį metro/greitojo tramvajaus variantą, kuris kertasi su gatvės skirtinguose lygmenyse ir netrukdo eismui, nes tik toks realiai galėtų būti efektyvus mano manymu, (pvz, kaip Kopenhagoje).

                            Pirmiausia keletas prielaidų, pagal būtų kurias skaičiuojama, dėl jų žinoma galima ginčytis.
                            Vilniuje gyvena 550000 žmonių, yra paskaičiuota kad dirba/būna 700000.
                            Viešuoju transportu keliauja į darbą, mokslus, tiesiog naudojasi kasdien 20-40 %, įdiegus greitą patogų susisiekimą tikėtina naudotusi 40-60%. Vidutiniškai tarkime 30%, 300 dienų per metus.
                            "Keliaudami į darbą ar mokytis, beveik trečdalis vilniečių kelyje sugaišta nuo 20 min. iki pusvalandžio, 29 proc. – pusvalandį, valandą ar ilgiau, 27 proc. – 10–20 min." Vidutiniškai tarkime 35 min, Pirmyn/atgal * 2 = 80 min. arba 1,33 val.
                            Tad jei daryti prielaidą, kad metro/greitasis tramvajus sutaupytų mažiausiai 10-20 min kelionės pirmyn/atgal per dieną, mažiausiai 15 min. arba 0,25 val., labiau tikėtina bent 20 min. arba 0,3 val.
                            Vidutinis darbo užmokesti yra 700 Eur, darbo valanda vidutiniškai kainuoja 4 Eur. Na Vilniuje tikėtina daugiau, skaičiuokime 850 Eur ir darbo valanda 5 Eur.

                            Suskaičiuokime tad tokį minimalų variantą: 550000*0,3*300*0,25*4 = 49,5 mln Eur per metus tik tų kurie šiuo metu naudojasi VT ir tikėtina naudotusi juo jam pagreitėjus įrengus metro/greitąjį tramvajų.

                            Tačiau tikėtina dalis persėstų iš automobilių, taupytų savo laiką ir benziną. Suskaičiuokime mano manymu labiau tikėtiną variantą: 700000*0,5*300*0,3*5 = 157, 5 mln. Eur per metus. Dar mažiausiai 100 mln. Eur būtų surenkama už bilietus. Dar tikėtina, dėl sutaupyto benzino, sukurtų naujų darbo vietų, jų sumokamų mokesčių efektas būtų dar didesnis, bet investuoti daugiau nei 200-300 mln. Eur per metus vargu ar apsimokėtų.

                            Comment


                              VT turi veikti kaip vieninga sistema ir jokia viena ar dvi metro linijos nieko iš esmės nepakeistų, nes ir visą likusį VT reikia kelti į aukštesnį lygį, nes dabartinis baisiai žemas. Tai kodėl nepradėti jo kelti jau dabar? Pinigų nėra? O kodėl jų turėtų atsirasti nutiesus metro? Kad keliais procentai keleivių padaugėtų? Centai. Be to dalis lėšų eitų metro, nes jis - prioritetas. Kas liktų likusiam VT? Vilniaus VT problema tame, kad nieko rimto VT gerinimui nedaroma nuo pat 1990 m., viskas, kas daroma, tai tik kosmetika. Užuot darius (elementarus naujų autobusų ir troleibusų pirkimas kasmet ir didelėmis partijomis), pliurpiama apie tramvajus, metro, lyg tai būtų panacėja ir viena ar dvi linijos išgelbėtų savaime. Visas esamas VT lieka nuošalyje, lyg į jį nereikėtų nieko investuoti, su metro atsiradimu autobusų ir troleibusų susisiekimas savaime pagerėtų...
                              Benzino taupymas tai juokinga. VT iš to netektų nieko. Mažiau sunaudota benzino, mažiau mokesčių į biudžetą, savivaldybė ir to tiesiogiai nieko negautų. Darbo vietos? Jei daugiau važiuotų VT, tai darbo vietų sumažėtų autotransporto aptarnavimo srityje, o VT jų nebūtų sukurta tiek daug.
                              Paskutinis taisė Al1; 2015.10.22, 12:32.

                              Comment


                                Klaidinga prielaida. Bent jau siūloma linija naudotųsi palyginti nedidelė dalis gyventojų. Tikrai ne 350000

                                Comment


                                  Parašė liutass
                                  sita i ekonomikos vadovelius
                                  Kuo mano teiginys negeras?

                                  Statys privatus asmuo, kuris metro aptarnaus 20 metų. Tai reiškia: savivaldybei nereikia didžiulių pradinių investicijų; atsiperkamumą įvertina investuotojas.

                                  Panašiai kaip kelius tiesiam viešosios ir privačios partnerystės (PPP) būdu. Nors ilgainiui tai kainuoja daugiau (nes yra ir pelno eilutė investuotojui), tačiau toks būdas nereikalauja didžiulių pirminių investicijų, kokių mes negalim padaryti patys.

                                  Čia pvz. kaip buvo su Vilniaus apšvietimo tinklų rekonstrukcija. Privatus asmuo turėjo investuoti ~300 mln. Lt į rekonstrukciją ir po to 20 metų valdyti juos. Savivaldybė tokių pinigų pati nebūtų galėjusi investuoti. Tas pats būtų ir su metro.

                                  Comment


                                    o uz ta aptarnavima ir valdyma privatininkas gaus lesu is savivaldybes?

                                    Comment


                                      Parašė liutass Rodyti pranešimą
                                      o uz ta aptarnavima ir valdyma privatininkas gaus lesu is savivaldybes?
                                      Tai čia nelygu koks bus metro atsipirkimas.

                                      Comment


                                        na, jei toks kaip AirLituanica pvz

                                        Comment


                                          Parašė liutass Rodyti pranešimą
                                          na, jei toks kaip AirLituanica pvz
                                          Galima vertinti kaip nori: pirmą dieną po paleidimo rėkti, kad nebeatsiperka arba palaukti metus ir tada daryti išvadas.

                                          Galima atsisėsti kamputyje ir verkti kaip viskas čia neapsimoka, niekas neišeina ir nieko nebus. O galima savivaldybėje atlikti normalią analizę, įvertinti miesto prioritetus 10-20 metų į priekį transporto srityje ir padaryti išvadas bei imtis veiksmų. Gal paaiškės, kad reikia pastatyti aplinkkelius ir viskas bus baigta. Gal paaiškės, kad reikia tankinti gatvių tinklą. O gal paaiškės, kad automobiliai išvis neturi dalyvauti eisme centrinėje miesto dalyje ir reikia investuoti į VT. Tada paaiškės, kad antžeminis VT nepatenkins lūkesčių. Arba paaiškės, kad požeminis VT per brangus ir niekada neatsipirks.

                                          Variantų yra daug. Išmesti dabar vieną į priekį ir tik juo vadovautis nepadarius jokių tyrimų ir negavus išvadų - naivu, vaikiška ir neatsakinga.

                                          Comment

                                          huluhub.com
                                          Working...
                                          X