Darnus judumas. Viešasis transportas ir dviračiai ar nuosavas automobilis?

[Ginthus]

Na kiek atsimenu buvo atvejis, kuomet nebuvo pažymėta, ir taksi vairuotojas laimėjo teismą, nes ten buvo leidžiama važiuoti pagal nutarimą. Dabar klausimas yra dėl ukmergės gatvės dalies, kur fiziškai atskirta. Nes pagal nutarimą galimą, pagal kelio ženklinimą - ne.

Būtų įdomu pamatyti patį nutarimą. Nes patys net tuos žymėjimus registruoja shape formatu ir pasižymi kur yra taxi ir elektrinių simboliai. Dar rudenį buvo kilęs šaršalas dėl 4+ nebeleidimo ir tuos simbolius perpaišinėjo. Tai ten teismą galėjo laimėti nebent dėl nepakankamo apibrėžtumo pačiame nutarime.

[AudriusV]

Na kiek atsimenu buvo atvejis, kuomet nebuvo pažymėta, ir taksi vairuotojas laimėjo teismą, nes ten buvo leidžiama važiuoti pagal nutarimą. Dabar klausimas yra dėl ukmergės gatvės dalies, kur fiziškai atskirta. Nes pagal nutarimą galimą, pagal kelio ženklinimą - ne.

Baikit. Koks bebūtų nutarimas , jis negali prieštarauti KET - ne VMS kompetencija. Jei buvo toks nutarimas, VMS turėjo įrengti papildomas lenteles prie ženklo. Vairuotojai turi vadovautis KET ir kelio ženklais, o ne kažkokių savivaldybių nutarimais.
https://www.keliueismotaisykles.info...iuoti-a-juosta

[mantasm]

Tai jūs judėjimo negalią turit, kad negalite 30 minučių per diena pėsčiomis nueiti ar kaip? Jūs žinote, kad pagal sveiką gyvensena reikėtu per dieną minimum 10 000 žingsnių padaryti, kas yra keturis kartus tiek kiek čia siūloma nueiti. Beto toli gražu ne visi gyventojai kasdien į darbą eina nuo vieno miestelio galo iki kito. Dauguma kelionių bus 10-15 min pėsčiomis, kas reiškia, kad net juokinga darosi siūlyti tokią kelionę važiuoti transporto priemone.

Šiaip 10 000 žingsnių buvo grynai reklaminis burbulas be jokio medicinio pagrindimo. Naujausi tyrimai sako, kad nauda pasiekiama nueinant ~ 5000 žingsnių ir toliau gaunama nauda sparčiai mažėja. Kai kur kaip optimalus kiekis įvardijamas 7000 ar 8000. 10 000 tikrai nėra "minimumas"

Dar klausimas kiek procentų gyventojų dirba užmiestyje ar gretimuose miesteliuose ir atvirkščiai. Ta hipotetinė 10min-pėstute-važiuojančių kelionė galiausiai gali ir būti tik hipotetinė.

[c2h5oh]

Įdomus straipsnelis - suomių mokslininkai skaičiuoja, ar Helsinkyje nereikėtų įvesti nemokamo viešojo transporto (kaip Taline ), ir koks būtų rezultatas.

Išvada: nemokamas viešasis transportas pritraukia daugiau keleivių, bet daugiausia pakeičia vaikščiojimą pėsčiomis ir dviračiais. Persėdančių į VT iš automobilių beveik nėra. Veiksmingesnis yra parkavimo kainos didinimas. O dar svarbiau - VT greitis (jeigu kelionė VT trunka dvigubai ilgiau nei automobiliu, VT tampa "lochovozu", kuriuo naudojasi tik tie, kurie neturi kitų galimybių).

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/f...s_say/11147862

Experts and researchers in Finland have examined the possible effects that a free public transportation system would have on mobility, the use of private cars, emissions and energy consumption, public transport management and competitiveness.

However, according to the director of the transport ministry's markets unit, Elina Thorström, free public transportation is not the answer to many of those issues.

"According to research and trials, free transport systems offer no significant reduction in personal vehicular traffic, and its impact on cutting transport emissions has been limited," Thorström said.

The head of the research group at Tampere University's Transport Research Centre Verne, Heikki Liimatainen, said that mere act of making public transport free to customers is not a solution in itself without broader urban development goals and business plans.

"Free public transportation increases the number of passengers, and can increase them significantly, but the shift is mainly from pedestrians and cyclists, and hardly takes drivers from their cars," Liimatainen said.

According to Liimatainen research in various cities around the world has found that car traffic is not necessarily reduced once public transport fees are waived, but rather when parking costs are increased.

"If a door-to-door journey on public transport takes as long as it does by car, half of commuters will take public transport and half will drive their cars. If the same trip by bus or train is one-and-a-half times longer, public transport use drops by 25 percent. If the journey is twice as long as in a car, then no one other than those who have no other means will use public transport," Liimatainen said.

The director of customer experience at Helsinki Regional Transport Authority HSL, Mari Flink, said free public transport would encourage unnecessary and excessive use of the services at the expense of society.

"There's no justification to take public transport trips for one or two bus stops. I'd rather walk," Flink said.

Walking and cycling levels decreased during trials of free public transport in Mariehamn, Åland, and the same phenomenon occurred after Tallinn made its transportation system free.

[taccido]

Tai jūs judėjimo negalią turit, kad negalite 30 minučių per diena pėsčiomis nueiti ar kaip? Jūs žinote, kad pagal sveiką gyvensena reikėtu per dieną minimum 10 000 žingsnių padaryti, kas yra keturis kartus tiek kiek čia siūloma nueiti. Beto toli gražu ne visi gyventojai kasdien į darbą eina nuo vieno miestelio galo iki kito. Dauguma kelionių bus 10-15 min pėsčiomis, kas reiškia, kad net juokinga darosi siūlyti tokią kelionę važiuoti transporto priemone.

Dėl alternatyvių variantų - paspirtukų ir dviračių, tai pritariu, kad reikėtų infrastruktūrą plėsti.

Alytų pėsčiomis kirsti jau sunkiau - ten kelionė truktų 1:15-1:30. Tai gal todėl ir poreikis didesnis yra transportui.

Tai suprantama, kad 15 min. dar normalus ėjimo laikas, bet aš turiu omeny variantą, kai ėjimas į darbą trunka 30 min. į vieną pusę. Tai sudėjus išeitų valanda gryno ėjimo per dieną. Nelabai įsivaizduoju žmogaus, kuris gyventų ne vienkiemyje ir kasdien praleistų net valandą vaikščiodamas. Jau greičiau nusipirks mašiną ir per dieną sugaiš 10-15 min., o ne 60 minučių. Plius dar jeigu dirbi 8-17 val., tai praktiškai 5 mėnesius reikėtų vaikščiot tamsoj, nekalbant jau apie lietų ir vėją.
Tiesiog yra tam tikra laiko riba, kurią viršijus žmonės jau nebevaikščios, nebent labai prispiria.
Aš absoliučiai nepalaikau tokio požiūrio, kad jeigu jau mažesniam mieste VT degradavo, tai vadinasi taip ir reikia, vaikščiokit pėsčiomis, sportuokit. Ką daryt sunkiai vaikštantiems, neįgaliesiems, toliau dirbantiems, su didesniais krepšiais važiuojantiems?
O viešasis transportas turi būt patraukliai organizuotas, su aiškiais tvarkaraščiais – kuo vienodesniais intervalais, geru maršrutų tinklu. O ribinėse vietose kaip minėjau, iškviečiami maršrutiniai taksi.

[Romas]

Įdomus straipsnelis - suomių mokslininkai skaičiuoja, ar Helsinkyje nereikėtų įvesti nemokamo viešojo transporto (kaip Taline ), ir koks būtų rezultatas.

Išvada: nemokamas viešasis transportas pritraukia daugiau keleivių, bet daugiausia pakeičia vaikščiojimą pėsčiomis ir dviračiais. Persėdančių į VT iš automobilių beveik nėra. (...)
O dar svarbiau - VT greitis (jeigu kelionė VT trunka dvigubai ilgiau nei automobiliu, VT tampa "lochovozu", kuriuo naudojasi tik tie, kurie neturi kitų galimybių).

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/f...s_say/11147862

Įdomios išvados

[MedinisStrazdas]

Šiaip 10 000 žingsnių buvo grynai reklaminis burbulas be jokio medicinio pagrindimo. Naujausi tyrimai sako, kad nauda pasiekiama nueinant ~ 5000 žingsnių ir toliau gaunama nauda sparčiai mažėja. Kai kur kaip optimalus kiekis įvardijamas 7000 ar 8000. 10 000 tikrai nėra "minimumas"

Dar klausimas kiek procentų gyventojų dirba užmiestyje ar gretimuose miesteliuose ir atvirkščiai. Ta hipotetinė 10min-pėstute-važiuojančių kelionė galiausiai gali ir būti tik hipotetinė.

Na, kad ir kaip bebūtų, mūsų duskutuotinas atstumas yra arčiau 2500 žinksnių, taigi į tą ribą tikrai patenka.

Aš neteigiu, kad gyventojai neturi turėti transporto priemonės. Aš tiesiog sakau kad miesti vidaus maršrutų, kurie ar taip ar taip neitktų tiems užmiesčio darbuotojams, poreikis yra mažas dėl to kad tokio dydžio mieste dauguma kelionių atliekamos pėsčiomis.

Tai suprantama, kad 15 min. dar normalus ėjimo laikas, bet aš turiu omeny variantą, kai ėjimas į darbą trunka 30 min. į vieną pusę. Tai sudėjus išeitų valanda gryno ėjimo per dieną. Nelabai įsivaizduoju žmogaus, kuris gyventų ne vienkiemyje ir kasdien praleistų net valandą vaikščiodamas. Jau greičiau nusipirks mašiną ir per dieną sugaiš 10-15 min., o ne 60 minučių. Plius dar jeigu dirbi 8-17 val., tai praktiškai 5 mėnesius reikėtų vaikščiot tamsoj, nekalbant jau apie lietų ir vėją.
Tiesiog yra tam tikra laiko riba, kurią viršijus žmonės jau nebevaikščios, nebent labai prispiria.
Aš absoliučiai nepalaikau tokio požiūrio, kad jeigu jau mažesniam mieste VT degradavo, tai vadinasi taip ir reikia, vaikščiokit pėsčiomis, sportuokit. Ką daryt sunkiai vaikštantiems, neįgaliesiems, toliau dirbantiems, su didesniais krepšiais važiuojantiems?
O viešasis transportas turi būt patraukliai organizuotas, su aiškiais tvarkaraščiais – kuo vienodesniais intervalais, geru maršrutų tinklu. O ribinėse vietose kaip minėjau, iškviečiami maršrutiniai taksi.

30 minučių variantas buvo kraštutinis, t.y. jeigu gyveni miesto pakraštyje ir dirbi priešingame miesto pakraštyje. Daugumai gyventojų toks variantas nebus aktualus.

Valanda vaikščiojimo turėtu būti kaip minimumas kiekvienam sveikam žmogui. Žinoma oro salygos kartais tam trugdo.

Man tia panašiau kad yra ne laiko riba, o tiesiog žmonių tinginystė, nes kiek kalbu su parkuotojais ant šaligatvio prie laiptinės tai jiems pertoli yra nueiti 5 minutes iki aikštelės.

Aš sutinku kad viešasis transportas turi būti geras, ir nesakau kad negalima turėti automobilio, tiesiog argumentuoju kodėl mažuose miesteliuose gal net nėra poreikio dažnam VT nes dauguma kelionių apskritai be transporto priemonės turėtu vykti.

[mantasm]

Aš sutinku kad viešasis transportas turi būti geras, ir nesakau kad negalima turėti automobilio, tiesiog argumentuoju kodėl mažuose miesteliuose gal net nėra poreikio dažnam VT nes dauguma kelionių apskritai be transporto priemonės turėtu vykti.

Tavo argumentai geri svarstant kodėl kartais būtų galima išsiversti be transporto priemonės. Bet praleidi dalį, kad VT egzistavimas sumažintų atvejų kada ėjimas pėstute nėra patrauklus. Sakykim ryte geras oras, vakare gali stipriai lyti. Jei VT yra - ryte ramiai nueini, vakare gali ir parvažiuoti. Jei VT nėra - kyla didelė pagunda važiuoti mašina. Tas pats dėl tinginystės. Gal ir gražus oras, ryte būtų smagu pasivaikščioti. Bet žinai, kad vakare tingėsis pareit.

[c2h5oh]

Aš sutinku kad viešasis transportas turi būti geras, ir nesakau kad negalima turėti automobilio, tiesiog argumentuoju kodėl mažuose miesteliuose gal net nėra poreikio dažnam VT nes dauguma kelionių apskritai be transporto priemonės turėtu vykti.

Mažuose miesteliuose nėra jokio poreikio kovoti prieš automobilius, nes ten nėra nei kamščių, nei parkavimo vietų trūkumo, nei didelių taršos koncentracijų. Taigi automobilių daroma žala ten minimali, o žmonių per mažai, kad būtų efektyvus viešasis transportas.

Tiesą sakant, sveikų gamtoje vaikščiojančių kaimiečių vaizdinys - tai daugiau mitas nei tikrovė. Kai prisimenu atostogas mažam miestely (dar tarybiniais laikais) - nors automobilių buvo labai mažai, bet pėsčiomis niekas nevaikščiojo, visi stengėsi turėt transporto priemonę (dviratį, mopedą, motociklą su liulka, dar ir arklių su vežimais būdavo, beigi buvo važinėjama sunkvežimių kūzovuose ir panašiai). Tam tikras dviračio modelis iki šiol vadinamas "kolchoziniu".

[Aukštaitis]

Mažuose miesteliuose nėra jokio poreikio kovoti prieš automobilius, nes ten nėra nei kamščių, nei parkavimo vietų trūkumo, nei didelių taršos koncentracijų. Taigi automobilių daroma žala ten minimali, o žmonių per mažai, kad būtų efektyvus viešasis transportas.

Tiesą sakant, sveikų gamtoje vaikščiojančių kaimiečių vaizdinys - tai daugiau mitas nei tikrovė. Kai prisimenu atostogas mažam miestely (dar tarybiniais laikais) - nors automobilių buvo labai mažai, bet pėsčiomis niekas nevaikščiojo, visi stengėsi turėt transporto priemonę (dviratį, mopedą, motociklą su liulka, dar ir arklių su vežimais būdavo, beigi buvo važinėjama sunkvežimių kūzovuose ir panašiai). Tam tikras dviračio modelis iki šiol vadinamas "kolchoziniu".

Parkavimo problemų pasitaiko ir mažesniuose miestuose, bent jau daugiabučių kiemuose, kur irgi gali pamatyti automobilių, priparkuotų ant žolės ar šaligatvio.

O kas dėl ėjimo, tai ėjimas iš tikrųjų daugiau yra miestietiškas, o ne kaimietiškas dalykas. Matyt taip yra todėl, kad tuščiais laukais eiti yra psichologiškai sunkiau ir nuobodžiau, kai vaizdai nesikeičia.

[Lettered]

O kas dėl ėjimo, tai ėjimas iš tikrųjų daugiau yra miestietiškas, o ne kaimietiškas dalykas. Matyt taip yra todėl, kad tuščiais laukais eiti yra psichologiškai sunkiau ir nuobodžiau, kai vaizdai nesikeičia.

Plius dar karvių melžti ar bulvių rinkti pėsčiomis neprivaikščiosi kilometrus su maišais/bidonais rankose.

[booraz]

Plius dar karvių melžti ar bulvių rinkti pėsčiomis neprivaikščiosi kilometrus su maišais/bidonais rankose.

Būdavo užtat ant dviračių laikikliai dviems nedideliems bidonams.

[MedinisStrazdas]

Mažuose miesteliuose nėra jokio poreikio kovoti prieš automobilius, nes ten nėra nei kamščių, nei parkavimo vietų trūkumo, nei didelių taršos koncentracijų. Taigi automobilių daroma žala ten minimali, o žmonių per mažai, kad būtų efektyvus viešasis transportas.

Tiesą sakant, sveikų gamtoje vaikščiojančių kaimiečių vaizdinys - tai daugiau mitas nei tikrovė. Kai prisimenu atostogas mažam miestely (dar tarybiniais laikais) - nors automobilių buvo labai mažai, bet pėsčiomis niekas nevaikščiojo, visi stengėsi turėt transporto priemonę (dviratį, mopedą, motociklą su liulka, dar ir arklių su vežimais būdavo, beigi buvo važinėjama sunkvežimių kūzovuose ir panašiai). Tam tikras dviračio modelis iki šiol vadinamas "kolchoziniu".

Nesutinku. Tiek parkavimo tiek netiesioginių (taršos) problemų mažuose miesteliuose pilna. Ypač kai tingi vietiniai ir 500 metrų važiuoja automobiliu.

Taip, vaikščiuojimas pas mus nėra labai populiarus, geriausias pavizdys pasaulyje čia turbūt būtų japonija, kur vaikščiojama tikrai nemažai. Čia manau yra nemažai kultūrinis dalykas, ką reikėtu taisyti lietuvoje ir visame vakarų pasaulyje. Gal padėtu ir nuo viršsvorio epidemijos.

[digital]

Užsiimk.

[MedinisStrazdas]

Užsiimk.

Aš jau kurį laiką ir šioje temoja tai agituoju, taigi užsiimu.

[Creatium]

Žmonės šiais laikais savaitgaliui (ar net vienai dienai) skrendą į kokį nors Europos miestą apsipirkti, pavalgyti ar šiaip pasivaikščioti. Kas gyvena arti, patogu ir VT, bet iš toliau ar kitų miestų važiuoja auto, ypač su mažais vaikais ir pan., tai jei panaikinam nebrangų parkavimą net tik centre, bet ir šalia jo, darom iš centro tam tikrą rezervatą, ar tikrai toks tikslas turėtų būti?

Ai, tai yra pinigų skrydžiui į kitą šalį papietaut, bet nėra pinigų centre už parkingą susimokėt 10 Eur? Ok...

[Ginthus]

Ai, tai yra pinigų skrydžiui į kitą šalį papietaut, bet nėra pinigų centre už parkingą susimokėt 10 Eur? Ok...

Ne ne, ne taip supratai. Žmogus skrenda papietaut ir bagažo skyriuje savo automobilį skraidinasi. Negi galvojai, kad ten iki restorano važiuos kokiu tramvajum?

[sleader]

Žmonės šiais laikais savaitgaliui (ar net vienai dienai) skrendą į kokį nors Europos miestą apsipirkti, pavalgyti ar šiaip pasivaikščioti.

O jie atskridę į oro uostą, kuris tikrai nebūna miesto centre ar Senamiestyje, iš jo iki miesto važiuoja VT ar nuomotu automobiliu? Jeigu automobiliu, tai sėkmės jiems kur nors Danijoje ar Olandijoje centre pasistatyti pigiau nei tai kainuotų Vilniuje Sunkiai suprantamas toks selektyvumas. Kažkodėl nuvažiuoti iki oro uosto (prie kurio stovėjimas irgi brangus, tai tikėtina, kad į jį nevažiuojama nuosavu automobiliu), nuskristi į kitą šalį, ten vėlgi VT pasinaudojus pasiekti centrą ir po jį pasivaikščioti nėra problemų ir nėra brangu, o vat be automobilio nuvažiuoti iki Vilniaus centro jau neįmanoma ir kažkaip baisingai brangu.

[Sula]

Kai kurie milijonieriai dėl cento blusą iki Rygos nuvarytų, bet kartais tūkstančiais švaistosi lengva ranka. Žmogus nėra visai racionali būtybė...

[Kukumalu]

O jie atskridę į oro uostą, kuris tikrai nebūna miesto centre ar Senamiestyje, iš jo iki miesto važiuoja VT ar nuomotu automobiliu? Jeigu automobiliu, tai sėkmės jiems kur nors Danijoje ar Olandijoje centre pasistatyti pigiau nei tai kainuotų Vilniuje Sunkiai suprantamas toks selektyvumas. Kažkodėl nuvažiuoti iki oro uosto (prie kurio stovėjimas irgi brangus, tai tikėtina, kad į jį nevažiuojama nuosavu automobiliu), nuskristi į kitą šalį, ten vėlgi VT pasinaudojus pasiekti centrą ir po jį pasivaikščioti nėra problemų ir nėra brangu, o vat be automobilio nuvažiuoti iki Vilniaus centro jau neįmanoma ir kažkaip baisingai brangu.

Kopenhagoj ar Amsterdame yra normalus VT, Šioks toks metro plius priemiestiniai traukiniai. Išlipai oro uoste, sėdai į metro ir išlipai senamiesty.