Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Metro

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • Fulgur
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą
    Nuo tavo nesutikimo ar sutikimo realybė nepasikeis.
    Tai taip, diskutuoti negalima. "Nėra prasmės, niekas nėra iš čia kalbančių diegęs metro", "ne jums aiškinti", "jūs nieko nesuprantate", "čia specialistų reikalas, o ne diletantų". Čia patys rimčiausi argumentai

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Vaikai negali vairuoti. O jei tai būtų kokia nors vakarinė suaugusiųjų mokykla, tai tačkėmis būtų užstatyti visi šaligatviai. Tokį vaizdą, kol tokia mokykla veikė, buvo galima pamatyti, pavyzdžiui, Kauno g. 37.

    Parašė Fulgur Rodyti pranešimą
    Nesutinku, kad nepakeis.
    Nuo tų dviejų linijų papiešk po kilometrą į šoną. Jie bus smarkiai paliesti. Išmesk žalius plotus (t.y. metro gali eiti po Vingio parku, bet gali ir neiti).

    Dėl dezurbanizacijos. Valdžia yra tokia kokia visuomenė. Jei visuomenės nariai turi Vilniaus r. auksinių sklypų, tai natūralu, kad jie to neatsisakys. Ir valdžią rinks tik tokią, kuri to nedraus.
    Nuo tavo nesutikimo ar sutikimo realybė nepasikeis. Dar kartą kartoju, kad važiavimas iki metro, paskui metro, paskui vėl autobusu ar troleibusu nepritrauks keleivių. Jokios "liberalios" metodikos NEVEIKS, nes niekas savo valia nepereis į metro, net jei ir bus ten kelioms ar net 10 minučių greičiau. VT dabar nors ne greičiau, bet pigiau. Na ir kur tos masės keleivių? Nuosavame automobilyje po vieną (dažniausiai). Turi būti labai ženklus ekonominis-administracinis stimulas ir ne tiek pigaus VT (pigaus VT nebus, nes reikės dar daugiau dotacijų), kiek brangios automobilio eksploatacijos miesto sąlygomis link. Tai kodėl to negalima padaryti jau dabar, palaipsniui "presuojant" važiavimą automobiliu mieste? Taip pat dar vienas svarbus dalykas yra priemiestinio susisiekimo sutvarkymas. Visur, kur VT vystomas su galva, priemiestiniam susisiekimui skiriama tiek pat dėmesio kiek ir miesto. Kitaip geras miesto VT neduoda efekto, kai iš aplinkinių kaimų ir miestelių žmonės į miestą lenda su automobiliu. Ir čia ne tiek perimančių VT mazgus statyba reikalinga, kiek normalus priemiesčio susisiekimas su miestu. Nuo pat ryto iki vėlaus vakaro, 7 dienas per savaitę. O ne taip kaip dabar, kai autobusas važiuoja vos kelis kartus per dieną, o savaitgaliais ir iš viso nevažiuoja. Ir patys autobusai taipogi turi būti normalesnis, naujesni, o ne susmirdę mikrobai ar seni laužai...

    Komentuoti:


  • Fulgur
    replied

    Šimašiaus foto iš FB. Balsių mokykla vidury kvartalo be daugiabučių.

    Komentuoti:


  • geriantis
    replied
    Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
    Tie, kas pakeitė butą į nuosavą namą, autobusais, tikriausiai, nevažinės net jeigu sustojimas būtų visai šalių jų namo.
    O ką darys tas kas pakeitė namą į butą ir tapo normaliu miestiečiu??

    Komentuoti:


  • Fulgur
    replied
    Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
    Tie, kas pakeitė butą į nuosavą namą, autobusais, tikriausiai, nevažinės net jeigu sustojimas būtų visai šalių jų namo.
    Jei prie metro stotelės būtų vieta dviračiams, važiuotų.

    Komentuoti:


  • Aleksio
    replied
    Parašė Fulgur Rodyti pranešimą
    Taigi be naujos transporto rūšies, VVT nepasieks proveržio - masinio persėdimo iš l.a. į VVT. T.y. keleivių augimas vyks, bet jis bus panašus į gyventojų skaičiaus didėjimą. Gyventojų padaugėjo 2 proc., ir VVT keleivių padaugėjo 2 proc. (bet ne visi gyventojai yra keleiviai).
    Tie, kas pakeitė butą į nuosavą namą, autobusais, tikriausiai, nevažinės net jeigu sustojimas būtų visai šalių jų namo.

    Komentuoti:


  • Fulgur
    replied
    Nesutinku, kad nepakeis.
    Nuo tų dviejų linijų papiešk po kilometrą į šoną. Jie bus smarkiai paliesti. Išmesk žalius plotus (t.y. metro gali eiti po Vingio parku, bet gali ir neiti).

    Dėl dezurbanizacijos. Valdžia yra tokia kokia visuomenė. Jei visuomenės nariai turi Vilniaus r. auksinių sklypų, tai natūralu, kad jie to neatsisakys. Ir valdžią rinks tik tokią, kuri to nedraus.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Pakaks. Viena ar dvi metro linijos kaip nauja transporto rūšis NIEKO iš esmės nekeis, nes apims tik nedidelę dalį miesto. O kaip kitos miesto dalys? Todėl pakaks čia gražių ir skambių frazių apie proveržius ir t.t. Dezurbanizacijos stabdymas ne utopinis, tačiau tokiai valdžiai, kurią turime, kuri vadovaujasi lineralizmo principais, aišku, tai neįgyvendinamas uždavinys. Bet jai net esamo VT palaikymas deramame lygyje yra sunkus uždavinys...

    Komentuoti:


  • Fulgur
    replied
    Tai kaip vežti miestiečius ir svečius?

    Al1 siūlymai stabdyti "dezurbanizaciją" labai utopiniai. Ne todėl, kad būtų blogi, bet todėl, kad sunkiai įgyvendinami. Reiktų riboti privačią nuosavybę, būtų daug teismų (jei kas nusipirko 10 ha sklypą, kad išdalintų po 6 arus, atliko visas procedūras, atvedė dujas, elektrą, ir pardavinėja iš lėto ir dabar jam sako - sodink bulves - kas kompensuos nuostolius? Neringoje nugriovė lygiai vieną namą ir užspringo 5 metams su skolomis).

    Taigi be naujos transporto rūšies, VVT nepasieks proveržio - masinio persėdimo iš l.a. į VVT. T.y. keleivių augimas vyks, bet jis bus panašus į gyventojų skaičiaus didėjimą. Gyventojų padaugėjo 2 proc., ir VVT keleivių padaugėjo 2 proc. (bet ne visi gyventojai yra keleiviai).
    Paskutinis taisė Fulgur; 2016.11.03, 09:02.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Aš galiu pakomentuoti, bet ne čia.. Taigi, gal jau laikas baigti šią beprasmę "diskusiją".

    Komentuoti:


  • Arunasx
    replied
    Parašė digital Rodyti pranešimą
    Atsiprašau, kad ne į temą, tiesiog nenoriu palikti nepaneigtos kvailos tavo propagandos.
    Ėsti neturėjo už ką, kitaip kodėl vyko tokie dalykai - 1962-ųjų tragedija Novočerkaske: duonos ir mėsos prašę darbininkai krito nuo sovietų karių kulkų?
    A|1 nekomentuoja JAV imperializmo ir žydomasonų išsigalvotų istorijų

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Propaganda straipsnyje, kaip ir visada, realūs faktai apipinami mitais ir pramanais, ypač daug jų tiražuojama paskutinius porą metų. Reikia temą laikinai rakinti, nes metro tema išsisėmė.

    Komentuoti:


  • digital
    replied
    Atsiprašau, kad ne į temą, tiesiog nenoriu palikti nepaneigtos kvailos tavo propagandos.
    Ėsti neturėjo už ką, kitaip kodėl vyko tokie dalykai - 1962-ųjų tragedija Novočerkaske: duonos ir mėsos prašę darbininkai krito nuo sovietų karių kulkų?

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Ėst turėjo už ką, mažiau pseudoistorinių pasakų klausyk. Tema ne apie tai. Aplamai ją reikia uždaryti, nes jau kelinta savaitė vien tik paistalų rašymas.

    Komentuoti:


  • digital
    replied
    Dar kartą - ėst elementariai neturėjo už ką, o jis aiškina "Geras maistas, rūbai, elementari buitis". Alternatyvaus intelekto.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė digital Rodyti pranešimą
    Kokį tūpą vartojimą, ką tu čia nusišneki, žmonės vos paėst nusipirkdavo.
    Tu pasakų apie tuos laikus mažiau klausyk. Geras maistas, rūbai, elementari buitis - irgi vartojimas. Nu negalėjo tuo metu (po revoliucijos, po Antrojo pasaulinio) valstybė aprūpinti visus dešra, naujais batais ir butais, nors ekonomika augo ir žmonių lūkesčiai taip pat. Dabar valstybė iš viso nestato sau tokios užduoties, kaip aprūpinimas butais ar netgi maistu. Neturi už ką nusipirkti - tavo problema.

    Parašė Fulgur Rodyti pranešimą
    Obligacijos, pelnas, finansavimas - viskas taip suvelta.

    Apie pelną niekas ir nešneka. Obligacija - būdas pasiskolinti iš privačių asmenų pigiau nei bankų. Kai vyriausybė išleidžia vertybinius popierius/obligacijas, tai visi supranta, kad valstybė nėra pelno schema. Tiesiog valstybė pigiau pasiskolina iš tiesioginių pinigų turėtojų.
    Tai iš ko mokės procentus už obligacijas? Ne iš pelno? Ir nereikia painioti valstybės skolinimosi su skolinimu konkrečiam projektui. Galiausiai pažiūrėk, kiek Lietuva skolinasi konkrečiai per obligacijas (vadinasi tai kitaip) ir kokios tai menkos sumos net ir metro statybai... Be to tai trumpalaikiai skolinimaisi, o ne dešimtmečio ar daugiau.
    Paskutinis taisė Al1; 2016.11.01, 06:59.

    Komentuoti:


  • Fulgur
    replied
    Obligacijos, pelnas, finansavimas - viskas taip suvelta.

    Apie pelną niekas ir nešneka. Obligacija - būdas pasiskolinti iš privačių asmenų pigiau nei bankų. Kai vyriausybė išleidžia vertybinius popierius/obligacijas, tai visi supranta, kad valstybė nėra pelno schema. Tiesiog valstybė pigiau pasiskolina iš tiesioginių pinigų turėtojų.

    Komentuoti:


  • evvt
    replied
    Čia Paleckis Nr 2. Diskusija tskant beprasmiška.

    Komentuoti:


  • digital
    replied
    Kokį tūpą vartojimą, ką tu čia nusišneki, žmonės vos paėst nusipirkdavo.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė lietus Rodyti pranešimą
    Taigi sakau priverstiniu būdu tiems kas sovietmečio ilgisi, tegul prisimena kaip ten gera buvo. O grąžins irgi kai pinigų bus, juk patenkinant nuostalgiją jaučiančius, išpirkimą bus galima nuolat nukėlinėti.
    Nes kaip matome elektrifikacija už obligacijas irgi nebuvo pelninga.
    Elektrifikacija nebuvo už obligacijas. Aš tau dar kartą kartoju, kad obligacijos buvo tam tikros dalies pinigų išėmimas iš liaudies kišenės, kad pristabdyti tūpą vartojimą, kai pirmiausiai reikėjo investuoti į ekonomikos bazę - sunkią pramonę, energetiką, infrastruktūrą ir t.t., o ne vartojimo prekių gamybą. Nemanyk, kad kapitalizme yra kitaip. Kitos tik priemonės. Ir, beje, pinigų išėmimas yra negrąžinamas. Pavyzdžiui, draudimai įvairūs. Pinigai už beveik nieką (tikimybė patirti draudiminį įvykį iš tiesų yra labai maža) ir jie negrįžta, pasibaigus draudiminiam terminui.

    Parašė Fulgur Rodyti pranešimą
    Turi pinigų? Pasidėk indėlį, juk puikias palūkanas moka.

    O jei rimtai, žmogus turi ne tik finansinę-buhalterinę pusę. T.y. jei palūkanos bus kaip kitur, bet čia "už metro". Tai tas moralinis argumentas bus kam nusvers.

    Bet dar kartą sakau, čia tik vienas, o ne vienintelis iš būdų. Dar ES, valstybės finansavimas, savivaldybės finansavimas, privatus kapitalas, kiti fondai ir t.t.
    Aš dar kartą klausiu, iš kur metro duos pelną? Iš dotacijų? Keliai duoda pelną? Tiesioginį? Naudą duoda. Bet nauda ir pelnas yra skirtingi dalykai. Infrastrktūra negali duoti jokio tiesioginio pelno ir ji niekur jo neduoda. Tai tiesiog negrįžtama investicija, nauda ateina per kitur. Bet vėlgi, tam, kad investuoti, reikia turėti atliekamų lėšų. Kreditai tai ne investicija, nes juos reikia grąžinti ir su procentais. Kreditais galima finansuoti tik komercinius projektus, skirtus pelno gavimui.

    Komentuoti:

Working...
X