Vilniaus tramvajus

[Zefyras]

Man truputį nedaeina du dalykai:
1) Kodėl jūs manote, kad įmanoma sukurti vieną universalų maršrutą vietoj, kaip pasakėte, keliasdešimties?
Pvz., per Kalvarijų turgų važiuoja 1G, 30, 53 autobusai, taip pat 6, 10 troleibusai. Visi jie veža beveik absoliučiai skirtingomis kryptimis. Jeigu gyveni Fabijoniškėse ir važiuoji prie Arkikatedros - sėdi į 10 autobusą. Iš Žirmūnų varai į darbą Paneriuose? Puiku, sėdi į 6 trūliką. Ką daro tramvajus? Abiem minėtais atvejais tektų daryti du papildomus persėdimus, kas yra absoliuti nesąmonė.

Žinoma, kai kuriuos privežamuosius maršrutus galima būtų trumpinti iki konkrečių, vadinkim, VT hubų, bet čia jau kitas reikalas ir tie privežamieji maršrutai nesudaro liūto dalies.

2) Kas trukdo dabar vietoj tų keliasdešimties maršrutų paleisti vieną universalų? tai beje jau buvo padaryta iš dalies per 2013 reformą.

Kažin ar išeitų, dėliojant taktinį tvarkaraštį, sudėlioti visus maršrutus kas pora minučių taip, kad kiekvieno atskiro maršruto tvarkaraštis nebūtų per daug retas kitose atkarpose. Vienas maršrutas tikrai neatstos dešimties į skirtingas puses išsišakojančių maršrutų, bet pakankamai protingai suintegravus, būtų galima išteklius panaudoti efektyviau, žinoma jei būtų protingai sutvarkyti persėdimo taškai.

[Pilaitis]

Tai viskas ok, troleibusų esamas linijas galima modernizuoti, kad troleibusai nesivilktų, bet pagrindinėms arterijoms, kur dabar susigrūdę važiuoja keliasdešimt maršrutų, akivaizdu, kad tramvajaus poreikis jau senai yra, o iš esamos infrastruktūros ir transporto priemonių kokybinio VT šuolio be tramvajaus padaryti sunku.

Man truputį nedaeina du dalykai:
1) Kodėl jūs manote, kad įmanoma sukurti vieną universalų maršrutą vietoj, kaip pasakėte, keliasdešimties?
Pvz., per Kalvarijų turgų važiuoja 1G, 30, 53 autobusai, taip pat 6, 10 troleibusai. Visi jie veža beveik absoliučiai skirtingomis kryptimis. Jeigu gyveni Fabijoniškėse ir važiuoji prie Arkikatedros - sėdi į 10 autobusą. Iš Žirmūnų varai į darbą Paneriuose? Puiku, sėdi į 6 trūliką. Ką daro tramvajus? Abiem minėtais atvejais tektų daryti du papildomus persėdimus, kas yra absoliuti nesąmonė.

Žinoma, kai kuriuos privežamuosius maršrutus galima būtų trumpinti iki konkrečių, vadinkim, VT hubų, bet čia jau kitas reikalas ir tie privežamieji maršrutai nesudaro liūto dalies.

2) Kas trukdo dabar vietoj tų keliasdešimties maršrutų paleisti vieną universalų? tai beje jau buvo padaryta iš dalies per 2013 reformą.

[Al1]

Taip, tik Gedimino pr. nereikia perdaryti prieš buvusią universalinę, tik papaišyti juostas, o skvero kampą reikia nukirsti.

[abruo]

Gedimino ir Jogailos, Vilniaus sankryžoje tramvajus turėtų važiuoti pagal šviesoforą. Dabar ten nereguliuojamos perėjos ir sankryžos ir būtent tai sudaro problemas (kartu su fiziniais posūkiais) važiuoti VT. Kas draudžia dabar ten įrengti šviesoforus? Aišku, susidarys transporto spūstys. Bet čia kita problema, kad per daug maršrutų VT važiuoja per šią vietą.

Būtent. Tramvajus niekaip nespręs dabar esančių problemų. Stovės prie tų pačių šviesoforų kartu su visu kitu transportu.

Gedimino-Jogailos-VIlniaus g. sankryžos problemą būtų galima spręsti to skveriuko priešais centrinį knygyną sąskaita - padaryti įstrižą pravažiavimą su viena šviesoforine pėsčiųjų perėja, kažkaip taip:

[Al1]

Tramvajaus pagrindiniai privalumai būtų talpa ir prioritetas gatvėje.

Trijų segmentų troleibusas ar autobusas gali patenkinti mažo/vidutinio ilgio tramvajaus talpą, bet ilgo ne (o juk jau buvo vienu metu 4g pradėta leisti du praktiškai iš eilės ilgi autobusai). Be to nors teoriškai tokie ilgi autobusai ir turėtų išmanevruoti tarkim per Gedimino pr - Jogailos g. sankryžą bet praktikoje ant bėgių tai būtų žymiai paprasčiau padaryti vairuotojams.

Dėl prioriteto tai tipinės A juostos vis tiek nesuteiks niekad tokio prioriteto, nes pastoviai eismas juda per tas juostas iš visokių kiemų, taip pat prie sankryžų leidžiama daryti dešinį posūkį iš jų (ką reiktų uždrausti), taip pat dėl to praktiškai neįmanoma įrengti VT prioriteto šviesoforų, taip pat daugumoje juostų malasi dar taksi ir elektromobiliai, ir šiaip visokie pažeidėjai. Atitikmuo nebent būtų A juostų perkėlimas į vidurį gatvės visiškai izoliuojant nuo kito eismo ir įrengti VT šviesoforus sankryžose.

Tramvajaus gerumas tas kad tereiktų politinės valios jo statyboms ir tuomet nebebūtų kaip jo neišnaudoti nesuteikiant maksimalaus prioriteto prieš kitą eismą. O dabar vos sukrapštoma politinės valios planuoti tipines A juostas, bet nelabai matome realių darbų. O apie fizinį atskyrimą, draudimą sukti dešinėn kitam eismui iš A juostų, ar neleisti naudotis taksistams, ar įrengti šviesoforus prioritetinius išvis galim tik pasvajoti.

Aš beje irgi manau, jog daug svarbiau ir praktiškiau pirmiausia būtų susitvarkyti esamą VT, o tramvajų nukelti ateičiai, bet kai matai jog ir to nesugebama, tuomet pagalvoji jog toks greičiausiai labai brangus megaprojektas Vilniui kaip tramvajus būtų toks kaip ir buldozeris kuris gal sugebėtų pagaliau padaryti taip, kad Vilnius taptų normaliu Europietišku miestu, kuriame bent jau svarbiausias VT nestovi kamščiuose kartu su kitu eismu.

Ir dar kitas momentas kuris man asmeniškai kliūva yra tas kad tokias problemas turėtų spręsti specialistai, bet jau bent kelis kart girdėjome jog meras tarkim nusiteikęs prieš troleibusus nes jam negražu laidai. Tramvajus teoriškai galėtų būti be laidų, bet panašu jog merui ir bėgiai nepatinka bei galimai visgi nenorima pykdyti didelės vilniečių dalies - labai daug kas yra nusistatę griežtai prieš tramvajų ir būtų geriau jau už metro, ne todėl kad jie mieliau naudotųsi metro (ir laipiotų į požemius kad pasiekti VT) , bet dėl to kad visi supranta, jog tramvajus gatvėje atimtų juostas iš automobilių ir verstų juos ilgiau laukti prie šviesoforų. Taip ir meras kalba, jog tramvajus tai ne, bet metro kažkada bus, jeigu miestas ir toliau augs. Tokios simpatijos neturėtų žaisti darant tokius svarbius sprendimus.

Na pažiūrėsim ant kitų rinkimų, ar atsiras nors vienas kandidatas (o gal reikės visos politinės jėgos, jei keisis rinkimų formatas), kuris ne tik būtų už VT stiprinimą kaip pagrindinį savo programos tikslą, bet ir turėtų realų politinį palaikymą tarp miestiečių.

4G ne visame maršrute vienodai apkrautas. Nuo centro į Saulėtekį ar atgal jau net ir pustuščiai.
Taigi ir tramvajus nebus pilnai atskirtas. Faktiškai tai tas pats, kas A juostos su fiziniu atskyrimu (ne tik linijos ant asfalto, bet ir borteliai ar stulpeliai). Visur kitur eismas bendrame sraute, stovėjimas prie šviesoforų. O Vilniuje jie kas kelis šimtus metrų... Ir niekaip jokia žalia banga nesigaus, joks prioritetas nesigaus... Tramvajus važiuos pagal VT šviesoforus. Bet troleibusams ar autobusams kai kuriuose ruožuose su A juosta irgi galima naudoti VT šviesoforus.
Gedimino ir Jogailos, Vilniaus sankryžoje tramvajus turėtų važiuoti pagal šviesoforą. Dabar ten nereguliuojamos perėjos ir sankryžos ir būtent tai sudaro problemas (kartu su fiziniais posūkiais) važiuoti VT. Kas draudžia dabar ten įrengti šviesoforus? Aišku, susidarys transporto spūstys. Bet čia kita problema, kad per daug maršrutų VT važiuoja per šią vietą.

[Al1]

Stato ir miestai, kurie tramvajaus neturėjo, nors galėtų pigiai paleisti ilgus autobusus ant esamų gatvių, vis tik tramvajus visai kito lygio VT ir net nereiktų lyginti su autobusais.

Va būtent, kad turėjo tą tramvajų dauguma miestų, kurie jį dabar vėl tiesia. Nes XIX a. pabaigoje ar XX a. pradžioje jokio kito VT, neskaitant tramvajų, nebuvo. Stato, bet tai pokazūcha, kad investuojama į ekologišką VT. Realiai 1 ar 2 linijos tramvajaus neveža pusės keleivių, kiek Vilniuje galėtų vėl be superdidelių investicijų vežti troleibusai.

[themanual]

Tramvajaus pagrindiniai privalumai būtų talpa ir prioritetas gatvėje.

Trijų segmentų troleibusas ar autobusas gali patenkinti mažo/vidutinio ilgio tramvajaus talpą, bet ilgo ne (o juk jau buvo vienu metu 4g pradėta leisti du praktiškai iš eilės ilgi autobusai). Be to nors teoriškai tokie ilgi autobusai ir turėtų išmanevruoti tarkim per Gedimino pr - Jogailos g. sankryžą bet praktikoje ant bėgių tai būtų žymiai paprasčiau padaryti vairuotojams.

Dėl prioriteto tai tipinės A juostos vis tiek nesuteiks niekad tokio prioriteto, nes pastoviai eismas juda per tas juostas iš visokių kiemų, taip pat prie sankryžų leidžiama daryti dešinį posūkį iš jų (ką reiktų uždrausti), taip pat dėl to praktiškai neįmanoma įrengti VT prioriteto šviesoforų, taip pat daugumoje juostų malasi dar taksi ir elektromobiliai, ir šiaip visokie pažeidėjai. Atitikmuo nebent būtų A juostų perkėlimas į vidurį gatvės visiškai izoliuojant nuo kito eismo ir įrengti VT šviesoforus sankryžose.

Tramvajaus gerumas tas kad tereiktų politinės valios jo statyboms ir tuomet nebebūtų kaip jo neišnaudoti nesuteikiant maksimalaus prioriteto prieš kitą eismą. O dabar vos sukrapštoma politinės valios planuoti tipines A juostas, bet nelabai matome realių darbų. O apie fizinį atskyrimą, draudimą sukti dešinėn kitam eismui iš A juostų, ar neleisti naudotis taksistams, ar įrengti šviesoforus prioritetinius išvis galim tik pasvajoti.

Aš beje irgi manau, jog daug svarbiau ir praktiškiau pirmiausia būtų susitvarkyti esamą VT, o tramvajų nukelti ateičiai, bet kai matai jog ir to nesugebama, tuomet pagalvoji jog toks greičiausiai labai brangus megaprojektas Vilniui kaip tramvajus būtų toks kaip ir buldozeris kuris gal sugebėtų pagaliau padaryti taip, kad Vilnius taptų normaliu Europietišku miestu, kuriame bent jau svarbiausias VT nestovi kamščiuose kartu su kitu eismu.

Ir dar kitas momentas kuris man asmeniškai kliūva yra tas kad tokias problemas turėtų spręsti specialistai, bet jau bent kelis kart girdėjome jog meras tarkim nusiteikęs prieš troleibusus nes jam negražu laidai. Tramvajus teoriškai galėtų būti be laidų, bet panašu jog merui ir bėgiai nepatinka bei galimai visgi nenorima pykdyti didelės vilniečių dalies - labai daug kas yra nusistatę griežtai prieš tramvajų ir būtų geriau jau už metro, ne todėl kad jie mieliau naudotųsi metro (ir laipiotų į požemius kad pasiekti VT) , bet dėl to kad visi supranta, jog tramvajus gatvėje atimtų juostas iš automobilių ir verstų juos ilgiau laukti prie šviesoforų. Taip ir meras kalba, jog tramvajus tai ne, bet metro kažkada bus, jeigu miestas ir toliau augs. Tokios simpatijos neturėtų žaisti darant tokius svarbius sprendimus.

Na pažiūrėsim ant kitų rinkimų, ar atsiras nors vienas kandidatas (o gal reikės visos politinės jėgos, jei keisis rinkimų formatas), kuris ne tik būtų už VT stiprinimą kaip pagrindinį savo programos tikslą, bet ir turėtų realų politinį palaikymą tarp miestiečių.

[Ginthus]

Tai atskiram VT juostas, užsiperkam 24 m ilgio troleibusų ir turim tą tramvajų. Be milijardinių investicijų.

Tai taip neįdomu, o kur dešimtmetį trunkančios statybos su kelis kartus perskaičiuojama sąmata?

[PoDV]

Turim G maršrutus, ant jų ir reikia lipdyti tramvajų, nors pradžioj norėtųsi aukštos kokybės A juostų tinklo, o paskui palyginti ar reikia tramvajaus (nors galima būtų iš anksto padaryti tyrimus, kas geriau brangesnis tramvajus ar pigesnės A juostos).

Kas liečia troleibusus, mišrūs jausmai Iš vienos pusės mažiau laidų norėtųsi, iš kitos pusės, šioks toks miesto unikalumas.

[Aleksio]

Stato ir miestai, kurie tramvajaus neturėjo, nors galėtų pigiai paleisti ilgus autobusus ant esamų gatvių, vis tik tramvajus visai kito lygio VT ir net nereiktų lyginti su autobusais.

Tuo labiau kad niekas tada nesakys "esame vienintelė ES šalis be bėginio miesto treansporto".

[Lettered]

Tai gal kiti taip nedaro, nes neapsimoka griauti esamos infrastruktūros ir nuo 0 statyti naują ir jai supirkti visiškai naujas transporto priemones? Jei Vilniuje amžiaus pradžioj ar sovietmečiu būtų pastatę normalų tramvajų, tai dabar jį ir plėstume, kaip kad kiti miestai daro. Bet vietoj jo turim kitokią išplėtotą infrastruktūrą. Tai siūlot ją griauti, visas jos TP nurašyti, ir statyti naują nuo 0 nes "pas kitus tai tramvajus yra"? Nesuprantu.

Stato ir miestai, kurie tramvajaus neturėjo, nors galėtų pigiai paleisti ilgus autobusus ant esamų gatvių, vis tik tramvajus visai kito lygio VT ir net nereiktų lyginti su autobusais.

[Pilaitis]

Bėda su sutobusais ir troleibusais, kad jie važiuoja tomis pačiomis gatvėmis, stovi tuose pačiuose kamščiuose, dėl ko neturi greičio pranašumo prieš automobilius.

Anokia čia bėda, gali nutiesti atskirtą A juostą nuo gatvės ir problema išspręsta. Užtat autobusai ir troleibusai su autonomine eiga gali iš savo kelio išvažiuoti, o tramvajus - nebe.

[index]

Bėda su sutobusais ir troleibusais, kad jie važiuoja tomis pačiomis gatvėmis, stovi tuose pačiuose kamščiuose, dėl ko neturi greičio pranašumo prieš automobilius.

[abruo]

Neturėsim, kitaip tą patį ir kiti darytų. Beto tramvajus ne metro, milijardų nekainuoja.

Tai gal kiti taip nedaro, nes neapsimoka griauti esamos infrastruktūros ir nuo 0 statyti naują ir jai supirkti visiškai naujas transporto priemones? Jei Vilniuje amžiaus pradžioj ar sovietmečiu būtų pastatę normalų tramvajų, tai dabar jį ir plėstume, kaip kad kiti miestai daro. Bet vietoj jo turim kitokią išplėtotą infrastruktūrą. Tai siūlot ją griauti, visas jos TP nurašyti, ir statyti naują nuo 0 nes "pas kitus tai tramvajus yra"? Nesuprantu.

[Lettered]

Tai atskiram VT juostas, užsiperkam 24 m ilgio troleibusų ir turim tą tramvajų. Be milijardinių investicijų.

Neturėsim, kitaip tą patį ir kiti darytų. Beto tramvajus ne metro, milijardų nekainuoja.

[abruo]

Tai atskiram VT juostas, užsiperkam 24 m ilgio troleibusų ir turim tą tramvajų. Be milijardinių investicijų.

[Lettered]

Todėl, kad tramvajus - elektrinis. O Vilniuje jau yra elektrinis transportas ir jei ne debiliška Zuoko reforma, jis vežė apie pusę keleivių, ko bet kokiam Europos miestui, kuriame įrengiama 1 ar 2 tramvajaus linijos, yra nepasiekiamas rodiklis.

Tai viskas ok, troleibusų esamas linijas galima modernizuoti, kad troleibusai nesivilktų, bet pagrindinėms arterijoms, kur dabar susigrūdę važiuoja keliasdešimt maršrutų, akivaizdu, kad tramvajaus poreikis jau senai yra, o iš esamos infrastruktūros ir transporto priemonių kokybinio VT šuolio be tramvajaus padaryti sunku.

[Al1]

Todėl, kad tramvajus - elektrinis. O Vilniuje jau yra elektrinis transportas ir jei ne debiliška Zuoko reforma, jis vežė apie pusę keleivių, ko bet kokiam Europos miestui, kuriame įrengiama 1 ar 2 tramvajaus linijos, yra nepasiekiamas rodiklis.

[Lettered]

Tai kad viskas, ką čia parašėte, neatitinka tikrovės. Troleibusas - tas pats tramvajus, tik be bėgių. Jei vertinate tik pagal senas Vilniaus Škodas, tai jums taip ir išena.

Kažkodėl visi civilizuoti miestai savo tramvajus atnaujina arba kas neturėjo juos įrengia, o ne paleidžia autobusus, vis tik tas "tik be bėgių" duoda labai didelį kokybinį skirtumą tarp autobuso ir tramvajaus.

[10.000]

O kodėl išvis čia vyksta tramvajaus ir troleibusų priešinimas ? Tramvajus turėtų keisti autobusus, pvz.: 1G Kalvarijų gatve iki Santariškių, ne troleibusus