Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Vilniaus tramvajus

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • Al1
    replied
    Dar kartą kartoju, kad parduoti bilietai niekaip neatspindi keleivių pasiskirstymo. Nes bilietai bendri abiems VT rūšims. Tik pagal vairuotojų parduotus bilietus pagal maršrutus galima būtų kažką sakyti, ir tai su milžiniškom paklaidom, visiškai neatspindinčiom bendro vaizdo.
    E bilietas atsirado gerokai anksčiau, tik nemokamo persėdimo galimybės nebuvo. Bet kokiu atveju, tie, kas važinėja su mėnesiniu, o tokių dauguma, jie niekaip nepapuola į statistiką, nes mėnesinį reikia tik aktyvuoti vieną kartą pradėjus naudoti, o ne žymėti kas kartą įlipus.
    Paskutinis taisė Al1; 2018.07.02, 08:33.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą
    Kelionių skaičius pagal parduotus bilietus yra būrimas iš kavos tirščių. Didelė dalis keleivių važinėja su mėnesiniais ir jie jų nesižymi. Kaip nustatyti, kuria VT priemone daugiau naudojasi? Galiausiai, persėdimas niekaip neidentifikuojamas. Jei važiuojama su 30 ar 60 min., tai persėdimas irgi nėra niekaip identifikuojamas, tik papuola informacija apie pirmą transporto priemonę, kurioje buvo pažymėtas bilietas. O pagal tai spręsti, kokiomis dar ir kokiais maršrutais po to bilieto galiojimo trukmės laikotarpyje važiavo keleivis, nėra jokių galimybių.
    Nu taip, Jūsų akis tiksliau nustato keleivių sk. nei tyrimai. Be to prisiminkim, kad tik 2012-aisiais ir atsirado e.bilietas, persėdimams reikėdavo atskiro talono.

    Paklaidos yra, bet pervežti 38 % niekaip nepavirs 60 %.
    Paskutinis taisė lukass; 2018.07.02, 08:27.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
    Viskas aišku - tramvajus į Šeškinės kalną žiemą neužvažiuos.
    Galima daryti liniją su pašildymu. Brangu, bet techninis sprendimas yra.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Kelionių skaičius pagal parduotus bilietus yra būrimas iš kavos tirščių. Didelė dalis keleivių važinėja su mėnesiniais ir jie jų nesižymi. Kaip nustatyti, kuria VT priemone daugiau naudojasi? Galiausiai, persėdimas niekaip neidentifikuojamas. Jei važiuojama su 30 ar 60 min., tai persėdimas irgi nėra niekaip identifikuojamas, tik papuola informacija apie pirmą transporto priemonę, kurioje buvo pažymėtas bilietas. O pagal tai spręsti, kokiomis dar ir kokiais maršrutais po to bilieto galiojimo trukmės laikotarpyje važiavo keleivis, nėra jokių galimybių.
    Beje, gan staigus autobusų keleivių augimas turi vieną labai paprastą priežastį - apie 2000 metus buvo pradėta plėtis VT tinklą į miesto pakraščius. Taip pat po truputį nykstan mikrobams, o jie ženkliai nykti pradėjo nuo maždaug 2003-2005 metų, keleivių dalis persėdo į autobusus būtent tuose rajonuose, kur troleibusų nėra. Ten, kur važinėjo troleibusai, visada susisiekimas buvo geresnis ir mikrobai iš troleibusų atimdavo procentaliai gerokai mažiau keleivių nei iš autobusų, kurie važinėjo nepakankamai dažnai.
    Paskutinis taisė Al1; 2018.07.02, 08:25.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
    Viskas aišku - tramvajus į Šeškinės kalną žiemą neužvažiuos.
    Prieš teigiant pasidalinkit rasta informacija, skaičiavimais.

    Komentuoti:


  • Aleksio
    replied
    Parašė lukass Rodyti pranešimą
    google.lt
    Viskas aišku - tramvajus į Šeškinės kalną žiemą neužvažiuos.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
    Kaip tuose miestuose yra su kelių barstymu druska? Nes druska ant bėgių = korozijair dažnas jų keitimas.
    Ir būtų gerai ne nuotraukos, o įkalnės statumo reikšmė.
    google.lt

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą
    turbūt niekada nevažiavot Kalvarijų g. piko metu tiek ryte, tiek vakare. O ką jau bekalbėti apie jos dalį nuo Žaliojo tilto iki Šeimyniškių... Ir ko jūs įsikibote į Kalvarijų g.? Yra kur kas geresnė ir naudingesnė trasa tam tramvajui pro NMC iki Žalgirio gatvės, o paskui jau toliau Kalvarijų gatve.
    Ši trasa buvo siūlyta:

    Parašė lukass Rodyti pranešimą
    Štai paskutinis mano siūlymas, šįkart su požemine dalimi (storesnė linija).
    (...)

    (...)
    Kiek dar kartų reikės kartoti, kad vienas sušiktas tramvajaus maršrutas Pylimo ir Kalvarijų g. griauna visą troleibusų sistemą ir tas vienas sušiktas tramvajaus maršrutas neperveš tiek keleivių, kiek pervežtų troleibusai. Dar kartą kartoju, kad troleibusai iki nevykusios 2013 reformos perveždavo 60 proc. keleivių. Kokiame dar mieste tramvajai perveža tiek keleivių? Ar Vilniuje jie tiek pervežtų? Bet sušiktų visą troleibusų sistemą ir visa tai dėl vieno maršruto įsikandus ir kaip religiniai fundamentalistai, nematant kitų variantų jo trasai, kuri ne tik apimtų naujai vystomą rajoną, Senamiestį, bet ir praktiškai nepaveiktų troleibusų sistemos ir galiausiai gautume daug geresnius rezultatus nei bukas Pylimo ir Kalvarijų g. vertimas tramvajinėmis...
    Prieš reformą (2012 m.) troleibusais keliaudavo apie 38 proc. ne 60.



    Dabar troleibusai Kalvarijų g. perveža nepilnus 20 proc. keleivių:

    Paskutinis taisė lukass; 2018.07.02, 08:03.

    Komentuoti:


  • Aleksio
    replied
    Kaip tuose miestuose yra su kelių barstymu druska? Nes druska ant bėgių = korozijair dažnas jų keitimas.
    Ir būtų gerai ne nuotraukos, o įkalnės statumo reikšmė.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    turbūt niekada nevažiavot Kalvarijų g. piko metu tiek ryte, tiek vakare. O ką jau bekalbėti apie jos dalį nuo Žaliojo tilto iki Šeimyniškių... Ir ko jūs įsikibote į Kalvarijų g.? Yra kur kas geresnė ir naudingesnė trasa tam tramvajui pro NMC iki Žalgirio gatvės, o paskui jau toliau Kalvarijų gatve. Kiek dar kartų reikės kartoti, kad vienas sušiktas tramvajaus maršrutas Pylimo ir Kalvarijų g. griauna visą troleibusų sistemą ir tas vienas sušiktas tramvajaus maršrutas neperveš tiek keleivių, kiek pervežtų troleibusai. Dar kartą kartoju, kad troleibusai iki nevykusios 2013 reformos perveždavo 60 proc. keleivių. Kokiame dar mieste tramvajai perveža tiek keleivių? Ar Vilniuje jie tiek pervežtų? Bet sušiktų visą troleibusų sistemą ir visa tai dėl vieno maršruto įsikandus ir kaip religiniai fundamentalistai, nematant kitų variantų jo trasai, kuri ne tik apimtų naujai vystomą rajoną, Senamiestį, bet ir praktiškai nepaveiktų troleibusų sistemos ir galiausiai gautume daug geresnius rezultatus nei bukas Pylimo ir Kalvarijų g. vertimas tramvajinėmis...

    Komentuoti:


  • 10.000
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą

    Tramvajus negali persilaužti horizontaliai, o ten ties tiltu yra gan nemenkas persilaužimas. Autobusai jį įveikia, bet tramvajus jo tikriausiai neįveiktų. Be to tramvajus ant Žaliojo tilto ir aplamai Kalvarijų gatvėje sukeltų transporto kolapsą. Kur ir kaip nukreipti eismą? Ir tik nereikia pasakų, kad visus persodintume į tramvajų ar VT. To nebus, lieka ir aptarnaujantis transportas, ir taksi, ir t.t.
    Todėl tramvajus ant Žaliojo tilto ir Kalvarijų g. pradžioje yra visiška nesąmonė. Po žeme jis nesukeltų jokių problemų ir jam niekas nekeltų problemų judėti kur kas greičiau nei ant žemės. Vien pagal trasos įveikimo laiką tramvajus gatvėje nuo Žaliojo tilto iki stoties važiuotų gerokai ilgiau nei po žeme, kur nebūtų nei staigių mažo spindulio posūkių, nei šviesoforų, nei pėsčiųjų perėjų, nei jam trukdytų kitas VT ar automobiliai, o taip pat ir pėstieji.
    Kalvarijų g. tiesiog galima naikinti A juostas (vistiek atsiradus tramvajui joks transportas neturėtų jo dubliuoti), jas atiduodant automobiliams, o dabartines automobilių juostas atiduodant tramvajui. Ten kur A juostų nėra, vistiek yra po dvi automobilių juostas į abi puses, tai nieko nenutiks jei po vieną juostą bus atiduota tramvajui.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą

    Kalvarijų g. eismas neintensyvus?

    Aha, toks šviesoforas tokioje "intensyvioje" sankryžoje, kad nors tu ką... Ten iš viso eismas neintensyvus, automobiliams nuolat dega žalia, o kai privažiuoja tramvajus, užsidega žalia tramvajui. Toks šviesoforas tik atlieka apsauginę funkciją, užtikrindamas prioritetą tramvajui, kai jis ten ir taip pagal KET gali būti užtikrintas grynai direktyvine forma. Bet šviesoforas yra apsauga nuo durniaus, kad koks nors kelių gaidys nešoktų prieš tramvajų.
    Dabar įsivaizduok tokį VT šviesoforą kur nors vienoje ar kitoje Žaliojo tilto pusėje ir su galimybe VT vairuotojui pačiam įjungti (ar automatiškai artėjant transporto priemonei prie sankryžos) žalią šviesą sau. O jei troleibusai ar tramvajai, autobusai artės iš visomis galimomis kryptimis? Kuris iš jų pirmas? Žodžiu, nesąmonė.
    Neintensyvus Šeimyniškių g. - Žalgirio g. atkarpoje.

    Šią sistemą turėtų turėt tik tramvajai, kaip greitoji VT dalis. Be to ji per brangi diegti visiems maršrutams ir TP, net turtingesnės šalys to neišgali.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė lukass Rodyti pranešimą

    Kaip tai nėra pirmenybinio šviesoforo? Kas tada čia:




    Eismas Kalvarijų g. nėra toks intensyvus, dviejų juostų užtektų (nuo Šeimyniškių g. iki Žalgirio g.), kitur ir liktų 4 juostos.
    Kalvarijų g. eismas neintensyvus?

    Aha, toks šviesoforas tokioje "intensyvioje" sankryžoje, kad nors tu ką... Ten iš viso eismas neintensyvus, automobiliams nuolat dega žalia, o kai privažiuoja tramvajus, užsidega žalia tramvajui. Toks šviesoforas tik atlieka apsauginę funkciją, užtikrindamas prioritetą tramvajui, kai jis ten ir taip pagal KET gali būti užtikrintas grynai direktyvine forma. Bet šviesoforas yra apsauga nuo durniaus, kad koks nors kelių gaidys nešoktų prieš tramvajų.
    Dabar įsivaizduok tokį VT šviesoforą kur nors vienoje ar kitoje Žaliojo tilto pusėje ir su galimybe VT vairuotojui pačiam įjungti (ar automatiškai artėjant transporto priemonei prie sankryžos) žalią šviesą sau. O jei troleibusai ar tramvajai, autobusai artės iš visomis galimomis kryptimis? Kuris iš jų pirmas? Žodžiu, nesąmonė.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą
    Kiek kartų vėl teks kartoti, kad G autobusai atėmė keleivius iš troleibusų. Nepainiok priežasčių su pasekmėmis.
    Koks skirtumas, kada, kas ir iš ko atėmė keleivius, reik žiūrėt į esamą padėtį.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė Al1 Rodyti pranešimą

    Aš dar kartą aiškinu, kad pirmenybinė sistema tramvajui sankryžose nereiškia, kad jis nutrauks esamą ciklą ir jam užsidegs žalia šviesą. Iš viso tokio dalyko kaip pirmenybinis VT šviesoforas NIEKUR neteko matyti. Tai tiesiog atskiras VT (visai nesvarbu, tramvajui ar autobusui, troleibusui) skirta šviesoforo ciklo dalis, kai leidžiama važiuoti tik VT, o visi kitas transportas ir pėstieji stovi atvažiuoja tomis kryptimis, kurios nesikerta su VT trasa. Viskas. Iš esmės efektas didžiausias tik sukant į kairę sankryžose, nes VT gali sukti ne iš kairiosios juostos, o iš A juostos, kuri yra gatvės dešinėje pusėje. VT nereikia persirikiuoti iš pirmos į antrą ar dar ten kelintą juostą, kad pasukti kairėn, nes toks persirikiavimas užima laiko ir yra pavojingas. Važiuojant tiesiai ar sukant dešinėn toks iš esmės šviesoforas naudos jokios neduoda.
    Kaip tai nėra pirmenybinio šviesoforo? Kas tada čia:


    Tramvajus negali persilaužti horizontaliai, o ten ties tiltu yra gan nemenkas persilaužimas. Autobusai jį įveikia, bet tramvajus jo tikriausiai neįveiktų. Be to tramvajus ant Žaliojo tilto ir aplamai Kalvarijų gatvėje sukeltų transporto kolapsą. Kur ir kaip nukreipti eismą? Ir tik nereikia pasakų, kad visus persodintume į tramvajų ar VT. To nebus, lieka ir aptarnaujantis transportas, ir taksi, ir t.t.
    Todėl tramvajus ant Žaliojo tilto ir Kalvarijų g. pradžioje yra visiška nesąmonė. Po žeme jis nesukeltų jokių problemų ir jam niekas nekeltų problemų judėti kur kas greičiau nei ant žemės. Vien pagal trasos įveikimo laiką tramvajus gatvėje nuo Žaliojo tilto iki stoties važiuotų gerokai ilgiau nei po žeme, kur nebūtų nei staigių mažo spindulio posūkių, nei šviesoforų, nei pėsčiųjų perėjų, nei jam trukdytų kitas VT ar automobiliai, o taip pat ir pėstieji.
    Eismas Kalvarijų g. nėra toks intensyvus, dviejų juostų užtektų (nuo Šeimyniškių g. iki Žalgirio g.), kitur ir liktų 4 juostos.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė lukass Rodyti pranešimą

    Gal galima pavyzdžių iš Varšuvos, nes pasižiūrėjus tinklapyje dubliuojasi tik keliom stotelėm, ne kilometrais. Kavarijų g. ir taip mažai stotelių, o jomis dar dalintis...

    Kalvarijų g. likvidavus KT papildomai būtų likviduojama tik Kareivių g. ir Lizdeikos g., kurioje troleibusai porą keleivių vežioja.

    Dar kartą kartoju, Jeruzalės alėjos nuo centrinės stoties iki Poniatovskių tilto per Vislą ir už jo. Visur ten dubliavimas ir Kalvarijų g. dubliavimasis nepalyginamai trumpesnis už Varšuvos.

    Kiek kartų vėl teks kartoti, kad G autobusai atėmė keleivius iš troleibusų. Nepainiok priežasčių su pasekmėmis.

    Komentuoti:


  • Al1
    replied
    Parašė lukass Rodyti pranešimą

    Nemenčinės ar Visagino srautus galima nukreipti Valakumpių tiltu. Bet ir man idėja leist tramvajų Antakalnio g. iki Šilo t. nelabai prie širdies, be to, būtų naikinamas KT.

    Sankryžose tramvajai nelauktų, nes tikrai būtų diegiama pirmenybės sankryžose sistema.

    Nieko ten tramvajam neįveikiamo nėra. Bet ir kaip gautųsi, tunelis po Nerimi būtų žiauriai brangiau nei smulkūs techniniai dalykai.
    Nebūtų galima. Nes tada visi per Žirmūnus važiuotų. O ten gatvė irgi pakankamai užkišta, o galiausiai vis tiek per Žirmūnų tiltą lįstų į kitą Neries pusę, į Olandų g. ir t.t.

    Aš dar kartą aiškinu, kad pirmenybinė sistema tramvajui sankryžose nereiškia, kad jis nutrauks esamą ciklą ir jam užsidegs žalia šviesą. Iš viso tokio dalyko kaip pirmenybinis VT šviesoforas NIEKUR neteko matyti. Tai tiesiog atskiras VT (visai nesvarbu, tramvajui ar autobusui, troleibusui) skirta šviesoforo ciklo dalis, kai leidžiama važiuoti tik VT, o visi kitas transportas ir pėstieji stovi atvažiuoja tomis kryptimis, kurios nesikerta su VT trasa. Viskas. Iš esmės efektas didžiausias tik sukant į kairę sankryžose, nes VT gali sukti ne iš kairiosios juostos, o iš A juostos, kuri yra gatvės dešinėje pusėje. VT nereikia persirikiuoti iš pirmos į antrą ar dar ten kelintą juostą, kad pasukti kairėn, nes toks persirikiavimas užima laiko ir yra pavojingas. Važiuojant tiesiai ar sukant dešinėn toks iš esmės šviesoforas naudos jokios neduoda.

    Tramvajus negali persilaužti horizontaliai, o ten ties tiltu yra gan nemenkas persilaužimas. Autobusai jį įveikia, bet tramvajus jo tikriausiai neįveiktų. Be to tramvajus ant Žaliojo tilto ir aplamai Kalvarijų gatvėje sukeltų transporto kolapsą. Kur ir kaip nukreipti eismą? Ir tik nereikia pasakų, kad visus persodintume į tramvajų ar VT. To nebus, lieka ir aptarnaujantis transportas, ir taksi, ir t.t.
    Todėl tramvajus ant Žaliojo tilto ir Kalvarijų g. pradžioje yra visiška nesąmonė. Po žeme jis nesukeltų jokių problemų ir jam niekas nekeltų problemų judėti kur kas greičiau nei ant žemės. Vien pagal trasos įveikimo laiką tramvajus gatvėje nuo Žaliojo tilto iki stoties važiuotų gerokai ilgiau nei po žeme, kur nebūtų nei staigių mažo spindulio posūkių, nei šviesoforų, nei pėsčiųjų perėjų, nei jam trukdytų kitas VT ar automobiliai, o taip pat ir pėstieji.

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė 10.000 Rodyti pranešimą
    Nu tai dabar žmonės, kurie gyvena prie Šiaurinės gatvės, eina į kažkokias kitas VT stoteles, negi jūs įsivaizduojate, kad jie dabar nevažinėja išvis ? Ir kadangi matoma, kad dabar nei 5G, nei 7 keleivių srautas nėra “tramvajinis” (be to, gali būti kad ne visi keleiviai ir persėstų į tą tramvajų), tai logiška daryti išvadą, kad tramvajus Šiaurinėje gatvėje neatsipirktų...
    Važinėja, bet ne tokia trasa. 5G ir 7 neaptarnauja šiaurinės Šeškinės, pietinių Fabijoniškių, pietinių Baltupių.
    Nauja transporto rūšis visad pritraukia daugiau keleivių.

    Komentuoti:


  • 10.000
    replied
    Nu tai dabar žmonės, kurie gyvena prie Šiaurinės gatvės, eina į kažkokias kitas VT stoteles, negi jūs įsivaizduojate, kad jie dabar nevažinėja išvis ? Ir kadangi matoma, kad dabar nei 5G, nei 7 keleivių srautas nėra “tramvajinis” (be to, gali būti kad ne visi keleiviai ir persėstų į tą tramvajų), tai logiška daryti išvadą, kad tramvajus Šiaurinėje gatvėje neatsipirktų...

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Parašė 10.000 Rodyti pranešimą
    Taip, bet esmė ta, kad jeigu dabar didelio keleivių srauto nėra, tai naivu tikėtis, kad atsiradus tramvajui jis dėl kažkokių magiškų priežasčių ims ir padvigubės/patrigubės
    Kad dabar iš vis nėra srauto.

    Komentuoti:

Working...
X