Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Vilniaus tramvajus

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Martin Van Rodyti pranešimą
    Man užteko pamatyti, kad Gražulis pritaria šiai idėjai. 2008 metais kažkas įsisavino Nacionalinio stadiono pinigus, o 2018 metais sukurs planą, kaip pasisavinti pinigus, per metro idėja..
    Metro yra toks geras populistų kabliukas rinkėjui: visi supranta kad tai kol kas geriausia viešo transporto rūšis, žino kad žmonėm tai patinka ir reikia.

    Comment


      Kokiems rinkėjams? Vilnius tai visa Lietuva? Visa Lietuva turės finansuoti Vilniaus utopinius projektus, miesto, kuris nesugeba net esamo VT normaliai sutvarkyti... Dabar bus pagrindas ir toliau neinvestuoti, netvarkyti esamo VT, nes mat jis vis tiek laikinas, panacėja nuo visų transporto problemų gi bus metro...
      Būtent, kad dabar jau net pats seimas sudarė pagrindus aferistams melžti valstybę, savivaldybę, netgi netiesiant jokio metro, bet planus, studijas, projektus kuriant...
      Paskutinis taisė Al1; 2018.10.09, 12:51.

      Comment


        Parašė evvt Rodyti pranešimą

        O kuo tada skirsis nuo metro? nes metro tai irgi nevisada požeme.
        Abu gali eiti tiek virš tiek po žeme, bet metro yra visiškai atskirtas nuo kito eismo, o tramvajaus linijas gali kirsti kitos gatvės, pėsčiųjų perėjos ir pan.

        Čia pvz. Bergeno tramvajus, dalis eina po žeme:







        O čia Oslo metro, taip pat dalis po žeme, bet skirtumas akivaizdus:







        Tai vat esminis klausimas, ar Vilniui užtenka tokio tramvajaus, ar reikia tikro metro?
        Flickr

        Comment


          Metro linijos irgi gali turėti pervažų. Vilnius nesugeba sutvarkyti esamo VT ir jokio kito jam kol kas nereikia. Nes jei nesugebama sutvarkyti paprasto, tai ką jau kalbėti apie sudėtingesnę kartais sistemą? Ir viskas remiasi į pinigus. Jei jų nėra esamam VT, tai iš kur staiga atsiras metro ar tramvajui? Tik nereikia pasakų apie koncesijas. Tai tas pats, kas kreditas iš banko - už viską, taip pat ir koncesininko pelną, mokės savivaldybė ar valstybė (jei būtų pripažinta nacionaliniu projektu).

          Comment


            Parašė evvt Rodyti pranešimą

            O kuo tada skirsis nuo metro? nes metro tai irgi nevisada požeme.
            Tramvajus gauna elektrą per laidus, todėl jo bėgiais einančiais per senamiesčio trinkeles gali drąsiai vaikščioti. Metro bėgiai yra įelektrinti, kaip ir Lettered nuotraukoje aptverta didžiulėm tvorom - toks metro sprendimas neįmanomas vidury miesto ar juolab senamiestyje.
            Aviate, navigate, communicate

            Comment


              Gerai Paluckas sakė savo paskutiniame interviu 15min (dėl kandidatavimo į merus), kad jeigu Vilnius ir turės naują transporto priemonę, tai tik tokią, kuri nesikerta su kitais srautais.

              Ir tai visiškai logiška. Jeigu aplinkiniuose rajonuose dar nieko, yra daug vietos, tai centrinėje dalyje reikėtų daryt tik požeminį transportą, kuris nebūtinai turėtų sekti/dubliuoti esamus maršrutus.

              Comment


                Parašė Ciurlionis Rodyti pranešimą

                Tramvajus gauna elektrą per laidus, todėl jo bėgiais einančiais per senamiesčio trinkeles gali drąsiai vaikščioti. Metro bėgiai yra įelektrinti, kaip ir Lettered nuotraukoje aptverta didžiulėm tvorom - toks metro sprendimas neįmanomas vidury miesto ar juolab senamiestyje.
                o aišku jei metro gauna elektrą iš laidų tai jau tramvajus :). O jei tramvajus gauna maitinimą per bėgius tai jau tai ne kas kita o metro. Ar jūs tokie esat ar tik apsimetat?

                Comment


                  Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                  Abu gali eiti tiek virš tiek po žeme, bet metro yra visiškai atskirtas nuo kito eismo, o tramvajaus linijas gali kirsti kitos gatvės, pėsčiųjų perėjos ir pan.

                  ...

                  Tai vat esminis klausimas, ar Vilniui užtenka tokio tramvajaus, ar reikia tikro metro?
                  Tai dėkui už paaiškinimą. O klausimas kiek skiriasi įrengimo kaina požeminio ruožo ir kiek anžeminių trasų analogiškai tramvajaus nuo metro?

                  Comment


                    Parašė evvt Rodyti pranešimą

                    Tai dėkui už paaiškinimą. O klausimas kiek skiriasi įrengimo kaina požeminio ruožo ir kiek anžeminių trasų analogiškai tramvajaus nuo metro?
                    Kad ir ką belyginsi Metro visada bus brangiau: infrastruktūra ir patys traukiniai. P.S. tramvajui nereikia stotelių po žeme.
                    Aviate, navigate, communicate

                    Comment


                      Toks metrotramvajus Vilniuje buvo planuotas dar sovietmečiu ir šiame forume apie tai pasakota jau keletą kartų (tame tarpe ir aš). Pirmoji linija turėjo būti nuo Pilaitės per Europos a. iki Stoties ir galbūt iki Oro uosto; požeminis ruožas būtų nuo Europos aikštės iki pat dabartinės Ikejos.

                      Kita vertus, tai buvo planuojama tuo atveju, jeigu miestas išsiplės iki 650k gyventojų. Tiek iki šiol nėra. Daug paprasčiau būtų padaryti A juostas, suderinti šviesoforus kad jie teiktų prioritetą VT - bet išties, rinkėjus gi reikia kažkaip pritraukti :)
                      Už dviračius ir troleibusus!

                      Comment


                        Parašė Ciurlionis Rodyti pranešimą

                        Kad ir ką belyginsi Metro visada bus brangiau: infrastruktūra ir patys traukiniai. P.S. tramvajui nereikia stotelių po žeme.
                        Kad brangiau tai kaip ir suprantu, bet esmė - kiek brangiau? Tramvajus neturi požeminių sočių? Tikrai? Ar juokauji?

                        Comment


                          O man tai juokinga jau antrą dešimtmetį klausytis tų pačių ginčų per kiekvienus rinkimus ištraukta tramvajaus vs metro tema. Kuo toliau, tuo labiau imu pritarti A|1 nuomonei. Troleibusų parkas visai nustekentas vien dėl to, kad kažkam būtų lengviau prastūminėti tramvajaus idėją. O realiai taigi sistema analogiška, skiriasi tik neženklios techninės charakteristikos. Kai kuriais aspektais troleibusas netgi turi pranašumą, kaip kad kliūties apvažiavimas. O jei pridėtumėm akumuliatorius, tai netgi ir avariniu atveju galėtų nesustoti eismas. Viena griausim, kad pastatyti kitą? Ar tikrai to reikia?

                          Comment


                            Parašė Creatium Rodyti pranešimą
                            Gerai Paluckas sakė savo paskutiniame interviu 15min (dėl kandidatavimo į merus), kad jeigu Vilnius ir turės naują transporto priemonę, tai tik tokią, kuri nesikerta su kitais srautais.

                            Ir tai visiškai logiška. Jeigu aplinkiniuose rajonuose dar nieko, yra daug vietos, tai centrinėje dalyje reikėtų daryt tik požeminį transportą, kuris nebūtinai turėtų sekti/dubliuoti esamus maršrutus.
                            Nematau didelės problemos Pylimo g. ir Kalvarijų g. dvi juostas atiduoti tramvajui. Dar didesniuose miestuose taip daroma ir nekyla problemų. Kainuotų 10 kartų pigiau nei kasti po žeme ir padidėtų motyvacija važiuoti tramvajumi, kai su automobiliu nebeišeitų taip lengvai pravažiuoti.
                            Flickr

                            Comment


                              Parašė evvt Rodyti pranešimą

                              Kad brangiau tai kaip ir suprantu, bet esmė - kiek brangiau? Tramvajus neturi požeminių sočių? Tikrai? Ar juokauji?
                              Neturi ir nereikia du skirtingi dalykai, Vilniuje tikrai jų nereikia
                              Aviate, navigate, communicate

                              Comment


                                Parašė Pilaitis Rodyti pranešimą
                                Kita vertus, tai buvo planuojama tuo atveju, jeigu miestas išsiplės iki 650k gyventojų.
                                Skaičiuojant pagal poliklinikų duomenis - jau nedaug trūksta. Įskaičiuojant gyvenančius daugiau ar mažiau nutolusiuose priemiesčiuose (Zujūnai, Riešė, Lentvaris...) galbūt jau ir virš to skaičiaus.

                                Comment


                                  Parašė Ciurlionis Rodyti pranešimą

                                  Neturi ir nereikia du skirtingi dalykai, Vilniuje tikrai jų nereikia
                                  Na ok aišku kad ant Pylimo gatvės paviršiaus metro jau ne tas žodis kaip perdaug brutalu. O tramvajus dar kaip ir nieko. O bet tada kuom tramvajus geriau už prailgintą truliką?

                                  Šiaip tai klausimas išlieka toks: kiek procentaliai gali skirtis kaina metro požeminio ruožo nuo tramvajaus požeminio ruožo? O kiek procentalai apytiksliai analogiškai skiriasi anžeminių ruožų kaina?
                                  Kiek pora vagonų metro brangiau už patį ilgiausią tramvajaus vienetą? Kas maždaug žino? O gal kas žino ir gana tiksliai?
                                  Paskutinis taisė evvt; 2018.10.09, 14:30.

                                  Comment


                                    Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                                    Skaičiuojant pagal poliklinikų duomenis - jau nedaug trūksta. Įskaičiuojant gyvenančius daugiau ar mažiau nutolusiuose priemiesčiuose (Zujūnai, Riešė, Lentvaris...) galbūt jau ir virš to skaičiaus.
                                    Pagal poliklinikų duomenis berods 640K jei neklystu, bet dienos metu gali būt ir iki 800k. Perdaug?

                                    Comment


                                      Parašė evvt Rodyti pranešimą
                                      Na ok aišku kad ant Pylimo gatvės paviršiaus metro jau ne tas žodis kaip perdaug brutalu. O tramvajus dar kaip ir nieko. O bet tada kuom tramvajus geriau už prailgintą truliką?
                                      Tramvajus žymiai komfortiškesnė transporto priemonė, kitaip turbūt jokie miestai nestatytų tramvajaus linijų, o tik nupirktų ilgesnių troleibusų?
                                      Flickr

                                      Comment


                                        Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                                        Tramvajus žymiai komfortiškesnė transporto priemonė, kitaip turbūt jokie miestai nestatytų tramvajaus linijų, o tik nupirktų ilgesnių troleibusų?
                                        Tai parašyk kokiais aspektais komfortiškesnė? Nesu važiavęs nei su viena.

                                        Comment


                                          1. Tamvajus juda ant bėgių, todėl jo stabilumo neveikia jokios duobės, todėl iš esmės gana tolygus važiavimas.
                                          2. Tramvajai dažnai turi savo trasas, kurios kai kur kertasi su automobilių. Visaip būna, bet iš esmės jis juda dažniausaii nepriklausomai nuo automobilių esimo, todėl viskas vyksta sklandžiau;
                                          3. Tranvajus (bent jau Europos miestuose pastebėjau) daug tylesnė transporto priemonė negu autobusai.
                                          4. Jeigu tranvajus turi savo trasą, todėl gali judėti labai greitai nepriklausomai nuo automobilių eismo, o tai paspartina keliavimą iš taško a į b.

                                          Irgi matau vienus privalumus. Kiek teko keliauti kitose Europos miestuose, tai su pavydu žiūriu, kad neturime tokios transporto priemonės.

                                          Comment

                                          Working...
                                          X