Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Parkavimas

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė John Rodyti pranešimą

    Didelė dalis automobilių yra naudojami retai. Nemažai yra išvis apleistų ir nenaudojamų. Čia galėtų pasitarnauti kitas būdas - visuotinis parkavimo apmokestinimas. Nedidelis, bet toks, kad sudarytų kelis Eurus per savaitę. Mažai važinėjantys gautų motyvacijos pagalvoti, kar tikrai jiems reikia mašinos.

    Tokiu būdu labai greit atsilaisvintų namažai parkavimo vietų.
    O tai šiandien ką automobilis nemokamai stovi? Juk jei nori, kad ir retai juo naudotis, reikia kad jis turėtu galiojančią techninę apžiūrą bei draudimą, o tai kainuoja, ypač draudimas. Tad niekas neatsilaisvintu, dar vienas paviršutiniškas pasiūlymas. Tarsi mokesčių būtu per mažai tūlam lietuviui, sukrapštančiam kelis šimtus eurų. O ką jau kalbėti apie jaunesnius, kurie dar ir nuomai šimtais moka.

    Comment


      Parašė drulia Rodyti pranešimą

      O tai šiandien ką automobilis nemokamai stovi? Juk jei nori, kad ir retai juo naudotis, reikia kad jis turėtu galiojančią techninę apžiūrą bei draudimą, o tai kainuoja, ypač draudimas. Tad niekas neatsilaisvintu, dar vienas paviršutiniškas pasiūlymas. Tarsi mokesčių būtu per mažai tūlam lietuviui, sukrapštančiam kelis šimtus eurų. O ką jau kalbėti apie jaunesnius, kurie dar ir nuomai šimtais moka.
      Aš kalbu apie nenaudojamus ir apleistus automobilius. Tokių Vilniuje yra labai daug. Vien prie mano namo arba gretimose teritorijose dabar stovi mažiausiai penki.

      O mokesčiai automobilių turėtojams yra smarkiai per maži arba išvis neegzistuoja. Taip pat labai verėtų pagalvoti apie Londono stiliaus Congestion Charge ar Singapūro ERP, kai už naudojimąsi gatvėmis piko metu tektų krapštyti piniginę.

      Priemonių yra daug, jos išbandytos ir veikia kitur su labai gerais rezultatais. Nėra normalu, kai neveikia joks mechanizmas motyvuojantis pagalvoti apie mašinos reikalingumą. Jeigu neatsiras papildomos priemonės, amžinai dėjuosim, kad "nėra kūr parkocis" ir stovėsim "kamščiose".
      Paskutinis taisė John; 2018.09.17, 18:40.
      Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

      Comment


        Parašė sleader Rodyti pranešimą

        Žiūriu į nuotrauką šiame pranešime ir matau, kaip daugumai iš šios nuotraukos skalbimo mašina yra prabangos prekė, o automobilis tiesiog būtinybė


        Čia tik pavyzdys, nes buvo klausiama ką daryti. T.y. variantų visada yra. Jeigu vieni variantai tinka mažiau ar netinka, tai gal persikraustyti ten kur yra stovėjimų vietų irgi sprendimo variantas?



        Neužkraukite savo problemų kitiems ir nedarykite to visuotine problema ir visos visuomenės klausimu. Ar tikrai nerandantys stovėjimo vietos prie pat laiptinės yra dauguma? Aš imdamas gyventojų ir registruotų automobilių statistikos duomenis ir juos lygindamas, kažkaip niekaip negaliu prieiti išvados, kad nerasti vietos prie pat namo yra daugumos ar visuotinė problema.
        Užteks čia bandyti chaliavinti ir visų bendra sąskaita susidaryti išskirtines sąlygas sau. Norite darytis tvarką, tai tvarka darotės iš savo kišenės.


        Atleiskite, bet iš tokio atsakymo darau išvadą, kad problemos pasistatyti tolėliau nėra, tiesiog reikia apginti poziciją turėti nemokamą vietą prie pat langų.


        Kaip dažnai tie momentai kartojasi? Kažkam pastatyti už 280-300 metrų yra kasdienybė ir tas kažkas nedaro jokios problemos ir nekelia klausimo "kąąą daryyyyt?".

        Ponas jūs kažką maišote, tie kad statosi automobilius ant vejos, nerėkia "kąąą daryyyyt?", čia tiek kuriems nepatinka reiškia nepasitenkinimą. O tų kurie reiškiasi užtenka vos kelių kad sukurtų šurmulį.

        O jau kaip pagal automobilį jūs nustatėte ar tai yra būtinybė ar ne, tai aš neįsivaizduoju, iš taro kortų išbūrėte? Ar jei jau auto ne pats skurdžiausias, tai vadinasi jis nebūtinybė?
        Paskutinis taisė drulia; 2018.09.17, 18:39.

        Comment


          Pilietis drulia, matyt, nėra susipažinęs su užsienio patirtimi ir nežino pamatinių aksiomų, kad: 1) kuo didesnis automobilių skaičius, tuo gyvenimo kokybė krenta; 2) krenta NT kainos; 3) suniokojama aplinka; 4) atimamos potencialios viešosios erdvės, vaikų žaidimų aikštelės, sporto aikštynai; 5) sukelia daug problemų spec. transportui kaip greitajai, ugniagesiams, policijai, avarinėm tarnybom; 6) kelia problemas viešajam transportui. Esu matęs kaip Justiniškėse begėdiškai Taikos g. palikta mašina stotelėje; 7) padidėja užteršumas; 8) rajonai tampa kažkokiais getais, pro kuriuos ne tik nemalonu vaikščioti, bet tiesiog šlykštu.
          Galite, pilieti, sukti savo nesąmones kiek tik norite, bet Vilniuje negyvenate, realiai automobilizacijos problemų nežinote, o jos tokios, kad pvz. šiandien mano kiemas yra didelė š krūva per nevaldoma parkavimą bet kur. Taip negali būti. O apsikakoję viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistai aiškina, kad tipo žiema parkuoti ant vejos galima, nes, matai, nesimato žolės...
          Problema yra ta, kad automobiliai Lietuvoje yra labai pigūs ir bet koks iš kaimo ar Kauno atvažiavęs studijuoti japas gali įsigyti geldą. Problema ir ta, kad nuo vieno chruščiovinio buto gyventojai turi po 2, o kratais ir 3 automobilius. Štai ir mano kieme bent 3 šeimos po dvi mašinas turi, o paskui žliumbia, kad nėra, kur statyti. Problema ir ta, kad žmonės dar mentaliai negali persiorientuoti į viešą transportą, dviratį ar ėjimą kojom, jeigu parduotuvė ar darbas arti.
          Paskutinis taisė R.D.; 2018.09.17, 18:46.

          Comment


            Parašė John Rodyti pranešimą

            Aš kalbu apie nenaudojamus ir apleistus automobilius. Tokių Vilniuje yra labai daug. Vien prie mano namo arba gretimose teritorijose dabar stovi mažiausiai penki.
            ...
            Tokiems kiek atsimenu jau buvo sugalvotas sprendimas prieš nepilną dešimtmetį, kai pasibaigus draudimui ar tai tech. apžiūrai po pusmečio automatiškai Regitra juos išregistruoja, tuomet jie jau neturi jokios teisės būti viešoje vietoje, juos veža į aikšteles privalomai, kaip neleistinai pastatytus automobilius. O jei jie turi draudimą ir tech. apžiūra, vadinasi jie turi pilną teisę ten stovėti, mokesčius juk žmogus susimokėjo.
            Paskutinis taisė drulia; 2018.09.17, 18:54.

            Comment


              Parašė spekas Rodyti pranešimą
              Tai paminėjus, visgi man kirba mintis, - juk gyventojai, kurie gyvena daugiabučiuose, prie kurių parkavimas buvo sprendžiamas pagal to meto standartus, yra niekuo dėti dėl tokios paveldėtos situacijos, kada parkavimo vietų skaičius neatitinka šiuolaikinių reikalavimų (70 kv. m. butui - 1 parkavimo vieta - https://sa.lt/automobiliu-stovejimo-...vimo-ypatumai/ ). Ar nebūtų teisinga visgi iš to paties metinio gatvėms skirto biudžeto skirti lėšų, kad parkavimo vietų skaičius prie daugiabučių, kurie statyti laikantis parkavimo reglamentų, kurie galiojo tarkime 1950 - 1995, būtų pritemtas prie šiuolaikinio reglamento, ir tik tada galutinę atsakomybę perduodant gyventojams spręsti parkavimo klausimą? Juk sovietmečiu statomų daugiabučių rajonuose labai daug kur teritorija yra itin neracionaliai panaudojama - beprasmės pievos / šabakštynai, rekreacinių zonų trūkumas, parkingo trūkumas. Šią situaciją stebiu gan atidžiai jau keli metai ir esu pakankamai nemažai apsvarstęs kaip esamą teritoriją (keliuose kiemuose - apsvarčiau detaliai) sutvarkyti, kad būtų įrengta iš esmės visa paminėta infrastruktūra.
              Ne, tai nebūtų teisinga. Automobilis(-iai) žmonių nuosavybe netapo kažkaip savaime ir jie jų nepaveldėjo. Dabar rinka yra laisva ir jeigu perki butą sename name prie kurio nėra parkingo, tai sumoki mažiau nei pirkdamas butą tokiame name, prie kurio yra įrengtas tvarkingas erdvus parkingas. Nes tai sudaro turto vertę ir mažiau patogumo kriterijų turintis turtas yra mažiau vertingas.
              Normatyvai į ateitį turi tendenciją reglamentuoti kuo mažiau antžeminių stovėjimo vietų. Turbūt nesutiksite, kad tada norint atitikti normatyvus tokios stovėjimo vietos turėtų būti naikinamos?

              Lygiai taip pat galima būtų sakyti apie energetinį efektyvumą. Va, dabar reikia statyti A+ klasę, o žmonės paveldėjo energetiškai neefektyvių namų problemą, kur būna ir E ar F klasės. Juk nepulsime visiems nemokamai pritempinėti iki A+ klasės.

              Kaip jau buvau pasisakęs, problemą reikia spręsti, bet spresti ne iš mokesčių mokėtojų surenkamo biudžeto sąskaita, o specialaus fondo sąskaita, kuriam pinigai būtų surenkami iš visoje viešojoje miesto teritorijoje apmokestinto stovėjimo. Biudžeto lėšos galėtų būti naudojamos maksimum tik projektavimo, detalaus planavimo ir rangos darbų administravimo klausimams. Pačios infrastruktūros sukūrimas, tobulinimas, būtų atliekamas tik to fondo lėšomis. T.y. miestas skolina fondui pinigų (arba skolinamasi iš banko, čia ne esmė), fondo lėšomis sutvarkoma infrastruktūra, o lėšos surenkamos ir paskola grąžinama iš surenkamų mokesčių už stovėjimą.

              Comment


                Parašė John Rodyti pranešimą
                ...
                O mokesčiai automobilių turėtojams yra smarkiai per maži arba išvis neegzistuoja. Taip pat labai verėtų pagalvoti apie Londono stiliaus Congestion Charge ar Singapūro ERP, kai už naudojimąsi gatvėmis piko metu tektų krapštyti piniginę.

                Priemonių yra daug, jos išbandytos ir veikia kitur su labai gerais rezultatais. Nėra normalu, kai neveikia joks mechanizmas motyvuojantis pagalvoti apie mašinos reikalingumą. Jeigu neatsiras papildomos priemonės, amžinai dėjuosim, kad "nėra kūr parkocis" ir stovėsim "kamščiose".
                Kaip tai mokesčiai neegzistuoja? Jūs turbūt neturite automobilio jei taip sakote. Mokesčiai per maži nebent uždirbantiems gerai ar automobilių neturintiems. Londone 10 milijonų žmonių gyvena, tai kaip čia galima lyginti su Vilniumi? Pačios infrastruktūros problemos čia yra, kurias reikia taisyti, o ne naujus daugiabučius statyti su aikštelėmis aiškiai per mažomis net šiandieniniams poreikiams. Problema yra ir labai didelė, jau daugybe metu ji yra, tik kad va niekam ji labai nerūpi, o mokesčiais tai tokios problemos neišspręst, žmonių gyvenimo kokybę sumažint galima. Plius "veikia" čia jau drąsiai pasakyta. Tame pačiame Londone auto turi tikrai ne kiekvienas, bet ten yra puikus viešasis transportas. Taip mokesčiai auto dideli, bet jie eina praktiškai koja kojon su tuo kiek tu sumokėsi kiekvieną dieną į darbą važinėdamas traukiniu, tad tu turi pasirinkimą, ne mokesčiais pagrįstą, bet kitais veiksniais. Ir dauguma renkasi viešajį, nes juo pasiekti daugumą vietų yra greičiau ir patogiau.

                Comment


                  Parašė drulia Rodyti pranešimą

                  Ponas jūs kažką maišote, tie kad statosi automobilius ant vejos, nerėkia "kąąą daryyyyt?", čia tiek kuriems nepatinka reiškia nepasitenkinimą. O tų kurie reiškiasi užtenka vos kelių kad sukurtų šurmulį.

                  O jau kaip pagal automobilį jūs nustatėte ar tai yra būtinybė ar ne, tai aš neįsivaizduoju, iš taro kortų išbūrėte? Ar jei jau auto ne pats skurdžiausias, tai vadinasi jis nebūtinybė?
                  Kaip tik, tie kurie statosi neleistinose vietose, visada paklausti ar nematė, kad čia negalima statyti, atšauna "Tai gi nėra kur statyti, ką daryti?".

                  Aš ten labiau apie "prabangos prekę" skalbimo mašiną rašiau. Gal ir būtinybė jiems tie automobiliai, bet kai žmogui automobilis būtinas ir jis jam išleidžia 15-25 tūkst. eur, tai jis gali ir būtinybei turėti vietą prie naujo namo skirti ir tuos 5 tūkst. Taigi kai būtinas automobilis ir turi 20k, tai už 15k perki automobilį, o už 5k susidarai būtinas sąlygas jį pastatyti.

                  Parašė drulia Rodyti pranešimą

                  Tokiems kiek atsimenu jau buvo sugalvotas sprendimas prieš nepilną dešimtmetį, kai pasibaigus draudimui ar tai tech. apžiūrai po pusmečio automatiškai Regitra juos išregistruoja, tuomet jie jau neturi jokios teisės būti viešoje vietoje, juos veža į aikšteles privalomai, kaip neleistinai pastatytus automobilius. O jei jie turi draudimą ir tech. apžiūra, vadinasi jie turi pilną teisę ten stovėti, mokesčius juk žmogus susimokėjo.
                  Kai išregistruoja, tai jie neturi teisės dalyvauti eisme. Per tam tikrą laiką galima juos automatiškai įregistruoti atgalios. Dėl stovėjimo, tai jie ir toliau stovi nepajudinami.

                  Kokius mokesčius susimokėjo, kai turi tech. apžiūrą ir draudimą? Ar mokestis už tech. apžiūros atlikimo paslaugą ir mokestis draudimo bendrovei, kad ji prisiimtų riziką apdrausti automobilį, kažkaip padeda infrastruktūrai plėstis ar suteikia teisę "išsinuomoti" žemės lopinėlį automobilio statymui?

                  Comment


                    Parašė sleader Rodyti pranešimą
                    Kaip tik, tie kurie statosi neleistinose vietose, visada paklausti ar nematė, kad čia negalima statyti, atšauna "Tai gi nėra kur statyti, ką daryti?".

                    Aš ten labiau apie "prabangos prekę" skalbimo mašiną rašiau. Gal ir būtinybė jiems tie automobiliai, bet kai žmogui automobilis būtinas ir jis jam išleidžia 15-25 tūkst. eur, tai jis gali ir būtinybei turėti vietą prie naujo namo skirti ir tuos 5 tūkst. Taigi kai būtinas automobilis ir turi 20k, tai už 15k perki automobilį, o už 5k susidarai būtinas sąlygas jį pastatyti.


                    Kai išregistruoja, tai jie neturi teisės dalyvauti eisme. Per tam tikrą laiką galima juos automatiškai įregistruoti atgalios. Dėl stovėjimo, tai jie ir toliau stovi nepajudinami.

                    Kokius mokesčius susimokėjo, kai turi tech. apžiūrą ir draudimą? Ar mokestis už tech. apžiūros atlikimo paslaugą ir mokestis draudimo bendrovei, kad ji prisiimtų riziką apdrausti automobilį, kažkaip padeda infrastruktūrai plėstis ar suteikia teisę "išsinuomoti" žemės lopinėlį automobilio statymui?
                    Jeigu yra galimybė už 5 tūkstančius prie namo įsigyti vietą parkavimui, tuomet dar galima būtu ir padiskutuoti, ir tai daugumai senuose daugiabučiuose gyvenančiu būtu per brangu, bet esmė ne čia, esmė kad dauguma ir už 20 tūkstančių negalėtu įsigyti vietos parkavimuisi, jos tiesiog nėra prie daugumos senų daugiabučių.

                    Jei seni automobiliai stovi nejudinami, vadinasi jau galima pradėti domėtis, kur ir kam reikia pranešti, kad tą automobilį patrauktu jei jis maišo. Abejoju ar kas važinėja po kiemus ir tikrina ar turi automobilis teisę dalyvauti eisme, bet priemonės tam yra [žiūrėti 1 nuorodą].

                    Infrastruktūrai plėstis padeda akcizo mokestis už kurą. Beabejo draudimas ir tech. apžiūra neišperka vietos kieme, bet tau suteikia teisę kieme statytis automobilį faktas jog tu ten gyveni.

                    [1] - https://www.delfi.lt/grynas/gyvenima....d?id=66056204
                    Paskutinis taisė drulia; 2018.09.17, 19:22. Priežastis: Funcija "Pridėti nuorodą" neveikia.

                    Comment


                      Parašė drulia Rodyti pranešimą

                      Kaip tai mokesčiai neegzistuoja? Jūs turbūt neturite automobilio jei taip sakote. Mokesčiai per maži nebent uždirbantiems gerai ar automobilių neturintiems. Londone 10 milijonų žmonių gyvena, tai kaip čia galima lyginti su Vilniumi? Pačios infrastruktūros problemos čia yra, kurias reikia taisyti, o ne naujus daugiabučius statyti su aikštelėmis aiškiai per mažomis net šiandieniniams poreikiams. Problema yra ir labai didelė, jau daugybe metu ji yra, tik kad va niekam ji labai nerūpi, o mokesčiais tai tokios problemos neišspręst, žmonių gyvenimo kokybę sumažint galima. Plius "veikia" čia jau drąsiai pasakyta. Tame pačiame Londone auto turi tikrai ne kiekvienas, bet ten yra puikus viešasis transportas. Taip mokesčiai auto dideli, bet jie eina praktiškai koja kojon su tuo kiek tu sumokėsi kiekvieną dieną į darbą važinėdamas traukiniu, tad tu turi pasirinkimą, ne mokesčiais pagrįstą, bet kitais veiksniais. Ir dauguma renkasi viešajį, nes juo pasiekti daugumą vietų yra greičiau ir patogiau.
                      Tai dėl to ir žinau, kad turiu automobilį. Auto išlaikymas Vilniuje yra absurdiškai pigus. Jau seniai reikėjo ji didinti bent 2-3 kartus.
                      Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

                      Comment


                        Parašė John Rodyti pranešimą

                        Tai dėl to ir žinau, kad turiu automobilį. Auto išlaikymas Vilniuje yra absurdiškai pigus. Jau seniai reikėjo ji didinti bent 2-3 kartus.
                        Sita problema yra labai opi, o didziosios daugumos, net ir vilnieciu, supratimas apie tai yra kudikio fazeje. Visi ta problema mato kaip drulia ir visa jo beletristika suvedus i viena sakini, butu galima prieit prie tos pacios isvados "nusipirkau auto, o kur mano parkuotis?". Jei Simasius paskelbs, kad visi auto nuo rytojaus bus nutempiami tariamu evakuatorium, tai isdygs ponas Zuokas, kuris pasakys, kad Simas isejo is proto ir sulauks 600 000 like ir mero posto duris gales kojomis atidarineti.
                        Siai dienai zmones elementariai nesuvokia desnio, kad ju parkavimas - yra ju problema. Jei policija bent kartas nuo karto padarytu naktinius reidus ir nubaustu pazeidejus, tai bent jau kazkas kalbet pradetu platesniu, kad ir kiemo mastu, nes siai dienai didzioji dauguma gyventoju pirkdami visureigi greiciasiai masto, kaip gerai bus su jais ant bortu laipiot, ka puikiai iliustruoja siandien mano atsitiktinai daryta foto.

                        Comment


                          Parašė sleader Rodyti pranešimą
                          Ne, tai nebūtų teisinga. Automobilis(-iai) žmonių nuosavybe netapo kažkaip savaime ir jie jų nepaveldėjo. Dabar rinka yra laisva ir jeigu perki butą sename name prie kurio nėra parkingo, tai sumoki mažiau nei pirkdamas butą tokiame name, prie kurio yra įrengtas tvarkingas erdvus parkingas. Nes tai sudaro turto vertę ir mažiau patogumo kriterijų turintis turtas yra mažiau vertingas.
                          Normatyvai į ateitį turi tendenciją reglamentuoti kuo mažiau antžeminių stovėjimo vietų. Turbūt nesutiksite, kad tada norint atitikti normatyvus tokios stovėjimo vietos turėtų būti naikinamos?

                          Lygiai taip pat galima būtų sakyti apie energetinį efektyvumą. Va, dabar reikia statyti A+ klasę, o žmonės paveldėjo energetiškai neefektyvių namų problemą, kur būna ir E ar F klasės. Juk nepulsime visiems nemokamai pritempinėti iki A+ klasės.

                          Kaip jau buvau pasisakęs, problemą reikia spręsti, bet spresti ne iš mokesčių mokėtojų surenkamo biudžeto sąskaita, o specialaus fondo sąskaita, kuriam pinigai būtų surenkami iš visoje viešojoje miesto teritorijoje apmokestinto stovėjimo. Biudžeto lėšos galėtų būti naudojamos maksimum tik projektavimo, detalaus planavimo ir rangos darbų administravimo klausimams. Pačios infrastruktūros sukūrimas, tobulinimas, būtų atliekamas tik to fondo lėšomis. T.y. miestas skolina fondui pinigų (arba skolinamasi iš banko, čia ne esmė), fondo lėšomis sutvarkoma infrastruktūra, o lėšos surenkamos ir paskola grąžinama iš surenkamų mokesčių už stovėjimą.
                          Taip, visiškai sutinku tiek su antžeminių parkavimo vietų mažinimo mintimi tiek su energetinių pastatų klasių argumentu. Vienas niuansas su energetinių klasių pritempinėjimu yra tas, ir aš nežinau ar jo palyginimas su parkingų pritempinėjimu iki dabartinių reikalavimų yra pilnai teisingas, nes vienu pavyzdžiu užtektų max 20 mln eurų, ok kitu pavyzdžiu 20 mln eur užtektų tik kokiems 30 daugiabučių renovuoti. Renovavimo atveju sprendžiama būtų tik tų namų problema, o parkavimo vietų sprendimas apimtų beveik visą miestą ir dėl to man kyla abejonių ar teisingas palyginimas, nors su principu sutinku.

                          Aš šiuo metu išvis esu tokios pozicijos, kad reikėtų priverstinai suformuoti sklypus daugiabučiams ir perduoti (išnuomoti?) juose esančių namų sąvininkams. Tada gyventojai nebegalėtų savivaldybės šokdinti visais su savo neūkiškumu ir apsileidimu susijusiais klausimai, bei gyventojai susidurtų tiesiogiai su savo nesitvarkymo pasekmėmis bei vėlgi nebeturėtų galimybių ieškoti atpirkimo ožių, kuriems galėtų bandyti prikišti parkavimo vietų trūkumo, vejų niokojimo, žaidimo aikštelių klausimus. Taip pat esu už įkūrimą mašinų nuvežimo įstaigos bei įvedimo automobiliams metinio mokesčio.
                          Paskutinis taisė spekas; 2018.09.17, 20:10.

                          Comment


                            Laisvos rinkos argumentas nėra visiškai teisingas. Pagal jį, senos statybos daugiabučiuose turėtų likti gyventi tik šeimos, kurios gali sau leisti atsisakyti automobilio. Tokių šeimų yra mažiau, nei butų daugiabučiuose, taigi problema išliktų. Be to būstas su parkavimo vieta dažniausiai reiškia naujos statybos būstą, o kainos skirtumas tarp seno ir naujo būsto ne visiems įkandamas ir viršija vien tik parkavimo vietos kainą. Visuotinis asmeninių automobilių atsisakymas kol kas yra tolima utopija, todėl vistiek reikia ieškoti būdų, kaip padidinti civilizuotų parkavimo vietų skaičių prie sovietinių daugiabučių. Kai kur parkavimo vietas galima įrengti aplinkinėse gatvėse, kai kur vienintelis būdas - įrengti vietoje pievos. Bet arba tokios vietos turėtų būti įrengiamos gyventojų lėšomis ir tapti privačiomis, arba jose turėtų būti apmokestintas parkavimas (ir daugiau nei 7EUR / metams už pirmą automobilį, kaip yra dabar).

                            Comment


                              Didinti vietų skaičiaus jokiu būdu nereikia, nes tai tik didintų automobilizaciją. O statančius ant žolės, po draudžiamais ženklais, užtveriančius kelią įvažiavimui - bausti. Ir dažniau, intensyviau. Reikėtų netgi naujas baudas įvesti ir (ar) KET taisykles papildyti, kurios draustų parkuoti mikroautobusus ir sunkvežimius jų pagrindu prie daugiabučių, draustų parkuoti kitaip, nei leidžia ženklas (jei leidžiama lygiagrečiai, tai už statymą stačiai ar kampu gatvės kraštui, turėtų būti baudžiama; taip pat, jei leidžiama parkuoti užvažiuojant pilnai ant šaligatvio, o mašina pastatoma taip, kad jos dalis išsikiša į važiuojamąją dalį), nes dabar praktiškai nėra kaip nubausti už parkavimo būdo pažeidimą. Kol kas. O vėliau vis tiek reikės radikalesnių ir nepopuliarių sprendimų, bet jie visų pirma turi būti priimti Seime, o ne mieste - automobilių apmokestinimas. Mokesčiai šiek tiek sumažintų automobilių skaičių. Taigi, ir parkavimui vietos atsirastų daugiau nedidiant parakvimo vietų skaičiaus.

                              Comment


                                Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą - namas/kotedžas priemiestyje atrodys patraukliau. Keista, nelogiška? Galbūt. Bet ne kartą teko girdėt, kad vienas iš pliusų namui pievose - galimybė privažiuot iki durų ir nesukt galvos dėl parkavimo bei nesibrūžint pergrūstuose kiemuose.

                                Comment


                                  Parašė mantasm Rodyti pranešimą
                                  Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą.
                                  Žmogus pagalvos kad galima gyventi Justiniškėse, o į darbą Senamiestyje važinėti 7 troleibusu.

                                  Comment


                                    Parašė mantasm Rodyti pranešimą
                                    Einant per draudimus padidės kita tų pačių forumo dalyvių nemėgstama problema - suburbanizacija. Apsunkink parkavimą - namas/kotedžas priemiestyje atrodys patraukliau. Keista, nelogiška? Galbūt. Bet ne kartą teko girdėt, kad vienas iš pliusų namui pievose - galimybė privažiuot iki durų ir nesukt galvos dėl parkavimo bei nesibrūžint pergrūstuose kiemuose.
                                    Dauguma niekur dėl to nesikels. Nes pinigų tam neturi. O be to, atvykę į miestą vis tiek neturės kur numesti savo mašinos. Tai toks ir laimėjimas bus jiems... O ekstensyvi miestų plėtra yra rimta problema ir ją reikia spręsti. Ekstensyvią plėtrą vykdo verslas. Netgi gyvenamųjų namų statybą miesto pakraščiuose ar rajone netoli miesto ribos. Viskas suvaldoma. Juk savivaldybė išdavinėja leidimus statyboms. Aišku, ji įsprausta į įstatymų rėmus, tai visų pirma be šalies valdžios sprendimų nieko neišeis padaryti. Bet tas liečia ir automobilių parkavimą. Drastiškų veiksmų savivaldybė irgi neturi galimybių daryti, nes įsprausta į įstatymų rėmus. Todėl transporto problemos bendrai imant ir visos infrastruktūros plėtros problemos be ekstensyvios miestų plėtros suvaldymo išspręsti niekaip nepavyks be šalies valdžios įsikišimo ir protingos bei veiksmingos politikos sukūrimo.
                                    Paskutinis taisė Al1; 2018.09.18, 07:20.

                                    Comment


                                      Parašė Aleksio Rodyti pranešimą
                                      Žmogus pagalvos kad galima gyventi Justiniškėse, o į darbą Senamiestyje važinėti 7 troleibusu.
                                      Arba, kad mašinos (ir parkavimo jai) nori ne tik važinėjimui į darbą ir jei važinėt - koks skirtumas iš kur. Ir šiaip kam paeit porą šimtų metrų nelygis ir reikia privažiuot iki durų, tam troleibusas tuo labiau ne lygis.

                                      Comment


                                        Parašė Milwaukee Rodyti pranešimą
                                        Ka tik fotkinau. Fone - Eitminu namai. Ten antzemine parkavimo vieta - 5000eur. O nuotraukoj kiemas - ten valdzia irengs parkinga for free Gaila jis ne mano, uztraukciau juos visus lygiai per menesi. Kraustytusi lauk is ten. Click image for larger version

Name:	IMG_7904.JPG
Views:	1
Size:	301,8 kB
ID:	1670526
                                        Tai mano kiemo realybė. Aplinkui yra kur nuomuotis parkingą, bet kur tau. Papildomi keli metrai patogiais šaligatviais jau ne variantas... Kojos atkris. Turėjom diskusiją, niekas netiki, kad ką nors baus.

                                        Comment


                                          Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                                          Arba, kad mašinos (ir parkavimo jai) nori ne tik važinėjimui į darbą ir jei važinėt - koks skirtumas iš kur. Ir šiaip kam paeit porą šimtų metrų nelygis ir reikia privažiuot iki durų, tam troleibusas tuo labiau ne lygis.
                                          Tokius nelygius reikia išdeginti įkaitinta geležimi - bausti, bausti ir dar kartą bausti. Kitos išeities nėra. Arba nieko nedaryti ir verkti, kaip viskas blogai.

                                          Comment

                                          Unconfigured Ad Widget

                                          Collapse
                                          Working...
                                          X