Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[VLN] Mykolo Lietuvio g. (būsimasis Šiaurinis aplinkkelis)

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Riedis Rodyti pranešimą
    Gal popierinis variantas kur nors guli archyvuose ar senajam TPDR (ne TPDRIS), nes ta atkarpa yra principe susijusi su mokslinio branduolio raidos programa, kuri jau berods nuo 200? galioja.

    Pačio gatvės platinimo/rekonstrukcijos projekto dar nėra, bent jau viešai prieeinama. Susirinkime minėta apie sklypų planus toje atkarpoje.

    Turu įtarimų, kad svarbus ir Bendrojo plano įsigaliojimas - derinant su ten įsikūrusiomis įmonėmis. Kiek suprantu su viešinimu nesklandumų buvo (pateikiant atnaujintą informaciją į TPDRIS), bet gal tai ir nesusiję su šia atkarpa.
    Radau tokį numerį T00054375, bet elektroninėj sistemoje nėra, tai gal tikrai popierinis variantas tik egzistuoja.

    Comment


      Vyriausiasis Vilniaus architektas apie miesto ateitį: nerimą kelia miegamieji rajonai
      ...su visuomenė apsvarstytas Mykolo Lietuvio gatvės planas ir tikimės, kad šiemet bus patvirtintas.
      https://www.delfi.lt/verslas/verslas....d?id=83173279

      Comment


        Sodininkų bendrija Aušra
        SKUNDAS
        Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo įvertinus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento Nr. K-VT-13-18-109
        Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
        2019-12-20
        Detaliajame plane nenumatyta galimybė planuojamoje Mykolo Lietuvio gatvėje ties Noragiškių gatve įrengti sankirtą, o planuojama sankryža su šviesoforu, numatant galimybę iš B kategorijos gatvės sukti į D kategorijos gatvę, kas sąlygos tranzitinio eismo galimybę.

        2019-12-13 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės atsakymas Nr. A51-120669/19(3.3.16.1E-AD24) „Dėl parengtų apie 26,16 ha teritorijos detaliojo plano Mykolo Lietuvio gatvei tiesti sprendinių“ (toliau – Atsakymas), kuriame nurodoma, jog Pareiškėjos pasiūlymas buvo aptartas 2019-11-26 vykusio viešo svarstymo metu ir nutarta, kad pagal Detalųjį planą nutiesus Mykolo Lietuvio gatvę Noragiškių gatvės laikina jungtis su Geležinio Vilko gatve turi būti nutraukta, kas panaikins galimą tranzitinio eismo galimybę.
        (...)

        Projektuojama Mykolo Lietuvio gatvė yra B kategorijos gatvė, tuo tarpu Noragiškių gatvė yra D kategorijos gatvė. Pagal reglamentavimą tokių gatvių susikirtimo vietoje turi būti numatoma skirtingų lygių sankirta. Tačiau analizuojant Detaliojo plano sprendinius matyti, kad juose nėra numatyta teritorija dviejų lygių sankirtos įrengimui, o Mykolo Lietuvio gatvės dalyje ties Noragiškių gatve yra numatoma įrengti šviesoforu reguliuojamą sankryžą.

        Tokie Detaliojo plano sprendiniai tiesiogiai prieštarauja 2019-04-27 įsigaliojusiems Reglamento pakeitimams, kurie, kaip nurodyta, numato, jog B kategorijos gatvės su D kategorijos gatve susikirtimo vietoje gali būti numatyta tik skirtingų lygių sankirta, o ne tiesioginiai įvažiavimai/išvažiavimai).

        https://www.sb-ausra.lt/wp-content/u...vei-tiesti.pdf
        Taip betobulinant projektą jo įgyvendinimas nusikels dar toliau.

        Kur kas labiau reikėtų dviejų lygių sankryžos Mokslininkų-Geležinio Vilko-Molėtų pl. sankryžoje ir kitame gale - su Ukmergės gatve..

        Comment


          Bus jiems projektuoti didesnės svarbos B kategorijos gatvę su sunkiuoju transportu tarp gyvenamųjų rajonų gatvelių. Taip pat bendrajame plane esamos juokingo pločio sodų gatvelės be šaligatvių sužymėtos kaip būsimos C kategorijos. Realiai jei tikrai toks reglamentas, tai ten pirma aplinkines gatves reiks sutvarkyti iki tiesiant aplinkkelį. Arba sumažinti pačio aplinkkelio kategoriją. Įdomu ką pasakys šiuo klausimu komitete poryt.

          Comment


            Na, galima visai nedaryt jungties su Noragiškių g. Bet ten tos pačios problemos su visomis gatvelėmis turėtų būti.

            Kita vertus Laisvės pr. yra C kategorijos, vietomis 70 km/h leidžiamas greitis. Tai kaip ir galėtų būti.

            Comment


              Parašė Romas Rodyti pranešimą
              Sodininkų bendrija Aušra
              Mykolo Lietuvio gatvė yra B kategorijos gatvė, tuo tarpu Noragiškių gatvė yra D kategorijos gatvė. Pagal reglamentavimą tokių gatvių susikirtimo vietoje turi būti numatoma skirtingų lygių sankirta.
              Nelabai supratau, kur yra toks reikalavimas? Man atrodo, kad Vilniuje tokių sankryžų yra N, ir beveik visos viename lygyje. Iš žymiausių tie patys Gariūnai, kur A kategorijos susikirtimas su D, Pilaitės pr. B kategorijos, Ukmergės g. B, Savanorių pr. B kategorijos su daugeliu sankryžų ir t.t.

              Comment


                Parašė Creatium Rodyti pranešimą
                Na, galima visai nedaryt jungties su Noragiškių g. Bet ten tos pačios problemos su visomis gatvelėmis turėtų būti.

                Kita vertus Laisvės pr. yra C kategorijos, vietomis 70 km/h leidžiamas greitis. Tai kaip ir galėtų būti.
                Šita gatvė turės n šviesoforų, perėjų, važiuos VT ir pan., realiai kažkas panašaus kaip Ateities g., kur net praktiškai būtų sunku įsibėgėti iki 70 km/h, kodėl ML reikalinga net B kategorija?
                Flickr

                Comment


                  Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                  Šita gatvė turės n šviesoforų, perėjų, važiuos VT ir pan., realiai kažkas panašaus kaip Ateities g., kur net praktiškai būtų sunku įsibėgėti iki 70 km/h, kodėl ML reikalinga net B kategorija?
                  galbut B galima nupaisyt platesnes juostas, uzlieti daugiau asfalto, pristatyti tvoreliu visur? Nu kad butu i panasu i civilizacija

                  Comment


                    Sostinės „Visorių slėnio bendruomenė“ pasiekė laimėjimą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) grąžino nagrinėti bylą pirmos instancijos teismui dėl M.Lietuvio gatvės, kurią ketinama tiesti tarp Vilniaus vakarinio aplinkkelio ir Molėtų plento. Nors bendruomenė aiškina palaikanti savivaldybės siekius nutiesti naują gatvę, pastaroji aiškina, kad didžiausia projekto kliūtis – gyventojai.

                    Comment


                      Tai dabar viskas iš naujo? Vėl nusikels viskas?
                      Lietuva visiems.

                      Comment


                        Gal nenusikels. Savivaldybė, kaip matom, vertina abu variantus, tik antro nenori vykdyti ir su juo žaist toliau. Tai jeigu viskas išsispręst greit, tai nestos. Jeigu gyventojai eis belenkaip toli (o tam šansų yra), tai gali ir stoti. Šokdins iki galo

                        Comment


                          Jeigu trūksta lėšų nukasti šlaitą, tai kur tikimybė, kad tuo pačiu metu atras lėšų praplatinti esamą Mokslininkų g. iki 2x2 bei Geležinio Vilko - Molėtų viaduką. Užprogramuotos bėdos.

                          Keista kad nesiima greitesnio kompromiso tiesti 1x1 su ateities perspektyva praplėsti (kaip Taurupės g.). Arba etapiškai jungti gatvę dalimis, pradedant Ukmergės g. puse. Vėliau platinant esamą GelVilko pusę, o galiausiai sujungiant atkarpas.

                          Comment


                            Būna ir taip: vilniečiai pasipriešino naujos gatvės tiesimui – teismas pritarė
                            https://www.lrytas.lt/bustas/mano-er...tare-15171514/
                            Visorių slėnio bendruomenė aktyviai priešinasi Mykolo Lietuvio gatvės tiesimui ir pasiekė pergalę – jų skundas teisme bus nagrinėjamas iš naujo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) prieš kelias dienas patenkinus Visorių slėnio gyventojų bendruomenės skundą, Mykolo Lietuvio gatvės tiesimo pabaiga nukeliama mažiausiai į 2027-uosius. Prieš porą metų, kai aktyvūs vilniečiai ėmė protestuoti dėl numatomų darbų, žadėta šią gatvę nutiesti 2025 metais. LVAT bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šis teismas 2018 metais bendruomenės skundą buvo atmetęs.

                            Dabar Mykolo Lietuvio gatvė – duobėtas žvyrkelis. Ją savivaldybė ketino nutiesti tarp Vakarinio aplinkkelio ir Molėtų plento. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada bendruomenė tikino, kad poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nevertintas gatve važiuosiančio sunkiojo transporto, išskyrus autobusus, eismas. Beje, savivaldybė pati yra patvirtinusi, kad planuojamoje Mykolo Lietuvio gatvėje bus leidžiamas sunkiojo transporto eismas. Taip pat bendruomenė nesutiko su išvadomis, padarytomis dėl eismo intensyvumo skaičiavimo, nes remtasi vien prielaidomis.
                            Turėkite džiaugsmo.

                            Comment


                              Tai pala čia dar tik Mykolo Lietuvio / Krivicko kampo gyventojų skundas Yra dar chebra prie Mykolo Lietuvio / Salaspilio sankryžos, kurie nesivargino teistis, nes manė jog nėra šansų. Jeigu bus pripažinta, jog gatvė faktiškai bus A kategorijos miesto greitkelis su potencialiu sunkiojo transporto tranzitu, tuomet galima laukti ir jų reikalavimų perdaryti sprendinius ir jei pirmu atveju pakaktų pastumti gatvės trasą šiauriau, tuomet antru atveju gali tekti ir įtunelint gatvę, nes jos nėra kur stumti.

                              Comment


                                Žiauru.
                                Jie žinojo, kur perka sklypus, o paskui prie gatvės bando įrengti tylos oazes

                                Dėl besiskundziančių gyventojų ramybės ten lieka tik perkasti gatvę iš abiejų pusių ir uždrausti 20 metų bet kokius gatvės tvarkymo ar plėtros darbus. Gal patys atsikvošės.

                                Vis dėlto ši savivaldybės kadencija bus dar viena, kai nebus pradėtas nė vienas 15-20 metų vėluojantis didesnį projektas (gal išskyrus vieną sankryžą Liepkalnyje).
                                Tiesiant dvirtakius ir numetus porą gultų ant smėlio lengviau imituoti veiklą nei įgyvendinti rimtus projektus.

                                Comment


                                  Parašė Romas Rodyti pranešimą
                                  Žiauru.
                                  Jie žinojo, kur perka sklypus, o paskui prie gatvės bando įrengti tylos oazes
                                  .
                                  TIkrai žinojo, BP šita gatvė numatyta.

                                  Comment


                                    Parašė Romas Rodyti pranešimą
                                    Žiauru.
                                    Tiesiant dvirtakius ir numetus porą gultų ant smėlio lengviau imituoti veiklą nei įgyvendinti rimtus projektus.
                                    Ironiška, kad ten būtų buvęs labai šaunus dvirtakis leidžiantis apsukti bent 2 naujus asfaltuotus ratus pačiu Vilnium ir rajonu. Bei gan gamtiška/suburbine atkarpa be didesnių kalvų.

                                    Naujai įsikūrusiems arčiau Ukmergės g. tai čia itin liūdnos naujienos. Aplinkkelis prie pat, bet patekti į jį galima tik per pavojingą ir gan sudėtingą Tarandės apsisukimą. Tuo tarpu dėl vietinio tranzito kenčia Krivicko g. gyventojai. Iki 2028m. gal ir Pavilnionių g. nuties iki L.Giros - kas dar suaštrintų jiems ir kitiems tranzitą iki Bajorų.

                                    Comment


                                      Visa byla yra e-teismuose.
                                      Dar vienas piktnaudžiavimas teise. Dėl 8 namų, kurie atsirado, kai buvo aišku,kad bus tiesaima gatvė, dar kartą stabdomas projektas. Tūkstančiai Santariškių, Bajorų ir Balsių gyventojų dar dešimtmetį turės strigti kamščiuose.


                                      2020.05.13 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
                                      BYLA EA-202-502/2020
                                      Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
                                      teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Visorių slėnio gyventojų bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Visorių slėnio gyventojų bendruomenė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, uždaroji akcinė bendrovė „Infraplanas“, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius ir savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

                                      Teisėjų kolegija
                                      Nustatė

                                      1.
                                      Pareiškėjas asociacija „Visorių slėnio gyventojų bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendruomenė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2018 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (28.7)-A4-149 „Dėl planuojamos tiesti Mykolo Lietuvio gatvės Vilniaus mieste galimybių“ (toliau – ir Sprendimas) ir perduoti planuojamos tiesti Mykolo Lietuvio gatvės Vilniaus mieste poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą Agentūrai nagrinėti iš naujo.

                                      2.
                                      Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) direktoriaus 2014 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 30-1079 yra pradėtas rengti apie 26,16 ha teritorijos detalusis planas Mykolo Lietuvio gatvei tiesti. Mykolo Lietuvio gatvė kaip B1 kategorijos gatvė yra numatyta šiuo metu galiojančio bendrojo plano susisiekimo tinklo plėtros sprendiniuose, o jos raudonosios linijos iš esmės sutampa su žemės sklypų, esančių ( - ), ribomis. Suinteresuota visuomenė išreiškė susirūpinimą dėl planuojamos gatvės keliamo triukšmo bei taršos ir paprašė įvertinti galimą kitą jos užsakymu parengtą pasiūlymą kaip alternatyvą, t. y. apie 50 m perkeliant planuojamos gatvės raudonąsias linijas nuo minėtų žemės sklypų ribų. 2017 m. birželio 29 d. buvo paskelbta informacija apie parengtą poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) ataskaitą, vėliau ši ataskaita pakoreguota. Pareiškėjas, nesutikdamas su koreguota PAV ataskaita atsakovui pateikė skundą dėl galbūt padarytų pažeidimų nustatant, apibūdinant ir įvertinant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai. Atsakovas nutarė įvertinti Bendruomenės pastabas ir PAV dokumentų rengėjui nurodė papildyti ir pataisyti ataskaitą. Vėliau pareiškėjas gavo pranešimą, kad Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodyta, jog planuojama ūkinė veikla – Mykolo Lietuvio gatvės tiesimas, įvertinus jos pobūdį, poveikį gamtinei aplinkai, visuomenės sveikatai ir socialinei aplinkai pagal parengtą PAV ataskaitą, įgyvendinus PAV ataskaitoje numatytas aplinkosaugines priemones, įvykdžius šio Sprendimo 10 punkte nustatytas sąlygas, yra leistina pagal pirmą ir antrą veiklos alternatyvas.

                                      3.
                                      Pareiškėjo nuomone, PAV ataskaitoje buvo netinkamai įvertintas triukšmo poveikis. Nėra aišku, kokiu pagrindu pasikeitė PAV programoje ir PAV ataskaitoje nurodytas prognozuojamas eismo intensyvumas. Eismo intensyvumo pokytis reikšmingas, nes šis parametras svarbus modeliuojant duomenis kompiuterinėse programose, o esant tokiam skirtumui rezultatai gali svariai skirtis. Bendruomenės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „R.A.C.H.E.L Consulting“ atlikto akustinio triukšmo įvertinimo ataskaitoje nustatyta, kad pagal atliktus triukšmo sklaidos modeliavimo rezultatus matyti, jog perspektyvaus transporto srauto keliamas triukšmas gyvenamųjų pastatų aplinkoje viršys ribines visais paros laikotarpiais. Šie skaičiavimai, kurie buvo atlikti naudojant tą pačią programinę įrangą ir metodiką, buvo pateikti kartu su suinteresuotos visuomenės pasiūlymais, tačiau PAV ataskaitos rengėjas jų nevertino ir dėl jų išsamiai ir argumentuotai nepasisakė. Todėl nebuvo pašalintos abejonės dėl PAV ataskaitoje vertinto triukšmo poveikio visuomenės sveikatai pagrįstumo. Tai leidžia teigti, kad PAV ataskaita parengta netinkamai įvertinus vieną iš esminių aplinkos veiksnių visuomenės sveikatai. Be to, pagal Savivaldybės administracijos informaciją, projektuojamoje gatvėje bus leistinas sunkiojo transporto eismas, tačiau atliekant tiek eismo intensyvumo, tiek triukšmo, tiek oro taršos skaičiavimus, duomenys apie sunkųjį transportą buvo eliminuoti ir neįvertinti. PAV ataskaitoje numatytos rekomenduojamos priemonės triukšmo poveikiui sumažinti (tylioji asfalto danga, kuri efektyvi tik esant didesniam automobilių greičiui) yra nepakankamos ir turėjo būti numatytos papildomos apsaugos priemonės, pvz. akustinės sienutės.

                                      4.
                                      Pareiškėjo nuomone, netinkamai įvertintas ir oro taršos poveikis. Nei PAV ataskaitoje, nei Sprendime nėra aiškiai nurodyta, kurio laikotarpio meteorologiniai duomenys buvo naudojami. Vietovės meteorologiniai duomenys gali būti naudojami trejus kalendorinius metus, einančius po penkerių metų, kurių duomenys pateikti, laikotarpio. PAV ataskaitos dalyje „7.6.4 Teršalų poveikis žmonių sveikatai. Rizikos vertinimas“ apskritai nenurodyta, kad oro taršai turi įtakos meteorologiniai duomenys, bet nurodyta, jog teršalų iš autotransporto emisija priklauso nuo įvairių faktorių: eismo intensyvumo, srauto sudėties, autotransporto greičio ir parko, teritorijos. Kadangi eismo intensyvumo skaičiavimai kelia abejonių, nes iš jų buvo eliminuotas sunkiojo transporto veiksnys, skaičiuojant oro taršos rodiklius, srauto sudėtis tikėtina taip pat buvo vertinta be sunkiojo transporto duomenų, o tai kelia abejonių PAV ataskaitos duomenų teisingumu.

                                      5.
                                      Pareiškėjas dėl ekonominio poveikio vertinimo nurodė, kad PAV ataskaitoje ir jos 7 priede pateikti skaičiavimai yra netikslūs. Nėra aiškus teritorijos mastelis, nėra tiksliai pagrįsta, kodėl ir kokiu metodu paskaičiuotas būtent toks padidėjęs visuomenės reikmėms paimamo valstybinio miško plotas. Tai leidžia pagrįstai abejoti skaičiavimų objektyvumu ir pagrįstumu. Neturint detalių grunto tyrimų teigiama, kad turi būti išvežamas visas nukastas gruntas – 96 000 m3, dėl to antros alternatyvos atveju padidėja projekto įgyvendinimo sąnaudos. UAB „Kitos pusės projektai“ projektiniuose pasiūlymuose pateiktais skaičiavimais turėtų būti iškasta 75 800 m3 grunto, o išvežta – 54 000 m3. Šie skaičiavimai buvo atlikti detaliai įvertinus planuojamos tiesti gatvės pjūvius bei vietos aukščių skirtumus. Projektiniuose pasiūlymuose nurodoma, kad dalis grunto gali būti panaudota vietoje, supilant sankasą / paaukštėjimą, tačiau PAV ataskaitoje nebuvo analizuojamos nukasto grunto panaudojimo galimybės. Bendruomenės teigimu, jos teiktuose siūlymuose buvo argumentuotai pagrįsta ir paskaičiuota, kad atliekant ekonominį pagrindimą nebuvo tinkamai įvertinti visi aspektai, dėl kurių gatvės antros alternatyvos atveju statybos kaštai sumažėtų (trumpesnis trasos ilgis, mažesnė mažatriukšmės dangos atkarpa, mažesnis valstybinio miško plotas ir kt.). Pareiškėjo nuomone, patikslintos PAV ataskaitos trūkumai ir netikslumai akivaizdūs, tendencingai pateikti, siekiant nepagrįstai padidinti gatvės antros alternatyvos tiesimo kaštus.

                                      6.
                                      Bendruomenė pažymėjo, kad patikslintoje PAV ataskaitoje nei į jos, nei į atsakovo teiktas pastabas neatsižvelgta. PAV ataskaitoje nurodoma informacija apie antrąją alternatyvą nėra tiksli ir pernelyg abstrakti, nepateikiami konkretūs atstumai. Iki Sprendimo priėmimo nebuvo tinkamai įvykdytas ankstesnis PAV proceso etapas, t. y. atsakovo reikalavimai patikslinti pagal konkrečias pastabas neįgyvendinti visa apimtimi. Tą patvirtina ir tai, jog ataskaita patikslinta tik per 10 dienų. Suinteresuotos visuomenės teisė gauti informaciją apie planuojamą ūkinę veiklą pažeidžiama ne tik neteikiant visos apimties dokumentų, bet ir nesvarstant klausimo dėl pakartotinio visuomenės viešo supažindinimo su patikslinta PAV ataskaita. Sprendimas turi būti aiškus ir nedviprasmiškas. Todėl atsakovas Sprendime turėjo nurodyti vieną veiklos alternatyvą, pagal kurią planuojama ūkinė veikla leistina nagrinėjamoje teritorijoje. Be to, Agentūra turėjo įvertinti kitų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas. Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento išvada negalėjo būti sąlyginė. Esant neatitikimams, PAV ataskaitos rengėjas turėjo kreiptis į minėtą išvadą teikusį PAV subjektą, o atsakovas, matydamas akivaizdžius išvados ir PAV ataskaitos prieštaravimus, privalėjo arba teikti motyvuotus reikalavimus papildyti / pataisyti PAV ataskaitą, arba spręsti, kad planuojama ūkinė veikla leistina tik pagal antrą veiklos alternatyvą.

                                      7.
                                      Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
                                      (...)

                                      12.
                                      Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti.
                                      (...)

                                      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija nutarė
                                      Pareiškėjo asociacijos „Visorių slėnio gyventojų bendruomenė“ apeliacinį skundą tenkinti.
                                      Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti. Bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

                                      https://eteismai.lt/byla/11199742242...A-202-502/2020
                                      Kur gi dingo tas lietuviškas teisingumas, kuris gina viešąjį interesą?
                                      Kur gi tas drąsusis meras, kuris nebijo atvežti poros savivarčių smėlio į miesto centrą, bet tyli kaip žuvis Jūros upėje, kai kalba eina apie tūkstančiams žmonių reikalingą projektą?

                                      Comment


                                        Mano nuomonė reiktu laikinai asfaltuoti esama žvyrkeli kaip Pilaitės senasis kelias,eismas išaugtu 10 kartu,baigtusi visas šitas cirkas
                                        https://www.15min.lt/gazas/naujiena/...tve-221-996112
                                        Paskutinis taisė Soprano; 2020.07.01, 08:00.

                                        Comment


                                          Tai tikrai būtų geras variantas. Juolab, kad, žinau, nemažai vietos gyventojų tam pritartų. Tuo pačiu būtų įdomi pamoka gudručiams iš privilegijuoto kvartaliuko.

                                          Įdomu, ar galima būtų kreiptis į teismą dėl pvz. eismo stabdymo Kalvarijų gatve, nes "neatitinka jokių normų".

                                          Comment

                                          Working...
                                          X