Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[VLN] Dviračių takai Vilniuje

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Planai dideli.

    Savanorių pr. turbūt bus kažkas tokio kaip Laisvės pr. (tik, matyt, geresnės praktikos) Tai tie 3km gana greitai susieis.

    Comment


      Parašė Romas Rodyti pranešimą
      Gal kas nors žino, kiek kainuoja nutiesti 1 km dviračių tako.
      Priklausomai, kaip darysi: ar procedūros pagal įstatymus ar juos laužant (nesankcionuotas remontas pigiau), ar projektuojama kuo pigiau versus laikantis visų galiojančių STR ir dar įtraukiant rekomendacijas. Tarkim, Ateities g. daug kur ties sankryžomis nutrūksta dvirtakiai, tad reiks tvarkyti ir šviesoforus. Atkarpoje po Geležinio Vilko g. tako ilgesnėje atkaproje nėra ir pilna komunikacijų, kurias, galbūt, turės iškelti – https://tvarkaumiesta.lt/problem/70727

      Parašė Riedis Rodyti pranešimą
      Ambicingas Savanorių pr. gabalas. Kažkaip netikiu, kad taip ims ir padarys 3.5km taką ten.

      Tako remontas prie Spaudos rūmų - pagaliau!!! Absurdiška senovinio supratimo atkarpa.

      Jeruzalės g. atnaujinimas ir Kalvarijų g. jungtis - 20metų reikalauta jungtis!

      Ateities g. atnaujinimas - gaila nebebus toli nuo eismo nutiesto tako, bet vadinas sutvarkys sankryžas ir kitus niuansus.

      Gedimino pr. (pakeis dangą? Gan pabirusi)
      Savanorių pr. požeminės perėjos mazgą galėtų adaptuot dviračiams, nes belenkokia kliūtis apačioje ir nesaugumas gatvės lygyje.

      Prie Spaudos rūmų tikiuosi takai pakils į šaligatvių lygį, o iš kiemų bus ne butaforinis paaukšinimas išvažiuojantiems automobiliams, o normalus įvažiavimo bortas.

      Kalvarijų g. nuo Jeruzalės iki Didlaukio g. remontas, tad gali būti neties naujo dvirtakio, o suremontuos automobilių privažiuojamąjį keliuką, pašalins kliūtis. Na vis tiek neblogai.

      Iš kur žinios, jog Ateities g. naikins toli nuo gatvės esantį taką? Turi jis net apšvietimą atskirą ir vistiek priartėja prie sankryžų.

      Gedimino pr. jau mėgino keisti dangą. Nieko nesigavo pirmu bandymu.

      Parašė MantasMa Rodyti pranešimą
      Oho, kad priplanuota. Mane tai labiausiai domina Eurovelo ties Duomenų išrašymo centru.
      2019 metais rudenį turėjo būt medžiai prakapoti ir išplatinta. Nukėlė 2020.
      2020 metais lyg vasarą turėjo būt medžiai prakirsti ir išplatinta. Ale pagailėjo medžių, neva pradėjo tartis dėl tvoros patraukimo, nukelta.
      Na netikiu aš niekaip, kad 2021 pagaliau tą vietą sutvarkys. Kol nepamatysiu savo akimis rezultato, tol nepatikėsiu.
      Net nesitiki, jog skyrė lėšas projektui, medžių kirtimas ir visa kita suderinta su visuomene, o prieš statybas pagailo medžių. Fantastika. Nors traukti tvorą jau daug metų buvo raginti dar prieš projektavimą.

      Comment


        Parašė dondc Rodyti pranešimą

        Iš kur žinios, jog Ateities g. naikins toli nuo gatvės esantį taką? Turi jis net apšvietimą atskirą ir vistiek priartėja prie sankryžų.
        Įtariu paliks pėstiesiems tą taką toliau, o šaligatvį prie gatvės užasfaltuos kaip Stanevičiaus g. Gaila tik, kad dabartinis šaligatvis labai arti gatvės, bet smulkmė jei sutvarkys sankryžas ir pervažas - atgyvenusios jau. Gal net patvarkys ties Ukmergės g. viaduku, kur siūlei savo variantą (kad ir ne tokį kaip siūlei bet vis vien)
        Vilniaus dviračių takų plėtros istorija

        Comment


          Ateities g. tako dalis tarp Stanevičiaus g. ir Didlaukio g. ir taip de facto yra šaligatvis, nes beveik joks pėstysis neina šaligatviu prie gatvės, o eina dviračių taku dėl savaime suprantamų priežasčių.

          Comment


            Parašė Resutas Rodyti pranešimą

            Vat nenufotkinau, galvuojau internete rasiu info lengvai, bet... komunikacijos problemos.
            Prašom, aš nufotkinau: https://imgur.com/a/dPce1F7

            Comment


              Parašė Abrakadabra Rodyti pranešimą
              2021 m preliminarus dviračių takų įrengimo/tvarkymo planas su numatomu finansavimu. O kaip seksis su procesų valdymu ir viešaisiais pirkimais - atskira istorija
              Pasigendu Narbuto gatvės tako?
              flickr >>>

              Comment


                Jis bus matyt tik su gatvės rekonstrukcija.

                Comment


                  Parašė alga Rodyti pranešimą

                  Prašom, aš nufotkinau: https://imgur.com/a/dPce1F7
                  Ačiū. Įdomios trasos, tik kažkaip su informacijos pateikimų online trūksta. Kyla klausimas, kodėl nėra maršruto pvz. Senamiestis - Medininkai. Juk Vilniaus rajonas bendradarbiauja.

                  Comment


                    Parašė digital Rodyti pranešimą
                    Jis bus matyt tik su gatvės rekonstrukcija.
                    Nėra ir kitų su ES lėšomis būsimų takų, tai matyt dėl to ir nėra: nes jie finansuojami per kitas programas iš ES.

                    Comment


                      Laisvės pr./Oslo g.
                      Foto: gruodžio 11 d.

                      Vilniaus dviračių takų kuriozų grupėje, FB buvau talpinęs pranešimą, kurio kelias dienas netvirtino, tad perkeliu čia su pilnu fotoreportažu. Buvau išpeikęs projektuotojus „Do Architects” pavadinęs juos „Дуют Архитекторы” (liet. slang. „Pučia architektai” / liet. „Rūko žolę architektai”). Tarimas Google Translete.

                      • Eduardo (buvusio Lietuvos dviratininkų bendrijos pirmininko) siūlytas tunelio praplatinimas su natūraliu (nemokamu) apšvietimu neįrengtas, takas nutrūksta

                      Išdaužytų plytelių viduje nesigauna įžiūrėti. Bent vienas pliusas – prie „Litexpo” 2015–2016 m. (gal ir dabar) buvo dalinami švarūs švirkštai narkomanams. Tame tunelyje laukdavo čigonas parduodamas malonumus. Bus galima ir toliau tamsoje ramiai sukt reikalus:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_142951.jpg Views:	0 Size:	2,16 MB ID:	1847140


                      Dvirtakis pasibaigia šaligatviu, kaip ir kitame gale, o atšakoje – pievoje:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_142957.jpg Views:	0 Size:	2,55 MB ID:	1847141

                      • Vietoj daug kur įrengiamų tvorelių ties stotelėmis, įrengtas vedimo paviršius su rampa prie pat konstrukcijų ties nematoma reklamos zona
                      • Stotelė pagal STR nesaugiai per arti tako

                      Kituose projektuose įrengiamos tvorelės, o praėjimai tolėliau. Čia – konfliktas:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143119.jpg Views:	0 Size:	2,26 MB ID:	1847142

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143218.jpg Views:	0 Size:	2,45 MB ID:	1847143

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143312.jpg Views:	0 Size:	2,47 MB ID:	1847144

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143413.jpg Views:	0 Size:	2,40 MB ID:	1847145

                      • Projektiniuose pasiūlymuose numatyti trikampiukai prieš pervažą neįrengti

                      • Prašyta papildoma letnelė „dviračių eismas” po „duoti kelią” trikampiu neįrengta (kaip ir niekur Lietuvoje, nors siunčiau pavyzdžius iš pasaulio, o tokia kombinacija mūsų KET yra)

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143446.jpg Views:	0 Size:	2,99 MB ID:	1847146

                      Click image for larger version  Name:	fb.jpg Views:	0 Size:	1,08 MB ID:	1847147

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144234.jpg Views:	0 Size:	2,21 MB ID:	1847148

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144347.jpg Views:	0 Size:	1,99 MB ID:	1847149

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144416.jpg Views:	0 Size:	2,39 MB ID:	1847150

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144455.jpg Views:	0 Size:	2,66 MB ID:	1847151


                      Vaizdas atgal ir nederintos atšakos su susiaurintu šaligatviu į kairę pradžia:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144559.jpg Views:	0 Size:	2,50 MB ID:	1847152

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144213.jpg Views:	0 Size:	2,24 MB ID:	1847153

                      • Su visuomene suderintą 2,5 m šaligatvį pakeitė nederintas 1,5 m
                      • Atsirado nederinta dvirtakio atkarpa

                      Per arti esančių stulpų eilė ir nuokalnė. Didesnis greitis:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143529.jpg Views:	0 Size:	2,51 MB ID:	1847154

                      • Stulpai pagal STR nesaugiai, stirpiai per arti tako

                      Kitoje pusėje irgi nėra apsaugos zonos, nes šaligatvis pats siauriausias ir užtikrina tik gabaritą pėstiesiems, be apsaugos zonų nei jiems, nei dviratininkams:

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_144134.jpg Views:	0 Size:	3,00 MB ID:	1847155

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143737.jpg Views:	0 Size:	2,58 MB ID:	1847156

                      • Atkarpa prieš kalvą ir baigsis, nes savivaldybė dėl viršijamo nuolydžio jau 4 sav., kaip nepatvirtina projektinių pasiūlymų

                      Click image for larger version  Name:	IMG_20201211_143709.jpg Views:	0 Size:	2,56 MB ID:	1847157

                      Nors PP svarstymas jau buvo įvykęs, po savaitės parašiau savivaldybės bendru el. paštu su prašymu nederinti, nes grubiai pažeidžiami STR dėl nuolydžio ir kt. Stačiausioje vietoje būtų 14,1 %, o jeigu net visą atšaką perstatytų nuo Laisvės pr. iki projekto ribos ten prie pėsčiųjų viaduko, tai vistiek būtų 6 % nuolydis. Pagal STR E kat. dvirtakyje 4 %, pagal BP ši jungtis nenumatyta, bet jungtis nuo Architektų g. rytų pusės link „Litexpo” tunelio yra numatyta E kat. Net, jei priskirti šį taką F kat. privalo nuolydis neviršyti 5 %, kaip ir šaligatviams.

                      Pasiūliau dvirtakį nutiesti per mišką, turint pinigų įrengiant parką. Takas kainuotų labai nepigiai. Įsivaizduoju išlygintus šlaitus, ties dvirtakio ir šaligatvio stačiais šlaitais žemyn galėtų būti alpinizmo sienos ir pan., statant fragmentinias trumpas estakadas, kabančias tilto atbrailas. Persipintų labai daug inžinierinių skirtingų sprendinių. Įrengiant trumpą, statesnį, dalinį pandusą / serpantiną išilginis nuolydis likusioje visoje atkaproje būtų dar mažesnis nei 2,9 %. Pagrindinis srautas judės vistiek link „Litexpo” tuneliuko, kad pravažiuot būsimu tiltu per nerį, o ne link šiltnamių palei Oslo g. iki esamo transporto tilto:

                      Click image for larger version  Name:	Oslo_Misku.png Views:	0 Size:	458,0 kB ID:	1847158


                      P. S. T. Narbuto g. taką suprojektavo, panašu, su 5 % nuolydžiu, nors ten E kat. su 4 % normatyvu. Būsimas Užvingio tiltas yra 4 % (atrodo privaloma maks. reikšmė tiltams), bet Lazdynų pusėje jau ant grunto įrengs 5 % trumpą atkarpą. Arch. konkurse ne be reikalo Ambrasas, etc. siūlė estakadą daryti. Gaila STR nenumato kokio ilgio gali būti atkarpa su maks. išilginiu nuolydžiu, nes T. Narbuto atveju – takas labai labai ilgas. Jau dabar neretai ten dviratininkas vedasi dviratį pėsčias, nors, panašu, esamas nuolydis yra mažesnis nei būsimas, nes dabar ties laiptais yra status užvažiavimas mažinantis nuolydžius likusiose atkarpose:

                      Click image for larger version  Name:	planas.png Views:	0 Size:	227,5 kB ID:	1847129
                      Paskutinis taisė dondc; 2020.12.15, 14:36.

                      Comment


                        Dėl nuolydžių tai mixed feelings. Iš vienos pusės blogai, nes neatitinka reikalavimų. Iš kitos, na tai reikia derintis prie situacijos. Ar serpentinas būtų geriau? Gal, o gal ir ne.

                        O požeminės perėjos platinimą aš irgi siūliau (mes, beje, su Eduardu buvom berods tik dviese tada dar gyvame projekto aptarime). Bet kita vertus ją sutvarkyti bus proga, kai tas pats Vastint darys 2 ir 3 etapus. Vienu ypu per daug sutvarkyt užduoti irgi negalima (tada dar nebuvo įstatymo dėl infros mokesčio).

                        Comment


                          Parašė dondc Rodyti pranešimą
                          Laisvės pr./Oslo g.
                          Foto: gruodžio 11 d.

                          • Prašyta papildoma letnelė „dviračių eismas” po „duoti kelią” trikampiu neįrengta (kaip ir niekur Lietuvoje, nors siunčiau pavyzdžius iš pasaulio, o tokia kombinacija mūsų KET yra)
                          Galite patikslinti, kokiuose dokumentuose yra nurodyta papildoma lentelė - dviračių eismas? Kaip tik neseniai ieškojau, bet neradau.

                          Marijampolėje (Kęstučio g. ir Laisvės g. sankryžoje) esu matęs, kad papildoma lentelė po KŽ nr. 203 yra įrengta:



                          PS. Puiki apžvalga
                          Paskutinis taisė Kaid; 2020.12.15, 15:52.

                          Comment


                            Olimpiečių gatvėje ant STR tradiciškai padėjo skersą:

                            Comment


                              Tada dar nebuvo populiaru siaurint gatves

                              Comment


                                Man tik įdomu ar tada dar ir STR nebuvo ir kodėl pvz Rinktinės dvirtakio projektą galima pakeist jau pradėjus tiesti, o čia per porą metų marinavimo yra klasikinė "nū tai senas projektas, nieko nepadarysi..." situacija.

                                Comment


                                  Parašė Creatium Rodyti pranešimą
                                  Dėl nuolydžių tai mixed feelings. Iš vienos pusės blogai, nes neatitinka reikalavimų. Iš kitos, na tai reikia derintis prie situacijos. Ar serpentinas būtų geriau? Gal, o gal ir ne.

                                  O požeminės perėjos platinimą aš irgi siūliau (mes, beje, su Eduardu buvom berods tik dviese tada dar gyvame projekto aptarime). Bet kita vertus ją sutvarkyti bus proga, kai tas pats Vastint darys 2 ir 3 etapus. Vienu ypu per daug sutvarkyt užduoti irgi negalima (tada dar nebuvo įstatymo dėl infros mokesčio).
                                  Kuom legalaus nuolydžio serpantinas gali būti blogiau už nelegalų taką? Į legalų serpantiną įvažiuosi žiemą plikledžio metu ar pasnigus, į nelegalų taką neįvažiuosi. Pandusai (su žymiai didesniu nuolydžiu) reglamentuoti iš neslystančios dangos, be skersinio nuolydžio su iki 12 m atkarpomis. Tad kodėl savivaldybė nesiderina prie situacijos, kaip siūlai? Projektą derina gabalais, patys nieko neišmanydami. Tam PP ir skirtas buvo, o jokios atšakos į vakarus nenumatyta. Prie pačios gamtinės situacijos aš pats ir siūlau derintis – tiesti per mišką, o ne buldozeriu skersai ir nemąstant, prieš įstatymus ir prieš sveiką protą. T. Narbuto g. irgi galima buvo ne tiesti esamoje vietoje, o bent mėginti tartis ten su kuo reikia, kad leistų per Karoliniškių mišką bent dalinai įsiterpti serpantinu. BP jungtis nuo „Litexpo” tunelio į šiaurę numatyta, kur esamas šaligatvis. Galvojat ten kažkas bent mąstė apie viadukus lyginančius reljefą? Nemanau, konecentruojamasi į dviračių vedimą, o ne važiavimą, tai nafik tokie takai reikalingi? Vietoj to, numato oro gandolas planuose... Realybė bus tokia, kokia buvo iki šiol:

                                  Click image for larger version  Name:	download.png Views:	0 Size:	1,58 MB ID:	1847220
                                  https://www.google.com/maps/@54.6779...7i13312!8i6656


                                  Statytojas nurodytas savivaldybė. Ar gerai suprantu, jog šį šedevrą apmokėjo miestas? Tokiu atveju, žinant, jog bus dar 2 pastatų kompleksai to pačio vystytojo, tikrai per brangu buvo įvertinti iškart visą susisiekimo dalį ir ją suprojektuoti?

                                  Parašė Kaid Rodyti pranešimą
                                  Galite patikslinti, kokiuose dokumentuose yra nurodyta papildoma lentelė - dviračių eismas? Kaip tik neseniai ieškojau, bet neradau.

                                  Marijampolėje (Kęstučio g. ir Laisvės g. sankryžoje) esu matęs, kad papildoma lentelė po KŽ nr. 203 yra įrengta:
                                  Super vaizdas Marijampolėje. Aplinka, kaip padoriame užsienyje (tik tas stulpas suerzino šaligatvyje, bet įtariu ten laikinas staliukas).

                                  Reik visada Seimo šaltinį naudoti (KET, STR ir t. t.): https://e-seimas.lrs.lt/portal/legal...AIS.203613/asr
                                  Papildomai:
                                  Click image for larger version  Name:	KET_duoti_kelia_dviraciams.png Views:	0 Size:	129,1 kB ID:	1847219
                                  Parašė Creatium Rodyti pranešimą
                                  Tada dar nebuvo populiaru siaurint gatves
                                  Tiek tada, tiek dabar labai populiaru nesilaikyti STR, rizikuoti žmonių sveikata ir gyvybėmis bei silpnesnius (pėsčiuosius ir dviratininkus) visaip engti.

                                  Čia Antonas su „Дуют Архитекторы” sukontaktavo tiesiogiai, galima buvo pamanyti, jog klausė kokios teisinės pretenzijos ir ko čia išsikalinėju, tai atrašiau daugiau STR oficialių pažeidimų, kad mažai nepasirodytų:

                                  1. Remiantis dokumentu – VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS TERITORIJOS BENDRASIS PLANAS: SUSISIEKIMO SISTEMA.
                                    DVIRAČIŲ TAKŲ TINKLO SCHEMA (IŠLEIDIMO DATA: 2020.01.29) – dviračių takas būtent toje vietoje nenumatytas, bet atsižvelgiant į vietą (šiaurinė Oslo g. kelio pusė: vieta tarp Architektų g. ir Oslo g.) bei tako sujungiamas teritorijas (takas skirtas nuvažiuoti iki „Litexpo” ir toliau tuo būsimu tiltu per upę), taką galima priskirti E kat., nes atitinka schemoje Architektų g. planus aptariama kryptimi.

                                    Pagal STR „10 lentelė Pagrindiniai gatvių techniniai parametrai”, maksimalus išilginis nuolydis E kat. – 4 %, projektinis greitis – 30 km/h. Net jeigu prieštarautumėte ir priskirtumėte taką F kat., maksimalus išilginis nuolydis būtų – 5 %, projektinis greitis – 20 km/h. Šaligatviams maks. 5 %.

                                    Pateiktuose PP nenurodytas išilginis nuolydis apskritai, parašyta, jog takas bus daromas pagal esamus pramindžiotus takus. Esamų takų selekcinis (būtent nepalankiausioje ir stačiausioje vietoje) išilginis nuolydis yra 14 %. Net jeigu nuo Laisvės pr. keltumėte taką, kad nuolydį suvienodinti ir išlaikyti kuo mažesnį aukščių skirtumą, būtų 6 % ir STR normų vis tiek neišlaikytumėte.

                                    Reziumuojant, neatitikimai privalomiems įstatymams (STR):
                                    • nevykdoma maksimalaus išilginio nuolydžio sąlyga;
                                    • dėl per didelio nuolydžio, kylant aukštyn, nebūtų užtikrintas reglamentuotas projektinis greitis, nes statistinis žmogus (ne sportininkas besiruošiantis varžyboms) negalės palaikyti reglamentuoto projektinio greičio. Projekto tikslas yra dviračių transporto susisiekimas, o ne sportininkų rengimas varžyboms;
                                    • dėl per didelio ir nereglamentuoto išilginio nuolydžio, plikledžio metu nepavyks sklandžiai užvažiuoti į įkalnę, nes ratas prasisuks, o projekto tikslas žlugs.
                                  2. Remiantis STR „3 paveikslas. Dviračių ir pėsčiųjų eismui reikalingi gabaritai” piktogramomis, dviejų prasilenkiančių pėsčiųjų gabaritas ir minimalus pėsčiųjų tako plotis yra 1,5 m, iš šonų papildomai turi būti užtikrintos vertikalios apsaugos zonos. Dviračio prasilenkiančio su dviračiu su priekaba gabaritas – 2,30 m, vadinasi dviejų prasilenkiančių dviračių su priekabomis gabaritas – 2,60 m, taip pat iš šonų privalomos vertikalios apsaugos zonos.

                                    Jūsų projekte sugretinti minimalių įmanomų pločių šaligatvis ir dviračių takas. Tvorelė iš šaligatvio šono schemoje pavaizduota įrengti šalia šaligatvio, neišlaikant privalomos 0,5 m nuo tvoros. Kaip praktika rodo, statybininkai išlaiko proporcijas ir įrengia infrastruktūra taip, kaip pavaizduota.

                                    Reziumuojant, neatitikimai privalomiems įstatymams (STR):
                                    • neužtikrinamos vertikalios apsaugos zonos tarp minimalaus pločio sugretintų pėsčiųjų ir dviračių takų;
                                    • neužtikrinama vertikali apsaugos zona šaligatvio išorinėje pusėje ties tvorele;
                                    • dėl neužtikrinamų vertikalių apsaugos zonų, nėra užtikrinamas reikalaujamas projektinis greitis nustatytas dviračių takams.
                                  Paskutinis taisė dondc; 2020.12.15, 19:34.

                                  Comment


                                    Tai kad architektai dvirtakių neprojektuoja. Jei neklystu, projektavo ViaProjecta. Deja ir mano siūlymai buvo praignoruoti. Visiškas kuriozas, kai pirmenybė dviračiams, tačiau dvirtakis iškreivinamas, o automobiliams padaroma greitėjimo juosta - ir net ne į prospektą, o į pagalbinę gatvę.

                                    Comment


                                      Tiksliai „Via Projekta”, bet general designer yra tie architrektai. Juk jų atsakomybė patikrinti projektą?
                                      Click image for larger version

Name:	Do.png
Views:	436
Size:	175,4 kB
ID:	1847230

                                      Be kita ko, jei „Citify” nurodytas finansuotojas yra UAB „Vastint Lithuania” – ar finansuoja tik projektą ar ir statybas? Statytojas yra savivaldybė.

                                      Comment


                                        Nedarys tako per mišką tikrai, šiek tiek žemės darbų ir tą įkalnę galima smarkiai sumažinti tiesiant šlaito šonu palei Oslo gatvę. Be to atkarpa labai trumpa, nebūtų problema šiek tiek ir užsivesti jai kažkam sunkiau įminti.

                                        O kas Narbuto gatvėje negerai, kur ten įsivaizdavot serpantinus per mišką? Mano nuomone pilnai pakaks aplyginti įkilimą ties dabar esančiais laiptais, šiaip tai baika tas Narbuto kalnas su savo 5-6%. Į Šeškinės kalną esamoje trasoje ar per potencialią naują trasą link stadiono galėtų ką nors pagalvoti, jeigu jau kalbam apie serpantinus.

                                        Buvo siūlymas į Tauro kalną padaryti tvarkant Tautos namų prieigas, bet net ten nesutiko padaryti, nors jau dabar praktiškai reljefas tobulas ir būtų galima prafinansuot iš projekto lėšų.

                                        Comment


                                          Kad nedarys, beveik net neabejoju. Klausimas, kam tartis su visuomene ir vistiek kardinaliai kitaip daryti? Patvirtinti sprendiniai ne tokie buvo. Visgi, tose pačiose pastatų vizulkėse yra prakirsta labai daug miško su įrengtais pėsčiųjų takais ir reakreacinėmis aikštelėmis. Tai va prašau, tegu panašiai realizuoja natūroje. Pakalnis irgi vis klausinėja: „Kaip padaryti senus mikrorajonus great again?”

                                          Asmeniškai man, tai ir „Milošo laiptai” atsisėdus ne per sunkiausiai įveikiami. Rodos 22 % ten. Patinka stebėt praeivių veidus atsipūtus minant. Visgi, tikslas yra ne sportininkų rengimas, o galimybė praminti su kostiumu, kaip Borka Anglijoje (Prime Minister of the United Kingdom). Ar ne taip? Čia lietuviai atsilikę džiaugiasi bet kokiu numestu kaulu, kaip alkanas šuo. Kaip bebūtų, esu labiau linkęs pasitikėti STR rengėjais (įtariu aukščiausios kompetensijos ministerijos darbuotojai, o ne šaraškinai savivaldybė su savo vidinėm firmelėm ir godūs projektuotojai, kad tik greičiau padaryt, nes vistiek gi nieks netikrins / nebaus).

                                          Comment

                                          Working...
                                          X