[VLN] Dviračių takai Vilniuje

[dondc]

Įdomu..

Tada kas ka turi praleist šitoje vietoje?

https://maps.app.goo.gl/roiVXViSXwej8PuRA

Protingesnių klausimų bus? Ats.: https://www.google.com/maps/@54.6871...7i13312!8i6656

Tuo pačiu reiktų pridurti, kad tame pačiame Vilniuje yra sankryžų (ne išvažiavimų iš kiemų), kur ženklas 203 yra atitrauktas ir apima šaligatvį ar bet ką kitą, kas už jo. Tai visiškai nesuprantama, kodėl Ozo/Kernavės atveju padarytas toks absurdiškas ir pavojingas variantas.

Pavyzdys: Kubiliaus/Žukausko sankryža

Panaši situacija Karoliniškėse. Gal yra kokia nutartis eTeismuose? Žinau L. Asanavičiūtės g. buvo partrenktas paspirtukas, įdomu kam pripaišė kaltę. Dabar ten yra dviračių takas su pervaža. Horizontalių trikampių nėra aplink pervažą, bet yra kelio ženklas toje pačioje vietoje, kaip street view, t. y. atvažiuojančius R. Jankausko g. automobilistus pasitinka duoti kelią ženklas dar prieš pervažą. Nors ten perėjos ženklas toje pačioje vietoje, t. y. apima ir horizontaliai žymėtą perėją ir naująją pervažą, gaunsi jog ten tik perėja ir pervažos nėra. Kelio ženklai turi pirmumą prieš kelio ženklinimą.

Taigi, yra ženklas perėja – važiuoti negali ir neturi pirmumo. Toje pačioje vietoje yra ženklas duoti kelią – automobilis ir kt. tr. pr. turi praleisti kitas transporto priemones, t. y. turi praleisti ir dviračius net važiuojančius perėja.

Gaunasi, jog perėjos ir duoti kelią ženklai priešarauja vienas kitam. Ar gerai suprantu, jog pagal teismų praktiką, jeigu 2 įstatymai / teiginiai prieštarauja vienas kitam, vadinasi, kaip nukentėjusysis galiu rinktis įstatymą kuris labiau patinka? Šiuo atveju, galiu rinktis pagal kurį ženklą vadovautis kelyje, t. y. renkuosi, tai, kad mane su transporto priemone dviračiu turi praleisti kiti, net per perėją?

[John]

Taigi, yra ženklas perėja – važiuoti negali ir neturi pirmumo. Toje pačioje vietoje yra ženklas duoti kelią – automobilis ir kt. tr. pr. turi praleisti kitas transporto priemones, t. y. turi praleisti ir dviračius net važiuojančius perėja.

Gaunasi, jog perėjos ir duoti kelią ženklai priešarauja vienas kitam. Ar gerai suprantu, jog pagal teismų praktiką, jeigu 2 įstatymai / teiginiai prieštarauja vienas kitam, vadinasi, kaip nukentėjusysis galiu rinktis įstatymą kuris labiau patinka? Šiuo atveju, galiu rinktis pagal kurį ženklą vadovautis kelyje, t. y. renkuosi, tai, kad mane su transporto priemone dviračiu turi praleisti kiti, net per perėją?

Vadovautis reiktų kelio ženklais, nes jie KET hierarchijoje yra aukščiau už horizontalų ženklinimą?

[themanual]

O tai čia yra žmonių kurie dviratininkų per pervažas nepraleidžia? Man tai atrodo savaime suprantama, kad juos praleisti reikia. Labiau probleminiai yra paspirtukai kurie 90 laipsniu kampu pasisuka net nelėtėdami ir šauna pro nosį, o tada tikrink ar ABS veikia.

Na pervaža pirmumo nesuteikia pati iš savęs, tai nėra 100% pėsčiųjų perėjos atitikmuo dviratininkams. Bet absoliučioje daugumoje vietų šalia pervažos bus ir perėja, todėl matant dviratininką ketinantį kirsti gatvę per pervažą, kur jis neturi pirmumo, būtų supratinga sustoti ir praleisti, nes dviratininkas gali tiesiog nulipti nuo dviračio ir jį persivaryti pasinaudodamas pirmumu kaip pėstysis per perėją.

Šiek tiek ginčytinos vietos yra kai takas ir perėja kerta gatvę ne sankryžoje, kaip pvz prie Green Hall. GALBŪT būtų galima ginčytis teisme jog ten vis tiek yra gatvės ir tako sankryža ir nesant pirmumo ženklams dviratininkams ir važiuojantiems gatve reiktų vadovautis dešinės rankos taisykle, bet esu beveik 100 procentų tikras, jog galiausiai tai nebūtų pripažinta pilnaverte sankryža ir ši taisyklė negaliotų.

LKAD jau išsikovojo, jog Pajūrio dviračių takas pats vienas negali sudaryti kelio ir jiems nepriklauso jį administruoti, todėl sutvarkius perleis jį savivaldybėms, tai gal čia irgi būtų pritaikytas panašus principas, jog dviračių takas gali būti kelio sudedama dalis, bet pats vienas Lietuvoje netampa keliu ar kažkaip taip (???).

Olandijoje tokiose vietose kur norima suteikti dviratininkams pirmumą yra pastatomas gatvėje ženklas įspėjantis apie dviračių pervažą IR šalutinio kelio ženklas važiuojantiems keliu, kurį kerta dviračių takas. Pas mus yra kelios vietos, kur vairuotojus įspėja apie pervažą be šalutinio ženklo, bet su trikampiais horizontaliais, bet jie ten ir taip turi praleisti, nes suka dešinėn (Laisvės pr. Karoliniškėse mačiau); ir dar yra kur trikampiais dviratininkams įtvirtinamas jų šalutinis kelias (prie Žvėryno tilto), bet tokios, kad dviratininkams padarytų pagrindinį kelią ženklais, kur be jų jiems nebūtų pagrindinis - dar nemačiau.

Nebent galbūt galima ginčytis jog tokios vietos yra Pilaitės pr. ir Vakarinio aplinkkelio nuovažos, nes stovi ženklai ir be jų važiuojantys automobiliai GREIČIAUSIAI nebūtų laikomi, jog išsuka iš pagrindinio kelio, kaip kad Ozo g. ir G.V. g. dobile, kur dviratininkai ir pėstieji judantys tiesiai ir nesant ženklams staiga netenka pirmumo judėti toliau tiesiai.

[Diim4iik]

Protingesnių klausimų bus? Ats.: https://www.google.com/maps/@54.6871...7i13312!8i6656

Tai jei toks protingas gal papasakosi ta ir dviratininkams? Nes vasara jei ju nepraleist gali iškarto kokius tris ant kapoto pravežt.

[dondc]

Vadovautis reiktų kelio ženklais, nes jie KET hierarchijoje yra aukščiau už horizontalų ženklinimą?

Tą suprantu. Neaišku kokiu kelio ženklu vadovautis, kai vienas kitam preištarauja patys kelio ženklai. Ant to pačio stulpo yra ir pėsčiųjų perėjos ženklas ir duoti kelią trikampis:



Dabar ten pažymėta pervaža, bet tarp perėjos ženklų ji tampa beprasmė, tuo tarpu trikampis duoti kalią ant to pačio stulpo, kur ir perėjos ženklas. Nors negaliu važiuoti net pervaža, bet automobilis privalo mane praleisti važiuojantį. Nėra eTeismuose tokios bylos? Suprantu, policija turi skirti baudą, kad važiavau perėjoje, bet visa atsakomybė tektų automobilio vairuotojui, jeigu partrenktų.

Kaip kad Ozo g. ir G.V. g. dobile, kur dviratininkai ir pėstieji judantys tiesiai ir nesant ženklams staiga netenka pirmumo judėti toliau tiesiai.

Diskutuota FB buvo. Užtag'inta Susisiekimo ministerija ir kt. nepateikė jokio komentaro, paneigiančio mano argumentus, ten joks pirmumas pėstiesiems nedingsta (pagal KET: 60., 101., 158.), nes tas Ozo g./G. V. g. dobilas yra sankryža (divejų lygių), o pagal KET sankryžose, kai nusuka automobiliai ten pėsčiųjų pirmumas net nesant perėjos žymėjimui. Nusukimą ir sankryžos pradžią indikuoja kelio ženklas (aprašyme parašyta, jog ta rodyklė yra sukimas):

Tai jei toks protingas gal papasakosi ta ir dviratininkams? Nes vasara jei ju nepraleist gali iškarto kokius tris ant kapoto pravežt.

Tikiu. Visgi nebūkime panašūs į vieną forumietį, kuris pastoviai deda straipsnius, kokie paspirtukininkai blogi. Tą patį galima pasakyti ir apie automobilistus, tarkim, kad negertų:

Per dvi paras – daugiau nei pusšimtis neblaivių motorinių transporto priemonių vairuotojų
https://lkpt.policija.lrv.lt/lt/nauj...niu-vairuotoju

[Diim4iik]

Tą suprantu. Neaišku kokiu kelio ženklu vadovautis, kai vienas kitam preištarauja patys kelio ženklai. Ant to pačio stulpo yra ir pėsčiųjų perėjos ženklas ir duoti kelią trikampis:



Dabar ten pažymėta pervaža, bet tarp perėjos ženklų ji tampa beprasmė, tuo tarpu trikampis duoti kalią ant to pačio stulpo, kur ir perėjos ženklas. Nors negaliu važiuoti net pervaža, bet automobilis privalo mane praleisti važiuojantį. Nėra eTeismuose tokios bylos? Suprantu, policija turi skirti baudą, kad važiavau perėjoje, bet visa atsakomybė tektų automobilio vairuotojui, jeigu partrenktų.

Galbut čia galima priligint tokiai situacijai kai buvo ankščiau, kai vairuotojas suko i dešine o dviratininkas važiavo pesčiuju taku ir buvo abipuse kalte.

Tikiu. Visgi nebūkime panašūs į vieną forumietį, kuris pastoviai deda straipsnius, kokie paspirtukininkai blogi. Tą patį galima pasakyti ir apie automobilistus, tarkim, kad negertų:

Per dvi paras – daugiau nei pusšimtis neblaivių motorinių transporto priemonių vairuotojų
https://lkpt.policija.lrv.lt/lt/nauj...niu-vairuotoju

Nieko nenoriu kaltint, tiesiog noriu daugiau aiškumo. Laikau save geru vairuotoju, ir neblogai išmanančiu KET, be problemu praleidžiu ir pesčiosius ir dviratininkus sukant i dešine, net ir dobile. Bet kad dviračio takas (einantis atskirai nuo kelio) turi pagrindinio arba šalutinio kelio statusa man buvo naujiena.

[themanual]

Nieko nenoriu kaltint, tiesiog noriu daugiau aiškumo. Laikau save geru vairuotoju, ir neblogai išmanančiu KET, be problemu praleidžiu ir pesčiosius ir dviratininkus sukant i dešine, net ir dobile. Bet kad dviračio takas (einantis atskirai nuo kelio) turi pagrindinio arba šalutinio kelio statusa man buvo naujiena.

KET labai trūksta apibrėžtumo ties kai kuriais punktais, sunku kartais kaltinti eismo dalyvius kažkuo, kai kaltasis galutinai paaiškėja tik po teismo įsikyšimo ir išaiškinimo kurie KET punktai viršesni.

Pagal praktiką gaunasi, jog tie visi reikalavimai pėstiesiems bei dviratininkams ir tėra skirti tik jiems, o visiems kitiems reiktų ne aklai tikėtis, jog jų ir bus laikomasi, o vadovautis tuo jog reikia praleisti VISUS eismo dalyvius judančius pagrindiniu keliu (nepriklausomai ar važiuojamąja dalimi, ar dviračių taku, ar šaligatviu/pėsčiųjų taku), taip pat sukant į kairę arba dešinę praleisti tuos eismo dalyvius, kurie kerta kelią į kurį sukama.

Labai reiktų KET revizijos, kur suinteresuoti asmenys galėtų iškelti klausimus ir būtų apibrėžtos visos dviprasmybės ir panaikinti punktų prieštaravimai vieni kitiems, bei išaiškinti sudėtingi gramatiniai konstruktai su keliomis sąlygomis ar pasirinkimais. Nes dabar ne tik ekspertai bet ir policija pati skirtingai būna interpretuoja KET.

Apskritai tai dažnai tokios avarinės situacijos įvyksta ne tik dėl KET nežinojimo ar netobulumo, o tiesiog jog jų nepavyksta išvengti dėl atidumo trūkumo ir reiktų vairuojant ar minant dviratį vadovautis patarimu, kurį neseniai perskaičiau, jog negalima užsimiršti, kad bet kurią akimirką bet kur šalia kelio gali išdygti aklasis su balta lazdele ir visi turime būti pasiruošę laiku į tai sureaguoti ir akląjį praleisti Smagu kad turime teismo precedentą ir išaiškinimą nepaliekantį dviprasmybių bent vienoje situacijoje, kurį pateikiau kaip pavyzdį, bet norėtųsi, kad daugiau tokios situacijos nepasikartotų ir būtų stengiamasi pirmiausia išvengti avarinių situacijų, ypač kai tam yra galimybė.

[Riedis]

Nustebau aptikęs dviračių taką palei Gilužio ežerą. Pasirodo čia Gilužio Rivjeros statybų dalis, takas veda nuo Gilužio gatvės atšakos palei upelioką iki Vila Alicante paplūdymio ir ten tiesiog baigiasi. Kol kas išvažiuoti nėra kaip, bet gal nebus aklinai užtverta rivjera ir galima bus išminti per vidines gatveles/šaligatvius.

[ttttt]

Iš pradžių nudažo, paskui uždažo, lyg visa tai būtų nemokama... Bet, iš kitos pusės, kodėl ne? Juk jokios atsakomybės ir pasekmių nebuvo ir nebus.

[Creatium]

Tai jei rangovo klaida, jis taiso savo lėšomis. Objektas nėra priduotas.

[dondc]

Klaida kas projektavo, ir klaida kas patvirtino projektą. Kas patvirtina puikiai žinom. Plotis per siauras bendram pėsčiųjų ir dviračių takui. Panašu čia 2,5 m, bendram takui minimumas yra platesnis, tikrai bent 3 m, o dėl ženklo D kat. ar išvis panašiau kiemo gatvele važiuoti draudžiama.

[dondc]

Fabijoniškių g., kol kas darbai nuo Kaimelio g. iki Ateities g. Gatvėje ženklas 30 km/h, bet visgi daromas „naujas” dvirtakis. Šiaip deklaruojama, jog 30 km/h zonose nenumatoma jokių atskirų dviračių takų:









Stanevičiaus g. nuo Ateities g. iki Stanevičiaus st. raudonas asfaltas, nuo st. iki Fabijoniškių g. žvyras. Raudoną taką ties „Lidl” irgi stumia arčiau gatvės:





Kalvarijų g. išsukant iš Didlaukio g. Kaip žinia, ne visi seni trinkelių takai naikinami, tik neaišku, kodėl pusė atkarpos su ištisine linija, o pusė be. Kelio ženklai iš abiejų pusių, dviračio simboliukai irgi visoje atkarpoje:







Apie įvairiose miesto vietose panaikintą kelio ženklinimą, bet paliktus kelio ženklus yra pranešta. „Tvarkau miestą” į atsakymo terminus jau neįsipaišė. Visgi, pamačiau, jog būna kelio ženklai nuimti, bet kelio ženklinimas paliktas. Gabijos g. – suprask, vasara dvirtakis, snieguotą žiemą ne dvirtakis:





Pavilnionių g. nuo naujos „Rimi” link aplinkkelio. Įdomu, kad šaligatvio trumputė atkarpa įrengta, o dviratkis nutrauktas:

[themanual]

Klaida kas projektavo, ir klaida kas patvirtino projektą. Kas patvirtina puikiai žinom. Plotis per siauras bendram pėsčiųjų ir dviračių takui. Panašu čia 2,5 m, bendram takui minimumas yra platesnis, tikrai bent 3 m, o dėl ženklo D kat. ar išvis panašiau kiemo gatvele važiuoti draudžiama.

Pagal projektą ten turėjo būti tik dviračių takas, o pėsčiųjų takas eiti kitoje pusėje, o kaip ten ženklas tas atsirado tai net neįsivaizduoju. Tikiuos jį nuims, nes dviračiai laisvai gali čia gatvele važiuoti, o taką palikti pėstiesiems. Kadangi jis juodo asfalto tai spėju jog jau projekto metu suprato nesąmonę padarę ir nusprendė nedaryti ten dviračių tako, bet matyt linijų tepliotojų nepasiekė informacija.

Fabijoniškių g., kol kas darbai nuo Kaimelio g. iki Ateities g. Gatvėje ženklas 30 km/h, bet visgi daromas „naujas” dvirtakis. Šiaip deklaruojama, jog 30 km/h zonose nenumatoma jokių atskirų dviračių takų:

Nematau problemos, atskiras dviračių takas bus visada geriau, jeigu tik vietos pakanka. Jausčiausi daug ramiau žinodamas, jog mano vaikai mina į mokyklą atskiru dviračių taku, nei Fabijoniškių gatve, tegu ten ir 10 kmph greičio ribojimo ženklas stovėtų.

[Riedis]

Kas čia per pieva su hidrantu ir šuliniais ar kaip juos pavadint? Ar iš vis galės neperstumiant pastarųjų tiesti asfaltą (kad ir kada nors). Iš perspektyvos atrodo, kad šie gan aukštai išsikišę

[ttttt]

Naujų gatvių projektai išties juda labai lėtai. Bet užtat dviračių ir pėsčiųjų takai pajudėjo tikrai neblogai. Ir viešasis nemažai dėmesio gavo. Aš tai nepyksiu, jeigu gatvių projektai ir toliau tvarkysis tokiu tempu, jeigu dviračių infrastruktūra, šaligatviai ir VT dar padidins apsukas.
Kernavės g. pirkimas įvykęs, tai arba kažkas užprotestavo rezultatus, arba jau nuo rangovo viskas priklauso.
Edit: Sutartis pasirašyta 2020-08-11. Darbų atlikimas per 9 mėn nuo sutarties pasirašymo.

Čia gal tegul perkelia į labiau tinkamesnę temą (arba ne, nes kaip ir lyginama su gatvėmis), bet kuo situacija su gatvėmis skiriasi nuo situacijos su dviračių takais? Kada, apart kokių 2 išimčių, dviračių takai buvo nutiesti be vėlavimų? Iš dabar daromų - jau 2 metus tiesia Neries senvagės taką, kuris dar praeitą rudėnį turėjo būti baigtas (ir vistiek normaliai nenuties visko, ką buvo suplanavę), Žirmūnų trikampis seniausiai turėjo būti baigtas, kaip ir Neries dešiniosios krantinės. Iš pažadų - Narbuto turėjo pradėt dar 2018, Neries kairiosios krantinės, Algirdo-Geležinkelio-Dariaus ir Girėno ir Žalgirio-Širvintų 2019 metais, o jokių darbų nėra ir šiais metais jau tikrai nebus. Manau kaip tik su gatvių tiesimu situacija yra geresnė, nes meluoja mažiau ir neišsigalvoja kažkokių kosminių nutiestų km (kalba apie 30km dvirtakių per metus, realybėje nutiesia mažiau nei 10km) nes gatvės lietuviams yra svarbesnės ir taip naglai nepaeis apgaut, kad "va, šiais metais labai daug nutiesiem".

[Robyla]

Čia gal tegul perkelia į labiau tinkamesnę temą (arba ne, nes kaip ir lyginama su gatvėmis), bet kuo situacija su gatvėmis skiriasi nuo situacijos su dviračių takais? Kada, apart kokių 2 išimčių, dviračių takai buvo nutiesti be vėlavimų? Iš dabar daromų - jau 2 metus tiesia Neries senvagės taką, kuris dar praeitą rudėnį turėjo būti baigtas (ir vistiek normaliai nenuties visko, ką buvo suplanavę), Žirmūnų trikampis seniausiai turėjo būti baigtas, kaip ir Neries dešiniosios krantinės. Iš pažadų - Narbuto turėjo pradėt dar 2018, Neries kairiosios krantinės, Algirdo-Geležinkelio-Dariaus ir Girėno ir Žalgirio-Širvintų 2019 metais, o jokių darbų nėra ir šiais metais jau tikrai nebus. Manau kaip tik su gatvių tiesimu situacija yra geresnė, nes meluoja mažiau ir neišsigalvoja kažkokių kosminių nutiestų km (kalba apie 30km dvirtakių per metus, realybėje nutiesia mažiau nei 10km) nes gatvės lietuviams yra svarbesnės ir taip naglai nepaeis apgaut, kad "va, šiais metais labai daug nutiesiem".

Vakar bendravau su tam tikra seniūnija, tai minėjo, kad Savivaldybėje po 6 metų susigribo dėl vykstančio nevaldomo darbų chaotiškumo, kai su objektais susijusios organizacijos tarpusavyje nesidalina numatomais darbais, kaip pvz.: tiesiant dviračių taką, projekto vykdytojas nesikalba su su kita Savivaldybės įmonę, kuri žada atlikti nuotekų modernizavimo darbus. Kitas pvz.: kai gatvių atnaujintojai nesusišneka įmonės viduje ir išasfaltuoja gatvę, o už pusės metų toje gatvėje keičiami šaligatviai ir išpjaustomas naujas asfaltas. Pavyzdžius galima vardint ir vardint, bet gera žinia yra ta, kad bent jau dabar apie tai kalbama ir prie apvalaus stalo sėda visi, su tos teritorijos modernizavimu, remontu susiję vystytojai, prižiūrėtojai ir kiti interesantai ir pradeda planuoti, prioretizuoti ir vadovautis projektiniu valdymu iš pagrindų, atliekant darbų sluoksniavimą, kad jeigu tiesiu gatvę, tai galbūt reikia ir po gatve įlįsti, galbūt ten šuliniai kiauri, galbūt reikia atsižvelgti į atnaujinamą detalųjį teritorijos planą ir įvertinti numatomų projektų perspektyvą.... Spėju, kad dauguma numatytų projektų galėjo sustoti ir dėl šios, nepatvirtintos, priežasties. Jeigu taip, tai gal ateityje nebematysime tokių kuriozų, kai nutiestas Žirmūnų dviračių takas link Neries, o po kelių mėnesių ten rausia nuotekų tvarkytojai, o dar po kurio laiko prasidės pastato statyba šalia sankryžos ir sunkiasvorės mašinos griaus taką, o dar po pusės metų rekonstruos Žirmūnų sankryžą...

[Lakis]

Naujas dviračių takas Lazdynuose: https://citify.eu/oslo-g-dviraciu-ir...s-iki-viaduko/

Labai svarbi atkarpa, ateityje sujungsianti nemažą dalį Lazdynų / Lazdynėlių su Vingio parku per naująjį Neries tiltą.

[alga]

Naujas dviračių takas Lazdynuose: https://citify.eu/oslo-g-dviraciu-ir...s-iki-viaduko/

Labai svarbi atkarpa, ateityje sujungsianti nemažą dalį Lazdynų / Lazdynėlių su Vingio parku per naująjį Neries tiltą.

Kad lyg ir tas naujas ofisynas Business Garden žadėjo sukultūrinti miškelį už jo, padaryti pėsčiųjų ir dviračių jungtis.

[Lakis]

Žadėjo, bet kolkas neatrodo, kad ką nors darys(

[Creatium]

Tai darys, bet nelįs į patį mišką. Berods laiptus tik atnaujins, visa esmė bus prie jų verslo centro, t.y. miško papėdėje.