Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[VLN] Tvarkau miestą. Parkavimas

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Kilo dar vienas klausimas dėl baudimo už neteisėtą parkavimą. Pabraižiau apytikslę schemutę, kaip atrodo situacija, kurioje noriu įvesti tvarką ir bausti pažeidėjus.

    Probleminė vieta - mašina su raudonu klaustuku. Horizontalus ženklinimas yra toks, koks schemoje t.y. vienur parkavimo vietos pažymėtos (tos, kurios buvo parduodamos su projektu), o kitur ne. Ar mašina su raudonu klaustuku turi teisę parkuotis?

    KET 146 punktas sako:
    146. Statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas.

    Ar toks mašinos su raudonu klaustuku parkavimas pažeidžia KET?

    Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

    Comment


      Reiktų išsiaiškint ar kiemas yra važiojamoji dalis ar ne. Manau, tai atsakytų į klausimą, nes jei tu iš garažo išsisukinėji, tai tas su klaustuku nebesiparkuoja lygiagrečiai. Kita vertus, visur visi kiemuose parkuojasi bet kaip ir tai yra legalu.

      Iki šiol niekad nefotkinau, bet prieš paskutinis lašas buvo, kai priėjau prie pareigūno ir susiginčijau ar legaliai priparkuoti automobiliai standartiniuose sovietiniuose pripakeltuose įvažiavimuose į kiemus. Pasak kelių policininko, toks parkavimas yra visiškai teisėtas (nors jis pats taip neparkuotų!), kadangi, tai yra kiemas. Paplepėjus kokių 20 min., prisiminiau ir įtikinau, jog, tai ne kiemas, o kelias, nes į kelią pagal apibrėžimą įeina šaligatviai abejose kelio pusėse ir viskas kas tarp jų, t. y. ir tokie įvažiavimai. Galiausiai pripažino, jog „pritempus” galima bauduoti dėl priparkavimo kampu, t. y., įtariu, pagal John'o pateiktą 146. puntą, bet bauda siekia tik nuo įspėjimo iki 12 €.

      Aš taikyčiau:
      [150. Sustoti ir stovėti draudžiama:] 150.6. ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.
      Tai ar pateiktoje foto būtų priparkuota neleistinai, jei net nebūtų užvažiuota ant vejos ir ant dviračių tako / šaligatvio? Pasak pareigūno, tai ne kelių sankirta, tad 5 m negalioja, bet kas ten žino, išaiškinus, kad tai kelias, o nebe kiemas, tai gal jau sankirta? Jeigu negalima taikyti mano pateikto punkto šiuo atveju, tai gali kas pateikti pavyzdį apibrėžtą 150.6. punkte?

      Click image for larger version

Name:	Mr._Dick.jpg
Views:	1
Size:	226,3 kB
ID:	1709397

      Comment


        O kuo skiriasi kiemas nuo kelio?
        Ten yra ir šaligatviai visur aplinkui (schemoje nepažymėjau). Visa teritorija po "Gyvenamoji zona" ženklais.
        Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

        Comment


          Parašė dondc Rodyti pranešimą
          Reiktų išsiaiškint ar kiemas yra važiojamoji dalis ar ne.

          Pasak pareigūno, tai ne kelių sankirta, tad 5 m negalioja, bet kas ten žino, išaiškinus, kad tai kelias, o nebe kiemas, tai gal jau sankirta? Jeigu negalima taikyti mano pateikto punkto šiuo atveju, tai gali kas pateikti pavyzdį apibrėžtą 150.6. punkte?
          Manau, pareigūnas "grybą pjauną", nes kelio sąvokai neturi reikšmės, kur tai yra ar kieme, ar ne, nes : Kelias eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Jei tai paviršiaus juosta skirta eismui, tai ir yra kelias. Kiemo sąvoka KET net nėra apibrėžta atskirai. Pagal nuotrauką tai įvažiavimas į kiemą. Logiškai mąstant, tai dar net ir ne kiemas. Kodėl įvažiavimas yra jau ne kelias , o jau kiemas ? Manau, kad turėtų būti pakeistas KET arba šioje vietoje taikyti , kaip sakėte:
          [150. Sustoti ir stovėti draudžiama:] 150.6. ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.

          Comment


            Parašė John Rodyti pranešimą
            O kuo skiriasi kiemas nuo kelio?
            Ten yra ir šaligatviai visur aplinkui (schemoje nepažymėjau). Visa teritorija po "Gyvenamoji zona" ženklais.
            Na, kaip aš asmeniškai aiškinčiau, tai keliui taikomi vieni reikalavimai – griežti, t. y. kelio negali kirsti, kaip tau pėsčiajam patinka. Vadovaujiesi ar tolyje matai perėją / sankryžą ir eini ten kirsti važiuojamosios dalies. Tuo tarpu kieme, t. y. gyvenamojoje zonoje pėsčiasis turi visišką pirmumą. Kaip suprantu, net nėra KET reikalavimo, jog gali kirsti "kiemo važiuojamąją dalį" tik įsitikinęs, jog tai saugu – tau nusispjaut ant mašinų ir darai ką nori, žaidi kamuoliu, etc., bet kelyje, o ne kieme, net per pėsčiųjų perėją turi įsitikinti, jog eiti saugu.

            Dėl to ir tavo 146. punkte apibrėžta, jog parkuoti galima tik lygiagrečiai važiuojamosios dalies, tuo tarpu, kieme turbūt tai netaikytina, nes juk kiemai zigzagais arba kvadratais išdėstyti, t. y. taikant tą punktą nebūtų galima legaliai prisiparkuoti beveik niekur.


            Parašė AudriusV Rodyti pranešimą

            Manau, pareigūnas "grybą pjauną", nes kelio sąvokai neturi reikšmės, kur tai yra ar kieme, ar ne, nes : Kelias eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Jei tai paviršiaus juosta skirta eismui, tai ir yra kelias. Kiemo sąvoka KET net nėra apibrėžta atskirai. Pagal nuotrauką tai įvažiavimas į kiemą. Logiškai mąstant, tai dar net ir ne kiemas. Kodėl įvažiavimas yra jau ne kelias , o jau kiemas ? Manau, kad turėtų būti pakeistas KET arba šioje vietoje taikyti , kaip sakėte:
            Tai vat dėl to ir labai susinervinau, kad žiūri į akis teisėtvarkos pareigūnas, ir meluoja.

            Vat kelias yra "juosta" su aiškiais kontūrais ir ribomis, kaip rašiau aukščiau, kiemai dažnai būna ne juosta, o zigzagai, lenkti bei netaisyklingi vingiai ir pan.

            Turbūt dar yra atskiras punktas apie sankirtas ir tą 5 m taisyklę, apie ką užsiminė pareigūnas, taip išmušdamas mane iš vėžių ir nukreipdamas kalbą.

            Tiesa, dėl 150.6. situacijos, tai galėtų punktas būti taikomas ten kur yra dviračių pervaža skersai normalios gatvės, bet situacijos, kai normali gatvė turėtų susikirtimą su šaligatviu – nesugalvoju (perėjoms yra atskiras punktas). Turbūt tas punktas ir skirtas tiems kiemų įvažiavimams, nes kol įvažiuoji į kiemą (net nesvarbu ar kiemas būtų važiuojamoji dalis ar ne), bet patys tie keli metrai įvažiavimų į kiemus, tai tikrai turėtų būti traktuotini, kaip važiuojamoji dalis, nes, tai tikrai yra kelias bei atitinka tą apibrėžimą "juostos", net galiausiai tą pripažino pareigūnas.

            Išvada: manau, galit mėginti bauduoti tokius. Aš kol turiu mažai patirties ir dar mažas sadizmo lygis, tai bauduosiu tik tuos, kurie lenda į naujuosius dvirtakius.

            Comment


              Atsakymas John, mano manymu, tai tas "raudonas klaustukas" nepažeidžia KET, jei ten gyvenamoji zona. Svarbu yra vietos pravažiuot visiems.

              Comment


                Stovėjo be numerių, iškviečiau policiją, kai grįžom iš parduotuvės, tai jau nebebuvo ir kaip tik policija atvažiavo. Tai tik nuotraukas parodžiau ir viskas.
                Click image for larger version

Name:	photo_2019-03-31_18-09-41.jpg
Views:	1
Size:	167,0 kB
ID:	1711431

                Comment


                  Grįžtant prie temos, koks pranešimas gali reikšti, kad užfiksuotas pažeidimas užtrauks administracinę atsakomybę. Jei atmintis neapgauna, buvo čia šiame forume rašyta, kaip kažkas reportuodavo prie Mindauginės Maximos parkavimo pažeidimus ir gavo atsakymą, kad tai privati teritorija, savivaldybė negali bausti ar kažką panašaus. R.D. gal?

                  Dabar pažiūrėjus Tvarkau Vilnių toje vietoje, matau gausybę pranešimų su žinute:
                  Dėkojame už Jūsų neabejingumą sprendžiant Vilniaus miesto problemas. Tolimesnė galimo administracinio nusižengimo teisena bus vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka. Saugant asmens duomenų privatumą, detalesnė informacija apie priimtus sprendimus neskelbtina.
                  Tai gal čia mano atmintis apgauna, ar išties tada tokia žinutė nieko nereiškia? Gal kas pamenat tą diskusiją? Nes man truputuką kilo įtarimas, dėl pastaruoju metu labai daug ir greitai išnagrinėtų pranešimų dėl parkavimo. Paskutinį mano registruotą išsprendė per mažiau nei savaitę, kai anksčiau trukdavo virš mėnesio.
                  Paskutinis taisė rmss; 2019.04.02, 19:04.

                  Comment


                    rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
                    Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.

                    Comment


                      Parašė R.D. Rodyti pranešimą
                      rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
                      Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.
                      Statau už geltonų skydų pastatymą

                      Comment


                        Parašė R.D. Rodyti pranešimą
                        rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
                        Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.
                        Tai va mano mintis ir yra tokia, kad jei anksčiau nebausdavo, o dabar išnagrinėjus parašomas pranešimas "galimas nusižengimas bus nagrinėjimas, sprendimai neskelbiami" nebūtinai reiškia, kad ir bus nubausta. Čia nebent galima paneigti tokią teoriją, jei kas nors ten būtų gavę baudą/žinotų ką nors kas gavo.

                        Comment


                          Parašė rmss Rodyti pranešimą
                          Tai gal čia mano atmintis apgauna, ar išties tada tokia žinutė nieko nereiškia? Gal kas pamenat tą diskusiją?
                          Neseniai rašiau, kad toks atsakymas reiškia, kad nubaudė/nubaus.

                          Comment


                            Kurioje vietoje kalbate apie "privačią teritoriją" prie Mindaugo Maximos? Regia.lt rodo tokias sklypų ribas

                            Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

                            Comment


                              Parašė John Rodyti pranešimą
                              Kurioje vietoje kalbate apie "privačią teritoriją" prie Mindaugo Maximos? Regia.lt rodo tokias sklypų ribas
                              Čia reiktų atmazinumiestą.lt klausti kur jie ją matė.

                              digital turi kokios info daugiau dėl to?

                              Comment


                                Reikia pasirausti tvarkau vilnių, bet radau tokį:

                                https://tvarkaumiesta.lt/problem/51381
                                Informuojame, kad pagal pateiktą pranešimą nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti administracinio nusižengimo bei pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną (esami kelio ženklinimai pranešime nurodytoje vietoje neatitinka 2014 metais patvirtintos kelio ženklinimų schemos, dėl ko laikytini negaliojančiais). Apie esamą situaciją bus informuotas Miesto ūkio ir transporto departamentas.
                                Kitose pranešimuose jie tai baudžia, tai ne. Susidariau nuomonę, kad viskas priklauso nuo vyr. specialisto vertinimo.

                                P.S. turiu pastebėti, kad Maxima užėmė valdišką žemę savo parkingui ir jau kokius 15 metų tyčia toje vietoje neįrengia normalios perėjos, o miestas toleruoja.
                                Paskutinis taisė R.D.; 2019.04.02, 21:07.

                                Comment


                                  Parašė rmss Rodyti pranešimą

                                  Čia reiktų atmazinumiestą.lt klausti kur jie ją matė.

                                  digital turi kokios info daugiau dėl to?
                                  Na apie tai rašė R.D. . Tai būtų visai smalsu, kurioje tiksliai vietoje. Ir ar gelėjo būti, kad jie elementariai apsimelavo, tingėdami dirbti? Nuo manęs kartą bandė nusimazinti cituodami belenkiek metų negaliojantį STR
                                  Flickr || 2014 in retrospect: Minsk|Wien|Bangkok|Hong Kong|Shenzhen|Shanghai|Beijing|Guangzhou

                                  Comment


                                    Parašė rmss Rodyti pranešimą
                                    digital turi kokios info daugiau dėl to?
                                    Aš rašiau neseniai forume kokie atsakymai būna vienu ir kitu atveju.

                                    Comment


                                      Šeulenski klerkai yr daug rimtesni gezai i nemal šūda.

                                      Visada gaunu atsakymą (cituoju)

                                      „Atsakymas:
                                      Išnagrinėta, vadovaujantis ANK 417 str. 2 d. vairuotojams surašyti septyni administracinio nusižengimo protokolai“
                                      If a lion could speak, we could not understand him.

                                      Comment


                                        https://tvarkaumiesta.lt/problem/95107

                                        Atsakymas:
                                        Dėkodami, kad rūpinatės tvarka mieste, atkreipiame dėmesį, kad administracinio nusižengimo teisena yra vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau –LR ANK) numatytų procedūrų. Informuojame, kad vadovaujantis LR ANK 591 straipsnio (Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima) 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena remiantis Jūsų pranešimu negali būti pradėta, kadangi objektyviai vertinant pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į aplinkybių visumą konstatuotina, kad Jūsų užfiksuota veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
                                        Pažymime, kad administracinė atsakomybė negali būti grindžiama prielaidomis, spėlionėmis, nuomone, abejotina informacija ar kitais neobjektyviais duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kitu atveju, vadovaujantis LR ANK 591 straipsniu, administracinio nusižengimo teisena nepradedama, o pradėtoji turi būti nutraukta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, priešingai – visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
                                        Rekomendacijas, kaip tinkamai užfiksuoti ir pranešti apie KET pažeidimą, galite rasti Savivaldybės interneto svetainėje www.vilnius.lt naudodamiesi šia nuoroda: https://vilnius.lt/wp-content/uploads/2018/03/atmintine.pdf

                                        Šis elektroninis laiškas yra automatinis tinklapio pranešimas – į jį prašome neatsakyti.

                                        Comment


                                          https://tvarkaumiesta.lt/problem/95106

                                          Atsakymas:
                                          dėkojame už Jūsų neabejingumą sprendžiant Vilniaus miesto problemas. Tolimesnė galimo administracinio nusižengimo teisena bus vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka. Saugant asmens duomenų privatumą, detalesnė informacija apie priimtus sprendimus neskelbtina

                                          Šis elektroninis laiškas yra automatinis tinklapio pranešimas – į jį prašome neatsakyti.

                                          Comment

                                          Working...
                                          X