Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[BY] Atominės elektrinės statyba Astravo rajone

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

  • Romas
    pradėjo temą [BY] Atominės elektrinės statyba Astravo rajone

    [BY] Atominės elektrinės statyba Astravo rajone

    Baltarusijos atominė elektrinė bus statoma 55 km nuo Vilniaus

    Baltarusijos valdžia oficialiai paskelbė apsisprendusi, kur statyti naują atominę elektrinę (AE). Ji iškils šalia Lietuvos esančiame Michailiškių kaimelyje, Astravo rajone. Tokį sprendimą priėmė Valstybinė Baltarusijos AE statybos vietos parinkimo komisija
    (...)
    Per Michailiškes teka Neris, šalia lietuvių gyvenami Gervėčiai, o nuo šio kaimelio iki Lietuvos sienos yra tik apie 20 kilometrų, Vilnius nutolęs tik 55 kilometrus.

    Baltarusija planuoja pradėti eksploatuoti du AE blokus, kurių kiekvieno galingumas siektų 1 tūkst. megavatų. Pirmasis blokas turi būti pradėtas eksploatuoti 2016 m., antrasis – 2018 m.
    http://www.delfi.lt/news/economy/ene...hp?id=19747910

    Michališki lietuviškai - Mykoliškės

  • luknas
    replied
    Černobilio AE avarijos metu nuo 26.04.1986.04.26 iki 1986.07.30. 30 žuvusių asmenų sąrašas. Sąrašas pasirašytas Černobilio AE generalinio direktoriaus M. P. Umanec.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Tai ekspertiniai vertinimai jau nebepatinka, kai jie nesutampa su asmenine politine pozicija?
    Apie kokius čia dar 48 žmones kalbate? Mirė tūkstančiai ir neaišku, kiek dar mirs ateityje, radiacija atėjo net iki Lietuvos ir niekas nėra garantuotas, kad vieną dieną nesusirgs vėžiu ir galbūt to priežastis bus kažkada Černobilio atnešta radiacija. Tik aišku esantys už atominę tokių aukų kažkodėl neskaičiuoja, tik tiesiogines, kurie dalyvavo likvidacijoje ir iš kart žuvo.
    Tai va kad būtų eksperiniai, o ne propagandiniai, tai ir glaima būtų diskutuoti.

    Kokie tūkstančiai. Ką čia nusišnekate. Jūs pasakaitykite pasaulio sveikatos organizacijos ataskaitą.

    Tie kurie nedalyvavo reaktoriaus gesinime išvis negavo pakankamos dozės kad padarytų kokią nors įtaką. vėžio tyrimai tai pat parodo kad nėra jo padidėjimo.


    O striapsnis pila nesąmone tokią, kad net autorius bujo pasirašyti kas esantis. Atliekų saugojimas yra centralizuotas, turime puikią suagyklą prancūzijoje, amerikoje (Obama pasirūpino, kad nebūtų naudojama) ir dabar statoma suomijoje. Apie kokį ilgaliakį laidojimą lietuvoje išvis šnekama?

    Komentuoti:


  • ZYKLON-B
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą
    Dar bus svaigstančių apie atominę?
    Lietuva jai net nebutu referendumo rezultatu nebutu "patraukusi" naujosios atomines statybas. Making long sentence short. Reikia nubausti "euroderibininkus" uz prasip1sima esamos bei nustoti svaigti apie "dangaus piragelius".

    Komentuoti:


  • Lettered
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

    Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

    O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).
    Tai ekspertiniai vertinimai jau nebepatinka, kai jie nesutampa su asmenine politine pozicija?
    Apie kokius čia dar 48 žmones kalbate? Mirė tūkstančiai ir neaišku, kiek dar mirs ateityje, radiacija atėjo net iki Lietuvos ir niekas nėra garantuotas, kad vieną dieną nesusirgs vėžiu ir galbūt to priežastis bus kažkada Černobilio atnešta radiacija. Tik aišku esantys už atominę tokių aukų kažkodėl neskaičiuoja, tik tiesiogines, kurie dalyvavo likvidacijoje ir iš kart žuvo.


    "Skaičiuojama, kad giluminio radioaktyvių atliekų atliekyno įrengimas kainuotų apie 2,5 mlrd. eurų. Todėl yra būtina pradėti kaupti lėšas jo įrengimui, iki šiol tai nebuvo daroma"

    Realybėje tam matyt reikės virš 5 milijardų eurų. Čia be Ignalinos AE eksploatacijos nutraukimo kainos, kuri šiuo metu skaičiuojama 3,316 mlrd. Eur, bet kas porą metų tą įvertinimą energetikos ministerija vis padidina. Galima spėti, kad iki realaus Ignalinos AE išardymo tai kainuos irgi ne mažiau 5 mlrd. eurų.

    Taigi - esu tikras, kad iš viso bus daugiau, nei 10 mlrd. eurų, kad atsikratytume tos "dovanos" gautos iš sovietmečio.

    Šiaip tai mums šią informaciją reikia skleisti toms šalims, kurios vis dar svarsto statyti ar nestatyti atomines elektrines. Nes mes pakeisti jau nelabai ką galim. O jie dar gali.
    https://www.alfa.lt/straipsnis/50404..._LnzRq7qCw0cN0

    Dar bus svaigstančių apie atominę?

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

    Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.
    Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

    Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

    O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).

    Komentuoti:


  • lukass
    replied
    Lenkijoje verslininkas statys atominę:

    Turtingiausias lenkas nustebino net visko mačiusius – pranešė apie ypatingas statybas
    Turtingiausias Lenkijos pilietis 57 metų chemijos pramonės magnatas Michalas Solowowas nusprendė nušluostyti nosį politikams – pranešė statysiantis pirmą šalyje atominę elektrinę. Jau rado ir partnerių...

    Komentuoti:


  • Lettered
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.
    Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

    Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

    Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

    Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)
    “Nuclear energy is never profitable”, new study slams nuclear power business case

    https://www.facebook.com/martynas.na...13972604659567

    Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.
    Paskutinis taisė Lettered; 2019.10.25, 10:44.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė mantasm Rodyti pranešimą

    Kodėl ekspertai būtų nusprendę būtent taip, o ne atsisakyti atseit brangios ir atseit nesaugios energetikos rūšies? Pakeisk ekspertams prioritetus ir bus kitoks sprendimas... Kaip nustatyt prioritetus?
    Ekspertai jau buvo išsakę savo nuomone tuo metu kai buvo organizuojamas referendumas. Panašu, kad jie nemanė jog ši energijos rūšis yra brangi ir nesaugi.

    Beje dėl saugumo tai gal galime pagaliau nustoti nusišnekėti? Atominė energetika yra saugiausia energetikos rūšis ir visa statistika tai patvirtina.

    Komentuoti:


  • mantasm
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.
    Kodėl ekspertai būtų nusprendę būtent taip, o ne atsisakyti atseit brangios ir atseit nesaugios energetikos rūšies? Pakeisk ekspertams prioritetus ir bus kitoks sprendimas... Kaip nustatyt prioritetus?

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė mantasm Rodyti pranešimą

    Ekspertai negali priimti politinių sprendimų kas svarbiau. Pvz jei projektas ekonomiškai sunkiai atsiperka, bet įpūstų daug gyvybės į nutolusį regioną. Kaip ekspertui apsispręsti čia didelis pliusas ar ne?
    Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.

    Komentuoti:


  • mantasm
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

    Tam ir yra ekspertai, kad priimti geriausią sprendimą. Ateityje galbūt turėsim dirbtinį intelektą ir bus galima išvengti ir žmogiškos klaidos faktoriaus.

    O su tuo atleikų saugojimų tai labia mėgsta daryti visi į kelnes, nors ne tik kad turime dvi (ir statoma trečia) pasaulyje labai aukšto lygio saugyklas, bet yra ir daugybe kitų budų kur jas dėti ar net gauti iš jų naudos (Pvz pebblebed reaktoriai, kurie gali tas atliekas naudoti kaip kurą).
    Ekspertai negali priimti politinių sprendimų kas svarbiau. Pvz jei projektas ekonomiškai sunkiai atsiperka, bet įpūstų daug gyvybės į nutolusį regioną. Kaip ekspertui apsispręsti čia didelis pliusas ar ne?

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė mantasm Rodyti pranešimą

    O kaip atrinkti kriterijus geriausiam sprendimui? Ekologija co2 ar ilgai saugotinų atliekų atžvilgiu, ekonomika vidaus vartojimo skatinimo ar tiesioginių išlaidų prasme, geopolitinis saugumas, regionų skatinimas kuriant kvalifikuotas darbo vietas, anticiklinis ekonomikos skatinimas...?
    Tam ir yra ekspertai, kad priimti geriausią sprendimą. Ateityje galbūt turėsim dirbtinį intelektą ir bus galima išvengti ir žmogiškos klaidos faktoriaus.

    O su tuo atleikų saugojimų tai labia mėgsta daryti visi į kelnes, nors ne tik kad turime dvi (ir statoma trečia) pasaulyje labai aukšto lygio saugyklas, bet yra ir daugybe kitų budų kur jas dėti ar net gauti iš jų naudos (Pvz pebblebed reaktoriai, kurie gali tas atliekas naudoti kaip kurą).

    Komentuoti:


  • mantasm
    replied
    Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
    Reikia priimti geriausią sprendimą.
    O kaip atrinkti kriterijus geriausiam sprendimui? Ekologija co2 ar ilgai saugotinų atliekų atžvilgiu, ekonomika vidaus vartojimo skatinimo ar tiesioginių išlaidų prasme, geopolitinis saugumas, regionų skatinimas kuriant kvalifikuotas darbo vietas, anticiklinis ekonomikos skatinimas...?

    Komentuoti:


  • senasnamas
    replied
    Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai.
    Būtų labai gerai, jei spręstų ekspertai (nepriklausomi). Deja, dažniausiai sprendžia politikai, išmanantys nebūtinai daugiau nei eiliniai balsuotojai, o ekspertai jiems ne patarinėja, bet pritarinėja. Nes politikai linkę apsistatyti sau patogiais ekspertais, kurie netrukdytų siekti politinių tikslų. Lietuvoje užtai ir nėra nuoseklios energetikos strategijos, nes sprendžia politikai, kurie po kiekvienų rinkimų dažniausiai būna pakeisti.
    Paskutinis taisė senasnamas; 2019.10.22, 10:31.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė SoulMulticast Rodyti pranešimą
    Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin
    Va čia būtų galima ir nustoti skaityti. Tas institutas yra tokio pat lygio kaip mūsų "Laisvos rinkos institutas". T.y. - skirtas propagandai.

    Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
    Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.
    Vokietija galvučių turi daugiau, bet jėgaines uždarinėja.

    Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.
    Dabartiniuose reaktoriuose nėra galimybės sodrinti uraną į atominiam ginklui tinkantį. Paskutinis reaktorius europoje kuris tam tiko buvo Ignalinos (dėl ko europa tai norėjo jį uždaryti, sovietai planavo čia gaminti atominį ginklą). Modernūs reaktoriai tam yra netinkami ir ginklų kurui yra statomos atskiros gamyklos.

    Komentuoti:


  • MedinisStrazdas
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą

    Kartoju, turėtume Prancūzijos lygio BVP, galėtume palikti spręsti atominės klausimą energetikams. Lietuvos ekonomikai tai yra per didelio svorio problema, kad ją palikti spręsti specialistams ar tai kadencijai išrinktam parlamentui. Nenorit leisti spręsti žmonėms? Ok, darom specialistų demokratinius rinkimus ir tuomet tegu technokratai sprendžia.

    Dabar paimkim kitą didelio svorio problemą - rinkos organizavimą. pvz Karbauskis sugalvos, kad reikia pereiti prie planinės ekonomikos, susirinks ekonomistų grupę, bus patepta kur reikia, ir gausim išvadą, kad va Kinijoj komunizmas, viskas ok, važiuojam. Žmonių neatsiklaus, nes žmonės nesigaudo ekonomikoje (kas beje yra visiška tiesa Lietuvoje). Normalu?

    Nenoriu kartotis, bet mūsų pasaulyje bet kokios demokratijos alternatyvų paieškos iki šiol vedė link autokratijos, o ekonomikoje prie rinkų žlugimo arba jų užvaldymo monopolijomis ir oligopolijomis. Rezultate užgrimsta nacizmas. Yra utopija (kol neįrodyta priešingai) tikėti, jog galima pasiekti kažkokią gerovę ir klestėjimą darydami visokius trumpalaikius suefektyvinimus demokratijos sąskaita. Ilgajame laikotarpyje tas dar niekam nepasiteisino. JAV paskutinius 40 metų bando įrodinėti priešingai, to pasekoje turi Trumpą prezidentu, o kadangi net ir redneck'ai susirūpino savo sveikata, tai manau tik laiko klausimas, kol prezidentu išsirinks dar ir kokį nors socialistą.

    Kalbant apie energetinę nepriklausomybę parodykit man valstybę, kurioje ji nebūtų vienas pagrindinių tikslų. Su atomine elektrinėe atsirastų daug ekonominių priklausomybių, kurios nebūtinai padarytų mus laisvesniais. Be to net ir energetiniu požiūru nėra, kad pasistatai elektrinę, kuri tau yra overkill'as ir tampi iškart nepriklausomas, elektros energetika taip neveikia. Visiškai techniškai imant mes urano irgi nekasam ir nesodrinam, jeigu galime jį pirkti iš vakarų (nes aišku iš Rusijos netiktų), kodėl negalime pirkti tiesiog elektros iš tų pačių vakarų.

    Taip pat ir su dujom, kur ekspertai susirinkę viską sprendžia žiūrėdami savo interesų ir visai negalvodami apie sisteminius problemų sprendimus. Nori nenori kylą klausimas, jeigu patys neišgaunam dujų bet beveik neturėdami pramonės sugebam būti nuo jų ant tiek priklausomi, kad tai tampa nacionalinio saugumo klausimu, tai gal energetikai Lietuvoje apskritai šūdą malą ir nereiktų jų nuomonės klausyti? Aš nelaikau savęs energetikos ekspertu, bet per 30 metų padaryta ir bandyta padaryti tokių abejotinų sprendimų prisidengiant energetine startegija, kad turėčiau bent šimtą klausimų tiems specialistams.
    Kas turi spręsti niekaip nepriklauso nuo šalies BVP. Ba jeigu butų surengtas tos srities specialistų referendumas, būtų kita kalba. O dabar kai valytoja sprendžia atimonės energetikos klausimus tai ir turim ko nusipelnėm.

    Kinija atsisakė planinės ekonomikos nes net jie suprato, kad tai neveikia. O karbauskis puikus pavizdys. Ką, sakysi specialistia jį rinko?

    Demokratijos istorija nėra didelė, bet ji puikiai parodė demokratijos trūkumus. Butent trumpalaikiai sprendimai (nes gi svarbiuaisa sekantys rinkimai) ir yra demokratijos didžiausias trūkumas. Nėra galvojama apie ilgą perspektyvą, geriau dabar nupirksim saulės baterijų, kad po 10 metų dėl to kentės visi tai nesvarbu, vladžio bus kiti galėsim ant jų stumti. Tas puikiai veikia. Pažiurėk kas buvo 2008 metais. Socbebrai išvaistė biudžetą, prakišo rinkimus ir visi kaltino koncervuotas silkes, nes jie darė vienintelį galima sprendimą kuris jiem buvo paliktas. Va tau ir demokratija. Na bet čia tema ne apie tai.

    Aš ir nesakiau kad elektrinė yra vienintelis veiksnys energetinei nepriklausomybei, bet galimybė patiems pasigaminti reikalingą elektrą yra labai svarbi to dalis. Dėl urano, tai jo yra visuose žemynuose, taigi pasirinkimas pirkti yra didelis (yra net europoje, bet šiuo metu kasykla yra uždaryta). Beto, urana galima grįninti iš jūros vandens. Tai darome retai, nes afrikos vergų iškastas pigesnis, bet iš esmės jį galima gaminti net iš Baltijos jūros, t.y. Lietuvoje. Taip, jis bus dvigubai brangesnis, bet kuras yra neriekšminga kaštų dalis atominėje energeitkoje.

    Šiaip tai lietuva turi pramone, tik gal ne tokią, kaip tu įsivaizduoji. Pvz. lietuvoje yra didelė cheminė pramonė, kuri, taip, naudoja gamtines dujas kaip medžiagą. O šiaip tai mes patys išgauname ir dujų ir naftos, tik labai mažais kiekiais. Dujų gavyba galėtu padidėti jeigu būtų "Frackinama", bet tam prieš kelis metus buvo užkirstas kelias (mano nuomone gerai, nes norėjo tai daryti kompanija kuri pagarsėjusi gamtos užteršimu savo grežiniuose, jei būtų pvz prancūzų frakintojai atėja problemų nematyčiau).

    Taip kad nereikia Lietuvos nuvertinti ir nereikia nuvertinti jos tikslų. Net jei tai daro patys piliečiai.

    Komentuoti:


  • SoulMulticast
    replied
    Šiek tiek apie branduolinių elektros jegainių ekonomiką ir "pigią" elektrą

    Martynas Nagevičius, Lietuvos atsinaujinančių išteklių energetikos konfederacijos prezidentas, pasidalino tokiu straipsniu su komentaru:

    "Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

    Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

    Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)"
    https://reneweconomy.com.au/nuclear-...ess-case-49596

    Vokietija ir Svedai jau greitu metu turetu likti be atomines energijos



    Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
    Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.

    Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.

    Komentuoti:


  • themanual
    replied
    Parašė VNS Rodyti pranešimą

    Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.
    Na taip ir būtų, uždarytų už mus, dar ir patys pinigų duotų uždarymui, niekur toli nereiktų ieškoti iš ko skolintis O gražiausia, kad net neturėtume pasirinkimo. Galėtume po to lenktyniauti su Europos lyderėmis pagal valstybės skolą

    Komentuoti:


  • VNS
    replied
    Parašė themanual Rodyti pranešimą


    ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę
    Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.

    Komentuoti:

Working...
X