[BY] Atominės elektrinės statyba Astravo rajone

[Arunasx]

Gera vieta iš haubicų treniruotis būtų kol dar nepaleido.

29 km, pats tas treniruotis iš nupirktos vokiškos Panzerhaubitze 2000 https://en.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000

The maximum range of the gun is 30–36 km with the standard DM121 Boattail round, about 40–47 km with base bleed rounds, and 67 km with M2005 V-LAP assisted projectiles.
In December 2013, Raytheon and the German Army completed compatibility testing for the M982 Excalibur extended range guided artillery shell with the PzH 2000. Ten Excaliburs were fired at ranges from 9 to 48 kilometers. Shells hit within three meters of their targets, with an average miss distance of one meter at 48 km.

[Zygis]

Gera vieta iš haubicų treniruotis būtų kol dar nepaleido.

[Romas]

Šikšniškės, kelias RK 5220 Nemenčinė-Buivydžiai
Foto 2020.03




Priartinu vaizdą


Dar arčiau
Paspaudus - didesnis vaizdas

[Romas]

Yra taškas, iš kur be jokių vizų galima pamatyti Baltarusijoje statomą elektrinę

Važiuojant keliu RK5220 Nemenčinė - Buivydžiai Šikšniškių vietovėje (prieš Punžonis) yra kalniukas nuo kurio viskas ir matosi.


Nuo to taško iki Astravo elektrinės yra apie 25-30 km

Žemėlapių pagrindas iš www.mapy.cz

[Dundorfas]

Batka su Putinu ir ko matuojasi dabar dešromis.
Kremlius nori labiau valdomos BY (iki/arba tiktais sąjunginės valstybės pavidale) Aleksandras Grigorijevicius nori išlaikyti maksimalų suvernitetą, kiek įmanoma (sąjunginės valstybės pavidale, jis geriausiu atveju būtų įtakingas gubernatorius).
Astravo AE tik vienas is argumentų šioje kovoje
Du didžiausi: batka paprašo išvesti rusų karines bazes iš BY (kažkokia ten sutartis dėl jų baigiasi 2020) ir kozirinis argumentas renacionalizuoti dujotekį einantį per BY teritoriją, jeigu realizuos paskutinį, ne grasinimais o jau iš tikro, Kremlius crew labai rimtai pradėtų svarstyti įvairius Batkos pakeitimo variantus.
Žodžiu įmanoma, kad Batka visiškai susipyksta su Maskva, bet nebais įtikėtina kad bus, nes tokiu atveju bus BY sponsorius? EU? Tikrai ne. US prie Trumpo?
Nu gal kažkoks kosminis variantas, šelpiama biednokai iš visų posių, Astravas neveikia ko gero arba JAV korporacijos tiekia atominį kurą, o Donaldas paskambina Nausėdai, kad reikia pirkti elektrą iš Astravo ir neišsikalinėti.
Variantas (labiausia tikėtinas) Batka susitaria su rusais, skola už AE statybą refinansuojama ar kitaip kompensuojama, Astravas paleidžiamas
Mažas šansas susutaria, kad nerentabili - nepaleidžia
Ir variantas rusai replace`ina Batką nelabai tikėtinas. Šiuom atveju greičiausiai paleistų.
Bet yra šansas kad replace procesas nepasiseka sunku prognozuoti, bet ten vėl yra variantas Donaldas skambina Nausėdai.

[lukass]

A. Lukašenka: Rusijai teks mažinti paskolos Astravo AE kainą arba mokėti baudą

Baltarusijos prezidentas Aleksandras Lukašenka pareiškė pasiūlęs Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui du būdus, kaip išspręsti nesutarimus dėl Astravo atominės elektrinės projekto – mažinti tikslinės paskolos palūkanas arba mokėti baudą dėl jo užvilkinimo.

„Rusija privalėjo pirmąjį reaktorių paruošti įjungimui 2018 metais, o antrąjį – 2019-aisiais. Tačiau šiuos terminus užvilkino, ir už tai numatytos didžiulės baudos“, – penktadienį kalbėjo A. Lukašenka susitikime su Svetlogorsko celiuliozės ir popieriaus fabriko darbuotojais...

Skaityti daugiau: https://www.diena.lt/naujienos/pasau...i-bauda-952842

[Jegermeister]

Malonios įžvalgos iš Andriaus Kubiliaus Facebook:



AR GALI ASTRAVO AE BANKRUTUOTI?

Astravo AE yra Kremliaus geopolitinis projektas, keliantis didžiausią grėsmę Lietuvos saugumui. Tai Lietuvoje jau gerai žinome. Briuselis taip pat mūsų susirūpinimą pradeda girdėti.

Kremlius šio projekto realizavimui yra skyręs milžinišką pinigų sumą: Lukašenka iš Kremliaus paėmė 10 mlrd. dolerių kreditą Astravo AE projekto realizavimui. Tai tokia pat pinigų suma, kurią Kremlius skyrė kito geopolitinio energetinio projekto - NordStream 2 realizavimui.

10 mlrd. dolerių, skirtų Astravo AE statybai, Lukašenka pagal pasirašytas sutartis su Rosatom turės grąžinti per 25 metus po to, kai Astravo AE pradės veikti, mokėdamas 4.7 % metinių palūkanų. Tai yra brangus kreditas, brangesnis nei Rosatom yra siūlęs kitoms šalims, pvz. Vietnamui, kuriam Rosatom siūlė pastatyti atominę elektrinę, suteikdamas kreditą su 3% palūkanomis.

Rosatom, planuodamas Astravo AE statybą, projektavo, kad čia pagaminta elektra bus parduodama ne tik Baltarusijos rinkoje, bet ir Baltijos valstybėse bei per jas platesnėse Europos Sąjungos rinkose. Nes elektrą pardavinėjant Baltijos ir Europos rinkose yra vienintelė galimybė uždirbti tvirtą valiutą ir sugrąžinti 10 mlrd. dolerių kreditą. To negali padaryti, pardavinėdamas elektrą tik už baltarusiškus rublius Baltarusijos rinkoje.

Lietuvos atsakas į tokius Kremliaus/Rosatomo/Minsko planus buvo visiškai aiškus - uždrausti galimybę pardavinėti Astravo AE elektrą Lietuvoje (atrodo, kad bus pasiektas sutarimas dėl tokio paties draudimo ir kitose Baltijos valstybėse bei Lenkijoje) ir taip paversti Rosatomo parengtą Astravo AE verslo planą niekiniu. Baltarusijai sugrąžinti 10 mlrd. dolerių kreditą Kremliui, neturint galimybių pardavinėti elektros už dolerius ar eurus Baltijos šalių ir ES rinkose, praktiškai gali būti neįmanoma arba elektros kaina pačioje Baltarusijoje turės būti nepakeliama.

Atrodo, kad tai vis geriau pradeda suprasti ir pats Lukašenka. Ir tai tampa vis aštresne jo pokalbių su Putinu tema. Štai ir po paskutinių pokalbių Sočyje vasario 7 dieną, paaiškėjo, kad buvo kalbama ne tik apie naftos ir dujų tiekimus Baltarusijai, bet ir apie Astravo AE statybos kreditų gražinimą: “В Сочи руководители Беларуси и России обсуждали также возможность отложить начало выплат и снизить ставку по российскому кредиту на строительство БелАЭС в Островце. Однако решение пока не принято.” (https://news.tut.by/economics/671875.html).

Lukašenkos pastangas persiderėti dėl Astravo AE kreditų su nerimu stebi Kremlius. Kremliui pastaruoju laikotarpiu Lukašenkos laikysena kelia vis daugiau rūpesčių, nes praeitų metų pabaigoje nepavyko Lukašenkos iki galo “prilaužti” dėl vieningos valstybės kūrimo, dėl to Putinas dabar turi keisti Rusijos Konstituciją, kad išspręstų savo amžino išlikimo valdžioje klausimus. Keršydamas už nepaklusnumą, Kremlius Baltarusiją palieka be pigesnės rusiškos naftos ir dujų, bet Lukašenka pradeda kelti klausimus dėl Astravo AE kreditų grąžinimo. Kremliui artimas portalas “regnum. ru”, po Sočio pokalbių, paskelbė tekstą “apokaliptiniu” pavadinimu “После Сочи: Лукашенко готов идти по украинскому пути до конца” (https://regnum.ru/news/polit/2854429.html), kuriame detaliau aprašo Lukašenkos išsakytus pageidavimus: “Лукашенко на переговорах 7 февраля пытался убедить Путина не только снизить ставку кредита правительства РФ, но и продлить срок белорусских обязательств по обслуживанию и погашению долга с 25 до 35 лет. Межправительственное кредитное соглашение о предоставлении правительству Белоруссии российского государственного экспортного кредита для строительства БелАЭС было подписано 25 ноября 2011 года. Средства российского бюджета в размере $10 млрд составляют большую часть денег на проект.”

Dar po kelių dienų tame pačiame “regnum. ru” pasirodė dar vienas, dar labiau “aliarminis” ir “apokaliptinis” tekstas, įvardinantis ypatingą Lietuvos vaidmenį visoje Astravo AE finansavimo istorijoje: “Второй фронт: ключевая роль Литвы в отношениях Белоруссии и России” (https://regnum.ru/news/polit/2853249.html). Pagrindinė teksto mintis - išgąstis, kad Lukašenka gali nutarti nebegrąžinti Astravo AE statybos kreditų, atsisakydamas priimti sprendimą, kad statybos yra baigtos (nes pagal sutartį tik po elektrinės eksploatacijos pradžios Baltarusija turi pradėti kredito grąžinimą): “А вдруг завтра Лукашенко решит, что друг – это ВКЛ, Великое княжество литовское?! Что ему дали кредит в России на строительство БелАЭС, но его можно не заканчивать? Пусть это останется мёртвой стройкой, как Балтийская АЭС в Калининградской области? Почему нет? Сценарий же?”

Taigi, kokią turime situaciją su Astravo AE finansais?

Pagal Rosatom parengtą verslo planą ir Lukašenkos pasirašytą paskolos sutartį, Baltarusija turėtų pradėti paskolą grąžinti tik tada, kai jėgainė pradės veikti. Grąžinimo terminai glausti - tik 25 metai, o palūkanos aukštos, beveik 5 nuošimčiai.

Įprasta pasaulinė praktika yra naujų branduolinių jėgainių veiklą finansuoti ilgalaikėmis 60-ties metų paskolomis su mažomis palūkanomis, nes branduolinei jėgainei nuolat veikiant ir gaunant užtikrintas pajamas, didesnių rizikų nėra. Bet su Astravo AE yra kitaip, ji neturi užsitikrinusi nuolatinių pardavimų už tvirtą valiutą (pirmiausia į Lietuvą) ir tuo pačiu - finansinių srautų. Neturėdami garantijų, bankai neskubės gerinti paskolos sąlygų ir Baltarusijai kredito gražinimui tektų ieškoti pinigų tuščiame biudžete.

Taigi, norint Astravo AE paskolą grąžinti pagal pasirašytą sutartį, Minskui reikia pardavinėjant elektrą uždirbti dolerius arba eurus, o tokių galimybių nebenusimato, nors tai ir buvo numatyta Rosatom parengtame Astravo AE verslo plane. Tokiomis sąlygomis jėgainės paleidinėti neapsimoka. Lukašenka tai supranta ir dėl tos priežasties nebeskubina jėgainės paleidimo, nes jeigu paleistų, tai vargiai galėtų grąžinti paskolą. Kremlius pradeda nerimauti, nes supranta, kad Lukašenka savo rankose turi svarų “kozirį”.

Tolesnė Lukašenkos veiksmų logika gali būti paprasta ir pakankamai pagrįsta: pagal tarptautinę praktiką tokie stambūs projektai, kaip Rosatom statoma Astravo AE, prieš pradedant juos realizuoti, turi būti pagrįsti gerai parengtu verslo planu, kurį valstybei užsakovei (šiuo atveju - Baltarusijai) pateikia pagrindinis projektuotojas, technologijų ir finansinių resursų tiekėjas bei statybos darbų rangovas (šiuo atveju - Rosatom). Tokiu verslo planu remiasi visos kitos sutartys ir sprendimai dėl projekto realizavimo pradžios. Tokiame verslo plane privalo būti numatyta ir kur bus pardavinėjama pagaminta elektra bei kaip bus uždirbama valiuta, reikalinga kreditų sugrąžinimui. Verslo plano realizavimas yra sudėtinė viso projekto realizavimo dalis - neužtenka vien tik pastatyti elektrinę, pastaroji dar turi pagal verslo planą dirbti pelningai ir pajamomis, gaunamomis už joje pagamintą ir parduodamą produkciją, turi padengti jos statybai panaudotą kreditą. Jeigu statybos metu paaiškėja, kad pastatyta elektrinė nesugebės uždirbti tokios ir tiek valiutos, kiek buvo numatyta verslo plane, reiškia projekto rangovas (Rosatom) nesugebėjo realizuoti savo parengto verslo plano.

O tai yra esminės svarbos priežastis, leidžianti Baltarusijos valdžiai traktuoti, kad projektas yra neįgyvendintas taip, kaip buvo sutarta pasirašytose sutartyse, ir kad sutarčių esmines sąlygas pažeidė rangovas Rosatom, nesugebėjęs įgyvendinti savo parengto verslo plano. O jeigu projektas yra neįgyvendintas pagal verslo planą, tai jis ir nėra užbaigtas. O jeigu jis nėra užbaigtas, tai ir kreditų nereikia pradėti gražinti.

Štai tokia galėtų būti Lukašenkos veiksmų logika, kuri leistų jam išvengti kilpos, kurią jam ir visai Baltarusijai ant kaklo bando užmesti Kremlius su ekonomiškai nepagrįstu Astravo AE projektu.

Lukašenkos laukia nelengvas pasirinkimas - arba skelbti Astravo AE projekto bankrotą dėl to, kad Rosatom parengtas Astravo AE verslo planas yra žlugęs ir nėra sąlygų jo įgyvendinti bei grąžinti statybai panaudotą kreditą, arba, pripažinus, kad Astravo AE projektas yra užbaigtas ir elektrinė gali pradėti veikti, ruoštis skelbti Baltarusijos valstybės finansinį bankrotą, kai paaiškės, kad Baltarusija yra nepajėgi grąžinti Astravo AE statybai panaudoto 10 mlrd. dolerių kredito.

Stebint dabartines derybas tarp Lukašenkos ir Putino, ir Kremliaus viešai demonstruojamą nervingumą, atrodo, kad Lukašenka renkasi pirmąjį variantą. Ir tai yra logiškas pasirinkimas. O jį lemia aiški ir logiška Lietuvos pozicija - nepirkti Astravo AE elektros.

[luknas]

Baltarusija prašo atidėti kredito mokėjimo pradžią ir sumažinti kredito procentus.

[lukass]

S. Skvernelis: Baltijos šalys artėja prie sprendimo nepirkti elektros iš Astravo AE

Trijų Baltijos šalių premjerai penktadienį sutarė artimiausiu metu įpareigoti energetikos ministrus pasirašyti ketinimų deklaraciją dėl konkrečių priemonių, kurios užtikrintų, kad elektra iš nesaugios Astravo AE nebus perkama nuo to momento, kai ji pradės darbą, praneša Vyriausybė.

„Džiugina, kad artėjame prie bendros Baltijos šalių pozicijos nepirkti elektros iš nesaugios Astravo atominės elektrinės. Rusiškos elektros importas neturi tapti galimybe importui iš nešvarios Astravo atominės elektrinės. Taip pat neabejoju, kad kartu su Latvija ir Estija bei Europos Komisija rasime sprendimus dėl tinkamo į mūsų tinklus iš trečiųjų šalių patenkančios elektros kilmės kontrolės mechanizmo“, – sako premjeras Saulius Skvernelis...

Skaityti daugiau: https://www.diena.lt/naujienos/versl...ravo-ae-951780

[Shernas]

Ruošiasi paleisti 2020 pirmame ketvirtyje:

https://eadaily.com/ru/news/2019/11/...rtal-2020-goda

Straipsnis 2019 lapkričio 20 d.

Pačios elektrinės tinklapyje apie bandymų rezultatus nieko nerašo.

http://www.belaes.by/en/

[Dundorfas]

Ruošiasi paleisti 2020 pirmame ketvirtyje:

https://eadaily.com/ru/news/2019/11/...rtal-2020-goda

[luknas]

Branduolinė energija ir dabartinė saugumo aplinka hibridinių grėsmių laikmetyje.

Tyrimo ataskaita yra bendras keturių kompetencijos centrų leidinys: Hybrid CoE, CCDCOE, StratCom CoE ir ENSECCOE. Vertinimo ataskaita apima tris AE: Ostravo atominė elektrinė (AE) Baltarusijoje, Pakso AE projektas Vengrijoje ir „Hanhikivi“ AE projektas Suomijoje. Ataskaitoja konstatuojama, jam „Rosatom“ yra Rusijos valstybės užsienio politikos dalis.

[luknas]

Černobilio AE avarijos metu nuo 26.04.1986.04.26 iki 1986.07.30. 30 žuvusių asmenų sąrašas. Sąrašas pasirašytas Černobilio AE generalinio direktoriaus M. P. Umanec.

[MedinisStrazdas]

Tai ekspertiniai vertinimai jau nebepatinka, kai jie nesutampa su asmenine politine pozicija?
Apie kokius čia dar 48 žmones kalbate? Mirė tūkstančiai ir neaišku, kiek dar mirs ateityje, radiacija atėjo net iki Lietuvos ir niekas nėra garantuotas, kad vieną dieną nesusirgs vėžiu ir galbūt to priežastis bus kažkada Černobilio atnešta radiacija. Tik aišku esantys už atominę tokių aukų kažkodėl neskaičiuoja, tik tiesiogines, kurie dalyvavo likvidacijoje ir iš kart žuvo.

Tai va kad būtų eksperiniai, o ne propagandiniai, tai ir glaima būtų diskutuoti.

Kokie tūkstančiai. Ką čia nusišnekate. Jūs pasakaitykite pasaulio sveikatos organizacijos ataskaitą.

Tie kurie nedalyvavo reaktoriaus gesinime išvis negavo pakankamos dozės kad padarytų kokią nors įtaką. vėžio tyrimai tai pat parodo kad nėra jo padidėjimo.


O striapsnis pila nesąmone tokią, kad net autorius bujo pasirašyti kas esantis. Atliekų saugojimas yra centralizuotas, turime puikią suagyklą prancūzijoje, amerikoje (Obama pasirūpino, kad nebūtų naudojama) ir dabar statoma suomijoje. Apie kokį ilgaliakį laidojimą lietuvoje išvis šnekama?

[ZYKLON-B]

Dar bus svaigstančių apie atominę?

Lietuva jai net nebutu referendumo rezultatu nebutu "patraukusi" naujosios atomines statybas. Making long sentence short. Reikia nubausti "euroderibininkus" uz prasip1sima esamos bei nustoti svaigti apie "dangaus piragelius".

[Lettered]

Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).

Tai ekspertiniai vertinimai jau nebepatinka, kai jie nesutampa su asmenine politine pozicija?
Apie kokius čia dar 48 žmones kalbate? Mirė tūkstančiai ir neaišku, kiek dar mirs ateityje, radiacija atėjo net iki Lietuvos ir niekas nėra garantuotas, kad vieną dieną nesusirgs vėžiu ir galbūt to priežastis bus kažkada Černobilio atnešta radiacija. Tik aišku esantys už atominę tokių aukų kažkodėl neskaičiuoja, tik tiesiogines, kurie dalyvavo likvidacijoje ir iš kart žuvo.

"Skaičiuojama, kad giluminio radioaktyvių atliekų atliekyno įrengimas kainuotų apie 2,5 mlrd. eurų. Todėl yra būtina pradėti kaupti lėšas jo įrengimui, iki šiol tai nebuvo daroma"

Realybėje tam matyt reikės virš 5 milijardų eurų. Čia be Ignalinos AE eksploatacijos nutraukimo kainos, kuri šiuo metu skaičiuojama 3,316 mlrd. Eur, bet kas porą metų tą įvertinimą energetikos ministerija vis padidina. Galima spėti, kad iki realaus Ignalinos AE išardymo tai kainuos irgi ne mažiau 5 mlrd. eurų.

Taigi - esu tikras, kad iš viso bus daugiau, nei 10 mlrd. eurų, kad atsikratytume tos "dovanos" gautos iš sovietmečio.

Šiaip tai mums šią informaciją reikia skleisti toms šalims, kurios vis dar svarsto statyti ar nestatyti atomines elektrines. Nes mes pakeisti jau nelabai ką galim. O jie dar gali.

https://www.alfa.lt/straipsnis/50404..._LnzRq7qCw0cN0

Dar bus svaigstančių apie atominę?

[MedinisStrazdas]

Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.

Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).

[lukass]

Lenkijoje verslininkas statys atominę:

Turtingiausias lenkas nustebino net visko mačiusius – pranešė apie ypatingas statybas

Turtingiausias Lenkijos pilietis 57 metų chemijos pramonės magnatas Michalas Solowowas nusprendė nušluostyti nosį politikams – pranešė statysiantis pirmą šalyje atominę elektrinę. Jau rado ir partnerių...

[Lettered]

Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.

Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)

“Nuclear energy is never profitable”, new study slams nuclear power business case

https://www.facebook.com/martynas.na...13972604659567

Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.

[MedinisStrazdas]

Kodėl ekspertai būtų nusprendę būtent taip, o ne atsisakyti atseit brangios ir atseit nesaugios energetikos rūšies? Pakeisk ekspertams prioritetus ir bus kitoks sprendimas... Kaip nustatyt prioritetus?

Ekspertai jau buvo išsakę savo nuomone tuo metu kai buvo organizuojamas referendumas. Panašu, kad jie nemanė jog ši energijos rūšis yra brangi ir nesaugi.

Beje dėl saugumo tai gal galime pagaliau nustoti nusišnekėti? Atominė energetika yra saugiausia energetikos rūšis ir visa statistika tai patvirtina.