Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

[BY] Atominės elektrinės statyba Astravo rajone

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Jeigu spręstų energetikos ekspertai, ar dar geriau - verslas, atomonės tuo labiau nestatytume kaip neatsiperkančios. Neveltui joks privatus verslas nestatė ir nestatys niekur pasaulyje. Tuo tarpu Vokietijoje jau stato saulės jėgaines be valstybės subsidijų.

    https://www.handelsblatt.com/today/c...6slljyOxLf-ap3
    Na čia puikus "žurnalizmas". Vokietija dotuodavo tam tikrą pinigų kiekį prie pardavimo kainos kaip viena iš subsidijų formų, o šitai jėgainei to nebus. Tačiau įrengimo subsidijos tebebus teikiamos ir gamybos subsidijos (ne vokietijoje, tikriausiai kinijoje) taip pat bus.

    O salės energetika galėtu kad ir išvis nemokama būti, ji vistiek nebūtų geras pasirinkimas, nes problema ne kaštuose, o generavimo galimybėse. Ji yra tinkama kaip papildomas, dienos peak'o generavimas. Bet bazinis ir nakties peak'o generavimas su saulės jėgainėmos nebus galimas niekada nes saulė nešviečia kada tu nori, o tada kai žemė atsisukusi.

    Comment


      Parašė themanual Rodyti pranešimą

      nu taip, kai statyti esam kapitalistai liberalai, kai prisireikia pinigų išlaikyti ar uždaryti pasidarom socialdemokratais išsiplėsiu, nes mano pozicija gal kažkam nevisiškai aiški. Aš sutinku, kad einamuosius dalykus spręstų specialistai, nebūtinas referendumas dėl kiekvieno menkniekio. Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai. Turėtume GDP top 20 valstybių, tegu ir atominės statybas sprendžia specialistai. Bet su mūsų ekonominiais pajėgumais tai tampa valstybinės svarbos klausimu, kuris gali paveikti kelias kartas gyventojų ir jo negalima palikti spręsti asmenims kuriuos gali veikti suinteresuotos grupės. Tokiu atveju turi būti referendumas, žmonės supažindinami su faktais ir leidžiama jiems nuspręsti.
      Apskritai aš nesu atominės energetikos priešininkas, jeigu galėčiau valdyti viso pasaulio finansus, skirčiau 20x branduolinės sintezės tyrimams negu dabar skiriama. Net ir dabartinė fission energetika yra ok, jeigu gali pigiai suorganizuoti išlaikymą. Kokia Kinija turėtų siekti su atomine atomine energetika patenkinti du trečdalius savo poreikių, jie tam turi ir galimybes ir būtinybę, jeigu nori siekti savo pačių taršos mažinimo tikslų. Bet vakaruose matomos tendencijos, kad atominė energetika nebėra nei pigi, nei pats tinkamiausias pasirinkimas pagal politines tendencijas.
      Lietuvai būtų buvusi kilpa nauja atominė, neveltui nemažai protingų ir objektyvių nesuinteresuotų asmenų agitavo prieš statybas, nors žiniasklaidoje buvo nemažai agitacijos už.
      ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę
      Bet problema yra ta, kad tai yra labia specifinė sritis ir žmonės nėra informuoti, nusimanantys ir negali priimti tinkamo sprendimo. Ekspertai tam ir riekalingi, kad būtų galima jais remtis tiem žmonėms, kurie neturi nusimanymo toje srityje.

      Problema su branduoline sinteze yra ta, kad jos tyrimų finansavimas yra pastoviai permažas, nutraukiamas nepabaigus rtyrimo (kaip pvz vokietija prieš kelis metus nusprendė, kad tuos pinigus geriau atiduos pabėgeliams), todėl ir rezultatai yra lėti. Na, Kinija dabar stato tiek atominių reaktorių kiek visas likes pasaulis kartu sudėjus, bet reikia atkreipti dėmesį kad Kinijos poreikis elektrai smarkiai auga, ir dar augs nes net trečdalis gyventojų išvis neturi elektros, todėl ten statomos visos elektrinės kokias tik jie susiorganizuoja.

      Taip, vakaruose atominė energetika yra kryptingai dusinama. Pradžioje tuo labai smarkiai užsiėmė iškasamo kuro kompanijos, nes tai buvo vienintelis realus konkurentas. Dabar labai sėkmingai tą pačią propagandą stumia žaliji vėjuotos saulės pardavėjai.

      O lietuvoje Atominė taip pat turi ir politinį tikslą, visgi "energetinė nepriklausomybė" yra vienas iš pagrindinių sieksnių. O kokia energetinė nepriklausomybė, jei elektrą pirksime iš baltarusijos? Net jeigu elektra ir kainuotų 50% daugiau pastačius jėgainę, tai kad ji būtų sukuriama šalyje jau būtų to verta. ENergetika yra viena iš tų sričių, kurios privalo būti papildomai skatinamos išlaikyti šalies nepriklausomybę.

      Comment


        Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

        Bet problema yra ta, kad tai yra labia specifinė sritis ir žmonės nėra informuoti, nusimanantys ir negali priimti tinkamo sprendimo. Ekspertai tam ir riekalingi, kad būtų galima jais remtis tiem žmonėms, kurie neturi nusimanymo toje srityje.

        Problema su branduoline sinteze yra ta, kad jos tyrimų finansavimas yra pastoviai permažas, nutraukiamas nepabaigus rtyrimo (kaip pvz vokietija prieš kelis metus nusprendė, kad tuos pinigus geriau atiduos pabėgeliams), todėl ir rezultatai yra lėti. Na, Kinija dabar stato tiek atominių reaktorių kiek visas likes pasaulis kartu sudėjus, bet reikia atkreipti dėmesį kad Kinijos poreikis elektrai smarkiai auga, ir dar augs nes net trečdalis gyventojų išvis neturi elektros, todėl ten statomos visos elektrinės kokias tik jie susiorganizuoja.

        Taip, vakaruose atominė energetika yra kryptingai dusinama. Pradžioje tuo labai smarkiai užsiėmė iškasamo kuro kompanijos, nes tai buvo vienintelis realus konkurentas. Dabar labai sėkmingai tą pačią propagandą stumia žaliji vėjuotos saulės pardavėjai.

        O lietuvoje Atominė taip pat turi ir politinį tikslą, visgi "energetinė nepriklausomybė" yra vienas iš pagrindinių sieksnių. O kokia energetinė nepriklausomybė, jei elektrą pirksime iš baltarusijos? Net jeigu elektra ir kainuotų 50% daugiau pastačius jėgainę, tai kad ji būtų sukuriama šalyje jau būtų to verta. ENergetika yra viena iš tų sričių, kurios privalo būti papildomai skatinamos išlaikyti šalies nepriklausomybę.
        Kartoju, turėtume Prancūzijos lygio BVP, galėtume palikti spręsti atominės klausimą energetikams. Lietuvos ekonomikai tai yra per didelio svorio problema, kad ją palikti spręsti specialistams ar tai kadencijai išrinktam parlamentui. Nenorit leisti spręsti žmonėms? Ok, darom specialistų demokratinius rinkimus ir tuomet tegu technokratai sprendžia.

        Dabar paimkim kitą didelio svorio problemą - rinkos organizavimą. pvz Karbauskis sugalvos, kad reikia pereiti prie planinės ekonomikos, susirinks ekonomistų grupę, bus patepta kur reikia, ir gausim išvadą, kad va Kinijoj komunizmas, viskas ok, važiuojam. Žmonių neatsiklaus, nes žmonės nesigaudo ekonomikoje (kas beje yra visiška tiesa Lietuvoje). Normalu?

        Nenoriu kartotis, bet mūsų pasaulyje bet kokios demokratijos alternatyvų paieškos iki šiol vedė link autokratijos, o ekonomikoje prie rinkų žlugimo arba jų užvaldymo monopolijomis ir oligopolijomis. Rezultate užgrimsta nacizmas. Yra utopija (kol neįrodyta priešingai) tikėti, jog galima pasiekti kažkokią gerovę ir klestėjimą darydami visokius trumpalaikius suefektyvinimus demokratijos sąskaita. Ilgajame laikotarpyje tas dar niekam nepasiteisino. JAV paskutinius 40 metų bando įrodinėti priešingai, to pasekoje turi Trumpą prezidentu, o kadangi net ir redneck'ai susirūpino savo sveikata, tai manau tik laiko klausimas, kol prezidentu išsirinks dar ir kokį nors socialistą.

        Kalbant apie energetinę nepriklausomybę parodykit man valstybę, kurioje ji nebūtų vienas pagrindinių tikslų. Su atomine elektrinėe atsirastų daug ekonominių priklausomybių, kurios nebūtinai padarytų mus laisvesniais. Be to net ir energetiniu požiūru nėra, kad pasistatai elektrinę, kuri tau yra overkill'as ir tampi iškart nepriklausomas, elektros energetika taip neveikia. Visiškai techniškai imant mes urano irgi nekasam ir nesodrinam, jeigu galime jį pirkti iš vakarų (nes aišku iš Rusijos netiktų), kodėl negalime pirkti tiesiog elektros iš tų pačių vakarų.

        Taip pat ir su dujom, kur ekspertai susirinkę viską sprendžia žiūrėdami savo interesų ir visai negalvodami apie sisteminius problemų sprendimus. Nori nenori kylą klausimas, jeigu patys neišgaunam dujų bet beveik neturėdami pramonės sugebam būti nuo jų ant tiek priklausomi, kad tai tampa nacionalinio saugumo klausimu, tai gal energetikai Lietuvoje apskritai šūdą malą ir nereiktų jų nuomonės klausyti? Aš nelaikau savęs energetikos ekspertu, bet per 30 metų padaryta ir bandyta padaryti tokių abejotinų sprendimų prisidengiant energetine startegija, kad turėčiau bent šimtą klausimų tiems specialistams.

        Comment


          Parašė themanual Rodyti pranešimą


          ​​​Kalbant apie IAE, jos uždarymas nebuvo racionalus, bet atsižvelgiant į visas aplinkybes tai geriausia kas galėjo nutikti, nes dabar uždarinėtume patys ir linksma nebūtų, o tos papildomos eksplotacijos metu nebūtume kažką labai daug užsidirbę
          Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.
          Show must go von!

          Comment


            Parašė VNS Rodyti pranešimą

            Ta prasme kokie nors švedai būtų ramiai stebėję kaip orangutangai uždarinėja nusidevėjusius galingiausius pasaulio reaktorius?Realiausias variantas, kad patys švedai uždarinėtų, vaikydami lietuvių ekspertus su pagaliais. Vardan visos Švedijos ateities.
            Na taip ir būtų, uždarytų už mus, dar ir patys pinigų duotų uždarymui, niekur toli nereiktų ieškoti iš ko skolintis O gražiausia, kad net neturėtume pasirinkimo. Galėtume po to lenktyniauti su Europos lyderėmis pagal valstybės skolą

            Comment


              Šiek tiek apie branduolinių elektros jegainių ekonomiką ir "pigią" elektrą

              Martynas Nagevičius, Lietuvos atsinaujinančių išteklių energetikos konfederacijos prezidentas, pasidalino tokiu straipsniu su komentaru:

              "Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

              Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

              Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)"
              https://reneweconomy.com.au/nuclear-...ess-case-49596

              Vokietija ir Svedai jau greitu metu turetu likti be atomines energijos



              Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
              Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.

              Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.

              Comment


                Parašė themanual Rodyti pranešimą

                Kartoju, turėtume Prancūzijos lygio BVP, galėtume palikti spręsti atominės klausimą energetikams. Lietuvos ekonomikai tai yra per didelio svorio problema, kad ją palikti spręsti specialistams ar tai kadencijai išrinktam parlamentui. Nenorit leisti spręsti žmonėms? Ok, darom specialistų demokratinius rinkimus ir tuomet tegu technokratai sprendžia.

                Dabar paimkim kitą didelio svorio problemą - rinkos organizavimą. pvz Karbauskis sugalvos, kad reikia pereiti prie planinės ekonomikos, susirinks ekonomistų grupę, bus patepta kur reikia, ir gausim išvadą, kad va Kinijoj komunizmas, viskas ok, važiuojam. Žmonių neatsiklaus, nes žmonės nesigaudo ekonomikoje (kas beje yra visiška tiesa Lietuvoje). Normalu?

                Nenoriu kartotis, bet mūsų pasaulyje bet kokios demokratijos alternatyvų paieškos iki šiol vedė link autokratijos, o ekonomikoje prie rinkų žlugimo arba jų užvaldymo monopolijomis ir oligopolijomis. Rezultate užgrimsta nacizmas. Yra utopija (kol neįrodyta priešingai) tikėti, jog galima pasiekti kažkokią gerovę ir klestėjimą darydami visokius trumpalaikius suefektyvinimus demokratijos sąskaita. Ilgajame laikotarpyje tas dar niekam nepasiteisino. JAV paskutinius 40 metų bando įrodinėti priešingai, to pasekoje turi Trumpą prezidentu, o kadangi net ir redneck'ai susirūpino savo sveikata, tai manau tik laiko klausimas, kol prezidentu išsirinks dar ir kokį nors socialistą.

                Kalbant apie energetinę nepriklausomybę parodykit man valstybę, kurioje ji nebūtų vienas pagrindinių tikslų. Su atomine elektrinėe atsirastų daug ekonominių priklausomybių, kurios nebūtinai padarytų mus laisvesniais. Be to net ir energetiniu požiūru nėra, kad pasistatai elektrinę, kuri tau yra overkill'as ir tampi iškart nepriklausomas, elektros energetika taip neveikia. Visiškai techniškai imant mes urano irgi nekasam ir nesodrinam, jeigu galime jį pirkti iš vakarų (nes aišku iš Rusijos netiktų), kodėl negalime pirkti tiesiog elektros iš tų pačių vakarų.

                Taip pat ir su dujom, kur ekspertai susirinkę viską sprendžia žiūrėdami savo interesų ir visai negalvodami apie sisteminius problemų sprendimus. Nori nenori kylą klausimas, jeigu patys neišgaunam dujų bet beveik neturėdami pramonės sugebam būti nuo jų ant tiek priklausomi, kad tai tampa nacionalinio saugumo klausimu, tai gal energetikai Lietuvoje apskritai šūdą malą ir nereiktų jų nuomonės klausyti? Aš nelaikau savęs energetikos ekspertu, bet per 30 metų padaryta ir bandyta padaryti tokių abejotinų sprendimų prisidengiant energetine startegija, kad turėčiau bent šimtą klausimų tiems specialistams.
                Kas turi spręsti niekaip nepriklauso nuo šalies BVP. Ba jeigu butų surengtas tos srities specialistų referendumas, būtų kita kalba. O dabar kai valytoja sprendžia atimonės energetikos klausimus tai ir turim ko nusipelnėm.

                Kinija atsisakė planinės ekonomikos nes net jie suprato, kad tai neveikia. O karbauskis puikus pavizdys. Ką, sakysi specialistia jį rinko?

                Demokratijos istorija nėra didelė, bet ji puikiai parodė demokratijos trūkumus. Butent trumpalaikiai sprendimai (nes gi svarbiuaisa sekantys rinkimai) ir yra demokratijos didžiausias trūkumas. Nėra galvojama apie ilgą perspektyvą, geriau dabar nupirksim saulės baterijų, kad po 10 metų dėl to kentės visi tai nesvarbu, vladžio bus kiti galėsim ant jų stumti. Tas puikiai veikia. Pažiurėk kas buvo 2008 metais. Socbebrai išvaistė biudžetą, prakišo rinkimus ir visi kaltino koncervuotas silkes, nes jie darė vienintelį galima sprendimą kuris jiem buvo paliktas. Va tau ir demokratija. Na bet čia tema ne apie tai.

                Aš ir nesakiau kad elektrinė yra vienintelis veiksnys energetinei nepriklausomybei, bet galimybė patiems pasigaminti reikalingą elektrą yra labai svarbi to dalis. Dėl urano, tai jo yra visuose žemynuose, taigi pasirinkimas pirkti yra didelis (yra net europoje, bet šiuo metu kasykla yra uždaryta). Beto, urana galima grįninti iš jūros vandens. Tai darome retai, nes afrikos vergų iškastas pigesnis, bet iš esmės jį galima gaminti net iš Baltijos jūros, t.y. Lietuvoje. Taip, jis bus dvigubai brangesnis, bet kuras yra neriekšminga kaštų dalis atominėje energeitkoje.

                Šiaip tai lietuva turi pramone, tik gal ne tokią, kaip tu įsivaizduoji. Pvz. lietuvoje yra didelė cheminė pramonė, kuri, taip, naudoja gamtines dujas kaip medžiagą. O šiaip tai mes patys išgauname ir dujų ir naftos, tik labai mažais kiekiais. Dujų gavyba galėtu padidėti jeigu būtų "Frackinama", bet tam prieš kelis metus buvo užkirstas kelias (mano nuomone gerai, nes norėjo tai daryti kompanija kuri pagarsėjusi gamtos užteršimu savo grežiniuose, jei būtų pvz prancūzų frakintojai atėja problemų nematyčiau).

                Taip kad nereikia Lietuvos nuvertinti ir nereikia nuvertinti jos tikslų. Net jei tai daro patys piliečiai.

                Comment


                  Parašė SoulMulticast Rodyti pranešimą
                  Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin
                  Va čia būtų galima ir nustoti skaityti. Tas institutas yra tokio pat lygio kaip mūsų "Laisvos rinkos institutas". T.y. - skirtas propagandai.

                  Prancuzija ir UK yra salys, turincios branduolinius ginklus. Kiek kas ko turi ziurim cia.
                  Tai ir matom didziausia branduoliniu jegainiu skaiciu europoje butent Prancuzijoje.
                  Vokietija galvučių turi daugiau, bet jėgaines uždarinėja.

                  Paklausa ateityje EU erdveje branduoliniu galvuciu kurui mazes. O Rusija ginkluojasi pilnu pajegumu, todel ir statosi naujas atomines, viena is kuriu Baltarusijos teritorijoje.
                  Dabartiniuose reaktoriuose nėra galimybės sodrinti uraną į atominiam ginklui tinkantį. Paskutinis reaktorius europoje kuris tam tiko buvo Ignalinos (dėl ko europa tai norėjo jį uždaryti, sovietai planavo čia gaminti atominį ginklą). Modernūs reaktoriai tam yra netinkami ir ginklų kurui yra statomos atskiros gamyklos.

                  Comment


                    Ta pati energetika, klausimas ar skatinti saulės ar vėjo ar anglių ar dujų, tegu sprendžia ekspertai.
                    Būtų labai gerai, jei spręstų ekspertai (nepriklausomi). Deja, dažniausiai sprendžia politikai, išmanantys nebūtinai daugiau nei eiliniai balsuotojai, o ekspertai jiems ne patarinėja, bet pritarinėja. Nes politikai linkę apsistatyti sau patogiais ekspertais, kurie netrukdytų siekti politinių tikslų. Lietuvoje užtai ir nėra nuoseklios energetikos strategijos, nes sprendžia politikai, kurie po kiekvienų rinkimų dažniausiai būna pakeisti.
                    Paskutinis taisė senasnamas; 2019.10.22, 10:31.

                    Comment


                      Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
                      Reikia priimti geriausią sprendimą.
                      O kaip atrinkti kriterijus geriausiam sprendimui? Ekologija co2 ar ilgai saugotinų atliekų atžvilgiu, ekonomika vidaus vartojimo skatinimo ar tiesioginių išlaidų prasme, geopolitinis saugumas, regionų skatinimas kuriant kvalifikuotas darbo vietas, anticiklinis ekonomikos skatinimas...?

                      Comment


                        Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                        O kaip atrinkti kriterijus geriausiam sprendimui? Ekologija co2 ar ilgai saugotinų atliekų atžvilgiu, ekonomika vidaus vartojimo skatinimo ar tiesioginių išlaidų prasme, geopolitinis saugumas, regionų skatinimas kuriant kvalifikuotas darbo vietas, anticiklinis ekonomikos skatinimas...?
                        Tam ir yra ekspertai, kad priimti geriausią sprendimą. Ateityje galbūt turėsim dirbtinį intelektą ir bus galima išvengti ir žmogiškos klaidos faktoriaus.

                        O su tuo atleikų saugojimų tai labia mėgsta daryti visi į kelnes, nors ne tik kad turime dvi (ir statoma trečia) pasaulyje labai aukšto lygio saugyklas, bet yra ir daugybe kitų budų kur jas dėti ar net gauti iš jų naudos (Pvz pebblebed reaktoriai, kurie gali tas atliekas naudoti kaip kurą).

                        Comment


                          Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                          Tam ir yra ekspertai, kad priimti geriausią sprendimą. Ateityje galbūt turėsim dirbtinį intelektą ir bus galima išvengti ir žmogiškos klaidos faktoriaus.

                          O su tuo atleikų saugojimų tai labia mėgsta daryti visi į kelnes, nors ne tik kad turime dvi (ir statoma trečia) pasaulyje labai aukšto lygio saugyklas, bet yra ir daugybe kitų budų kur jas dėti ar net gauti iš jų naudos (Pvz pebblebed reaktoriai, kurie gali tas atliekas naudoti kaip kurą).
                          Ekspertai negali priimti politinių sprendimų kas svarbiau. Pvz jei projektas ekonomiškai sunkiai atsiperka, bet įpūstų daug gyvybės į nutolusį regioną. Kaip ekspertui apsispręsti čia didelis pliusas ar ne?

                          Comment


                            Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                            Ekspertai negali priimti politinių sprendimų kas svarbiau. Pvz jei projektas ekonomiškai sunkiai atsiperka, bet įpūstų daug gyvybės į nutolusį regioną. Kaip ekspertui apsispręsti čia didelis pliusas ar ne?
                            Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.

                            Comment


                              Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                              Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.
                              Kodėl ekspertai būtų nusprendę būtent taip, o ne atsisakyti atseit brangios ir atseit nesaugios energetikos rūšies? Pakeisk ekspertams prioritetus ir bus kitoks sprendimas... Kaip nustatyt prioritetus?

                              Comment


                                Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                                Kodėl ekspertai būtų nusprendę būtent taip, o ne atsisakyti atseit brangios ir atseit nesaugios energetikos rūšies? Pakeisk ekspertams prioritetus ir bus kitoks sprendimas... Kaip nustatyt prioritetus?
                                Ekspertai jau buvo išsakę savo nuomone tuo metu kai buvo organizuojamas referendumas. Panašu, kad jie nemanė jog ši energijos rūšis yra brangi ir nesaugi.

                                Beje dėl saugumo tai gal galime pagaliau nustoti nusišnekėti? Atominė energetika yra saugiausia energetikos rūšis ir visa statistika tai patvirtina.

                                Comment


                                  Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                                  Čia politinio sprendimo išvis nereikia. Jeigu politikai nebūtų išsidirbinėję tai senoji jėgainė būtų pakeista nauju moderniu reaktoriumi ir būtų visiems gerai. Būtent politiniai (o ne ekspertiniai) sprendimai viską ir sušiko.
                                  Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

                                  Vokietijos ekonominių tyrimų institutas DIW Berlin išnagrinėjo visų 674 iki šiol Pasaulyje veikusių atominių elektrinių ekonomiką ir įvertino, kad NEI VIENA jų nebuvo pelninga rinkos sąlygomis. Net ir tais laikais, kai branduoliniai reaktoriams buvo keliami kur kas žemesni saugumo reikalavimai, o reaktoriai kainavo gerokai mažiau, nei šiais laikais.

                                  Visais laikais branduolinė energetika buvo vystoma tik ženkliai ją subsidijuojant valstybėms iš programų, kuriomis dažniausiai buvo finansuojamas branduolinės ginkluotės vystymasis.

                                  Pasaulyje nėra NEI VIENO reaktoriaus, kuris būtų pastatytas grynai rinkos sąlygomis. Ir būtent tai, o ne visuomenės pasipriešinimas, lėmė, kad praeito amžiaus paskutiniame dešimtmetyje liberalizavus elektros energetikos rinkas Europoje ir JAV, investicijos į branduolinę energetiką iš esmės pranyko, o branduolinę energetiką vysto tik tos šalys, kuriose valstybė veikia, kaip aktyvus rinkos dalyvis (Rusija ir Kinija)
                                  “Nuclear energy is never profitable”, new study slams nuclear power business case

                                  https://www.facebook.com/martynas.na...13972604659567

                                  Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.
                                  Paskutinis taisė Lettered; 2019.10.25, 10:44.
                                  Flickr

                                  Comment


                                    Lenkijoje verslininkas statys atominę:

                                    Turtingiausias lenkas nustebino net visko mačiusius – pranešė apie ypatingas statybas
                                    Turtingiausias Lenkijos pilietis 57 metų chemijos pramonės magnatas Michalas Solowowas nusprendė nušluostyti nosį politikams – pranešė statysiantis pirmą šalyje atominę elektrinę. Jau rado ir partnerių...
                                    Svarbiausia reikia suprasti, kad nieko nesupranti...

                                    Comment


                                      Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                                      Jeigu iš tikrųjų būtų ekspertiniai sprendimai, o ne politiniai, apskritai nei vienos atominės elektrinės pasaulyje neturėtume.

                                      Apie atominių elektrinių saugumą gali papasakoti Černobilio aukoms. Įdomu, kiek vėjo ar saulės jėgainės nusinešė gyvybių ar suluošino žmonių.
                                      Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

                                      Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

                                      O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).

                                      Comment


                                        Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                                        Apie DIW Berlin jau šnekėjome.

                                        Taip, galima papasakoti, nes dauguma iš tų 48 žmonių kurie buvo paveikti (pagal WHO ataskaitą) dar yra gyvi ir gali su tavim pasišnekėti.

                                        O šiaip tai net įskaitant Černobilį atiminė energetika yra atnešusi mažiau aukų negu betkuri kita (įskaitant ir saulės energiją).
                                        Tai ekspertiniai vertinimai jau nebepatinka, kai jie nesutampa su asmenine politine pozicija?
                                        Apie kokius čia dar 48 žmones kalbate? Mirė tūkstančiai ir neaišku, kiek dar mirs ateityje, radiacija atėjo net iki Lietuvos ir niekas nėra garantuotas, kad vieną dieną nesusirgs vėžiu ir galbūt to priežastis bus kažkada Černobilio atnešta radiacija. Tik aišku esantys už atominę tokių aukų kažkodėl neskaičiuoja, tik tiesiogines, kurie dalyvavo likvidacijoje ir iš kart žuvo.


                                        "Skaičiuojama, kad giluminio radioaktyvių atliekų atliekyno įrengimas kainuotų apie 2,5 mlrd. eurų. Todėl yra būtina pradėti kaupti lėšas jo įrengimui, iki šiol tai nebuvo daroma"

                                        Realybėje tam matyt reikės virš 5 milijardų eurų. Čia be Ignalinos AE eksploatacijos nutraukimo kainos, kuri šiuo metu skaičiuojama 3,316 mlrd. Eur, bet kas porą metų tą įvertinimą energetikos ministerija vis padidina. Galima spėti, kad iki realaus Ignalinos AE išardymo tai kainuos irgi ne mažiau 5 mlrd. eurų.

                                        Taigi - esu tikras, kad iš viso bus daugiau, nei 10 mlrd. eurų, kad atsikratytume tos "dovanos" gautos iš sovietmečio.

                                        Šiaip tai mums šią informaciją reikia skleisti toms šalims, kurios vis dar svarsto statyti ar nestatyti atomines elektrines. Nes mes pakeisti jau nelabai ką galim. O jie dar gali.
                                        https://www.alfa.lt/straipsnis/50404..._LnzRq7qCw0cN0

                                        Dar bus svaigstančių apie atominę?
                                        Flickr

                                        Comment


                                          Parašė Lettered Rodyti pranešimą
                                          Dar bus svaigstančių apie atominę?
                                          Lietuva jai net nebutu referendumo rezultatu nebutu "patraukusi" naujosios atomines statybas. Making long sentence short. Reikia nubausti "euroderibininkus" uz prasip1sima esamos bei nustoti svaigti apie "dangaus piragelius".

                                          Comment

                                          Working...
                                          X