Atsinaujinantys energijos šaltiniai Lietuvoje

[DeSadas]

Išlipome į naujas aukštumas - 1316 MW vėjo. Ir netgi saulės 631 MW. Kas bendrai Production 2006 MW ir Consumption 1638 MW.
p.s. be jokios atominės, kurią statytų 15 metų.

Elektros truks jei pereisim i elektrines masinas, kam dar duodu 10 metu. Abejoju ar musu klimatineje zonoje imanoma vien tik is atsinaujinanciu gyvent.

[Lunar]

Tas pasakymas "idžiausias vėjo parkas Baltijos šalyse" yra kiek kuklus, pasidomėjus neradau, kad tokio dydžio onshore parkus turėtų Lenkiija, Vokietija ar Prancūzija (nebent neseniai kažką pastatė). Pastebėjau dar vieną 'keistenybę' - beveik puse metų Lietuvoje 200-300 MW elektros buvo gaminama iš dujų. Aš kažkaip maniau, kad galbūt tai buvo reikalinga dėl sinchronizacijos ir balansavimo. Bet prieš savaitę elektra iš dujų buvo nustota gaminti ir iš esmės liko tik atisnaujinantys. Įdomu kodėl apskritai puse metų ta elektra iš dujų buvo gaminama...

Gal būt dėl šito:

Labiausiai pakito šiluminių elektrinių generacija – ji mažėjo beveik keturis kartus nuo 45 GWh iki 12 GWh, ir buvo mažiausia šiemet. Lietuvos šiluminių elektrinių gamyba mažėjo dėl pokyčių Baltijos šalių balansavimo pajėgumų rinkoje, kurioje didesnius kiekius pastaruoju metu laimi Latvijos ir Estijos tiekėjai.

[Eidvis]

Elektros truks jei pereisim i elektrines masinas, kam dar duodu 10 metu. Abejoju ar musu klimatineje zonoje imanoma vien tik is atsinaujinanciu gyvent.

Elektromobiliai kaip tik padeda subalansuoti gamybos svyravimus iš atsinaujinančių išteklių, darant prielaidą, kad žmonės yra pakankamai protingi juos krauti kai elektra yra pigiausia (kai yra gamybos perteklius), o kuo bus daugiau galimybių perteklinę elektrą kažkur parduoti - tuo daugiau paskatų plėsti elektros gamybą iš atsinaujinančių šaltinių. O kuo didesnė generacija iš atsinaujinančių - tuo didesnis Lietuvos poreikių padengimas net esant nelabai vėjuotoms ir nelabai saulėtoms dienoms. Tai nereiškia, kad atsinaujinantys gali viską 100% padengti, tai reiškia, kad elektromobilizacija tam padeda, o ne trukdo.

[DeSadas]

Elektromobiliai kaip tik padeda subalansuoti gamybos svyravimus iš atsinaujinančių išteklių, darant prielaidą, kad žmonės yra pakankamai protingi juos krauti kai elektra yra pigiausia (kai yra gamybos perteklius), o kuo bus daugiau galimybių perteklinę elektrą kažkur parduoti - tuo daugiau paskatų plėsti elektros gamybą iš atsinaujinančių šaltinių. O kuo didesnė generacija iš atsinaujinančių - tuo didesnis Lietuvos poreikių padengimas net esant nelabai vėjuotoms ir nelabai saulėtoms dienoms. Tai nereiškia, kad atsinaujinantys gali viską 100% padengti, tai reiškia, kad elektromobilizacija tam padeda, o ne trukdo.

zmogau as dar karta sakau neuztenka zemes ploto 3 milijonams viska ant atsinaujinanciu statyt, viskas bus elektrifikuojama, dronu, bei raketu numusima ir tai lazeriais darysim. kazkodel suomija plotu daug didesne(didesne galimybe daryt atsinaujinancius) ir tai atomines stato. Daug elektros ims AI sukisti i visur , duomenu centrai, bei sildymas elektrinis (dar ir to nepamirs reikia) niekas cia LT ilgai neduos misku kirst o Siuksliu mazes del antrinio panaudojimo ir rusiavimo. Trumpuoju periodu elektros uzteks isskyrus ziema. Ilguoju ... sunku pasakyt.

[suoliuojantis]

Šiaip įdomumo dėlei primečiau. Paskutiniai duomenys apie bendrą energijos sunaudojimą Lietuvoje, kuriuos sugebėjau rasti, buvo šie statistikos departamento duomenys už 2022 metus. Tiesa man liko neaišku ar šie duomenys apima buitinį energijos vartojimą, t.y. visų pirma būsto šildymą, nes kitos energijos sąnaudotos buityje labai mažos bendrame kontekste, o transporto duomenys beveik įsitikinęs, kad apima ir privačių transporto priemonių sunaudotą kurą (greičiausiai skaičiuojamas tiesiog Lietuvoje parduotas kuras):



Pagal šituos duomenis Lietuvoje buvo sunaudota 158 816 TJ energijos (be būsto šildymo ?), kas būtų 44,1155 TWh elektros energijos. Rekordiniais 2024 metais iš atsinaujinančių šaltinių Lietuvoje buvo sugeneruota 5,417 TWh energijos (neįskaičiuotas biokuras būsto šildymui). Šiemet ko gero bus apie 5.8 TWh sugeneruota.
Taigi tiesmukai skaičiuojant norint atsisakyti iškastinio kuro AEI generaciją reiktų dar padidinti apie 10 kartų ... Ar tai įmanoma tai tikrai kelia daug abejonių. Bet tiesmukas skaičiavimas nėra labai teisingas. Elektrinių variklių naudingumo koeficientas ženkliai didesnis negu vidaus degimo variklių todėl transporte sunaudojamos energijos kiekius galima būtų sumažinti. Kita vertus ne visur transporto elektrifikacija bus įmanoma ir reikės "vandenilizacijos" ar kažko kitko (sunku įsivaizduoti oro transportą su akumuliatorių blokais), o vandenilio ciklo išgaunamo hidrolizės būdu naudingo energijos panaudojimo koeficientas (atmetus nuostolius ne tik variklyje, bet ir hidrolizėje ir vandenilio perdavime) dar mažesnis nei VDV variklių.

[MedinisStrazdas]

Išlipome į naujas aukštumas - 1316 MW vėjo. Ir netgi saulės 631 MW. Kas bendrai Production 2006 MW ir Consumption 1638 MW.
p.s. be jokios atominės, kurią statytų 15 metų.

Tai sakai bus 2006MW 24/7 žema vasarą? Nes jeigu lygini su atomine tai tada taip turi būti.

[Arunasx]

Tai sakai bus 2006MW 24/7 žema vasarą? Nes jeigu lygini su atomine tai tada taip turi būti.

Teksto suvokimo problemos?
Aš tik konstatuoju faktą kaip yra ir kad atominę statytume kokius 15 metų.
Iki šiol neturėtume jokios naujos generacijos, degintume dujas ir elektra kainuotų ženkliai daugiau.
Pristačius kaip planuojama AEI iki 7 GW net jei generuos 10% tai jau bus ženkli dalis nuo suvartojimo. Juodais laikotarpiais pirkti elektrą iš kitur ir deginti dujas tikrai TCO pigiau nei statyti atominę.

[MedinisStrazdas]

Teksto suvokimo problemos?
Aš tik konstatuoju faktą kaip yra ir kad atominę statytume kokius 15 metų.
Iki šiol neturėtume jokios naujos generacijos, degintume dujas ir elektra kainuotų ženkliai daugiau.
Pristačius kaip planuojama AEI iki 7 GW net jei generuos 10% tai jau bus ženkli dalis nuo suvartojimo. Juodais laikotarpiais pirkti elektrą iš kitur ir deginti dujas tikrai TCO pigiau nei statyti atominę.

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

[Arunasx]

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

1. Siūlau iš naujo paskaityti ir nelipdyti man tai, ko nerašiau.
2. Referendumas vyko 2012 metais, truktų visokių ketinimo protokolų, sutarčių pasirašymai, ratifikavimai Seime dar min 3 metus. Tada visokių subrangovų parinkimas, vėl sutartys ir t.t. Nereikia svaigti, kad būtų jau pastatyta, kas reiškia kad dar dabar sedėtume be nieko.
3. Pamirštama apie uždarymo sąnaudas. Dar senos neuždarėme ir neaišku kiek metų dar bus tam išlaidų. Reikia skaičiuoti TCO nuo statybos pradžios iki uždarymo bei atliekų utilizavimo, saugojimo išlaidų.

[Lunar]

Atominė jau seniai būtų pastatyta jeigu ne rusų pirštai mūsų politikoje. Suvokimo problemos tai tikrai yra, pas jus, jei manote kad pikinis sualės rekordas yra palyginamas su atominės generacine galia lyg tai būtų tas pats.

Suomiai paskutine savo elektrine state 18 metų, prancūzai 17 metų. Lietuva stadioną jau stato kiek? Kokios prielaidos leidžia sakyti kad būtų pastatyta?

[Eidvis]

zmogau as dar karta sakau neuztenka zemes ploto 3 milijonams viska ant atsinaujinanciu statyt, viskas bus elektrifikuojama, dronu, bei raketu numusima ir tai lazeriais darysim.

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

[DeSadas]

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

ziema neuzteks, kai didziausias vartojimas, nebent visos pakampes veju malunais bus uzstatyta. Tieisog ne tas klimatas.

[Eidvis]

Sorry, nu bet juk nusišneki. Visų pirma dėl to, kad 'žiemą neužteks [elektros], nes tada didžiausias vartojimas'. Jei mes kalbam apie dekorbonizaciją ir elektromobililzaciją, tai ten tokie faktoriai kaip žiema ir vasara mažai ką keičia. Visų antra ką reiškia 'ne tas klimatas, kad statyti vėjo malūnus'. Tai būtent tas klimatas.

[DeSadas]

Sorry, nu bet juk nusišneki. Visų pirma dėl to, kad 'žiemą neužteks [elektros], nes tada didžiausias vartojimas'. Jei mes kalbam apie dekorbonizaciją ir elektromobililzaciją, tai ten tokie faktoriai kaip žiema ir vasara mažai ką keičia. Visų antra ką reiškia 'ne tas klimatas, kad statyti vėjo malūnus'. Tai būtent tas klimatas.

as sneku apie saules panelius kad ne tas klimatas, elektros gamyba isbrangsta jei reikia laikyt atsargines duju generacijos elektrines, milziniskas baterijas. Taipogi geopolitika juros vejo elektrinem netinkama, bei visi kabeliai kabo po rusijos peiliu. Atsinaujinantys savo reiksme tures ypac vasara, bet ziema dekarbonizacijos nepasieksime, reikia atomo arba kito koncentruoto ir galingo generacijos saltinio.

Sis reikalas skandinavijoje yra paskaiciuotas ir paplanuotas kur nera daug hidro elektriniu ty suomijoje, pietu svedijoje ir lenkijoje.

[MedinisStrazdas]

1. Siūlau iš naujo paskaityti ir nelipdyti man tai, ko nerašiau.
2. Referendumas vyko 2012 metais, truktų visokių ketinimo protokolų, sutarčių pasirašymai, ratifikavimai Seime dar min 3 metus. Tada visokių subrangovų parinkimas, vėl sutartys ir t.t. Nereikia svaigti, kad būtų jau pastatyta, kas reiškia kad dar dabar sedėtume be nieko.
3. Pamirštama apie uždarymo sąnaudas. Dar senos neuždarėme ir neaišku kiek metų dar bus tam išlaidų. Reikia skaičiuoti TCO nuo statybos pradžios iki uždarymo bei atliekų utilizavimo, saugojimo išlaidų.

1. Lyginote pikinį saulės rekordą su atomine energetika kuri tokią galią turi 24/7 kiaurus metus.

2. Referendumo iš vis neturėjo būti, jis įvyko jau po to kai rusai pasidarbavo politikoje. 2011 mums praktiškai veltui atidavinėjo Vokiečiams skirtą reaktorių nes vokiečiai supanikavo po 2011 Japonijos tsunamio.

3. Uždarymo sąnaudos egzistuoja, bet jos yra išpūstos. Pvz matėte kaip seną uždarinėja? Iš ten esančio metalo bando išgauti metale natūraliai esančią radiaciją, nes kitaip nesiskaito kaip švarus. T.y. visiškais marazmais užsiima. Atliekų saugyklas Europoje turime dvi, Prancūzijoje ir Suomijoje. Nors geriausias jų utilizavimas būtų panaudojimas Molten Salt reaktoriuose išgauti energiją toliau. Kas netinka tiems reaktoriams yra tokie dalykai kaip panaudoti apsauginiai kostiumai ir pan, kurių radiacijos lygis yra visiškai nereikšmingas ir nereikalauja jokios priežiūros.

Suomiai paskutine savo elektrine state 18 metų, prancūzai 17 metų. Lietuva stadioną jau stato kiek? Kokios prielaidos leidžia sakyti kad būtų pastatyta?

Pietu korėjiečiai pastatė per 3 metus. Kinai per 5 metus. Australai per 8 metus. Tai gal ne eketrinėje čia problema?

Šiaip prielaida yra labai parpasta - jau sukonstruotas reaktorius kuris turėjo eiti vokiečiams buvo siūlomas mums kas yra 50% darbo jau padaryta.

Dronų ir raketų numušimas energijos gamyboje iš esmės net nefiguruoja, kas daug energijos reikalaus, tai dekorbonizacija, t.y. kai pramonė, pvz. Lifosa, žemės ūkiui skirtas tašas pradės gaminti ne iš dujų, o iš vandenilio (gaminamo iš elektros). Aš dabar tingiu ieškoti, bet berods skaičiavimai buvo, kad visiškai Lietuvos dekorbonizacijai (t.y. pilnai atsisakant dujų ir naftos) reikia turėti 50 TW elektros per metus (dabar suvartojam 12, gaminam berods 6). Tik tas pasakymas, kad 'neužteks žemės ploto vėjo ir saulės elektrinėms' yra švelniai tariant neteisingas. Aš manau nesuklysiu, jei pasakysiu, kad Lietuvoje galima būtų pastatyti tūkstančiais kartų daugiau saulės ir vėjo elektrinių ir dėl to nenukentėtų nei žemės ūkis, nei miškai.

Dabartinis dronų numušimas tradicinais metodais taip. bet DeSadas kalbėjo apie laser point defence, kuri tikrai būtų efektyvi dronų numušimui, bet reikalauja tokių energijos sąnaudų kad kol kas konstruojama tik ant laivų, kurie turi galingą elektos šaltinį - laivo variklį.

Dekarbonizacija (anglies dioksido surinkimas ir laidojimas po žeme) aišku būtų didžiausias vartotojas, jeigu ji būtų. Aš vis dar netikiu kad mes ja užsiimsime, bent jau per artimiausius 30 metų. Vis dar gąjūs mitai kaip miškų sodinimas ir pan.

Dėl ploto esi teisus, ploto tikrai užtektų.

[Sula]

Reikia pripažinti, kad branduolinė energetika buvo sąmoningai ar nesąmoningai diskredituojama mažiausiai 20 metų.
Kas sustabdė jos vystymąsi ir tobulinimą.

Šiaip jau ilagalaikėje poerspektyvoje žmonijai mūsų gamtoje ir nėra kitų alternatyvų.

[Lettered]

Reikia pripažinti, kad branduolinė energetika buvo sąmoningai ar nesąmoningai diskredituojama mažiausiai 20 metų.
Kas sustabdė jos vystymąsi ir tobulinimą.

Šiaip jau ilagalaikėje poerspektyvoje žmonijai mūsų gamtoje ir nėra kitų alternatyvų.

Kas liečia esamų veikiančių, pvz. mūsų ar vokiečių atveju, tai taip. Bet naujų statybą sustabdė kosminės sąnaudos ir terminai. Alternatyvos yra, tik viskas atsiremia į kainą, kas pigiausia.

[RamasN]

Kas liečia esamų veikiančių, pvz. mūsų ar vokiečių atveju, tai taip. Bet naujų statybą sustabdė kosminės sąnaudos ir terminai. Alternatyvos yra, tik viskas atsiremia į kainą, kas pigiausia.

Man papildomai apmaudu, kad kartu atsišaukė ir infrastruktūros patobulinimai, kuriais būtų užtikrinamas įrangos gabenimas, tuo pačiu tai prisidėtų ir tuo metu dar negalvoto karinio mobilumo prasme ir apskritai gerinti dalį kelių, tvirtinti tiltus ir pan.

[Lunar]

Pietu korėjiečiai pastatė per 3 metus. Kinai per 5 metus. Australai per 8 metus. Tai gal ne eketrinėje čia problema?

Kas čia per pasakos iš rūsio? Australai neturi nė vieno reaktoriaus, paskutinis korėjiečių statytas truko 12 metų. Kinai ir Rusai stato greičiau, bet vargu ar jų statybos metodai pritaikomi Lietuvoje.

[Arunasx]

Manau naujas minusinės kainos rekordas -2,17cnt/kWh
https://data.nordpoolgroup.com/aucti...liveryAreas=LT