Kurie 3x Vilniaus rajonai perspektyviausi?

[Tomas]

Manau LT urbanistai tiesiog labai žavėjosi švedų ir suomių pasiekimais, nes (ypač) Stokholmas ir Helsinkis irgi tuo pasižymi - urban sprawl tarp miškų, ežerų, jūros įlankų ir t.t.
Tik tokie sprendimai daugiau mažiau veikia socialistinėse visuomenėse, kur valdžia stato kelius, geležinkelius, mokyklas, darželius ir tie išsibarstę rajonai funkcionuoja +/- savarankiškai.
Laukinės rinkos Lietuvoje tai niekaip negali veikti, kur privatūs investitoriai plėtoja išimtinai gyvenamuosius kvadratinius metrus, o valdžia nedaro nieko, arba daro labai pavėluotai ir ribotai.

[PoDV]

Mažas tankis, nes realiai Pilaitės urbanizuota teritorija (tie visi daugiabučiai) užima tik labai nedidelę dalį visos geografinės Pilaitės seniūnijos. Beveik viską užima tiesiog tušti užmiesčio laukai ir vienas kitas individualus namas. Administracinės Pilaitės plotas yra apie 14km2, kai realiai urbanizuotas plotas yra apie 1,2km2. Atitinkamai ir density yra netoli 20K/km2, kas daugmaž panašu ir į kitus Vilniaus daugiabučių rajonus, jei ignoruosime visokius miškus ar dykynes. Ir į Paryžių panašu.

Matome, kad tai gana didelis tankis. Gal net per didelis. Problema, kad tokie didelio tankio rajonai ir rajoniukai išmėtyti dideliame Vilniaus plote su dydkynėmis ir miškais inbetween. Tai yra turbūt blogiausias planavimo sprendimas, koks gali būti. Visiškai ignoruojama bet kokia efektyvi žemės išnaudojimo logika. Man sunku įsivaizduoti, kokį pagrindimą tam davė tuometinio Vilniaus planuotojai? Negi jie nesuprato, kad didelio tankio mikrorajonų išmėtymas 10km spinduliu nuo centro, atskiriant vieną nuo kito miškais ir pievomis, yra užprogramuotas košmaras logistiniu požiūriu? Rezultatą jau turime ir jis sux. Dar baisiau yra tai, kad tokia ideologija toliau naudojama, plečiant visokias Pilaites ir Perkūnkiemius.

Pradėjo pigiai ir greitai plėstis. Lygumų mažai. Kadangi apgyvendint reikėjo dešimtis tūkstančių žmonių, reikia normalių gatvių. Tačiau gatvių tinklas neišbaigtas. Gavosi Elektrėnų dydžio miestelių konglomeratas, kuriuose vis mažiau žmonių norės gyventi: prasta aplinka, užprogramuota depresija, mažai gamtos, sudėtingas susisiekimas.

[John]

Pilaitės gyventojų tankis šiuo metu apie 2,2 tūkst per km2.
Paryžiaus Opéra arrondissement (devintas) apie 27 tūkst per km2.
Net Briuselio mažaaukščių kvartaluose virš 5 tūkst per km2.

Nesuprantu kas Lietuvoje su sovietiniu išplanavimu darosi kad užstatoma belekaip, kamščių belekiek, o nei vietos nei tankumo nėra...
Kaip Paryžius sugeba turėti 10 kart didesnį tankumą ir mažiau kamščių, nei Vilniaus modernių chruščiovkių kvartaliukai (nuo Šūdelkos iki Pilaitės)?

Mažas tankis, nes realiai Pilaitės urbanizuota teritorija (tie visi daugiabučiai) užima tik labai nedidelę dalį visos geografinės Pilaitės seniūnijos. Beveik viską užima tiesiog tušti užmiesčio laukai ir vienas kitas individualus namas. Administracinės Pilaitės plotas yra apie 14km2, kai realiai urbanizuotas plotas yra apie 1,2km2. Atitinkamai ir density yra netoli 20K/km2, kas daugmaž panašu ir į kitus Vilniaus daugiabučių rajonus, jei ignoruosime visokius miškus ar dykynes. Ir į Paryžių panašu.

Matome, kad tai gana didelis tankis. Gal net per didelis. Problema, kad tokie didelio tankio rajonai ir rajoniukai išmėtyti dideliame Vilniaus plote su dydkynėmis ir miškais inbetween. Tai yra turbūt blogiausias planavimo sprendimas, koks gali būti. Visiškai ignoruojama bet kokia efektyvi žemės išnaudojimo logika. Man sunku įsivaizduoti, kokį pagrindimą tam davė tuometinio Vilniaus planuotojai? Negi jie nesuprato, kad didelio tankio mikrorajonų išmėtymas 10km spinduliu nuo centro, atskiriant vieną nuo kito miškais ir pievomis, yra užprogramuotas košmaras logistiniu požiūriu? Rezultatą jau turime ir jis sux. Dar baisiau yra tai, kad tokia ideologija toliau naudojama, plečiant visokias Pilaites ir Perkūnkiemius.

[mantasm]

O kodėl ne? Jei nenorėjo Vilnius kepti dangoraižių - pusė velnio kryptis. Daug vietos su paprastu reljefu. Su planine ekonomika/statyba eismas ne problema. Į kitas puses, apart į viršų, plėtra daug sudėtingesnė.

[lukass]

/\ Deja, geresnės nebus

[москвичка]

lukass, nuotrauka gera bet mažos raiškos ir labai susiliejusi. Ar įmanoma gauti geresnę?
John, Minske gyventojų tankumas keturis kartus viršyja Vilniaus. Jeigu rusai buvo susiruošę Vilnių daryti milijoniniu miestu, kaip tu jame kitaip sutalpinsi 500 ar daugiau tūkst. gyventojų?

[John]

Hmm, ir kurių galų daryti tokį planą? Gal sovietiniams archYtektams kas nors pravežė LSD ar grybų iš Vakarų?

[lukass]

/\

[index]

Pilaitės planas:

Kažkur dar buvau matęs senesnį (gal 60-70'ųjų metų planą) pagal kurį ten turėjo būti išvis monstriškas, gal Panevėžio dydžio, rajonas.

[москвичка]

Pilaitės gyventojų tankis šiuo metu apie 2,2 tūkst per km2.
Paryžiaus Opéra arrondissement (devintas) apie 27 tūkst per km2.
Net Briuselio mažaaukščių kvartaluose virš 5 tūkst per km2.

Nesuprantu kas Lietuvoje su sovietiniu išplanavimu darosi kad užstatoma belekaip, kamščių belekiek, o nei vietos nei tankumo nėra...
Kaip Paryžius sugeba turėti 10 kart didesnį tankumą ir mažiau kamščių, nei Vilniaus modernių chruščiovkių kvartaliukai (nuo Šūdelkos iki Pilaitės)?

[lukass]

Pilaitės planas:

Albertas Kazlauskas „Vilniaus gatvės gyvos. Gidas po miesto periferiją“, Gatvės gyvos, Vilnius, 2017
Sudervėlės (dabar Pilaitės) gyvenamojo rajono rajono planas 1988 m. VAA

[andyour]

Nemanot, kad miesto vystymasis susijęs su sklypų pasiūla?

[москвичка]

Tai pasidalinkite tų gandų šaltiniais, nuorodom. Nes dabar tai labai neaiškiai atrodote su tokiais pareiškimais.

Aš asmeniškai pirmą kartą girdžiu.

Šaltinis – pokalbiai draugų rate, prieš 10 ar daugiau metų.
Nelabai yra kaip pasidalinti, bet puikiai suprantu norą pamatyti šaltinį.

[digital]

Yra tie originalūs planai kažkur forume, gal net Pilaitės temoje. Rajonas turėjo vadintis Sudervė ir gyventi gal 250 000 žmonių.

[John]

Pilaitė suplanuota seniai tarybmečiu. Originali Pilaitės dalis pastatyta, berods, iki 1992 or so. Šiaip iš tikrųjų įdomu pamatyti originalius planus. Gal ten buvo planuojama urbanizuoti viską ir centro kryptimi? Nes tokio Ukmergės dydžio miesto statymas kažkur Vilniaus užmiestyje yra labai keistas ir nelogiškas sprendimas. Su tokiais dalykais galima eksperimentuoti labai dideliuose 10+ mln. miestuose, bet Vilniaus dydžio mieste tai yra tiesiog nesąmonė ir ekonomiškai niekaip nepagrindžiamas sprendimas.

[digital]

Tai pasidalinkite tų gandų šaltiniais, nuorodom. Nes dabar tai labai neaiškiai atrodote su tokiais pareiškimais.

Manau kad ne vien man girdėta...

Aš asmeniškai pirmą kartą girdžiu.

[москвичка]

Pilaitė atsirado žymiai seniau, ar čia turite omeny Naująją Pilaitę? Bet bet kokiu atveju tai netiesa, nes tos statybos tik paskutiniu metu labai intensyviai vyksta, prieš 10 metų Naujosios Pilaitės tik palyginus užuomazgos buvo.

Kažkada sklandė gandai kad savivaldybės veikėjai Pilaitės seniūnijoj per statytinius valdo didelius plotus ir ten stums statybas.
O kurie tiksliai plotai, nežinau. Manau kad ne vien man girdėta...

[digital]

Pilaitė atsirado žymiai seniau, ar čia turite omeny Naująją Pilaitę? Bet bet kokiu atveju tai netiesa, nes tos statybos tik paskutiniu metu labai intensyviai vyksta, prieš 10 metų Naujosios Pilaitės tik palyginus užuomazgos buvo.

[москвичка]

Puikiai žinau planus dėl infrastruktūros, bet žiūriu į Pilaitę plačiau. Visa Pilaitės, kaip daugiabučių rajono, idėja buvo didelė klaida, kurios dabar ištaisyti jau nebeišeis. Būtų galima Pilaitės bent jau nebeplėsti ir taip negilinti problemos. Galbūt išvengiant srautų didėjimo ir papildomos infrastruktūros poreikio.

Papildomų jungčių tiesimas pro dydkynes į izoliuotą daugiaaukštį rajoną yra užprogramuoti dideli maintenance kaštai. Dėl to tokie outward expansions kaip Pilaitės, Perkūnkiemiai ir panašūs dalykai turėtų būti griežtai kontrolliuojami ir iš esmės neleistini. Galų gale, tai kenks miesto konkurencingumui, nes savivalkdybė išleis daug biudžeto pinigų infrastruktūros lopymui, o ta infrastruktūra visvien bus bloga. O biudžetas bus tuščias, nors jo reiktų kitoms sritims. Žodžiu Pilaitė yra kolosalus fakapas platesniu miesto planavimo požiūriu. Turbūt overall didesnis fakapas, nei Perkūnkiemis, kuriam bent jau nereikėjo tiesti daug papildomos infrastruktūros.

Nebent infrastruktūros statyba ir priežiūra būtų perleista developeriams, kurie ten nori statyti daugiabučius. Bet, spėju, tonebus, ir už tai mokėsim mes visi.

Kažkada sklido gandai kad Pilaitė atsirado nes Vilniaus savivaldybės veikėjai (Zuokas&co ir ne tik) ten turėjo didelius plotus ir toje vietoje labai skatino statybas, o kitose vietose labai stabdė.
Ar kas turi daugiau info, ar gali patvirtinti ar paneigti?

[John]

Sutvarkys Taurupės gatvę per metus-kitus, bus geriau. Ir dabar jau daro - asfaltuoja papildomas juostas.

Puikiai žinau planus dėl infrastruktūros, bet žiūriu į Pilaitę plačiau. Visa Pilaitės, kaip daugiabučių rajono, idėja buvo didelė klaida, kurios dabar ištaisyti jau nebeišeis. Būtų galima Pilaitės bent jau nebeplėsti ir taip negilinti problemos. Galbūt išvengiant srautų didėjimo ir papildomos infrastruktūros poreikio.

Papildomų jungčių tiesimas pro dydkynes į izoliuotą daugiaaukštį rajoną yra užprogramuoti dideli maintenance kaštai. Dėl to tokie outward expansions kaip Pilaitės, Perkūnkiemiai ir panašūs dalykai turėtų būti griežtai kontrolliuojami ir iš esmės neleistini. Galų gale, tai kenks miesto konkurencingumui, nes savivalkdybė išleis daug biudžeto pinigų infrastruktūros lopymui, o ta infrastruktūra visvien bus bloga. O biudžetas bus tuščias, nors jo reiktų kitoms sritims. Žodžiu Pilaitė yra kolosalus fakapas platesniu miesto planavimo požiūriu. Turbūt overall didesnis fakapas, nei Perkūnkiemis, kuriam bent jau nereikėjo tiesti daug papildomos infrastruktūros.

Nebent infrastruktūros statyba ir priežiūra būtų perleista developeriams, kurie ten nori statyti daugiabučius. Bet, spėju, tonebus, ir už tai mokėsim mes visi.