Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

NT mokestis - teisingas ar žalingas?

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Sula Rodyti pranešimą

    Tai esmė NT mokesčio ir yra tame, kad trobos savininkas susimąstys, ar verta mokėti kokius 300-500 eurų per metus už savo ruberoidinę.
    Kas socialine prasme, aišku, neteisinga (turčiai taps dar turtingesni, ubagai neteks paskutinių). Bet vystymosi prasme tai gal naudinga.
    Kodėl neteisinga? Jei NT mokestis toks didelis, reiškia trobos savininkas gali gauti labai didelius pinigus už savo sklypą, atitinkmai pasikelti savo gerovę, kurios dabar realiai neturi.
    Flickr

    Comment


      Parašė Lettered Rodyti pranešimą

      Kodėl neteisinga? Jei NT mokestis toks didelis, reiškia trobos savininkas gali gauti labai didelius pinigus už savo sklypą, atitinkmai pasikelti savo gerovę, kurios dabar realiai neturi.
      O jeigu jis nenori, jam dabar gerai. Ir tai tikrai yra taip - draugo uošviai gyvena troboje Šnipiškėse (tiesa stengiasi tvarkytis aplinką)

      Comment


        Na, bent jau mano nuomone, tai mokesčiai niekad nebuvo apie tai, kas teisingiausia. Mokesčiai turi būti ten, kur sunkiausia juos nuslėpti ir lengviausia administruoti. Na ir dar reikia atsižvelgti kokias paskatas tai formuoja.

        Žodžiu nekilnojamaji turta sunku nuslėpti, todėl jis ir apmokestinamas. Apmokestinus automobilius būtų lengviau registruoti kitoje šalyje ir pan, todėl sunkiau apmokestinti.

        Comment


          Parašė tajus2 Rodyti pranešimą
          Na, bent jau mano nuomone, tai mokesčiai niekad nebuvo apie tai, kas teisingiausia. Mokesčiai turi būti ten, kur sunkiausia juos nuslėpti ir lengviausia administruoti. Na ir dar reikia atsižvelgti kokias paskatas tai formuoja.

          Žodžiu nekilnojamaji turta sunku nuslėpti, todėl jis ir apmokestinamas. Apmokestinus automobilius būtų lengviau registruoti kitoje šalyje ir pan, todėl sunkiau apmokestinti.
          Pritariu, tik aišku gaila, kad takrim darbo pajamų mokesčiai nebus mažinami ir sąžiningi piliečiai nukentės labiau mokėdami dvigubai (t.y. tiek už savo pajamas, tiek turtą).
          Flickr

          Comment


            Parašė Sula Rodyti pranešimą

            O jeigu jis nenori, jam dabar gerai. Ir tai tikrai yra taip - draugo uošviai gyvena troboje Šnipiškėse (tiesa stengiasi tvarkytis aplinką)
            Čia, mano nuomone, yra gana sudėtinga moralinė dilema – atrodo kaip ir teisinga, kad jei gyveni prestižinėje vietoje, tai turi ir mokesčius atitinkamus mokėti už ją. Kita vertus, o jei ten tavo prosenelių žemė, tavo gimtinė, prie kurios esi prisirišęs labiau nei prie bet ko gyvenime? Jei parduoti ją tau reikštų didžiulį psichologinį smūgį, gal net neatitaisomą? Ypač taip būna vyresniems žmonėms.

            Kai kurios vietos, kurios anksčiau buvo nevertingos ir neprestižinės (kad ir tos pačios Šnipiškės) savo vertę pakėlė per sąlyginai trumpą laiką, trumpesnį, nei vieno žmogaus gyvenimas. Manau, kad reiktų į tokius atvejus atsižvelgti – jei žmogus tą turtą turi, tarkim, nuo pat 1990-ųjų, reiktų taikyti kažkokias išimtis.
            Lietuva visiems.

            Comment


              Parašė Gator Rodyti pranešimą

              Aš nesakiau, kad tarp pajamų ir būsto nėra skirtumo.

              Aš sakiau, kad tarp vieno ir kito daikto, ant kurio išleidi jau apmokestintas pajamas neturėtų būti skirtumo.
              Nesuvokiama kodėl "teisinga" dar kartą žmogų apmokestinti jei jis už 50,000 eur nusipirko būstą, bet neapmokestinti kito žmogaus, kuris už tą patį 50,000 eur nusipirko vandens motociklą, paveikslą, audio aparatūrą ir brangaus šampano. Ar bet ko kito.
              Tai tam ir yra ivedami atskiri mokesčiai. akcizai kad būtų skirtumas ant ko išleisti pinigus ir taip būtų skatinama išleisti mažiau ant to kas yra papildomai apmokestinama.
              Teisinga nes taip yra skatinama pirkti teisingus produktus.
              Parašė Sula Rodyti pranešimą

              O jeigu jis nenori, jam dabar gerai. Ir tai tikrai yra taip - draugo uošviai gyvena troboje Šnipiškėse (tiesa stengiasi tvarkytis aplinką)
              O jis ką vienas valstybėje gyvena kad "jam gerai" yra rodiklis?
              Parašė abruo Rodyti pranešimą
              Kita vertus, o jei ten tavo prosenelių žemė, tavo gimtinė, prie kurios esi prisirišęs labiau nei prie bet ko gyvenime? Jei parduoti ją tau reikštų didžiulį psichologinį smūgį, gal net neatitaisomą? Ypač taip būna vyresniems žmonėms.
              Tai neturi visiškai jokios reikšmės.

              Comment


                Parašė abruo Rodyti pranešimą

                Čia, mano nuomone, yra gana sudėtinga moralinė dilema – atrodo kaip ir teisinga, kad jei gyveni prestižinėje vietoje, tai turi ir mokesčius atitinkamus mokėti už ją. Kita vertus, o jei ten tavo prosenelių žemė, tavo gimtinė, prie kurios esi prisirišęs labiau nei prie bet ko gyvenime? Jei parduoti ją tau reikštų didžiulį psichologinį smūgį, gal net neatitaisomą? Ypač taip būna vyresniems žmonėms.

                Kai kurios vietos, kurios anksčiau buvo nevertingos ir neprestižinės (kad ir tos pačios Šnipiškės) savo vertę pakėlė per sąlyginai trumpą laiką, trumpesnį, nei vieno žmogaus gyvenimas. Manau, kad reiktų į tokius atvejus atsižvelgti – jei žmogus tą turtą turi, tarkim, nuo pat 1990-ųjų, reiktų taikyti kažkokias išimtis.
                Tą galima spręsti per apribojimus užstatymo tipui, aukštingumui. Pavyzdžiui, Šnipiškėse yra paveldo zona, kur turi ir toliau išlikti sodybinis užstatymas, ir tas neleidžia pastatų vertėms per daug pakilti - jei nusipirksi namą, jį renovuoti galėsi tik išsaugant paveldą ir nepastatysi ten daugiabučio ar biurų pastato. Tačiau kitur, reikia pasverti, ar vieno žmogaus noras išlaikyti gyvenamą vietą svarbiau, negu grupės žmonių poreikis turėti butus ar biurus patogioje vietoje.

                Comment


                  Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą
                  O jis ką vienas valstybėje gyvena kad "jam gerai" yra rodiklis?
                  Buvo diskutuojama apie mokesčio poveikį, čia tik pavyzdys. Mano nuomone, kad gal net gerai atsiradus tokiai paskatai. Tik kai kam tai bus poveikis daugiau ar mažiau. O šiuo atveju dar gali būti, kad pensininkams bus kažkokia lengvata, tai gal ir nemokės jie to NT mokesčio.

                  Comment


                    Parašė Sula Rodyti pranešimą

                    Buvo diskutuojama apie mokesčio poveikį, čia tik pavyzdys. Mano nuomone, kad gal net gerai atsiradus tokiai paskatai. Tik kai kam tai bus poveikis daugiau ar mažiau. O šiuo atveju dar gali būti, kad pensininkams bus kažkokia lengvata, tai gal ir nemokės jie to NT mokesčio.
                    Tai tam tiksliniai mokesčiai ir kuriami kad būtų poveikis.

                    Comment


                      Parašė MedinisStrazdas Rodyti pranešimą

                      Tai tam ir yra ivedami atskiri mokesčiai. akcizai kad būtų skirtumas ant ko išleisti pinigus ir taip būtų skatinama išleisti mažiau ant to kas yra papildomai apmokestinama.
                      Teisinga nes taip yra skatinama pirkti teisingus produktus.
                      Tai gerai, kad yra akcizai ant keliių neteisingų prekių, bet ant absopliučiuos daugumos prekių jų nėra. Neteisinga bausti perkančius NT, o nebaustio perkančių bet ką kitą.
                      Na bet jei taikai mintį, kad NT irgi yra neteisingas pirkinys ir gaunasi kaip ir akcizo mokestis skaitinantis jo nepirkti, tada taip, esi teisus.
                      Tačiau aš nepritariu, kad Nt yra neteisingas pirkinys.

                      Comment

                      Working...
                      X