Darbo kodekso liberalizavimas

[sankauskas]

i
Pankos atvejis ypač savotiškas. Buvo pasitraukęs iš aktyvios veikos ir dirbo eilinį juodą darbą. Ypač juokinga kai tie patys oponentai aiškina apie visokias kalinių integracijas, kaip žmonės taisosi, kaip svarbu žmonėms paribiuose duoti šansą ir t.t. Bet kai yra proga damušt buvusį politinį oponentą - pamiršta visą savo demagogiją

Hm, tai kad Panka vis dar aktyviai varo išgamas užsieniečius (šiuo atveju - italus) iš Lietuvos.

[Bmweda]

Toks atviras fabrikavimas yra dalykas labai slidus ir ne kiekvienas nori imtis tokios rizikos.

Dėl girtumo, kaltė turi būti įrodyta alkotesterio parodymais ar kraujo tyrimu, ar turi būti raštiškas darbuotojo atsisakymas tikrintis (prilyginamas girtumo faktui).

Skundas pats savaime, be įrodymų, irgi nulinis - ant manęs irgi yra skundų parašę vien dėl pareigingo pareigų atlikimo, kad atseit "labai nemalonus žmogus, žemina žmones" kai vėliau telefoninio pokalbio metu paaiškėjo, kad tas "žeminimas" buvo tik visko patikrinimas papunkčiui pagal darbo instrukciją, kai kolegos pažiūrėdavo pro pirštus (vėl gi - pliusas man!)

Tarnybinis kaltinant tokiu dalyku kaip agitavimas už genocidą, irgi turi būti su įrodymais, kitaip tai yra šmeižtas su atitinkamomis pasekmėmis. Maža ką ten koks vaflis surašys, bandydamas apdergti. Aš nekaltas, kol mano kaltė neįtodyta. Ne aš turiu įrodinėti savo nekaltumą, o mano kaltumas turi būti įrodytas. Atleisit neįrodę kaltės? Pabendrausim kitose institucijose, pradedant darbo ginčų komisija ir darbo inspekcija.

Pertekliniams dalykams yra darbo sutartis, kurioje yra mano parašas. Jeigu pakeičia sutartį, tai ok, dirbsiu pagal naują. Jeigu skiria nesąmones tik man, arba kažkokių būdu izoliuoja nuo darbo procesų ir informacijos - tai yra mobingas. Nuo 2022.11.01 jo geriau netaikyti, nes bus blogai.

Viskas žinoma iš praktikos, ne iš teorijos. Nėra darbdaviai visagaliai ir daug kurių dalykų (pvz. šmeižimas, klastojimas) jie patys bijo taikyti.

Tiek skundas, tiek tarnybinis patys savaime yra įrodymai, nereikia papildomai garso ar vaizdo įrašų turėt. Dėl girtumo, rašiau, kad anekdotas, nereikia to ir komentuoti. Darbo sutartyje nėra darbo proceso, niekas nesako, kad jei esi vadybininkas, tai dar lieps ir ofisą išplaut, bet yra nemažqi būdų darbdaviui legaliomis priemonėmis pakenkti darrbuotojui.

Realus pavyzdys - darbuotojas atleistas už daugkartinius pareigų instrukcijos pažeidimus, nors tuos pažeidimus darė visi iki vieno padalinio darbuotojai. Bandė darbuotojas aiškinti komisijai ir teismui, kad čia taip norma, tokia atseit praktika, visi taip daro. Niekam nebuvo įdomu ir niekas nesiaiškino - pareigos tokios, jų nevykdei, kaltas, čia ne baudžiakas, kur visi nekalti ir įrodinėjimo kriterijus aukštas.

[MedinisStrazdas]

Anekdotas, bet vienas žinomas darbo teisės advokatas per seminarą pasakė, kad lengviausia atleisti darbuotoją yra surašyti aktą, kad jis girtas ir tegu darbuotojas vartosi, kad jis nebuvo girtas. Taip, realiai tai dokumentų klastojimas su atitinkama atsakomybe. Visgi, sustrategavus iš anksto galima dirbtinai sukurti, kad tas darbuotojas blogas - skundas iš "tiekėjo" ar naujo "kliento", kad nemaloniai bendrauja, tarnybinis kolegos, kad agituoja už Ukrainos genocidą, neleidžia dirbti, sukelia psichologinę įtampą kolektyve ir pan., priklausomai nuo darbo proceso, sugalvojami papildomi, iš darbuotojo pusės žiūrint pertekliniai ir nesąmoningi, bet iš teisinės pusės vsio zakonno dalykai ir pan. Tai kaip ir tu būsi teisus, bet popieriai rodys ką kita.

Girtumą dar reikia įrodyti, vien akto neužtenka. Dabar naujas arkliukas yra "jis man po sijonu žiūrėjo" stiliaus nusiskundimai iš kolegų. Įrodyti neįmanoma, nubausti teisės aktai verčia.

[Bmweda]

Girtumą dar reikia įrodyti, vien akto neužtenka. Dabar naujas arkliukas yra "jis man po sijonu žiūrėjo" stiliaus nusiskundimai iš kolegų. Įrodyti neįmanoma, nubausti teisės aktai verčia.

Girtumo nereikia darbdavoui matuoti alkotesteriu. Svarbu, kad būtų "komisija", kuri konstatuotų, kad yra kvapas, nerišli kalba, padriki judesiai, vykti į įstaigą tikrintis girtumą apsisako, pasirašyti aktą atsisako.
https://www.lps.lt/del-blaivumo-tikrinimo/

[mantasm]

Girtumo nereikia darbdavoui matuoti alkotesteriu. Svarbu, kad būtų "komisija", kuri konstatuotų, kad yra kvapas, nerišli kalba, padriki judesiai, vykti į įstaigą tikrintis girtumą apsisako, pasirašyti aktą atsisako.
https://www.lps.lt/del-blaivumo-tikrinimo/

Tai nuvažiuoja pasitikrinti, gauna išvadą, kad blaivas ir komisija ruošiasi darbo ginčų komisijos posėdžiui...

[Tomizmas]

Puikiai žinau, kad nei skundas, nei tarnybinis savaime nėra įrodymai. Juos gali parašyti bet kas, su tikslu apšmeižti. Neišsiaiškinus faktų ir įrodymų, pagal melagingą informaciją susidorojus su darbuotoju, jeigu jis nenusiteikęs būti auka, galima labai stipriai nukentėti Esu matęs situacijų, kai juos melagingai surašo. Atleidimu dar niekam nesibaigė.

Kas ir būtų, jeigu kiekvienas Š surašytų kas jam/jai atėjo į galvą, ir tai jau būtų "faktas"?

[Bmweda]

Tai nuvažiuoja pasitikrinti, gauna išvadą, kad blaivas ir komisija ruošiasi darbo ginčų komisijos posėdžiui...

Jis net nežino, kad reikia važiuoti Aktas surašomas jam "už akių", jame pažymint, kad pasirašyti atsisakė.

[Bmweda]

Puikiai žinau, kad nei skundas, nei tarnybinis savaime nėra įrodymai. Juos gali parašyti bet kas, su tikslu apšmeižti. Neišsiaiškinus faktų ir įrodymų, pagal melagingą informaciją susidorojus su darbuotoju, jeigu jis nenusiteikęs būti auka, galima labai stipriai nukentėti Esu matęs situacijų, kai juos melagingai surašo. Atleidimu dar niekam nesibaigė.

Kas ir būtų, jeigu kiekvienas Š surašytų kas jam/jai atėjo į galvą, ir tai jau būtų "faktas"?

Anoniminiai raštai nėra įrodymai, o visa kita jau įrodymai, kuriuos patvirtina ar atmeta ginčą nagrinėjantis subjektas. Gali kviesti tarnybinių ir skundų autorius į posėdžius, kad paliudytų, ar tikrai jie rašė, bet jų neatvykimas raštų "neanuliuoja".

[Silber418]

59 straipsnis. Darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia


1. Darbdavys, išskyrus valstybės ar savivaldybės institucijas ar įstaigas, išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ar iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų, valstybės ar savivaldybės įmones, viešąsias įstaigas, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, ir Lietuvos banką, turi teisę nutraukti darbo sutartį su darbuotojudėl priežasčių, nenurodytų šio kodekso 57 straipsnio 1 dalyje, įspėjęs prieš tris darbo dienas ir sumokėjęs ne mažesnę kaip šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką.

Aišku, niekas tos kompensacijos mokėti nenori, todėl pradedamas pelės ir katės žaidimas. Kadangi nedarbo lygis nėra 30 procentų, tai dažniausiai darbuotojui pirmam trūksta kantrybė ir jis išeina "savo noru". Ginti savo teises galima, tačiau vėl, tai kainuoja laiko ir pinigų.

Situacija situacijai nelygi, tačiau kartais būna taip, kad patys darbuotojai per daug optimistiškai vertina savo darbo rezultatą arba darbdavys manipuliuoja situacijomis (klientų skundai, vėlavimai ir pan. laiku nesuteikiant reikiamos informacijos ar mokymų). Tokiu atveju geriau iš toksiškos darbo aplinkos pasitraukti taikiai "savo noru". Žvelgiant ilgesne perspektyva, kuo mažiau barnių dabar, tuo daugiau karjeros galimybių ateityje. Neužtrenkus durų, o pasitraukus ramiai, galbūt bus galimybė sugrįžti ateityje. Pavyzdžiui, pasikeitus vadovybei ir pan. Iš esmės, savo pozicijos gynimas darbo rinkoje vis dar yra gana komplikuotas procesas. Kad ir kaip norėčiau būti optimistu, manau, jog šioje srityje darbdavio argumentai dažnai būna svaresni (išskyrus akivaizdžiai absurdiškas situacijas). Galiausiai, įsitraukus į teisinio ginčo nagrinėjimo procesą, pats darbuotojas neužilgo praranda motyvaciją dirbti toje pačioje aplinkoje kaip ir nepatikimas darbdavys. Psichologiškai sunku priimti kritiką (ypač su kuria nesutinki) ir netekti darbo šią akimirką, bet ar dažnai argumentai pasilikti toksinėje darbo aplinkoje verti kovos? Rinkimės kovas protingai.

[Tomizmas]

Verta. Nes pasitraukti iš mėgstamo darbo dėl to, kad vadovas psichuoja atostogų nuotraukas FB pamatęs, ar siunta kad kad "papildomų darbų neimi, laisvalaikio tau reikia, tu gi čia pas mus gyvenimą turi" - tikrai nesąmonė. Ir argumentų svarumas tikrai yra darbuotojo pusėje. Tai yra principo reikalas.